人權保障視野下的程序性辯護

范艷春

(浙江省建德市人民檢察院,浙江 建德 311600)

一、程序性辯護概述

(一)程序性辯護的概念

刑事辯護是指刑事案件的被追訴人及其辯護人反駁對被追訴人的指控,提出有利于被追訴人的事實和理由,論證被追訴人無罪、罪輕或者應當減輕、免除處罰,以及被追訴人的程序性權利受到了侵犯,以維護被追訴人合法權益的訴訟活動。[1]辯護是現代刑事庭審所不可或缺的一個部分,可以確保控辯雙方平等對抗,從而起到保障被追訴人合法權益的目的。刑事辯護制度的發展程度基本上反映一個國家的人權保障狀況,所以,完善刑事辯護制度是我們急需努力的事業。

刑事辯護在學理上分類有:按照有無裁判者的參與可以將刑事辯護分為“自然意義上的辯護”和“法律意義上的辯護”;根據辯護理由的不同,可以將辯護分為“實體性辯護”和“程序性辯護”。程序性辯護首先是一種“法律意義上的辯護”,是一種旨在尋求對官方侵權行為實施程序性制裁的辯護形態,屬于帶有進攻性的“攻擊性辯護”。[2]作為訴權表達方式的程序性辯護,有利于減少刑事訴訟中的程序性違法行為,促使糾正程序性違法行為與當事人對訴權的行使發生越來越密切的聯系,促進憲法司法化和憲法性權利的可訴化。如果把實體性辯護稱之為防御性辯護,那么程序性辯護就是一種攻擊性辯護。無論被告人在實體法上是否有罪,只要偵查機關、公訴機關、審判機關違反法定的訴訟程序,嚴重侵犯了犯罪嫌疑人的合法權益,法庭就會作出有利于被告人的訴訟結果,這是程序性辯護最大的優點。因此,美國著名律師德肖維茨將程序性辯護稱為“最好的辯護”。根據美國《布萊克法律辭典》的解釋,程序性正當法律程序的中心含義是指:任何權益受判決結果影響的當事人都有權獲得法庭審判的機會,并且應被告知控訴的性質和理由,……合理的告知、獲得庭審的機會以及提出主張和辯護等都體現在“程序性正當法律程序”之中。

在我國立法中沒有規定何謂程序性辯護,所以對于程序性辯護的概念還是學者的一些概括、研究。本文所要論述的程序性辯護是指不涉及實體問題,而以有關部門的偵查、起訴、審判活動程序違法為由,提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者不應追究刑事責任的意見,以及要求未依法進行的訴訟程序應予補充或者重新進行、非法取得的證據應予排除等,從程序方面進行辯護的方法。[3]在我國,有學者認為,“程序性辯護”可以有廣義和狹義之分。廣義上的程序性辯護可泛指所有以刑事訴訟程序而依據的辯護活動。[2]例如,辯護方認為某一法院不具有法定的管轄權,或者認為有該法院審判案件將會影響案件的公正審判,從而提出了變更案件審判管轄的申請。在廣義的程序性辯護中,辯護方可以在任何時候提出有關程序方面的抗辯理由,比如,在美國刑事審判前程序中,辯護方還可以向法官提出各種各樣的審前動議,從而引發一種專門的裁決程序。通常情況下,這種審前動議可以涉及變更審判地點、要求法官或者檢察官回避、將若干個被告人或若干項指控予以分離或者合并、庭審延期進行、要求展示對方證據、要求法官排除某一非法證據、要求法官撤銷某一起訴等諸多方面的事項。[5]而“狹義上的程序性辯護”所涉及的不是一般意義上的刑事訴訟程序問題,而主要是警察、檢察官、法官在訴訟過程中是否存在違反法定訴訟程序或是否實施過訴訟侵權行為的問題。本文如果沒有特別指出就是指狹義上的程序性辯護。

(二)程序性辯護的理論基礎

“真正的和有實質意義的辯護,不論對實體公正還是程序公正,都是不可缺少的?！盵6]辯護對程序公正的促進作用主要是通過程序性辯護的途徑來實現的,程序性辯護的出現,是近現代社會歷史進步和法治理念進化的必然結果。我們當然可以用天賦人權、主權在民思想來看待辯方的程序性辯護權,進而理解程序性辯護的正當性。然而,“現代法學理論的最核心的問題是如何在不求助于神圣假設的條件下實現法的正當性”[7],所以,對程序性辯護這個對我們還比較陌生的事物,我們有必要解釋其存在和發展的現實合理性。

1.辯護權理論。人們對于辯護權的定義主要是注重在實體性辯護上面,比如,有學者認為,“辯護權是法律賦予刑事被指控人針對指控,通過反駁、申辯、辯論等方式開展防御性訴訟活動,以全部或者部分推翻或者抵消指控的一項訴訟權利”[8]。也有學者認為:辯護權是法律賦予犯罪嫌疑人、被告人針對指控進行辯解,以維護自己合法權益的一項訴訟權利。在犯罪嫌疑人、被告人各項訴訟權利中辯護權居于核心地位。[9]但是,在這些表述中我們也可以從中發掘出一些關于程序性辯護的內容:首先,辯護權既然是辯方的一項核心權利,它就應當具備一定的普適性和張力,在現代更加充分的辯方人權利民權的支撐下,它必將隨時代的發展而包含更加豐富的內容,也即辯方基于辯護權既可以針對指控內容進行實體性辯護,也可以針對追訴機關的指控程序進行程序性辯護;第三,辯護權既然是專屬于辯方的防御性權利,那么辯方既然可以行使這種權利進行反駁、辯解式的消極防御,也可以行使這種權利進行攻擊追訴機關違法程序的積極防御,它們的最終目的都是防御不當侵害、保護自身合法權益。只不過實體性辯護是防御不當刑罰,而程序性辯護是防御追訴機關的程序性違法的侵害而已。

2.無罪推定原則。無罪推定原則是一項為現代法治國家普遍承認和確立的刑事訴訟原則,也是在國際范圍內得到確認和保護的一項基本人權。最早完整闡述無罪推定思想的是意大利啟蒙法學家切薩雷·貝卡利亞:“在法官判決之前,一個人是不能被稱之為罪犯的。只要還不能斷定他已侵犯了給與他公共保護的契約,社會就不能取消對他的公共保護?！盵10]無罪推定原則意味著在刑事訴訟中,任何被懷疑或者受到刑事控告的人,在未經司法程序最終確認為有罪之前,在法律上應推定其無罪。無罪推定原則構成了保護公民不受專橫對待的第一道法律防線,而程序性辯護是無罪推定原則的一個重要體現。程序性辯護是一種通過“指控”警察、檢察官、法官存在違反法律程序的行為,促使法庭對這些官方行為的合法性加以裁判的辯護活動。它的目的是推動法院實施各種程序性制裁措施,保護犯罪嫌疑人、被告人的人權。

3.程序主體性原則。程序主體性理論是在資產階級革命時期反對封建糾問主義訴訟的斗爭中產生,它的主要含義是指當事人在國家創設的、并由審判權運作的糾紛解決辦法的空間內所具有的能夠受到尊重、并享有權利保障其自我決定的自由原則。程序主體性原則重在強調刑事訴訟中的追訴對象——被指控人在訴訟過程中與控訴機關、審判機關擁有同等的程序主體地位。既然具有同等主體地位當然可以存在有關程序上的抗辯。

二、程序性辯護的意義、作用

1.實現司法公正。審判公正包括實體公正和程序公正。刑事審判的實體公正,就是法院的最終裁判使有罪者受到法律應有的懲罰,輕罪輕判,重罪重判,無罪者免受法律追究。這是結果的公正,是實體法律的要求。同時,體現在刑事審判過程中的程序公正也是極為重要的。公正既是設定程序的基本要求,又是程序所要追求的終極目的。程序公正是實體公正的保障和體現?！罢x不僅應得到實現,而且要以人們能夠看得見的方式得到實現”。程序公正要求法官在刑事訴訟中要公平地對待控辯雙方,保障其平等充分地享有和行使訴權,公正地作出裁決而不偏袒。在刑事訴訟中,由于被告人具有的特殊訴訟角色和社會身份,任何程序上的偏袒和不平等,甚至法官態度、語言、表情上表現出來的先入為主情緒,都有可能使被告人及其家庭成員和社會關系產生某種不公正的感覺,即使裁判做到了實體公正,也不容易服判,影響裁判的權威性和公信度。所以,程序正義的實現也是實現司法公正所不可或缺的。而程序性辯護是保障程序正義的重要途徑,所以程序性辯護有利于實現真正而完整的司法公正。

2.實現控辯雙方訴訟地位的平衡?？剞q雙方的訴訟地位主要就是體現在話語權上,目前,我國辯護律師就是因為在法庭上的話語權少,而且意見被采納的機會少。程序性辯護如果能夠作為辯護方的一項合法有效的權利,那么,辯護權就更加完善,同時從理論上看,可以加強辯護方的實力。在完善程序性辯護制度時,像美國就存在米蘭達規則以保障律師的在場權,那么就可以增加律師的調查取證能力,使得律師更早了解案情,更好地監督偵查機關的偵查活動,從而使得辯護律師的抗辯能力增強,話語權增加。

3.保障犯罪嫌疑人、被告人的人權。程序性違法也是對被追訴人人權的極大威脅,比如現存的超期羈押、刑訊逼供等等,而如果有了程序性辯護,這些就可以由律師在法庭上作為抗辯的理由,那么不僅可以為被追訴人征討合法權利,同時也可以對偵查機關和起訴機關的活動起到監督和警示的作用,從而使得程序更加透明和公正,減少刑訊逼供等非法行為。

由于我國長期以來形成了重實體輕程序的傳統,刑事辯護中一直是實體性辯護占據主要位置甚至是全部的位置。但是,隨著現代刑事訴訟制度的發展,程序正義的問題越來越被人們所重視。程序性辯護主要是針對偵查機關、審查起訴機關、審判機關在刑事訴訟中的程序性違法行為,要求審判機關通過程序性裁判,對其進行程序性制裁。這種辯護形態能夠有效地規范刑事訴訟中偵查活動、審查起訴活動、審判活動的合法進行,減少公共權力機構的程序性違法行為,減少國家公權力對私權利的侵犯,為犯罪嫌疑人、被告人提供尋求司法救濟的途徑,最大限度地保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權利。

程序性辯護有利于減少辦案機關的程序性違法行為,維護程序公正。法國著名思想家孟德斯鳩說:“一切有權力的人都容易濫用權力,這是萬古不易的經驗。有權力的人一直使用權力到有界限的地方為止。要想防止濫用權力,就必須以權力制約權力?！彼痉▽嵺`表明,違反訴訟程序規則的行為主體往往是刑事訴訟中的職權機關。盡管《中華人民共和國刑事訴訟法》第七條規定:“人民法院、人民檢察院和公安機關進行刑事訴訟,應當分工負貴,互相配合,互相制約,以保障準確有效地執行法律?！钡情L期以來,國家機關往往站在統一的打擊犯罪的立場,配合有余,制約不足,僅僅依靠它們之間的互相監督、互相制約是不現實的,我們應該積極發揮辯護方的辯護職能,充分實現辯護方對國家機關辦案活動的監督作用。

程序性辯護有利于保障人權,維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權利。傳統的刑事訴訟側重于打擊犯罪而輕視保障人權,現代刑事訴訟在注重打擊犯罪的同時強調人權保障,同時按照中國的現狀,我們必須突出人權保障。保障人權是指包括對社會所有成員的人權保障,犯罪嫌疑人和被告人的人權保障必然包括在內,而且是最為重要的一部分,因為人在這個時候是最脆弱和無助的,在社會上的地位很低,而且社會所有人都有可能成為犯罪嫌疑人和被告人,如果法律不能通過正當程序來確定犯罪嫌疑人、被告人是否有罪,那么,所有人的權利都有可能被任意踐踏。

保障人權的重要手段之一就是程序公正,刑事訴訟應當通過公正的程序追究犯罪嫌疑人、被告人的刑事責任。而程序性辯護專門針對偵查機關、審查起訴機關和審判機關違反法定程序的行為,要求法庭對辦案機關的程序性違法行為進行程序性制裁。因此,程序性辯護能夠有效地控制偵查機關、審查起訴機關和審判機關違反法定程序辦案,保證程序公正,防止國家公權力對公民私權利的任意侵犯,從而維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權益。

我國辦案機關違反法定程序辦案的現實是不容忽視,1998年,僅法院系統查出的由于程序違法造成的錯案就高達73143件。偵查機關、審查起訴機關、審判機關違反法定程序辦案,嚴重地侵犯了公民的合法權利,尤其是刑訊逼供、超期羈押等行為,造成了一些影響惡劣的冤假錯案,如“杜培武案件”。“在杜培武案件”中,正是由于偵查機關、檢察機關以及審判機關嚴重的違反法定程序的行為,導致了案件真相不能及時被發現,無辜的公民遭受國家公權力的嚴重侵害。不公正的程序導致了不公正的結果,嚴重地侵犯了公民的合法權利,損害了司法公正,踐踏了普通民眾的法律信仰。

三、我國程序性辯護現狀

(一)我國程序性辯護的立法現狀

《中華人民共和國刑事訴訟法》第35條規定:“辯護人的責任是根據事實和法律,提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責任的材料和意見,維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權益?！北M管從司法實踐的角度來看,該條款中的“事實和法律,主要是指刑事實體法意義上的事實和法律”,但是現在有些學者提出,“事實,應當包括‘程序法事實’,‘法律’也應當包括‘程序法法律’”。[11]所以,不能說在我國立法中沒有關于程序性辯護的內容。

《中華人民共和國刑事訴訟法》第191條規定:“第二審人民法院發現第一審人民法院的審理有下列違反法律規定的訴訟程序的情形之一的,應當裁定撤銷原判,發回原審人民法院重新審判:(一)違反本法有關公開審判的規定的;(二)違反回避制度的;(三)剝奪或者限制了當事人的法定訴訟權,可能影響公正審判的;(四)審判組織的組成不合法的;(五)其他違反法律規定的訴訟程序,可能影響公正審判的?！?/p>

《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第61條規定:“嚴禁以非法的方法收集證據。凡經查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述,不能作為定案的根據?！边@就是言詞證據的“非法證據排除規則”,盡管該條規定在目前的司法實踐中尚未得到切實的履行,但畢竟在《中華人民共和國刑事訴訟法》第43條的基礎上,對非法取得言詞證據的問題規定了明確的消極法律后果,這已經是立法上的一個進步。刑事訴訟法上述兩條規定,明確了違反法定訴訟程序的行為產生的消極法律后果,為辯護方的程序性辯護提供了直接的法律依據。

總之,從我國的立法上看,不能說程序性辯護在中國沒有法律依據,“即使在現行《刑事訴訟法》尚未正式確認被告人可以對警察、檢察官、法官的公共侵權行為行使訴權的情況下,排除規則和撤銷原判、發回重審制度的確立,也在客觀上使得被告方獲得將部分偵查行為和一審程序的合法性訴諸法院加以裁判的機會。這多多少少意味著被告方開始通過行使訴權來挑戰偵查行為和審判行為的合法性”[12]。

但是,我們也要看到中國關于程序性辯護在律師法和刑事訴訟法中都是非常口號式的甚至是隱形的,沒有具體的實施程序,也沒有具體的程序性制裁制度的存在,所以在立法上還是存在很大的完善空間,特別在程序性制裁方面。

(二)我國程序性辯護的司法現狀

隨著中國現代法制化進程的進一步深入,我們不難發現目前我國法律理論與司法實務不相適應的問題日漸突顯,尤其在刑事司法領域。我國的刑事辯護制度就是這樣的現狀,近幾年我們對于辯護律師的權利在立法上有很大的完善,但是,在司法實踐中還是沒有很大的成效,對于程序性辯護由于在立法上的不完善,以及我國歷來重實體輕程序的觀念,程序性辯護在司法實踐中可以說是一片空白。

四、我國程序性辯護之完善

(一)我國程序性辯護之立法完善

1.提高立法層級,把程序行辯護制度列入憲法,使其上升為憲法權利,從而突出程序正義的重要性。在美國,程序性辯護權就是憲法性的權利,這也是保障人權的突出體現。由于它是保障人權的重要手段和途徑,所以我們要重視它,把它提高到憲法性權利上來也是十分必要的,同時可以增加人們對它的重視度和認識度。

2.完善程序性辯護權。隨著法治建設的推進以及人權條款入憲,程序觀念深入人心,人們對于刑事辯護內容的理解也逐漸沖破了實體的局限而進入程序的視域。在辯護方面,程序性辯護也成為刑事辯護的重要內涵。目前一般認為,“辯護是指刑事案件的被追訴人及其辯護人反駁對被追訴人的指控,提出有利于被追訴人的事實和理由,論證被追訴人無罪、罪輕或者應當減輕、免除處罰,以及被追訴人的程序性權利受到了侵犯,以維護被追訴人合法權益的訴訟活動”[1]。而新律師法卻沿襲了原律師法的規定,仍然僅有關于實體性辯護權的規定,而沒有體現程序性辯護權內容的條款。這也是新律師法的一項缺憾。

3.完善刑事訴訟的程序性規則本身,使得程序規則明確、具體,增加其可操作性。我國法律存在一個通病,就是口號式和宣言式的條文過多,具體操作性不強,在有關程序性辯護方面我們必須要盡量把制度和權利模式化,借鑒美國、英國等先進國家的立法經驗。

(二)我國程序性辯護之司法完善

1.完善司法觀念——程序正義不僅僅是手段,而且是目的。辯護人的角色定位,以及辯護人在中國刑事訴訟中的地位和作用,必須為我們所正確認識,而要做到這點,就必須認識到程序正義和實體正義的關系問題。

2.建立完善程序性制裁制度。司法裁判包括實體性裁判和程序性裁判:“實體性裁判是針對案件所涉及的實體性法律問題所進行的裁判活動,在刑事訴訟中,法院對檢普機構提出的指控進行司法審查,運用實體性法律規范,解決被告人是否承擔刑事責任的問題;程序性裁判是指法院對偵查機關、審查起訴機關、審判機關是否違反法定訴訟程序,有無侵犯被告人權利的程序性違法行為所作的專門的裁判活動,是專門針對刑事訴訟程序是否合法所進行的裁判活動”[12]。

程序性制裁,是指法院針對偵查機關、審查起訴機關、審判機關在刑事訴訟活動中違反程序法的行為,通過程序性裁判,使偵查、起訴、審判機關因其程序性違法行為承擔法律程序上的不利后果?！笆紫?程序性制裁直接針對的是違反法定訴訟程序的行為。也就是說,程序性制裁直接懲罰的是違反程序法的行為,而非違反實體法的行為,這是程序性制裁作為程序法的制裁手段區別于刑罰、行政處罰等實體法的制裁手段的關鍵所在。其次,程序性制裁強制違法者承擔的是程序上的不利后果,而非實體上的不利后果,也即規定違反法定程序的行為不得產生預期的法律效力,而非直接對違法行為者個人進行懲罰”[13]。我國刑事訴訟活動中的裁判大多是實體性裁判,程序性裁判機制需要加強和完善,我們應當借鑒其他法治國家的先進經驗,在審判前程序中、一審程序中、二審程序中以及審判監督程序中,都明確建立程序性裁判機制。例如,偵查機關采用刑訊逼供的手段獲得被告人口供,辯護人提出程序性辯護,審判機關僅能認定偵查機關違反法定程序取得的證據無效,不能作為定案的依據,而不能直接追究偵查人員的法律責任,要追究偵查人員的法律責任,應當另案處理。這就增加了司法資源的浪費,也是對被追訴者的不公正。

3.完善非法證據排除規則。目前最高人民法院的司法解釋確立的非法證據排除規則,僅是一個不徹底的非法證據排除規則。該規則僅規定了對非法取得的言詞證據明確排除,而對于非法搜查、檢查、勘驗、扣押、鑒定等手段獲取的物證、書證、勘驗筆錄、扣押筆錄、鑒定結論等證據沒有規定,而且在現行的證據規則中,只要有完整的證據鏈條,不一定要有言詞證據也可以定罪,加上目前的程序制裁制度不是很完善,即使有非法取證,偵查機關被追究責任的機會還是很小,那么偵查機關為了增加破案率還是會通過不法手段取證。

所以,完善非法證據排除規則是十分重要的,重點就是關于非法言詞證據的延伸證據,也即國外學者重視的“毒樹之果”是否要排除的問題。筆者的建議是必須要排除,但是也有特殊的情況存在,這可以借鑒美國和英國的具體法律制度。

4.建立和完善終止訴訟制度。對于嚴重違反法定訴訟程序,繼續進行訴訟已喪失正當性的案件,應當適用終止訴訟。例如,有些案件羈押的期限已遠遠超過法律規定的期限卻仍然被無限期地拖延,或者是實施了嚴重的刑訊逼供,嚴重侵犯了公民的基本人身權利,就應當終止訴訟。

5.建立和完善訴訟行為無效制度。訴訟行為無效包括絕對無效和相對無效兩種。絕對無效是指訴訟行為嚴重違反法定的構成要件,絕對不能產生預期法律效力;相對無效,是指訴訟行為雖然不符合法定的構成要件,但在一定條件下可認為其瑕疵已經獲得補救,因而能夠產生預期法律效力。絕對無效和相對無效的區別是:前者具有不可補正性,不能通過彌補認定有效,后者可以補救,只要及時彌補違法行為的瑕疵,即可認定其有效:前者受害人申請法院宣告行為無效不受期間的限制,后者受害人要求宣告行為無效的申請必須在法定的期間內提出;前者法院可以依職權主動宣告無效,后者只有經受害人提出申請,法院才可認定其無效,法院不得主動宣告其無效。[14]

筆者認為,絕對無效應當適用于嚴重損害被追訴人權利的訴訟行為情形。例如,辯護律師的會見權、閱卷權、調查取證權直接受到嚴重侵犯的時候,以及直接侵犯到犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權利,例如嚴重的超期羈押問題,刑事訴訟法應當規定,這些行為屬于絕對無效,這樣才能有利地防止對人權的隨意侵害,才能更好地發揮辯護的職能。另外對訴訟參與人權利損害較小的情形,除法律明確規定屬于絕對無效的情形外,都可以規定為屬于相對無效。

6.建立和完善律師在場制度以及訊問時的錄音、錄像制度?！皬V義的律師在場權是指在司法機關對犯罪嫌疑人、被告人進行訊問、采取強制措施或使用搜查、扣押等強制性偵查措施時,犯罪嫌疑人、被告人所享有的辯護律師在場進行監督及向犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助的訴訟權利。狹義的律師在場權是指在偵查機關訊問犯罪嫌疑人時,犯罪嫌疑人所享有的辯護律師在場聆聽和監督的訴訟權利?！盵15]

律師在場制度,將有利于辯護方開展程序性辯護。律師在場,不僅能夠有效地監督偵查人員、檢察人員的訴訟行為是否合法,防止追訴機關違反法定程序取證,保證嫌疑人能夠及時提出申訴和控告,同時能夠為程序性辯護提供堅實有力的證據材料。我國刑訊逼供問題嚴重,具體案例層出不窮,原因之一就是訊問時沒有律師在場,也由于律師不能在場無法向法庭提供有力證據,而刑訊逼供的證據偵查機關當然也不可能輕易讓你拿到。

對于律師在場制度的建立和完善也要注重程序化,加強可操作性,這是程序正義的基本要求。具體的建立可以借鑒英美的“米蘭達規則”,他的出現和完善就是為了保障人權而設立律師在場權。

7.增強法院的中立性和獨立性。法院在程序性辯護制度中起到的就是居中裁判的作用,如果沒有法院的中立和獨立性,就不可能存在程序性制裁。可以說按照中國的現狀,作出程序性制裁的主體還是法院,而沒有制裁就沒有救濟,也就沒有了程序性辯護的目的和結果。所以,中立的裁判者對于完善我國的程序性辯護制度也是十分重要的,直接關系著本制度的實踐效果。

對于以上的措施當然不是全部的,但是確實是十分重要的幾部分。

結語

隨著現代刑事訴訟的發展,特別是我國刑事訴訟立法對人權問題的關注加強,程序正義的觀念已開始深入人心。辯護權是保護刑事訴訟中被指控人人權的最主要途徑。由于實體性辯護的局限性,程序性辯護作為辯護權的重要方面正日益發揮出積極的作用。程序性辯護以刑事訴訟程序法為依據,充分保護被指控人的訴訟權利和其他合法權益,尤其在審前階段是對抗檢控方的重要手段。不斷建立和完善程序性辯護制度是當務之急,它直接體現著我國的人權狀況?！?/p>

[1]陳光中.刑事訴訟法[M].北京:北京大學出版社(第2版),2005:129.

[2]陳瑞華.程序性辯護之初步考察[J].燕山大學學報(哲學社會科學版),2005-02-12.

[3]王敏遠.刑事辯護中的程序辯護[N].法制日報,2001-12-23(003).

[4][美]愛倫豪切斯泰勒斯黛麗等.美國刑事法院訴訟程序(中譯本)[M].北京:中國人民大學出版社,2002:76.

[5]宋英輝.刑事訴訟原理[M].北京:法律出版社,2003,4,121.

[6]季衛東.法治秩序的建構[M].北京:中國政法大學出版社,1999,7,334.

[7]宋世杰.事審判制度研究[M].北京:中國法制出版社,2005-3:47.

[8]陳光中.刑事訴訟法學[M].北京:中國政法大學出版社,1996:11.

[9]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].北京:中國大百科全書出版社,1994:31.

[10]陳瑞華.程序性辯護之初步研究[J].現代法學(宜慶),2005-02:49.

[11]王敏遠.刑事拼護概念的發展[EB/01].http://www.1488.com/china/Intolaws/LawPoint/Default.asp?ProgramID=22&pkNo=2740,2006-3-15.

[12]陳瑞華.看得見的正義之司法權的功能[EB/01].http://vip.chinalawinfo.com/newlaw2002/slc/slc.asp?gid=335564291&db=art,2009-3-16.

[13]艾靜.程序性制裁與救濟[EB/01].http://www. procedurallaw. can/rcpy/yis/rtjx/200807/t20080724_42362.html.

[14]陳永生.刑事訴訟的程序性制裁[EB/01].http://www.chinalawedu.com/news/2005/1/ma66112032 30131150029120.html,2004-5,12.

[15]李曉華.偵查階段增設律師在場權[C].中國法學會訴訟法學研究會2003年年會論文集(上冊),105.