對《獻給艾米麗的玫瑰》中的不可靠敘述解讀

李 慧

（宜賓學院 外語系，四川 宜賓 644007）

1.引言

自1961年布思把“不可靠敘述者”這一概念引入文學研究以來，“不可靠敘述”是當代西方敘事理論中的“一個中心話題”（A.紐寧，2005）。但在如何界定其定義時卻爭論不休。布思（1991）定義“不可靠敘述者”為：敘述者的講話及行動與作品的規范（即隱含作者的規范）一致時，我就稱其為可靠，反之則不可靠。所謂“規范”，即作品中事件、人物、文體、語氣、技巧等各種成分體現出來的作品的倫理、信念、情感、藝術等各方面的標準（申丹，2006）。由此可見，敘述者與隱含作者間的對立就為判定是否可靠提供了一個標準。查特曼（1978）指出：隱含作者與敘述者不一樣的是他什么也不能說，他沒有自己的聲音，沒有直接交流的途徑；它只能通過整體的布局、所有的聲音及所有讓我們了解的途徑，無聲地引導我們。而紐寧（1998）則認為讀者的意義理解可作為判斷敘述者不可靠性的直接影響因素。與查特曼和很多其他相信隱含作者的學者不同，我認為不可靠敘述的結構可用戲劇反諷或意識差異來解釋；當出現不可靠敘述時，敘述者的意圖和價值體系與讀者的預知（foreknowledge）和規范之間的差異會產生戲劇反諷；對讀者而言，敘述者話語的內部矛盾或者敘述者的視角與讀者自己的看法之間的沖突意味著敘述者的不可靠（A.紐寧，1999，轉自申丹，2006）。由此可見，對敘述者可靠性的辨別在于敘述者對事實的敘述以及倫理道德和評價等方面的認識。

在福克納的《獻給艾米麗的玫瑰》這篇小說中，“我們”作為第一人稱敘述者的不可靠性問題在文中多處體現，但是如何體現的及作者的真正用意是什么呢？這是本文重點探討的問題。

2.成為不可靠敘述者的原因

敘述者不可靠有很多原因，典型的有如下幾點。

（1）敘述者可能與故事中的人物年齡相差很大，如一個小孩正試圖講述成年人的行為。

（2）敘述者對種族、社會等級及性別有偏見。

（3）敘述者智力低下。

（4）敘述者可能遭遇幻覺或精神錯亂。

（5）敘述者有人格的缺陷，如病態的撒謊或自戀。

（6）敘述者試圖表明一種與故事行為本身截然相反的看法或因不滿怨恨中傷故事中的人物。

（7）敘述者歸為不可靠，可能因為故事本身內部的不一致或偏離讀者的知識世界。

（8）根據A.紐寧的觀點，不可靠敘述者是那些觀點與整個文本及文本的讀者的價值和規范系統相反的人。

無論敘述者有何缺陷，在一定意義上讀者將意識到敘述者對事件的描述不能完全被信任，他將形成自己對此事件的看法。當出現敘述者不可靠時，讀者可以暫停相信也可以退出整個故事。但所有的故事要么被講述，要么被敘述，其中之一的首要選擇是誰講述這個故事。這個選擇就會確定故事的視角。《獻給艾米麗的玫瑰》這一故事的敘述者就是一個身份不明且樂意去講述這個故事。此故事的講述用“我們”取代“我”，敘述者代表杰弗遜鎮上的居民表達他們對他們的鄰居艾米麗的共同關注。作為第一人稱的敘述者潛藏著兩種不同的視角：一是作為敘述者的“我”站在現在去追憶往事；二是“我”站在過去，以一種正在經歷事件的視角來敘述。里蒙·凱南分別將其歸類為“敘述自我”和“經驗自我”，同時又可歸為“故事外的同故事敘述”和“故事內的同故事敘述”。對于“故事內敘述”視角的可靠程度，里蒙·凱南認為，故事內敘述者由于身陷故事之中，卷入了事件，以及價值體系缺陷這類束縛，極易成為不可靠的敘述者（王翔敏，2008）。申丹（2003）提出，第一人稱敘述中回顧往事的“我”應被視為處在“內視角”與“第三人稱外視角”之間的中間類型。也就是說，第一人稱敘述者“我”無論作為被追憶者還是追憶者，與純粹的“外視角”相比，總會相對主觀，可能帶有偏見和感情色彩。在《獻給艾米麗的玫瑰》中，作者采取第一人稱和第三人稱交叉進行，使讀者選擇相信時又不免時時懷疑。因為采取第一人稱敘事法，文章的內容是通過“我”傳達給讀者，表示文章中所寫的都是敘述人的親眼所見、親耳所聞，或者就是敘述者本人的親身經歷，使讀者得到一種親切真實的感覺。采用第一人稱，由于敘述人是當事人，因此敘述的人與事，只能是“我”活動范圍內的人物和事件。活動范圍以外的人物和事情就不能寫進去；而采用第三人稱敘事法，用第三人稱敘事，敘述人既不受空間、時間的限制，又不受生理、心理的限制，可以直接把文章中的人和事展現在讀者面前，能自由、靈活地反映社會生活。但第三人稱敘事又往往不如第一人稱敘事那么親切、自然。

3.文本中敘述者的不可靠分析

在這篇小說中福克納用一種不確定的第一人稱復數“我們”來作為故事的敘述者。在這里，這個不確定的“我們”也許包括杰佛遜鎮上的所有人。因此這種聚集性的意識來自無數個不確定的端點，來自人們的線索。“當艾米麗去世時，我們整個鎮上的人們都去參加了她的葬禮”。艾米麗的葬禮的公開性和共同性使全鎮的人聚在一起，澄清它的社會關系及復蘇過去的社會關系，這一切都表面她在杰弗遜心中的中心地位。第二、第三及第五部分中的“我們”和第二部分的“他們”都指代清晰—小鎮上的人們。如果我們考慮第一人稱敘述者“我們”的作用，會發現他們擁有很多信息，包括謠言、誹謗及第一手資料。在人們的眼里，艾米麗是一個不斷被關注的客體，她的一舉一動都可以被人們立即感知并成為流言，這足以證明他們對她生活的介入。她個人的生活已成為鎮上的人們任意自由地干擾的一件公開的事，他們不斷地好奇、妒忌、惡意、同情、自豪、不贊成、崇拜與辯白。她個人的葬禮不再是一個簡單的禮節，而是他們對她生活介入的一個高潮。艾米麗似乎是這個鎮上值得尊敬的人，可為什么她又免稅呢？隨著小說情節的展開，我們知道艾米麗不僅拒絕繳稅，而且把稅務人員趕走。此時我們不得不轉變對艾米麗的態度，敘述者的語氣也變得令人懷疑。尤其是當人們對艾米麗感到遺憾時，敘述者給我們描述了這樣一幅畫：身段苗條、穿著白衣的艾米麗小姐立在背后，她父親叉開雙腳的側影在前面，背對艾米麗，手執一根馬鞭，一扇向后開的前門恰好嵌住了他們倆的身影。在美國，馬鞭被父親用來趕走情人。也就是說，艾米麗被他的父親阻攔，不能參加她生命中同時期的事情。因此艾米麗的父親對她性格的塑造貫穿于整個故事。在此我們聽到兩種聲音：一是他們公開地表達他們的同情，另一方面也顯示了他們的嘲諷。

接著敘述者說道：“那時我們并沒有說她瘋了，我們相信她不得不那樣做。”這些話語似乎表明鎮上的人們在那時都是理解艾米麗的。但后來當我們記起和思考這一情形時，我們聽到了另一種聲音：我們那時并沒有說她瘋了，但她的確是瘋了。那就是為什么她毒死了她最愛的荷默并把這一逝世的人放在床上。現在讓我們來看一下從敘述者“我們”中得到的信息：

過了不久，逢到禮拜天的下午我們就看到他和艾米麗小姐一齊駕著輕便馬車出游了。那輛黃輪車配上從馬房中挑出的栗色轅馬，十分相稱……她把頭抬得高高——甚至當我們深信她已經墮落了的時候也是如此，仿佛她比歷來都更要求人們承認她作為格里爾生家族末代人物的尊嚴；仿佛她的尊嚴就需要同世俗的接觸來重新肯定她那不受任何影響的性格……艾米麗小姐昂著頭，荷默歪戴著帽子，嘴里叼著雪茄煙，戴著黃手套的手握著馬韁和馬鞭……椅子底下有兩只寂寞無聲的鞋和一雙扔了不要的襪子，那男人躺在床上……

此刻，敘述者只是一位觀看發生在艾米麗小姐身上的故事的旁觀者。這里仍然有兩種聲音，但更多的是對他人不幸進行嘲笑和感到幸災樂禍。他似乎就是一位被拒絕的求婚者。然而，在第五部分的第四、第五、第六及第七段，敘述者突然變得可靠起來。敘述者的聲音變得整齊、微弱甚至聽不見了。并且敘述者由于害怕而沉默不語了，無所變化而盲目地檢查他面前的東西。

樓上那塊地方有一個房間，四十年來從沒有人見到過，要進去得把門撬開。他們等到艾米麗小姐安葬之后，才設法去開門。門猛烈地打開，震得屋里灰塵彌漫。這間布置得像新房的屋子，仿佛到處都籠罩著墓室一般的淡淡的陰慘慘的氛圍：敗了色的玫瑰色窗簾，玫瑰色的燈罩，梳妝臺，一排精細的水晶制品和白銀作底的男人盥洗用具，但白銀已毫無光澤，連刻制的姓名字母圖案都已無法辨認了。雜物中有一條硬領和領帶，仿佛剛從身上取下來似的，把它們拿起來時，在臺面上堆積的塵埃中留下淡淡的月牙痕。椅子上放著一套衣服，折疊得好好的；椅子底下有兩只寂寞無聲的鞋和一雙扔了不要的襪子。那男人躺在床上。

敘述者似乎被艾米麗強烈的愛的欲望所觸動。在樓上的小房間里，我們看到活著的艾米麗和死去的荷默仍然在一起，似乎死亡也不能將他們分開。此刻，敘述者采取簡單而直接的方式客觀地展開整個情形。只有這種方式的描寫，不可靠的敘述者才變得可靠：紀念碑的倒下也是一個事實。

4.結語

當任何人告訴我們一個故事時，聽眾都可以對此半信半疑。作為讀者聚焦于故事的視角，你將發現敘述者的視角與你的視角有所區別。這種敘述者所觀察的和讀者所理解的對立就產生了反諷的效果。因此，此故事采取不可靠的敘述者不僅使你質疑敘述事實的真實性，而且使你確認敘述者所講故事中的反諷。在這個故事中，福克納抓住每個機會描述一幅畫。敘述者講述了艾米麗的掙扎和絕望，他沒有評論，但這位不可靠的敘述者也總流露出他的同情和反感。

［1］Booth，W.C.The Rhetoric of Fiction.Chicago：University of Chicago Press，1961.

［2］Booth，W.C.The Rhetoric of Fiction（2nded.）.London：Penguin，1991.

［3］Chatman，S.Story and Discourse：Narrative Structures in Fiction and Film.Ithaca：Cornell University Press，1978.

［4］Nünning，A.，C.Surkamp，B.Zerweck.Unreliable Narration：Studies sur Theorie und Praxis Unglaubwǔrdigen Erzǎhlens in der englichsprachigen Erzǎllitteratur.Trier：Wissenschaftlicher Verlag Trier，1998.

［5］Nünning，A.Unreliable，Compared to What？：Towards a Cognitive Theory of Unreliable Narration：Prolegomena and Hypotheses，in Transcending Boundaries：Narratology in Context，edited by Walter Grunzweig and Andreas Solbach，Tubingen：Gunther Narr Verlag，1999.

［6］申丹.何為“不可靠敘述”？.外國文學評論，2006，（4）.

［7］佩爾·克羅格·漢森文著.尚必武譯.不可靠敘述者之再審視.江西社會科學，2008，（7）.

［8］肖明翰.威廉·福克納研究.北京：外語教育與研究出版社，1997.

［9］王長榮.現代美國小說史.上海：上海外語教育出版社，2000.

［10］王民琴.《獻給艾米麗的玫瑰》敘事特征.外國語，2002，（2）.

［11］王翔敏.霍爾頓與第一人稱不可靠敘述者.前沿，2008，（4）.