“虛擬財產”問題是個偽問題
——網絡游戲中“虛擬財產”的本質拷問

楊 峰

（巢湖學院經法系，安徽 巢湖 238000）

“虛擬財產”問題是個偽問題
——網絡游戲中“虛擬財產”的本質拷問

楊 峰

（巢湖學院經法系，安徽 巢湖 238000）

筆者認為網絡游戲中所謂的“虛擬財產”是虛擬世界的財產，是虛擬世界中的虛擬人物所擁有的財產，是“虛擬”的財產，而不是現實世界的財產，這是它的本質屬性；提出“虛擬財產”問題是個偽問題，虛擬與現實是截然區分的，虛擬世界中的糾紛要在虛擬世界解決，這應當是現實世界對待虛擬世界的一個態度，否則，用現實的法律去調整虛擬的財產，就會帶來一系列嚴重的法律問題和社會問題。

網絡游戲；虛擬財產；偽問題；服務合同；虛實交易

2009年3月20日，中國互聯網絡信息中心（CNNIC）公布2008年《中國網絡游戲用戶調研分析報告》，報告顯示，截至2008年12月底，我國網絡游戲用戶規模已達5550萬人，網絡游戲用戶總體特征偏低端：22歲以下的網絡游戲用戶占52.5%，專科及以下學歷網絡游戲用戶占77.1%，無收入群體占到三成。此外，2008年付費用戶的比例也進一步增加，達到76.5%。通過非游戲運營商途徑購買過虛擬物品的網絡游戲用戶比例占到整體的19.6%，規模達到了1088萬，虛擬交易市場規模在100到130億元之間。[1]異軍突起的網絡游戲引發了諸多感嘆，業內的經典評價認為：這是一個連睡覺時都能賺錢的產業。

在網絡游戲世界里，要想取得更好的 “戰績”，強大的裝備和道具是不可缺少的。通常，玩家不得不花費大量時間去“練級”，以提高自己在游戲中的地位，才能有機會獲得更好的虛擬裝備和道具。而一些希望獲得強大的裝備、又不愿花費時間的玩家，則可以用現實貨幣購買其他玩家或運營商提供的現成的虛擬裝備和道具。這些虛擬裝備和道具等虛擬物品和具備一定等級、身份的游戲角色一般被稱為網絡游戲中的 “虛擬財產”。“虛擬財產”是當前網絡世界里使用頻率相當高的詞匯。登錄互聯網，打開“百度”搜索引擎，查找“虛擬財產”四個字，可以搜索到大約44.4萬個結果；在“Google”搜索引擎上查找“虛擬財產”四個字，也可找到大約38.4萬個查詢結果。在所有這些查詢結果當中，虛擬財產均與網絡游戲中的各種游戲道具相聯系。因此如無特別說明，下文中的“虛擬財產”均指網絡游戲中的“虛擬財產”。

然而，在這一片繁華的背后這也使得網絡游戲迅速取代影視作品成為影響青少年身心健康的潛在“殺手”。這種“精神鴉片”一旦上癮，無異于自己的健康生活“死”掉了。網絡游戲產業因此帶著某種“原罪”意味，在市場暴漲帶來的暴利快感中，始終夾雜著些許的恐慌和難以消除的“負罪感”。根據調查，在我國，網絡游戲是導致青少年“網絡成癮”的主要原因，這也帶來了一系列的社會問題，如安徽省廬江縣少年胡彬癡迷網游自殺。

據不完全統計，在網絡游戲玩家中，至少20%的用戶有過虛擬物品丟失經歷。不論是由于網絡盜賊的偷竊而丟失，還是由于游戲運營商的刪除裝備等情況而丟失，對于游戲玩家來說，都愈加擔心自己網絡虛擬物品的安全問題，繼而引發了一系列關于 “虛擬物品能算是個人財產嗎？能得到正常的法律保護嗎？”的討論。

面對這些亟需解決的法律問題和社會問題，客觀的法律卻沒有給出現成的答案，法律在此方面是一片空白，由此造成了司法機關在處理涉及網絡游戲物品案件時的無助與尷尬境地。在這個背景下社會各界紛紛撰文分析玩家對網絡游戲物品的權利的性質，一時間“虛擬財產”成為了網絡上極為流行的一個術語。法學人士作為專業人士，自然奮勇爭先，進而形成了“物權說”、“債權說”、“知識產權說”“無形財產說”、“新型財產權說”和“非類型化財產權說”等觀點。[2]

目前關于“虛擬財產”問題，法學界爭論非常大，遠沒有形成共識，而社會又亟需對其有一個明確的、統一的法律論斷來解決每年成千上萬個由“虛擬財產”引起的糾紛。但筆者經過理性和冷靜地思考，不敢茍同目前社會上關于網絡游戲“虛擬財產”問題的所有法律論斷。筆者從法律和“虛擬財產”的本質屬性入手，通過法理分析與實證分析大膽提出 “虛擬財產”問題是個偽問題，“虛擬財產”的本質屬性是網絡虛擬世界的 “財產”。因為前述的各種觀點都違背了一個基本的法理：法律是客觀的，法律是調整現實社會中人的行為的社會規范，具有社會性；[3]現實的法律只能調整現實的社會關系，即使虛擬的社會關系與現實的社會發生了聯系，現實的法律也不能調整虛擬的社會關系。這是一個基本的立論基礎，前述的各種觀點直接用現實的法律介入到了虛擬的世界，試圖用現實的法律去調整虛擬的社會關系，違背了這個基礎，一開始就是錯的，結論怎么會正確呢？

下文筆者將從以下幾個方面論述 “虛擬財產”的本質屬性是網絡虛擬世界的“財產”而不是現實社會中的財產，并指出“虛擬財產”問題是個偽問題。

首先，“虛擬財產”的虛擬本質決定了它只能存在于網絡虛擬世界中，它的價值和使用價值不能在現實社會中實現，只能在網絡虛擬世界中得以體現。

“虛擬財產”與現實商品具有本質的不同，它必須依附網絡游戲存在，并且是由網絡游戲開發商或運營商（下文通稱網游商）人為設定。網游商只須通過服務器進行簡單的操作，就能任意改變虛擬財物的數量、品質和歸屬，可以說一切以開發商或運營商的意志為準。而現實物品的使用價值由其物理屬性決定，不以人的意志為轉移。虛擬財物的作用是軟件設計的結果。虛擬財物諸如“增加攻擊力”、“補充生命”等使用價值只能在游戲世界中發揮，不可能延伸到現實中，并不是真正的使用價值。另一方面，由于虛擬財物可由運營商在瞬間任意復制、清除，其“價值量”自然為零。玩家認為虛擬財物具有所謂的“價值”，是網游商利用網游程序給玩家造成的一種主觀感覺。比如打出某裝備需要的時間長些，玩家就認為它“值錢”；如果打出某裝備需時很短，玩家就認為它“不值錢”。而花費時間的多少實際上是由網游商控制的。假設某裝備的掉寶率（殺怪后獲得裝備的概率）是千分之一，玩家為獲得該裝備平均須殺怪一千次，花費二十小時；現在網游商修改游戲設定，落寶率改成萬分之一了，玩家為裝備得殺怪萬次，花費二百小時——難道同一裝備的價值量憑空增加了九倍？可見，虛擬財物的“價值”只存在于玩家的幻覺中，只存在于網絡游戲中，并不是真實客觀的，并不能在現實社會中使用，從而沒有使用價值和價值，是一種“虛擬的價值”。既無使用價值也無價值，虛擬財物根本不具備成為商品的資格，虛實交易只是尚未被揭破的皇帝的新裝。

其次，“虛擬財產”的不確定性決定了它不可能也沒有必要成為現實中的財產。“虛擬財產”雖然可以自由處分，但它須以游戲公司承認為前提。這一點是虛擬財產與民法上的物的區別所在。民法上物的存在不需要他人的承認，物權的行使也無須他人協助，有“對世權”、“絕對權”之稱。而“虛擬財產”則不然，它在游戲運營商不提供相應服務或否定權利時就會化為烏有。從現有的法律規定來看，虛擬財產也不應當受法律保護。依據《物權法》第二條第三款的規定“本法所稱物權，是指權利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權利，包括所有權、用益物權和擔保物權。”第三十九條“所有權人對自己的不動產或者動產，依法享有占有、使用、收益和處分的權利。”如果虛擬財產受法律保護，那么就會在現實中產生矛盾。我們知道玩家不能直接支配虛擬財產，需要網絡游戲運營商的幫助才能在一定時間內“占有、使用、收益、處分”自己的虛擬財產。一旦網絡游戲運營商的服務器出現故障登錄不進去甚至導致玩家數據丟失，玩家就失去了對虛擬財產的控制。再進一步說虛擬游戲運營商是一個公司，既然是公司，就會產生公司市場化的結果——破產。試想，如果游戲運營商破產，那么這些所謂的銀子和武器自然歸于消亡，一夜之間就會一文不值，所以虛擬財產根本就不受玩家即虛擬財產所有人的控制。而玩家想讓游戲運營商賠償也沒有相應的法律依據。依據《物權法》第四十條的規定“所有權人有權在自己的不動產或者動產上設立用益物權和擔保物權。用益物權人、擔保物權人行使權利，不得損害所有權人的權益。”如果這里的動產包括虛擬財產，那么我請問玩家如何在自己的虛擬財產上設立用益物權和擔保物權呢？[4]因此虛擬財產不具備現有法律規定的財產權的屬性，其不應當受法律保護。如果承認“虛擬財產”的財產屬性就會動搖現行物權制度的根基。

最后，退一步講，若法律真的調整了虛擬世界的虛擬財產了，虛擬交易合法化了，虛擬貨幣可以購買現實中的實物了，那么我們這個社會就會成為電影“黒客帝國”中所描述的那樣，現實世界與虛擬世界不分的世界，那么我們的青少年將更加分不清現實世界與網絡虛擬世界，將會有更多的青少年網絡成癮，將會引起一系列法律問題和社會問題，如虛擬貨幣對現實經濟金融秩序的沖擊問題、網絡盜竊、網絡詐騙、網絡賭博甚至網絡洗錢和非法集資等問題。一言蔽之，立法保護所謂的網絡游戲中的“虛擬財產”其產生的消極影響遠遠大于其發揮的作用。

如在官方進行的虛實交易中，網游商是典型又賣東西又管市場，又當運動員又當裁判員。在游戲虛擬世界里，網游商不但具有國家機器的管理權，更具有超越性的“神權”——現實世界的政府不可能憑空制造黃金，但網游商可以在游戲中點石成金。玩家和網游商在權力和信息上都極不對等，這就為種種不當斂財甚至金融欺詐大開了方便之門。網游商官方出售虛擬財物，實質是利用玩家（特別是有沉迷傾向的玩家）的價值幻覺，以虛擬的價值套取真實的價值，這嚴重違背了價值規律。特別是在網游商準備放棄一款發展已久、前途不大的網游時，有可能通過濫發虛擬財物并出售來向消費者大量套現。

《紐約時報》曾經有一篇名為《打怪？外包給中國》的報道揭示了中國在虛擬世界里演繹世界工廠的故事，而在視頻共享網站YouTube上登載的一段錄像更是引起全球的關注，據稱，中國有數以10萬計的玩家在國外服務器上夜以繼日地打造虛擬貨幣和裝備，然后賣到美國、韓國等市場以賺取外匯和成倍的利潤。因此，中國的游戲代練者還被稱為是 “人民幣戰士”或者“金幣工人”。

民間 “造幣”、“代練”等虛擬生產不創造價值，完全是浪費資源的行為，屬于純粹的泡沫經濟。吸引的人越多，交易“產值”越大，說明浪費的資源越多，而這些資本和人力本來可以用在更有意義的、真正創造財富的事業上。同時，被吸引“入行”的還有大量青少年，將他們拴在電腦前做職業玩家，實質上是為沉迷網游推波助瀾，導向非常危險。這種浪費資源、社會污染巨大的所謂“產業”，與科學發展觀是格格不入的。

從法律的定義出發，馬克思從唯物的角度認為，法是反映由特定物質生活條件所決定的統治階級或人民的意志，以確認保護和發展統治階級或人民所期望的社會關系和價值目標為目的的行為規范體系。[5]中國自古以來就認為玩物喪志，如果國家通過立法保護“虛擬財產”，會催生一批以出賣“虛擬財產”為職業的人群。可以想象，這樣一批以青少年特別是以大學生為主的人群，對國家對民族是一種巨大的損失，甚至會削弱一個民族的社會生產力，這不符合廣大人民的利益，也就不符合法的價值取向，因此，其不應當受法律保護。

綜上所述，筆者認為 “虛擬財產”問題是個偽問題，“虛擬財產”是虛擬世界中的虛擬人物所擁有的財產，而不是現實世界的財產，這是它的本質屬性。虛擬世界中的糾紛要在虛擬世界解決，這應當是現實世界對待虛擬世界的一個態度。筆者認為網絡游戲玩家與網絡游戲運營商之間是一種服務合同關系，網絡游戲玩家對所謂的“虛擬財產”不享有權利，玩家付出的金錢是享受服務的對價，二者之間的糾紛完全可以通過民法以及合同法來解決；現有的法律體系完全能夠解決由“虛擬財產”所帶來的法律問題，完全沒有必要去另外創設這個學說那個學說，那樣只會把簡單的問題復雜化；國家應當立法禁止網絡游戲中的“虛擬財產”與現實中的貨幣交易，即禁止虛實交易。按照筆者這個思路，由“虛擬財產”帶來的一系列棘手問題如“虛擬財產”的性質、地位、歸屬認定、盜竊、侵權、舉證以及由“虛擬財產”引起的“虛擬交易”等都將得到解決，這對我們國家規范網絡游戲業，充分發揮網絡游戲的教育功能，降低網絡游戲的負面影響，對正面的引導廣大青少年，幫助青少年擺脫網絡游戲癮，分清網絡虛擬世界與現實世界的區別，對我國目前的法學研究和司法實踐都具有非常大的理論意義和現實意義。

[1]中國互聯網絡信息中心.“2008中國網絡游戲用戶調研分析報告”［EB/OL］http://research.cnnic.cn/html/1245143409d674.html 2009-03-21.

[2]房秋實.淺析網絡虛擬財產[J].法學評論，2006，（2）.

[3]卓澤淵.法學導論[M].北京:法律出版社，2003.

[4]梁彗星,陳華彬.物權法[M].北京:法律出版社，2007.

[5]張文顯.法理學[M].北京:高等教育出版社，2007.

"VIRTUAL PROPERTY"IS A PSEUDO-PROBLEM——What is the Nature of Online Games’Virtual Property

YANG Feng
（Department of Economics and Law,Chaohu College,Chaohu Anhui238000）

I believe that online games in the so-called"virtual property"is property of the virtual world,is the virtual world of virtual characters owned property,is a"virtual"property,rather than the real world of property.This is the essence of property.I proposed a"virtual property"in question is a pseudo-problem.There is the sharp distinction between virtual and reality.The virtual world disputes should be resolved in the virtual world.It should be an attitude which the real world towards the virtual world,Or using the law to adjust the virtual reality property,it would bring about a series of serious legal problems and social problems.

Online games； “Virtual Property”； Pseudo-issues； Service contract； The transaction of virtual reality and reality

DF521

A

1672－2868（2010）02－0020－04

2009－10-18

安徽省高等學校青年教師科研資助計劃人文社會科學項目（項目編號：2006jqw149）。

楊峰（1978-），男，河南南陽人。西南政法大學民商法碩士研究生，巢湖學院經法系講師，研究方向：知識產權法、網絡法。

責任編輯：澍 斌