《塘沽協定》簽訂前后黃郛對日交涉述評

薛志恩

(中共鹿泉市委黨校,河北鹿泉 050200)

黃郛是民國史上頗具爭議的重要政治人物之一,近年來引起了學術界的關注。黃郛在處理對日關系上,秉承蔣、汪意旨,唯蔣、汪馬首是瞻。在華北為達成對日妥協而南北奔波,不辭辛苦。黃郛的親日外交為世人所詬病,然而蔣稱頌他:“忍辱負重,臨危不懼,固佩公忠,尤見交誼。”[1]黃郛也常自云“我不入地獄,誰入地獄”[2]。本文試圖依據其出任北平政務整理委員會委員長始終為例,對黃郛的“直接交涉”外交理念作初步的探索與分析。

一、黃郛出任北平政務整理委員會委員長

中日之間的問題不是偶然發生的,日本侵略中國的野心蓄謀已久。日相陸奧宗光在《蹇蹇錄》中說:“遼東半島撫朝鮮之背,扼北平之咽喉,為國家將來之長久計,無論如何必占領之”[3]。又如田中義一上日皇書中所說:“欲征服世界,必先征服支那;欲征服支那,必先征服滿蒙”[3]。《田中奏折》就成為日本侵華綱領性的文件。日軍發動“九一八”事變、占領東北、建立偽滿洲國傀儡政權是日本蓄謀已久的侵華政策的結果。占領東北后的日軍貪得無厭,以鞏固“滿蒙”邊界為借口,在軍事上連續發動熱河戰役和長城戰役,把侵略的矛頭指向了華北,日軍兇猛的軍事進攻態勢與國民黨的軍事敗退加劇了華北的緊張局勢,引起了南京政府的恐慌。

日本軍事進逼使蔣、汪對日的政策從“不抵抗、不交涉、靜待國聯公斷”到“一邊抵抗、一邊交涉”。自始至終以國聯為交涉對象,期望國聯能夠制裁日本的侵略,幻想國聯能夠根據國聯盟約主張公道,保持東亞和平,恢復中國領土完整,但由于把持國聯的英美對日采取偏袒縱容的態度,致使日本的侵略野心有增無減,且以退出國聯要挾英美,《李頓調查報告書》對日本而言更是一紙空文。南京政府希望由國聯制裁日本的希望成為了泡影。

在日軍大舉軍事進攻的緊要時刻,蔣、汪等人雖然高喊著“竭力抵抗”、“長期抵抗”,在軍事上也作了某些部署和安排,但是他們從未忘記把“運用外交”即交涉作為其政策的“重心”,并說什么要“使倭寇受精神上之打擊為第一要義”。前線軍事的失利,國聯的空言制裁,使得蔣、汪不得不考慮與日本“直接交涉”的問題。當時蔣、汪考慮收拾華北局勢有三種方案:第一,起用段祺瑞,以張群、黃郛佐之;第二,重用閻錫山,予以華北大權;第三,組成地方軍將領參加的軍委分會及政治分會,以黃郛主其事。[1]

為妥善解決華北危局,蔣采用第三方案。原因是:1.黃郛與國民黨關系很深但又不是國民黨員,與日本關系非常特殊,他以這種身份與日交涉能方便一些,且可以減少輿論界的注意力。2.黃郛在對日態度上與蔣、汪意見大體相同,主張對日直接交涉,讓他辦理交涉事宜蔣、汪亦可放心,深信黃郛在對日交涉中一定會不遺余力,全力以赴。3.20世紀30年代以后,日本人視黃郛為中國人中“理解日本之第一人”;[4]日本官方 (關東軍)視其為可以接納的談判對象 。《大公報》說黃郛是“九一八事變”以后唯一與日本尚可議論大局的人。[5]

眾所周知,自“九一八”事變以來,對日“直接交涉”一直是輿論所深惡痛絕的,“直接交涉”就是親日賣國的代名詞。熱河的失守、張學良的引咎辭職使得蔣、汪急求一位可以收拾華北殘局,擔負起對日交涉重任的人選,蔣注意的對象就是把兄弟之一的黃郛。同時也正如黃郛的夫人沈亦云所說:“黃郛是這個時期,政府可以相信,敵人可以接受,惶惶不定者可與相安的一個人物。[6]正是基于上述原因,蔣、汪采用了第三種方案,并把他作為對“日本的最后一張王牌”打了出來。

二、黃郛對日交涉中的策略

(一)秉承蔣、汪意旨,北上救火,不惜毀譽,委曲求全

由于蔣政策的重心在于“剿共”和對付黨內的反對派,對日本侵華并未作積極而有效的準備,正如蔣在1932年12月時表示:“赤匪是當前的敵人,赤禍能消滅,則國內可安定,國內安定,則可一致對外,那么日本就沒有問題了。”[7]因而在“和”與“戰”的問題上,傾向于“和”。為掩蓋政府對日“直接交涉”的意圖,蔣、汪讓在滬非國民黨黨員的黃郛北上管理故宮,實際上是想使日交涉問題不顯痕跡地開始進行。1932年8月3日,國民黨中央會議通過以黃郛為北平故宮博物院理事長的任命,這是蔣、汪對日“直接交涉”的先聲,黃郛隨即電辭。8月13日蔣致電黃郛說:“今后華北政局,無論外交、軍事、政治方面均益加重要,特請吾兄北上匡助,代為主持。”[1]14日,黃郛復電蔣“以各方形勢不明,事實毫無把握為由推辭,表示對北行與否須加考慮。”[1]18日黃郛向楊永泰表示“北行與否,因對內尚待運用,對外又毫無轉機,委實不能輕決”[1]。從這幾封電報中看得出黃郛對華北對日直接交涉是有顧慮的。在1928年“濟南慘案”中,黃郛對日交涉一直遭到社會輿論的譴責,包括國民黨元老的強烈譴責。另外國民黨內部派系斗爭非常嚴重,反對蔣者連帶對黃郛也存有惡感。國民黨黨部中人認為黃郛是“政學系”首領,視為異己,加以排擠。

在“熱河失守,察冀告急,華北局勢,立見危殆,民憤已深,眾情惶惑”情況下,蔣苦勸黃郛北上,甚至致電黃郛“兄不愿北上,能否以私人名義赴北上囊助。”[1]蔣的堅請是希望利用黃與日本的多方面關系,打開妥協求和之路。此時黃對時局的看法正如當時他對報界聲稱那樣:“北方敵患如此嚴重,南方隱憂正多之際,如待國家崩潰,再施補救,則更困難,不如未待其崩潰,而先補救其一部,明知為火坑,亦應跳一跳。……惟茲華北局勢緊張,人心浮動之際。余身膺重任,甚愿從安定人心一點努力去做,對于外交方面,則決秉承中央意旨辦理,而希望于相互諒解之程度下,謀一和平解決辦法。籍以維持大局,絕不妥協,絕不求和”。[1]所謂“絕不妥協,絕不求和”等等,這只不過是欺騙人民欺騙輿論的煙幕彈,“謀一和平解決辦法,籍以維持大局”,不過是避免國民政府的“崩潰”而已,這才是黃的真實意圖,也是蔣、汪的目的所在。

在“和”與“戰”的問題上,黃與蔣、汪的看法大體一致,始終不反對與日本交涉解決東北問題。黃從軍事、外援及戰爭后果的角度主張放棄“戰”而傾向于“和”。黃認為在對日用兵上,中國的武器和訓練與日本相差太遠,長城一帶的戰爭,日方所恃為現代化武器裝備,因此決非一年多前凇滬肉搏戰可比,期望各國仗義出兵相助,史無前例,訴之國聯,更是猶涸轍之鮒魚待東海之大水。[6]黃郛在《戰后之世界》著作中已痛言國聯之不可倚賴,認為“自己不振作,而希望外人幫助,此最劣等之觀念,也最無效之行為”。黃郛對停戰作了如下的比喻:日軍進逼,正像房屋密集的市區著了大火,無論你有怎樣精良完備的消防器材,和怎樣勇敢熟練的消防人員,要在著火地區消滅火種是不大可能的。目前唯一救急的辦法,只有把快燒到的房屋拆掉它,打出一條空巷,不讓火源再蔓延過來。[1]意是要趕緊與日軍停止軍事行動,劃出緩沖地帶。同時黃主張用和平手段解決華北危局,認為“平津一失,中央政局亦必動搖,財政無辦法,糧餉接濟之源絕,平漢、平綏、北寧、津浦各線之交通樞紐盡落敵手,國土變色,地方糜爛,潰軍將波及豫魯,種種不堪設想之后患均意中事。”[6]蔣、汪非常贊賞黃的這種對時局的主張。基于這樣的外交理念,黃北上救火“充當消防員”謀和妥協便有了信心。

蔣、汪為達到華北停戰的目的,對黃郛北上的妥協活動給予了巨大的支持和具體的指導。從黃郛北上到《塘沽協定》的簽定,期間蔣、汪、黃之間的電報多達幾十封,汪的底限是“……只要不涉及承認偽國、割讓四省問題,一切條件均可答應。”黃郛有此電作后盾,完全接受了日方提出的無理條件。

(二)日方“曲解《塘沽協定》”、步步進逼,黃郛消極應付、妥協退讓

《塘沽協定》后華北形勢表面緩和,實際卻潛藏著更大的危機,協定為以后日本侵略者進一步染指華北提供了極大的便利。《塘沽協定》簽定后,除極少數國民黨御用報刊作了有氣無力的附和外,絕大多數報刊都表示了強烈的反對意見。《時代公論》評價是“華北隨《塘沽協定》俱去,中國隨親日外交俱亡。”猛烈抨擊了蔣、汪、黃的親日賣國、喪權辱國行為。

面對輿情抨擊,黃南下參加了由蔣、汪召開的牯嶺談話會,會議確定的對日方針是除割讓東北三省、熱河,承認偽滿洲國為絕對不可能外,對其它次要的問題,仍應予之適當周旋,謀適宜之處置,并極力避免一切刺激日方情感之行動及言論,對華北當局并賦予相當自由之權限,以期應付圓滑。[8]這就是說完全批準華北當局在《塘沽協定》中的作為,準備賦予其更大的處置權。牯嶺談話會確立了蔣、汪對日妥協政策,順應了日本侵華的要求。黃郛對牯嶺談話會確定的方針非常滿意。

《塘沽協定》的簽定并沒有終止日本侵華的步伐,日本每每借口《塘沽協定》或“曲解《塘沽協定》”并時時擴大解釋,致使停戰區成為一非常地區,永無寧日。1933年11月6日,日本岡村寧次向黃郛、何應欽提出《北支善后交涉協定案》草案,這一草案實際上要求中國政府放棄長城以北和以東的大片領土,承認“偽滿洲國”,同意日軍在華北地區駐屯,這是較《塘沽協定》更嚴酷的侵略條約。岡村寧次表示“滿洲國”已經日本天皇詔策承認,有日本一日,即有“滿洲國”一日。[1]黃郛堅持無論何種方案,其內容如帶有承認“滿洲國”之意味者,在我方立場上絕辦不到,日方所提方案應容納我方意見,商談范圍應以地方的局部善后問題為限,不能涉及政治、外交問題。在日方的強壓下,黃郛等外交人員茹痛強顏,仍與周旋,“吾人以弱者地位應付強者,既不能以理爭又不能以力爭,只好強顏以好意奉求”[1]。黃電蔣、汪稱:“郛等殫精竭慮,欲為國家多爭尺寸之失地而未能,彷徨午夜,相對凄戚。”[1]事后黃既痛苦又擔心,電蔣:“我既無實力以取消偽國之存在,我又何能憑口舌以阻止偽國之進行!深盼能使各方了解實際環境,外瞻內審,共濟艱危。”黃非常關心中政會談話會的情況和社會輿論。他很快發現輿論對他既不諒解更不支持,遂致電汪要求辭職。汪復電黃,“堅持到底,環境之艱,橫逆之來,固已夙料,亦所不避也。”外交斗爭必須以國力為基礎,妥協和退讓是不能爭回國家權益的。只要國民政府不改變其絕對不抵抗和對日妥協退讓的反動政策,外交人員就永遠無法擺脫這種悲慘的境況。

(三)華北危機日甚,黃郛南下述職,心灰意冷,多次請辭

《塘沽協定》后,中日外交的重點之所以在華北,主要是由于當時日本對華政策所致。就日本的大陸政策來說,占領朝鮮,可以作為日本本土的屏障;占領中國東北,可以作為朝鮮的屏障;占領華北,可以作為“滿洲國”與南京政府之間的緩沖地帶,因此“分離華北”就成為當時日本對華政策的首要目標。1933年9月25日,日本海軍內閣提出“對華時局處理方針”,對華北方面的建議是“積極援助華北 (北平)政權,盡速安定華北,使履行停戰協定,……鼓動親日風潮”[9]。10月2日,日本陸軍方面提出“帝國政策”,其中“對華根本政策,在使中國趨向分立,培養親日分子,促進其組織轉化為要”[9]。分離華北是日本的主要政策,北平政務整理委員會的設立正是適應了日本對“華北特殊性”的要求。

由于日本侵略野心的急劇膨脹,在戰區問題、通車、通郵、設關、通航等問題上步步緊逼,華北政局呈現的不穩之象,使黃深感內外皆窮于應付。黃南下請示華北外交方針,隨即提出辭職,遭到蔣、汪所阻。何應欽來電促黃北上,黃答“今后對日問題,樞紐全在中央……若中央對國際形勢認得清,對日方針把握得定,則弟即小憩,亦無問題;否則,即遵命重返,亦無濟于事。”[1]因此,即使察東事件、河北事件發生后,何應欽窮于應付又連電促黃北上協助時,黃仍不回任,已知“力薄不足以回天”,反而于1935年6月13日致電汪,再次要求辭職。電稱:“兩年來委曲求全,原欲防患于未然,無乃心長力短不補毫末”。同日,致電楊永泰稱:“事態至此,再叫我去,不啻驅我入穴,等于專制時代賜巾令自縊,未免太不近情”[1]。這就說明,連黃也感到對日“委曲求全”不是辦法,不愿再充替罪羊了。正如1934年4月26日黃郛為姜松年題扇詩云:“力薄難回劫后災,莫干小住賦歸來,澹頭春雨連宵滴,塞外迷云那日開”,表現了黃郛面對華北殘局,極度低迷、失望的心態。1935年年初南下后直至北平政務整理委員會解散,黃就再也沒有返回過北平,日誘惑黃脫離中央政府成立“黃郛政權”的陰謀最終失敗。

三、評價

黃郛在華北對日交涉的特點如下:

第一,黃郛對日本政府抱有幻想,希望日方懸崖勒馬放棄侵華政策、放棄偽滿洲國,幻想中日之間的彼此親善、相互合作。黃郛早年留學日本,也曾逃亡到日本,從北洋政府時代起,他與日本政界尤其是外交界及在華武官關系甚密,所以對日本大陸政策的圖謀看得比較清楚,但始終對日本政府抱有一定的幻想,希望日本政府能夠控制“軍方的行動”。他認為中日應合作,合作的前提是日本須先放棄帝國主義,不向中國進逼,則中國自然將改變排日心態。[6]即使在河北事件、張北事件發生后,他仍不認為中日關系已至決裂不可挽回的地步。黃臨終遺言:“……將華北企圖斷然放棄,進而將東北四省覓取一還我主權之解決途徑,則親善自然實現,一切迎刃而解”。

第二,黃郛保守主義的性格使他不贊成對日作戰,對內主張建設為重中之重。他從國際形勢、經濟、軍事、外交等各方面分析了日本的大陸政策,認為日本的侵略是一種巨大規模之外力壓迫,中國非有巨大規模之內力膨脹,不足輕言抵御。他認為對于日本人,只宜用柔術,不可施硬拳。中國決不能與日本對抗,只有主動求和,通過“直接交涉”來改善中日兩國之間的關系。

第三,黃郛對蔣、汪政府的外交政策極度失望。黃郛認為當時政府外交的弊病是:“主持外交的人物,對外既無政治立場,而對內也時受輿論的指責,處處束縛,處處掣肘,大有進退不易之感。處于這種情勢之下,往往內瞻外顧,坐失時機,反使對方得寸進尺,步步緊逼”[1]。黃郛在為自己外交失策辯解的同時,也在指責蔣、汪飄忽不定的對外政策及黨派之間的相互排斥、傾軋。

[1]沈云龍.黃膺白先生年譜長編[G].臺北:聯經出版事業公司,1976:564,698,541,495,496,540,497,553,544,558,640,655,659,859,881,488.

[2]吳湘湘.民國人物傳:第2冊[M].臺北:傳記文學出版社,1982.

[3]周開慶.抗戰以前之中日關系[M].臺北:自由出版社,1961:18,19.

[4]波多野乾一.現代支那の政治と人物[M].東京:東京改造社,1931:255.

[5]社評[N].大公報,1933-05-23.

[6]沈亦云.亦云回憶:下[M].傳記文學出版社,1968:480,471,480.

[7]抗戰史料叢編初輯[G].臺北:“國防部史政編譯局”,1974:274.

[8]中國第二歷史檔案館.蔣介石年譜[M].北京:中國檔案出版社,1992:216.

[9]現代史資料:8:日中戰爭:1[G].東京みすず書房,1977:9,12.