九葉詩派對英美新批評理論的接受與揚棄
——以袁可嘉為中心的討論

徐兆武

（巢湖學院中文系，安徽 巢湖 23800）

九葉詩派對英美新批評理論的接受與揚棄
——以袁可嘉為中心的討論

徐兆武

（巢湖學院中文系，安徽 巢湖 23800）

英美新批評理論對袁可嘉的詩學理論形成產(chǎn)生了重要的影響，袁可嘉不僅借鑒英美新批評的詩學觀念，提出了一整套“新詩現(xiàn)代化”理論，而且還在批評實踐層面對英美新批評理論進行了本土化的改造，使自己的新詩創(chuàng)作既不脫離時代又達到了個人經(jīng)驗與社會經(jīng)驗、個人情感與普遍情緒之間的和諧統(tǒng)一。其獨特的詩論對中國新詩之現(xiàn)代性建構(gòu)的貢獻主要體現(xiàn)在“新詩的本體論問題”、“新詩的現(xiàn)代化”及“新詩戲劇化理論”三個層面。

英美新批評；袁可嘉；本體論；新詩現(xiàn)代化；新詩戲劇化

英美新批評發(fā)端于20世紀二十年代的英國。英國美學家休姆寫于1915年的《古典主義和浪漫主義》，宣布了以實證主義和浪漫主義為指導的傳統(tǒng)批評陣營的瓦解。其后英國詩人T.S艾略特和英國語言學家I.A瑞恰茲分別從思想傾向和方法論兩個向度上確立了新批評的理論框架，后經(jīng)美國的約翰·克羅·蘭色姆和“南方集團—耶魯集團”的大力推動，在布魯克斯、泰特、韋勒克、沃倫等人的努力下于50年代的美國到達其鼎盛時期。

新批評繼承了俄國形式主義對 “文學性”的關(guān)注，把語義學研究引入文學研究領(lǐng)域，認為文學乃是完整自足的語言結(jié)構(gòu)體，貫徹以文本為中心的批評立場，強調(diào)文本細讀的重要性，反對傳記批評、歷史考據(jù)及一切印象主義的價值判斷，主張用純文學的標準重新審視文學經(jīng)典。新批評堅持一種經(jīng)驗主義和人文主義價值，肯定文學與“現(xiàn)實”世界的聯(lián)系，肯定文學有助于解決人們?nèi)粘５膯栴}。與俄國形式主義批評相比較，新批評還呈現(xiàn)明顯的不同，主要有：反對科學，主張文學批評應該超越描述、走向闡釋和評價；強調(diào)文學的認知功能，認為藝術(shù)明確傳達了一種特殊的、無法解釋的、非科學的知識；更關(guān)注文學意義本身；注重文本結(jié)構(gòu)中眾成分之間的共同協(xié)作和完美統(tǒng)一；批評中注入了一致的宗教愿景和歷史觀。同時，“新批評強調(diào)后殖民世界的每一部作品的閱讀價值，后殖民作家無須按照歐洲的傳統(tǒng)標準去寫作，其作品也能成為英語文學的經(jīng)典”。[1]

那么，在戰(zhàn)火紛飛的40年代，作為西方現(xiàn)代形式主義文論的英美新批評又是如何進入九葉詩人的知識視野，九葉詩人又是如何結(jié)合中國本土語境對新批評理論進行了繼承和揚棄的呢？限于篇幅，本文擬從袁可嘉的新詩理論為中心對這一問題展開討論。

1 新詩本體論的提出

本體論又被稱為“第一哲學”，是西方哲學史的核心與精髓。在哲學中，本體論主要討論存在本身的問題，注重一切實在的基本特征。在文藝學和美學中，本體論主要關(guān)注有關(guān)文學的本質(zhì)和基本特征等問題。美國著名新批評理論家約翰·克羅·蘭色姆(1888-1974)是較早提出“本體論批評”的學者之一，他宣稱“詩歌作為一種話語的根本特征是本體性的”。“詩歌提供一種知識，這種知識有著迥然有別于其他知識的本體個性”。[1]在1941年《征求本體論批評家》一文中再次指出“詩歌的特點是一種本體的格的問題。它所處理的是存在的條理，是客觀事物的層次，這些東西是無法用科學論文來處理的”。[2]新批評反對介紹作品產(chǎn)生的社會背景、作者生平、創(chuàng)作過程和發(fā)揮個人印象的批評方式，主張對作品本身進行細密地分析。新批評文學本體論將文學文本視為獨立自足的客體，是新批評區(qū)別于以前的文學批評流派的主要特征之一。

20世40年代末中國正處于解放戰(zhàn)爭時期，文學作為政治工具的作用遠遠超出了其作為文學本身的意義。九葉詩人們敏銳地觀察到政治觀念或藝術(shù)的極端化給文學帶來的傷害，在他們看來，無論是功利主義的政治工具論（將詩藝理解為政治的傳聲筒和工具），還是唯美主義的 “純詩”論（將詩藝理解為超然萬物的自足體系），都不值得贊許。

在這樣的背景下袁可嘉提出新詩本體論，新詩本體論是貫穿九葉詩派之新詩現(xiàn)代化的核心論點。新詩本體論主張“人民的文學”是“人的文學”的一部分，[3]即詩必須首先是詩，才能談得上其他功能。袁可嘉指出詩歌作為藝術(shù)有其特定的性質(zhì)與要求，必須堅持文學的立場、還原詩歌的美學價值。

在論及“詩與觀念”時，袁可嘉引入新批評理論家布魯克斯和瑞恰茲的理論來辨析詩與觀念的聯(lián)系：“美國批評家克利恒斯·布洛克斯 （現(xiàn)譯克魯斯·布魯克斯）在今年出版的 《精鑄的甕》（1947，筆者注）一書里提出了一個很好的意見；詩不是觀念的說明而是觀念的考驗；意思是說，寫詩的目的并不在單純的說出你的觀念（這里觀念包括思想、情緒、感覺等單獨孤立的種種因素）——不問你觀念的本質(zhì)如何優(yōu)異，而敘述觀念，寫成散文更合適些——而是在通過詩的結(jié)構(gòu)的藝術(shù)來考驗你的觀念，是否能獨立享受詩的生命；當這個實驗失敗時，我們便可說這首詩是不真實的，不誠懇的，有條件地說它是感傷的，是壞詩，甚至根本不是詩。”[4]“英國的立恰慈（瑞恰茲）在《實踐的批評》中也有類似的看法，只是說法不同。他說一首詩的真實與否決定于詩所呈現(xiàn)的反應與產(chǎn)生這種反應的情境之間的相稱與否；說得具體一點，如果我們發(fā)現(xiàn)一首詩，在只能使人感動三分的情境里表現(xiàn)過多的不足的情緒激動，我們便可說這首詩不夠真實或不夠誠懇。”[4]在《漫談感傷》（1947）這篇文章里，袁可嘉所得出的結(jié)論是“詩必須被拯救，一如我們的生命必須被拯救，而明晰地擺在我們面前的拯救途徑仍包含于說過多少遍的老話里：把生命看成生命，把詩看作詩，把詩與生命，都看作綜合的有機整體”。[4]

與新批評本體論相似，袁可嘉的新詩本體論倡導以詩歌為本位。但是與新批評提出本體論以反對社會學式的研究和印象式的批評不同，新詩本體論旨在區(qū)分詩歌在美學和它在政治、倫理、歷史等領(lǐng)域的不同價值。新詩本體論不忽視詩歌的社會功用，它在主張詩歌本身的價值的同時將之與社會實際情況相結(jié)合。袁可嘉指出文學活動與人類其他活動密切相關(guān)，同屬于生命整體的一部分。他認為詩歌既有相對獨立的美學價值，又具有表現(xiàn)生活的現(xiàn)實功能，并將現(xiàn)實性列為詩歌現(xiàn)代化綜合傳統(tǒng)“現(xiàn)實、象征、玄學”的首要因素。

與新批評把文本從社會背景和社會效果隔離開來不同，新詩現(xiàn)代化強調(diào)詩與政治和現(xiàn)實平行并密切相關(guān)。新詩本體論在作品與作者、作品與讀者、作品與社會等關(guān)系上，比新批評本體論更加完善。

2 關(guān)于新詩的現(xiàn)代化

“新詩現(xiàn)代化”可以說是40年代中后期中國詩歌批評界的一個理論焦點。朱自清在收入《新詩雜話》（1947）年的一篇文章中明確地說：“但現(xiàn)在是時候了，……我們也需要中國詩的現(xiàn)代化，新詩的現(xiàn)代化”。[5]朱自清沒有具體界定“新詩現(xiàn)代化”的含義，他那時似乎更心儀“現(xiàn)代史詩”的概念。 唐湜在《詩的新生代》（1948）中也指出，當時詩壇存在著“一個詩的現(xiàn)代化運動”；[6]并對它的參與者作了著名的 “自覺的現(xiàn)代主義者”和“不自覺的現(xiàn)代主義者”的劃分。與唐湜相比，袁可嘉的“新詩現(xiàn)代化”譜系更具有一種歷史感，他確認“新詩現(xiàn)代化”的“萌芽原非始自今日，讀過戴望舒、馮至、卞之琳、艾青等詩人作品的人們應該毫無困難地想它的先例”。[7]這種歷史感與他對中國現(xiàn)代主義詩歌在40年代中期以前所遭遇的挫折異常敏感有關(guān)，同時促使他更加自覺地為“新詩現(xiàn)代化”尋求“一個新的出發(fā)點”。[7]

新詩現(xiàn)代化的理論藍圖是以英美新批評理論為范本制定的，正如袁可嘉所說的，“新詩現(xiàn)代化的要求完全植根于現(xiàn)代人最大量意識狀態(tài)的心理認識，接受以艾略特為核心的現(xiàn)代西洋詩的影響”。[8]從袁可嘉的詩論看出，所謂“最大量意識活動”的論點來自瑞恰茲現(xiàn)代批評的代表思想，即“包含的詩”：認為藝術(shù)作品的意義與作用全在對它人生經(jīng)驗的推廣加深，及最大可能量意識活動的獲致。[8]袁可嘉贊同瑞恰茲有關(guān)現(xiàn)代詩是一種“包含的詩”的看法，并把它作為一種詩歌范型引入他對 “新詩現(xiàn)代化”的構(gòu)想，認為這種詩的優(yōu)點在于“包含沖突，矛盾，而象悲劇一樣終止于更高的調(diào)和。它們都有從矛盾求統(tǒng)一的辨證性格。”[9]

基于對“包含的詩”的認同，袁可嘉提出“新詩現(xiàn)代化”的發(fā)展方向“最后必是現(xiàn)實、象征、玄學的綜合傳統(tǒng)”。[7]

袁可嘉也象瑞恰茲一樣，主張既然現(xiàn)代詩是“包含的詩”，那么一首詩的優(yōu)劣就可依據(jù)它的容量（包容性）鑒別出來，“詩篇優(yōu)劣的鑒別純粹以它所能引致的經(jīng)驗價值的高度、深度、廣度而定”。[7]這樣一種標準的確立對心理學的依賴恐怕要甚過對美學的依賴。不過，對40年代中國新詩發(fā)展的現(xiàn)狀來說，這樣一種評判標準的提出仍然是準確、恰當?shù)摹?/p>

把40年代中國現(xiàn)代主義詩歌的寫作同瑞恰茲的“最大量意識狀態(tài)”的心理學詩學聯(lián)系起來，可以說是袁可嘉最突出的批評貢獻之一。袁可嘉將瑞恰茲的詩學簡括地表述為“作品的意義與作用全在它對人生經(jīng)驗的推廣加深，及最大可能量意識活動的獲致”，[7]并針對當時現(xiàn)實主義詩學（“人民的文學”）主張文學從屬于政治的觀點，對這段話作了如下引申：“藝術(shù)與宗教、道教、科學、政治都重新建立平行的密切聯(lián)系。”[7]這種引申表明他的批評的基本立場，是恪守文學的本體獨立的原則，即“堅持文學本位或藝術(shù)本位”。[10]這種“文學本位”的主張比30年代同類主張成熟的地方在于，它贊同加強文學與現(xiàn)實的“密切聯(lián)系”，“肯定文學對人生的積極性”。[10]對新詩現(xiàn)代化而言，它引進的是一種視野開闊充滿活力的詩歌審美力。袁可嘉敏銳地看到把詩的本質(zhì)界說為“最大可能量意識活動”對新詩現(xiàn)代化的特殊意義。在中國現(xiàn)代新詩史上，絕大多數(shù)詩人只愿意承認詩的本質(zhì)與生命沖動、感覺、感情、激情、情緒、神秘心理有關(guān)，絕少看重經(jīng)驗的作用，更不用說意識對現(xiàn)代詩的重大意義。依今天的學術(shù)標準，我們不必抽象地在詩是感情和詩是經(jīng)驗之間非區(qū)分出高下不可。歷史地看，袁可嘉對詩與意識的關(guān)系的強調(diào)，促進了新詩的詩歌感受力從感覺——情緒層面向經(jīng)驗——意識層面的更具現(xiàn)代性的轉(zhuǎn)化。艾略特就曾說：“詩歌是生命意識的最高點”。[11]

3 艾略特早期詩學思想對新詩戲劇化理論的影響

袁可嘉針對四十年代中國新詩所出現(xiàn)的兩種不良詩風：感傷與說教，提出克服其通病的途徑是戲劇化。與聞一多、卞之琳側(cè)重于戲劇獨白、戲劇對白不同，袁可嘉將新詩戲劇化建構(gòu)在詩歌理論的高度之上。他指出詩歌戲劇化的性質(zhì)因詩歌所需的素材、動力、媒介而產(chǎn)生：“人生經(jīng)驗的本身是戲劇的（即是充滿從矛盾求統(tǒng)一的辯證性的），詩動力的想象也有綜合矛盾因素的能力，而詩的語言又有象征性、行動性，那么所謂詩豈不是徹頭徹尾的戲劇行為嗎？”。[3]新詩戲劇化是新詩現(xiàn)代化理論的核心內(nèi)容。

袁可嘉認為新詩“戲劇化效果的第一大原則和特征是表現(xiàn)上的 “客觀性與間接性”，“客觀性與間接性”是通過“客觀對應物”和“思想知覺化”實現(xiàn)的，這都直接來源于艾略特的詩論。“客觀對應物”是艾略特詩論中與他的“非個人化”理論相配套的高超技巧，就是為思想尋找一個恰當?shù)男问剑坝靡幌盗袑嵨铩鼍埃贿B串事件”，喚起某種特定的感情。袁可嘉自覺地吸收了艾略特的“客觀對應物”理論加以發(fā)揮利用，更加突出其暗示作用。他說“詩擴展到了今日，經(jīng)過艾略特的‘客觀對應物’的闡釋，可說己發(fā)揮到了極致，艾略特的‘客觀聯(lián)系物’是說，如果你想表達一種詩思詩情，你必須避免直接的敘述或說明，而采取旁敲側(cè)擊，依靠與這種情思有密切關(guān)聯(lián)的客觀事物，引起豐富的暗示與聯(lián)想。”[12]

“客觀對應物”的最終目的是實現(xiàn)“思想知覺化”，用知覺表現(xiàn)思想，表現(xiàn)出普遍的知性。詩是經(jīng)驗的凝和，是經(jīng)過作者深思熟慮的，必然帶上了智性化特征，但抽象觀念必須通過感性形象傳達，實現(xiàn)“思想知覺化”。

新詩戲劇化的第二個特征是富含張力、重視結(jié)構(gòu)，主張戲劇化的詩“像悲劇一樣地終止于更高的調(diào)和”。[3]并由此特征引出新詩戲劇化的第三個特征：包容性。袁可嘉指出因為戲劇化的詩是富有張力的整體，具有從沖突、矛盾中求統(tǒng)一的辯證性，因而也是“包容的詩”。

關(guān)于詩歌如何戲劇化，袁可嘉論述了實踐詩歌戲劇化的三條途徑：第一是以里爾克為代表的較內(nèi)向的詩人，借助對客觀事物的精神的認識，表現(xiàn)思想感覺的波動；第二是以奧登為代表的較外向的詩人，利用機智和運用文字的才能，通過心理探索，間接地表達對處理對象的態(tài)度；第三是詩劇。[3]袁可嘉說：“新詩一開始就接受西洋詩的影響，使它現(xiàn)代化的要求更與我們研習現(xiàn)代西洋詩及現(xiàn)代西洋文學批評有密切關(guān)系”[3]他在建構(gòu)新詩戲劇化論時，明顯借鑒了新批評的相關(guān)理論。

總之，在二十世紀四十年代戰(zhàn)爭喧囂的背景下，在一個盛行文學工具論題材決定論的文化語境里，作者能淡化現(xiàn)實政治背景、社會歷史條件等外部因素來談新詩創(chuàng)作，從文學本體著眼來分析新詩時代通病產(chǎn)生的內(nèi)在原因，這樣的研究視角實在難能可貴。更重要的是，作者以開放的視野和為我所用的拿來主義姿態(tài)，對英美新批評理論進行了本土化的改造，使自己的新詩創(chuàng)作既不脫離時代又達到了個人經(jīng)驗與社會經(jīng)驗、個人情感與普遍情緒之間的和諧統(tǒng)一。正是接受了英美新批評以文學本體為軸心批評視角，使其詩論不僅克服了四十年代新詩說教與感傷的不良傾向，還繼承并發(fā)展了中國詩歌戲劇化的傳統(tǒng)，使新詩與傳統(tǒng)緊密地聯(lián)系在一起。這種理論的創(chuàng)新點在于：克服了英美新批評以過去的詩歌文本為指涉對象，而著重于一種新的詩歌方向的提倡，它所指向的對象是現(xiàn)在與未來的詩人與詩歌文本。在“新詩現(xiàn)代化”理論的支持下，九葉詩派更加堅定地走向了艱難而光輝的現(xiàn)代化詩歌建設之路。

[1]（美）約翰·克羅·蘭色姆.新批評[M].王臘寶，張哲譯.南京:江蘇教育出版社,2006.

[2]（美）約翰·克羅·蘭色姆．征求本體論批評家[A]．朱立元、李鈞主編．二十世紀西方文論選［C］．北京：高等教育出版社，2002．

[3]趙毅衡.“新批評”文集[C].北京：中國社會科學出版社，1988.

[4]袁可嘉.漫談感傷[A].論新詩現(xiàn)代化[M].北京：三聯(lián)書店，1988.

[5]朱自清.詩與建國[A].新詩雜話[M].北京：三聯(lián)書店，1984.

[6]唐湜.新意度集[M].北京：三聯(lián)書店，1990.

[7]袁可嘉.新詩現(xiàn)代化——新傳統(tǒng)的尋求[A].論新詩現(xiàn)代化[M].北京：三聯(lián)書店，1988.

[8]袁可嘉.新詩現(xiàn)代化的再分析——技術(shù)諸平面的透視[A].論新詩現(xiàn)代化[M].北京：三聯(lián)書店，1988.

[9]袁可嘉.談戲劇主義[A].論新詩現(xiàn)代化[M].北京：三聯(lián)書店，1988.

[10]袁可嘉.“人的文學”與“人民的文學”[A].論新詩現(xiàn)代化[M].北京：三聯(lián)書店，1988.

[11]沈奇.西方詩論精萃[C].廣州：花城出版社，1991.3.

[12]袁可嘉.論詩境的擴展與結(jié)晶[A].論新詩現(xiàn)代化[M].北京：三聯(lián)書店，1988.

I06

A

1672－2868（2009）01－0067－04

2009－09－28

巢湖學院科研課題（項目批準號：XWY-200510）。

徐兆武（1974-），男，安徽無為人。巢湖學院講師，研究方向：中國現(xiàn)當代文學和當代審美文化。

責任編輯：澍 斌