海峽兩岸保安處分制度之比較
——以對吸毒行為的規制為視角*

王 寧

(中南財經政法大學 刑事司法學院,湖北 武漢 430060)

海峽兩岸保安處分制度之比較
——以對吸毒行為的規制為視角*

王 寧

(中南財經政法大學 刑事司法學院,湖北 武漢 430060)

毒品的泛濫使得毒品問題成為世界性的難題,戒毒問題同樣是在海峽兩岸都亟需解決的問題。大陸地區在立法上對吸毒行為采非犯罪化理論,排除了對吸毒行為適用刑罰的可能,而以保安性措施作為戒毒體系的主體。臺灣地區吸毒行為的入罪和法律效果雙軌制,構成了其對吸毒行為規制的主體。海峽兩岸的戒毒制度存在值得相互借鑒的方面和共同發展的空間。

非犯罪化;保安性措施;施用毒品罪

一、大陸地區吸食、注射毒品行為的非犯罪化與保安性措施

(一)吸食、注射毒品行為的非犯罪化

毒品問題是人類社會共同面臨的重大問題,是全球性的公害。我國政府堅持禁種、禁販、禁吸、禁制“四禁”并舉,嚴厲打擊毒品犯罪行為。《中華人民共和國刑法》第六章妨害社會管理秩序罪第七節專門對走私、販賣、運輸、制造毒品等犯罪進行了規定,其中第三百四十七條規定,走私、販賣、運輸、制造毒品,無論數量多少,都應當追究刑事責任,予以刑事處罰。但是,吸食、注射毒品等行為,不構成犯罪,而由治安管理處罰法、禁毒法予以規制。

(二)對吸食、注射毒品行為的保安性措施

我國雖然還沒真正意義上的保安處分,但是存在一些類似于保安處分的措施,學者們稱之為“保安性措施”。保安性措施和保安處分之間存在著巨大的差別,但是保安性措施與保安處分一樣,都是針對行為人的人身危險性,通過矯正、治療、教育等手段的應用,追求特殊預防的效果。針對吸毒人員的戒毒措施可以被認為是保安性措施之一。

《中華人民共和國禁毒法》在總結多年來戒毒工作成功經驗的基礎上,專門設立了“戒毒措施”一章,對戒毒措施體系做出重大改革,對戒毒工作的各項措施做出了明確規定,建立起一套全新的戒毒制度,從國家法律層面確立了戒毒工作中的各項具體法律制度。新的戒毒制度的核心是針對原有戒毒制度的缺陷,建立起將生理脫毒、身心康復和重返社會融于一體的戒毒康復新模式,涵蓋了從戒毒到鞏固的全過程。新的戒毒制度分為自愿戒毒、社區戒毒、強制隔離戒毒三種戒毒模式,并且規定了社區康復和戒毒場所康復兩種康復模式。針對吸毒人員大多數都是青少年的現狀,對未成年人吸毒還規定了重在教育和救治的特殊戒毒模式。

1.自愿戒毒

對有吸毒行為的人員,應針對不同情況采取相應的措施。對于初次吸毒或吸食低毒性毒品未成癮的人員,不必要求其接受隔離戒毒。禁毒法賦予自愿戒毒合法的地位,第 36條規定了吸毒人員自行到具有戒毒治療資質的醫療機構接受戒毒治療的自愿戒毒模式,這主要是考慮到我國有比較豐富的醫療資源,充分利用這些醫療資源,發揮其在戒毒過程中的作用,對我國的戒毒工作仍然具有重大的意義。禁毒法還賦予了戒毒醫療機構采取臨時保護性約束措施的職權和報告義務。對在治療期間有人身危險的戒毒人員,醫療機構可以采取必要的臨時保護性約束措施。當發現接受戒毒治療的戒毒人員在治療期間吸食、注射毒品的,醫療機構應當及時向公安機關報告。

2.社區戒毒

對于毒癮較輕、有條件在家庭、社區的幫助下戒除毒癮的,可以允許其在社會生活狀態下戒毒,以不限制人身自由的社區戒毒為首選戒毒方式。社區戒毒的地點為戒毒人員戶籍所在地,當戒毒人員在戶籍所在地以外的現居住地有固定住所的,可以在現居住地接受社區戒毒。公安機關可以責令其在戶籍所在地或者現居住地接受社區戒毒,負責社區戒毒工作的城市街道辦事處、鄉鎮人民政府可以指定有關基層組織與吸毒人員簽訂社區戒毒協議,落實有針對性的社區戒毒措施。社區戒毒的期限為三年。接受社區戒毒的戒毒人員應當遵守法律、法規,自覺履行社區戒毒協議,并根據公安機關的要求,定期接受檢測。對違反社區戒毒協議的戒毒人員,參與社區戒毒的工作人員應當進行批評、教育;對嚴重違反社區戒毒協議或者在社區戒毒期間又吸食、注射毒品的,應當及時向公安機關報告。

3.強制隔離戒毒

對于拒絕接受社區戒毒的,在社區戒毒期間吸食、注射毒品的,嚴重違反社區戒毒協議的,經社區戒毒、強制隔離戒毒后再次吸食、注射毒品的吸毒人員,由縣級以上人民政府公安機關作出強制隔離戒毒的決定。另外,強制隔離戒毒并不一定在自愿戒毒和社區戒毒之后適用。對于吸毒成癮嚴重,通過社區戒毒難以戒除毒癮的人員,公安機關可以直接作出強制隔離戒毒的決定。吸毒成癮人員自愿接受強制隔離戒毒的,經公安機關同意,可以進入強制隔離戒毒場所戒毒。

4.社區康復和戒毒康復場所

為鞏固強制隔離戒毒效果,確保被解除強制隔離戒毒的人員真正戒除毒癮,禁毒法規定被解除強制隔離戒毒的人員要接受不超過 3年的社區康復。這一規定使戒毒的全過程更加完整,遵循了戒毒工作的醫學規律。社區康復也不是戒毒康復的唯一形式,縣級以上地方各級人民政府根據戒毒工作的需要,也可以開辦戒毒康復場所,同時對社會力量依法開辦的公益性戒毒康復場所提供必要的便利和幫助。這就完善了戒毒康復體系,增強了戒毒人員身心脫毒、成功戒毒的可能性,降低了復吸率。

5.對不滿十六周歲的未成年人的特殊戒毒政策

強制隔離戒毒對吸毒成癮的未成年人是否一律不適用,不能一概而論。從實際情況看,對有些因父母及其它監護人確實無力幫助其戒毒,而采取社區戒毒措施又無效的吸毒成癮的未成年人,對其進行強制隔離戒毒,使其在與毒品隔絕的環境中接受有針對性的戒毒治療,這對幫助其戒除毒癮更為有效。

二、臺灣地區吸用煙毒罪的法律效果雙軌制

臺灣地區刑法典中對吸用煙毒的行為規定了法律效果雙軌制,并采保安處分優先執行原則,保安處分先于刑罰適用,可以更好的發揮其戒除毒癮,矯正不良習慣的作用,充分體現了雙軌制運行模式的鮮明特色。

臺灣地區建構戒毒體系的法律除了刑法典,還有毒品危害防制條例。毒品危害防制條例是特別法,在適用上優先于刑法典。因此有學者認為,是以刑法總則為戒除施用毒品者之毒癮的禁戒處分規定在現行實務上幾無適用可能。刑法上的禁戒處分,事實上已經被毒品危害防制條例的強制戒治所取代。可見,研究毒品危害防制條例對于完整的把握臺灣地區的戒毒體系同樣有很重要的意義。

(一)臺灣地區吸用煙毒罪適用的刑罰

臺灣地區刑法典第 262條規定了吸用煙毒罪適用的刑罰。吸食鴉片或者施打嗎啡或者使用高根、海洛因或其化學質料者,構成吸用煙毒罪,處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。

毒品危害防制條例中依毒品的成癮性、濫用性及對社會危害性將其分為四級,并規定,施用第一級毒品者,處六月以上五年以下徒刑。施用第二級毒品者,處三年以下有期徒刑。雖然毒品危害防制條例第十條所規定的行為僅有“施用”而已,但此條例所稱的“施用”,應指包含刑法所規定的“吸食”、“施打”、“使用”等一切使用毒品的行為而言。這是根據刑罰解釋的目的解釋原則而對刑法條文所做的擴張解釋。因毒品危害防制條例的特別法地位,所以在實踐中對吸用煙毒罪適用其所規定的處罰。

(二)臺灣地區施用煙毒罪適用的保安處分

1.禁戒處分

臺灣地區刑法規定了對施用毒品者的禁戒處分。臺灣地區刑法典第 88條規定,施用毒品成癮者,于刑之執行前令入相當處所,施以禁戒。煙毒犯禁戒期間為一年以下,但執行中認為無繼續執行之必要者,法院得免其處分之執行。

2.觀察勒戒與強制戒治處分

毒品危害防制條例對施打一、二級毒品者施以強制勒戒與戒治,而對施打三、四級毒品者不罰,其立法精神也已經朝向醫療模式前進。觀察勒戒處分是對犯施用毒品罪者,檢察官申請法院裁定,或少年法院 (地方法院少年法庭)先裁定,令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒,其期間不超過二個月。

觀察、勒戒后,若檢察官或少年法院 (地方法院少年法庭)依據勒戒處所報告,認為受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向,即釋放,并做出不起訴的決定或不予審理的裁定。在觀察、勒戒后,若認為受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向,則適用強制戒治處分。檢察官申請法院裁定或由少年法院 (地方法院少年法庭)裁定令入戒治處所強制戒治,其期間為六個月以上,至無繼續強制戒治的必要為止,但最長不得超過一年。強制戒治期滿,應立即釋放,由檢察官做出不起訴的決定或少年法院 (地方法院少年法庭)做出不予審理的裁定。

徹底戒除毒癮的概率是非常低的,所以對于依觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放后,五年后再犯施用毒品罪的,需在戒除所接受強制戒治。五年內再犯施用毒品罪的,檢察官或少年法院 (地方法院少年法庭)將依法追訴或裁定予以審理,入監矯正。

施用毒品的行為人如果有主動戒除毒癮的欲望,在犯罪沒有被發現前,自動向“行政院衛生署”指定的醫療機構請求治療,醫療機構則不會將請求治療人送交法院或檢察機關。

在法律效果雙軌制的情況下,犯施用毒品罪的行為人,保安處分優先執行,在送觀察、勒戒或強制戒治期間,其所犯其它他罪的行刑權時效停止進行。

(三)對少年施用毒品行為的特殊戒毒規定

根據臺灣法律規定,若觀察、勒戒后少年法院 (地方法院少年法庭)依據勒戒處所的報告,認為受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向的,釋放并做出不予審理的裁定時,或強制戒治期滿由少年法院 (地方法院少年法庭)釋放并做出不予審理的裁定時,或審判中的案件依毒品危害防制條例修正后的規定應做出不予審理的裁定、少年法院 (地方法院少年法庭)做出不予保護處分的裁定時,應做出下列處分:轉介少年福利或教養機構為適當輔導;交付少年的法定代理人或現在保護少年之人嚴加管教;告誡。以上處分均交由少年調查官執行。對于少年保護處分的執行,至多執行至滿二十一歲為止。

三、兩岸相關制度的反思與借鑒

(一)臺灣地區毒品分級制度及動態調整制度

臺灣地區毒品危害防制條例依成癮性、濫用性及對社會危害性將毒品分為四級,并且對不同級的毒品規定了不同的刑罰及保安處分,有利于根據毒品的危害的程度有的放矢的進行戒治。施用一、二級毒品者因其毒品致人成癮概率極高,戒除難度很大,社會危害程度也更嚴重所以規定了較高的刑罰和保安處分。而施用三、四級毒品者的成癮概率和戒除難度相對較低,所以沒有將施用三、四級毒品入罪,可以將有限的司法和醫療資源用于危害性更大的施用毒品罪。在這點上,大陸地區禁毒法中高度概括的對毒品的界定過于籠統抽象,將吸食、注射成癮性極高的海洛因與成癮性相對降低的大麻的成癮者同等看待,在各個戒毒階段規定一樣的期限,容易造成深度成癮者不能完成有效戒除,而淺度成癮者被無效耽擱的局面,不利于對癥下藥,有效治療。

臺灣地區毒品危害防制條例所規定的毒品,除條文所明確列舉外,由“法務部”會同“行政院衛生署”組成審議委員會,每三個月定期檢討,報由“行政院”公告調整、增減。隨著科技的發展和化工制造業的不斷進步,新的毒品類型不斷增多。只有不斷將新的毒品類型納入法律規制的范圍,才能在新型毒品蔓延之初加以扼制,有效發揮法律的作用。

以 1996年臺灣“PMMA”案為例。1996年 5月 6日出現臺灣第一件新興濫用藥物“PMMA”案例,鑒于新興毒品島內并無標準品可供比鑒,“內政部警政署”以核磁共振光譜儀 (NMR)、氣相層析質譜儀 (GC/MS)等精密儀器鑒定出“PMMA”之結構。由于“PMMA”有濫用危害性及高毒性,“內政部警政署”隨即發布新聞稿提醒注意其危害,并提報“法務部”及“行政院衛生署”列管,“行政院”核定“PMMA”列入第二級管制藥品第 169項管制,并核定“PMMA”列入第三級毒品第 22項管制。依據“行政院衛生署臺灣地區檢驗涉嫌毒品及管制藥品案件之非尿液檢體統計表”資料顯示,自“PMMA”公告管制日 (1996年 8月 8日)起至 1997年3月共緝獲 103件案件,有效防堵“PMMA”毒品的供應。

而大陸地區禁毒法中沒有毒品種類的動態調整制度,對于新型毒品犯罪不能及時以立法的形式反映出來,在警方的毒品監測體系和法律規定之間缺少一座橋梁,使法律的滯后性更加明顯。這就使大陸地區成為很多新的毒品類型的流通環節中的一環,為毒品犯罪分子規避法律提供了空間,也使戒毒工作不能跟上毒品的發展潮流,容易造成大陸地區禁毒工作的被動局面。

(二)大陸地區的社區戒毒模式

社區戒毒模式并不是大陸首創,在美國的運用也有 40年之久的歷史。依美國毒品濫用研究院 (N IDA)的研究,治療性小區與小區照護之結合性戒治方案對海洛因成癮者的戒治效果相較其它戒治模式,顯得相當卓著。Wexler,et al.(1999)發現受戒治十二個月之追蹤效果,完成監獄治療性小區與小區照護治療性小區之結合性戒治方案者其再被捕率為 8%,相較于未曾參加者的 50%、監獄治療性小區戒治方案中輟者的 45%、監獄治療性小區戒治方案完成者的 40%、完成監獄治療性小區戒治方案與小區照護戒治方案中輟者的 39%。可見,在治療效果上社區戒毒的優勢是明顯的。吸毒是一種特殊的違法行為,應當給予相應的懲罰。但懲罰并非目的,目的應當是救治。一部分吸毒人員有正當的職業或者學業,有家庭需要照顧。如果不加區別一律送強制性戒毒,固然能夠幫助他們戒除毒癮。但同時會對他們的生活造成很大的不良影響,繼而引發他們對戒毒的抵觸情緒,以至于再次走上吸毒歧途。大陸地區在立法中將其作為法定戒毒模式的一種加以規定,賦予了其合法性,可以更好的發揮社區戒毒模式的優勢,既可以確保戒毒人員基本生活秩序不被打亂,家庭關系得以維護,有利于社會和諧,也可以減輕政府在戒毒方面的人力、物力、財力投入,可謂一舉多得。

臺灣地區的社區戒毒模式被稱為治療性小區,也已經在部分地方建立。臺灣地區“衛生署”自 2006年 4月開始,積極與“法務部”所屬新店及臺中戒治所合作辦理“戒治醫療整合試辦計劃”,提供強制戒治收容人毒癮戒治醫療服務,并進行相關研究計劃。為延續所內戒治成效,使戒治收容人于離開戒治所后,回歸小區能持續追蹤輔導。因此,“衛生署”委托“衛生署”八里療養院及“衛生署”草屯療養院辦理“發展小區輔導追蹤及治療性小區模式計劃”。但是在全臺灣還是沒有得到廣泛的推廣,也沒有被納入到法律規范中,相關法律的缺失更是限制了社區戒毒優勢的發揮。

中華民族傳統文化中,熟人社會是個很重要的概念,在熟悉的環境中人的壓力可以得到釋放,可以方便地找到傾訴對象和問題解決方法,這樣的大背景下,社區戒毒模式在海峽兩岸都有存在和發展的社會環境和文化氛圍。大陸地區的社區戒毒模式也還處于起步階段,一些具體的執行措施還不完善,在這方面,海峽兩岸都有值得相互借鑒、取長補短的地方。相較于美國的小區戒治,大陸地區的社區戒毒的立法和未來的摸索都可以為臺灣的治療性小區的發展提供很好的參考。而臺灣已有的法律規范也為大陸地區的相關法律配套措施的頒行和完善提供了范本和經驗。

D914

A

1006-5342(2010)04-0011-03

2010-01-09