開放與密閉式吸引系統對呼吸機相關性肺炎發生率的影響研究進展

朱順芳,李亞潔

醫院內獲得性肺炎(hospital-acquired pneumonia,HAP)是醫院內獲得性感染的首要死亡原因,目前其死亡率可高達30%[1]。其中呼吸機相關性肺炎(ventilator-associated pneumonia,VAP)是醫院內獲得性肺炎的最主要組成部分之一。目前ICU中機械通氣病人發生 VAP的幾率極高,可達8%～28%[2,3],因其診斷難、預防也難,故其發病率和死亡率均極高,如何防治VAP是當前ICU醫生乃至整個醫學界的重大研究課題之一。由于VAP的發生需要2個重要的環節:呼吸道內菌群的定植和被污染的氣道分泌物進入下呼吸道,因此預防VAP的發生主要集中在防治菌群呼吸道內定植及減少誤吸兩方面。

1 氣道吸引系統與VAP的關系

氣道內吸引可清除氣道分泌物,避免該類病人感染、保證正常的機械通氣和氧合,故其已經成為機械通氣病人最基本的部分之一,同時也被認為適當的氣道內吸引系統有望解決機械通氣病人發生VAP的問題。

早期的氣道內吸引采用開放式吸痰系統(open suctioning system,OSS),由于其可造成呼吸機治療中斷、交叉感染和環境污染等問題,故密閉式吸痰系統(closed suctioning system,CSS)應運而生,20世紀80年代開始在臨床使用[4],解決了中斷呼吸機治療、交叉感染及環境污染的問題[5]。

2 CSS與OSS在VAP發生率及其預后之間比較的研究

迄今為止,國內外有關不同吸引系統與VAP之間關系高質量的前瞻、隨機、對照臨床實驗不多,且研究結果各異,具體如下。

最早的研究[6]涉及84例內科、外科需要機械通氣>48 h的病人,其中OSS組46例,而CSS組 38例,研究結果提示,細菌定植發生率分別為67%、39%,VAP發生率分別為26%、29%,該研究認為CSS可減少細菌定植率。該研究生存分析結果提示在未發生VAP病人中CSS組病人存活時間明顯長于OSS組病人。英國Adams等[7]研究結果提示,在平均為期2.0 d、2.6 d的機械通氣后兩組均未發生VAP,然而有50%的病人氣道內出現了細菌定植,但是使用CSS病人耗費在吸痰管上的費用較OSS組大大增加。法國的Combes等[8]在1995年始進行了為期長達40個月的前瞻性隨機對照實驗。對象為入住法國Grenoble大學醫院神經外科ICU的在機械通氣前無肺部疾病(尤其是肺部感染)的病人104例,其中CSS組50例,而 OSS組54例,結果提示,CSS組病人每天每1 000例中有7.32例發生VAP,而OSS組則顯著增加,為15.59例,P=0.07,其中主要的病原菌為大腸桿菌(4例)、耐甲氧西林金黃色葡萄球菌(4例)、D型鏈球菌(1例)、流感嗜血桿菌(1例)及肺炎鏈球菌(1例)。兩組病死率分別為26.0%、27.8%,組間差異無統計學意義(P=0.838)。研究進一步用Cox模型進行多因素分析結果提示,OSS組發生VAP的幾率較CSS組高3.5倍;而使用胃腸分泌抑制劑者發生VAP的風險較不使用者高4.3倍。當VAP發生后入住ICU的平均時間較未發生VAP者增加16.8d(P<0.05),而使用CSS者無特殊并發癥發生,且兩組在發生誤吸幾率上相似。值得一提的是,該實驗用的導管是Stericath,而更換該種導管的時間為24 h更換1次。

Zeitoun等[9]收集了巴西圣保羅一家大型醫院的ICU內收治的57例機械通氣病人(主要為心、肺疾病入院,占71.8%)進行前瞻性隨機對照實驗,其中OSS組24例、CSS組23例。其中OSS組VAP發生率為45.8%(11例),而CSS組為30.4%(7例),VAP發生率組間差異無統計學意義。進一步的logistic回歸分析(變量有 APACHEⅡ、吸煙史、嗜酒史、糖尿病、腎衰竭、存在肺部基礎疾病、抗生素的使用、激素的使用、H2拮抗劑及抗酸藥物的使用等10項)結果卻提示:預測VAP的變量只有2個:即不同吸痰方式及積極的抗生素治療,其中使用OSS吸痰相對與CSS吸痰發生VAP的OR=0.014,95%CI=0.001～0.416,P=0.014,可見CSS并不顯著降低VAP的發生率,推測VAP的發生主要與研究之外的因素有關,而與吸痰方式的不同無關。而該研究也未對病人的轉歸作記錄。

Topeli等[10]收集了2000年 4月—2001年 8月間土耳其安卡拉Hacettepe大學職工醫院MICU收治的78例病人機械通氣病人(主要為心、肺疾病入院,占71.8%),并將之隨機分配到OSS組(37例)及CSS組(41例)。其中OSS組有 13例出現細菌定植,而CSS組有16例出現細菌定植,定植菌分別為鮑曼不動桿菌(OSS組及CSS組分別2例、11例)、銅綠假單胞菌(3例、9例)、嗜麥芽窄食單胞菌(1例、2例)、白色念珠菌(4例、4例)及其他病原菌(4例、4例),其中鮑曼不動桿菌定植組間差異顯著。VAP發生率 OSS、CSS組分別為24.3%(9例)及31.7%(13例);病死率分別為67.6%(25例)、65.9%(27例),呼吸機使用時間為7.5 d±1.0 d、8.2 d±0.7 d;死亡率、呼吸機使用時間上組間差異均無統計學意義。統計學分析結果顯示,VAP及APACHEⅡ是MICU的死亡的獨立預測因子(VAP OR=14.9,95%CI=1.6～142.1,P=0.02;APACHEⅡOR=1.2,95%CI=1.0～1.4,P=0.01)。然而定植并不能預測VAP事件的發生,同時也不是死亡事件的獨立預測因子;而VAP事件的獨立危險因子只有鎮靜藥物的使用(OR=3.5,95%CI=1.0～11.8,P=0.04)?？梢娫撗芯拷Y果提示,CSS的使用可增加多重耐藥菌的定植,此時并不增加VAP的發生率及病人的死亡率。

Rabitsch等[11]在澳大利亞維也納大學醫院的內科ICU也進行了隨機、對照的實驗,實驗各組病人均為12例,其中OSS組有5例病人發生VAP(糞桿菌1例、白色念珠菌 3例、熱帶念珠菌1例),而CSS組無VAP發生,由于病原菌在其他病人胃液中出現,故該研究者認為,CSS可減少胃腸道與呼吸道的交叉感染。

Lorente等[12]針對OSS及CSS對機械通氣病人VAP發生率的影響隨機對照的臨床實驗,2002年10月1日—2003年12月31日,收集了意大利Tenerife的Canary Islands大學醫院(三級醫院)內外科綜合ICU病人443例,其中CSS及OSS組各210例、233例,兩組發生VAP的幾率分別為20.47%、18.02%,組間差異無統計學意義,而且發生VAP的病原革蘭陰性菌占主要部分,占所有病原菌的77.5%(93/120),其中銅綠假單胞菌最多(24株);而革蘭陽性菌只占23.5%,其中以耐甲氧西林金黃色葡萄球菌最多(13株),然而組間病原菌在種類上并無明顯差異。而兩者的病死率分別為24.76%(52/210)、21.46%(50/233),組間差異無統計學意義(P=0.43),由于該CSS系統的組更換頻率為24 h 1次,故在該研究中CSS系統的耗費明顯高于OSS系統的耗費(P<0.001)。該研究認為,CSS并未減少VAP的發生率,甚至不能預防外源性污染所致的VAP的發生,而且還增加了病人耗費在吸痰系統上的費用。

而國內也有類似的研究,王蘭等[13]在2003年9月—2005年3月進行了CSS及OSS的研究,入組的67病人隨機分為3組OSS組、CSS1組及CSS2組(CSS1及 CSS2組不同之處在于吸痰管更換周期上,CSS1更換周期為1 d,CSS2為2 d)。各組VAP發生率分別為52.0%、20.0%、22.7%,而各組病死率分別為40.0%、30.0%、45.5%,其中在 VAP發生率上 CSS組較OSS組明顯降低,但是CSS1組與CSS2組之間VAP發生率差異無統計學意義,同時研究結果也提示,各組病死率差異無統計學意義,可見該研究結果提示不同的吸痰系統對VAP的發生率有影響,但是對機械通氣的病人的預后并無明顯影響。

3 循證醫學有關 CSS與OSS在預防VAP上的觀點

對于如何準確對以上文獻進行評價并指導臨床使用,有研究者通過對以上隨機對照臨床研究結果進行綜合、Meta分析。其中最近國外學者進行的Meta分析結果提示,在納入的9個隨機、對照臨床實驗中,呼吸道菌群定植及需要呼吸機支持的時間上CSS組要較OSS組顯著增加;但是VAP發生率無論在CSS組還是OSS組均差異無統計學意義,即CSS對VAP的發生無預防作用,同時也不增加VAP的發生率;而在病人入住ICU時間、病死率上CSS組與OSS組比較差異也無統計學意義[14]。然而該研究所涉及的文獻相對較少、均為非盲法所為,且所采用的VAP標準由于不同時期的認識差異而不統一,對機械通氣病人的日常護理及VAP的護理預防等不同的研究有著很大的不同,故循證醫學觀點認為,機械通氣病人采用CSS吸痰在VAP發生事件、機械通氣病人的病死率、需要入住ICU的時間等方面并不受益。此項研究結果與早前發表的有關 CSS與OSS在對VAP發生率影響進行Meta分析并進行系統評價的兩項結果[15,16]基本一致。

而國內有學者[17]則納入其中5個隨機、對照實驗進行評價,結果與國外學者基本一致,CSS組及OSS組在發生VAP、病死率、菌群定植、入住ICU時間及需要機械支持的時間等各方面上的差異均無統計學意義,但作者也同時強調由于該研究在統計學效能上及研究中的各種干預措施上均不盡相同,故該研究與以上的國外學者的研究結果均是一致的。

4 目前所公認的 CSS比OSS的優越性

雖然目前大量資料均認為CSS與OSS相比在VAP發生率上無顯著差異,但是各種證據均證明CSS吸痰是無害的,且CSS在其他方面較OSS有一定的優勢。如傳統的開放式吸痰由于病人與呼吸機斷開,使得肺容量大幅度減少,出現肺泡萎陷,動脈血氧飽和度降低,反射性心率增快和血壓增高等不良反應[18];而采用CSS吸痰時由于不斷開呼吸機,其對病人肺容量影響極小,有利于維持較好的氧合和防止出現反射性心率增快、血壓增高[19],這無疑對需要較高呼氣末正壓及較高氣道支持壓力進行機械通氣病人提供了極為重要的保證。此外,采用CSS吸痰的時間較OSS吸痰的時間明顯縮短(減少約1 min)[20],這對缺氧病人維持氧合及保證持續氧輸送是個極為重要的保證。可見CSS吸痰對于需要呼吸機支持的病人(尤其是ICU內病人)是有用的,于是國內外學者均呼吁開展有關CSS及OSS系統吸痰的大型、隨機、對照、臨床試驗來增加對CSS及OSS之間比較的評價的強度,以更好地評價CSS系統相對于OSS系統的優劣性。

5 CSS系統更換頻率與VAP的關系的研究

由于目前大量研究認為使用CSS與OSS相比在VAP的發生上無明顯差異,但也并不增加VAP的發生率,且與OSS相比有上述的優勢,所以有些研究開始關注應用CSS與OSS相比經濟耗費的問題,更進一步歸結為在不影響VAP發生率的基礎上CSS系統的最佳更換頻率問題。

在使用CSS系統早期,人們認為,應每日更換CSS才可有效防止細菌污染,且CSS經銷商一致推薦應24 h更換1次,他們提出此觀點的依據是細菌聚集在生物材料表面形成菌群可能會有利于逃避抗生素的滅菌作用和宿主的防御機制[21],然而至今沒有文獻證明這一推薦的正確性。最近10年的研究發現,呼吸機管道裝置不要頻繁更換,CSS可以看做機械通氣通路的一部分,因此看起來也不必經常更換[22]。

Kollef等做了關于機械通氣病人每天更換導管和從不更換導管相比較研究。研究對象為5個月內接受機械通氣超過12 h的所有病人,包含521例病人,平均機械通氣時間為15 d。研究結果并沒有發現兩組的VAP發病率有差異,這表明在病人機械通氣期間不更換導管是安全的。

Freytag等[21]研究結果認為,延長CSS系統的吸痰管使用時間到72 h,微生物在吸痰管尖端的增殖明顯增強,在加用生理鹽水沖洗吸痰管吸痰者上增殖尤為明顯。然而Stoller等[23]的研究結果卻否認Freytag等[21]的研究結果,其研究結果認為,即使將吸痰管更換時間延長到1周,其VAP的發生率也無明顯影響;同時該結果認為更換周期延長到1周時還可顯著減輕病人耗費在吸痰系統上的費用。澳大利亞Darvas等[22]針對24 h與48 h更換1次CSS系統對VAP的影響方面也進行一次隨機對照試驗,101個病例完成實驗,以住院時間是否超過72 h為界隨機分成2層,每層內隨機設計為接受24 h、48 h更換1次 CSS,且采用當今最常用的氣管內抽吸物細菌定量培養法區分正常菌群與感染,結果采用原始VAP診斷標準兩組受試者中未有符合VAP診斷標準的受試者,因此作者在分析數據時提出了修正的VAP診斷標準,24h更換閉式導管組中有10例病人(18.9%)被診斷為VAP,而48 h更換閉式導管組中有13例病人(27.1%)被診斷為VAP。但是24 h與 48 h更換1次CSS兩組間相比VAP發病率差異無統計學意義。

各項實驗均認為延長CSS的更換時間并不增加VAP的發生率,Jongerden等[24]對接受CSS與OSS的機械通氣病人的實驗進行Meta分析,入選了15個實驗,結果在 VAP的發生率上沒有發現顯著差異,CSS比OSS顯著減少機械通氣病人心率變化和平均動脈壓波動,但是增加了細菌定植,且每天更換CSS較應用OSS經濟耗費多。

Meyer等[25]進行體外實驗:首先用定量的兩種常見的呼吸道菌群化膿葡萄球菌與銅綠假單胞菌污染閉式吸痰管,模擬呼吸道正常菌群定植,然后抽吸從病人得來的痰分泌物并在抽吸后立即用生理鹽水沖洗管道,模擬在人體上進行的吸痰操作。實驗分每24 h與72 h更換兩組,研究結果發現化膿性葡萄球菌感染的管道管壁細菌定植差異無統計學意義;但是銅綠假單胞菌污染管道有差異。此實驗只能部分支持延長CSS的更換時間是安全的。

6 小結

CSS吸痰由于其具有減少環境污染、交叉污染、對心肺呼吸影響小的特點在臨床上得以越來越廣泛地使用。然而到目前為止,在CSS與OSS吸痰之間,兩者VAP的發生率及其病死率上差異均無統計學意義,但目前所提供的研究數據資料的種種不足導致循證醫學上的證據級別低,且在關于CSS最佳更換頻率的問題上眾說不一,無準確的研究結果指導臨床,故需要更為大型的隨機、對照的臨床實驗及更加嚴密的分析方法來進行分析,以期得到更加準確的信息指導臨床護理工作。

[1]Leu HS,Kaiser DL,Mori M,et al.Hospital-acquired pneumonia:Attributable mortality and morbidity[J].Am J Epidemiol,1989,129:1258-1267.

[2]Rello J,Rue M,Jubert P,et al.Survival in patients with nosocomial pneumonia:Impact of the severity of illness and the etiologic agent[J].Crit Care Med 1997,25:1862-1867.

[3]Chastre J,Fagon JY.Ventilator-associated pneumonia:State of the art[J].Am J Respir Crit Care M ed,2002,165:867-903.

[4]Carlon GC,Fox SJ,Ackerman NJ.Evaluation of a closed-tracheal suction sy stem[J].Crit Care Med,1987,15(5):522-525.

[5]Webb CH,Hogg GM.Contamination of multi-use closed tracheal suction catheters:An in-vitro study[J].J Hosp Infect,1995,31(3):219-224.

[6]Deppe SA,Kelly JW,Thoi LL,et al.Incidence of colonization,nosocomial pneumonia,and mortality in critically ill patients using trach care closed-suction system versus an open-suction system:Prospective,randomized study[J].Crit Care Med,1990,18:1389-1393.

[7]Adams DH,Hughes M,Elliott TS.Microbial colonization of closedsystem suction catheters used in liver transplant patients[J].Intensive Crit Care Nurs,1997,13:72-6.

[8]Combes P,Fauvage B,Oleyer C.Nosocomial pneumonia in mechanically ventilated patients,a prospective randomised evaluation of the stericath closed suctioning system[J].Intensive Care Med,2000,26:878-882.

[9]Zeitoun SS,De Barros A L,Diccini S.A prospective,randomized study of ventilator-associated pneumonia in patients using a closed vs open suction system[J].J Clin Nurs,2003,12(4):484-489.

[10]Topeli A,Harmanci A,Cetinkaya Y,et al.Comparison of the effect of closed versus open endotracheal suction systems on the development of ventilator-associated pneumonia[J].J Hosp Infect,2004,58:14-19.

[11]Rabitsch W,Kostler WJ,Fiebiger W,et al.Closed suctioning system reduces cross-contamination between bronchial system and gastric juices[J].Anesth Analg,2004,99:886-892.

[12]Lorente L,Lecuona M,Martin MM,et al.Ventilator-associated pneumonia using a closed versus an open tracheal suction sy stem[J].Crit Care Med,2005,33(1):115-119.

[13]王蘭,晁彥公,李黎明,等.密閉式吸痰預防VAP的臨床觀察[J].山東醫藥,2006,46(17):50-51.

[14]Siempos II,Vardakas KZ,Falagas ME.Closed tracheal suction systems for prevention of ventilator-associated pneumonia[J].Br J Anaesth,2008,10(3):299-306.

[15]Jongerden IP,Rovers MM,G rypdonck M H,et al.Open and closed endotracheal suction systems in mechanically ventilated intensive care patients:A meta-analysis[J].Crit Care Med,2007,35:260-70.

[16]Vonberg RP,Eckmanns T,Welte T,et al.Impact of suctioning sy stem(open vs closed)on the incidence of ventilator-associated pneumonia:Meta-analy sis of randomized controlled trials[J].Intensive Care Med,2006,32:1329-1335.

[17]靳玲,王海燕,李斌.密閉式吸痰發生呼吸機相關性肺炎的系統評價[J].中國循證醫學雜志,2008,8(5):346-351.

[18]尹利華,王建榮,張利巖.密閉式吸痰研究進展[J].南方護理學報,2005,12(4):13-15.

[19]田永明,曾利輝,廖燕.密閉式吸痰的研究進展[J].中華護理雜志,2006,41(11):1037-1039.

[20]Johnson KI,Kearney PA,Johnson SB,et al.Closed versus open endotracheal suctioningl costs and phy siologic consequences[J].Crit Care Med,1994,22(4):658-666.

[21]Freytag CC,Thies FL,Konig W,et al.Prolonged application of closed in-line suction catheters increases microbial colonization of the lower respiratory tract and bacterial growth on catheter surface[J].Infection,2003,31(1):31-37.

[22]Darvas JA,Hawkins LG.The closed tracheal suction catheter:24 hour or 48 hour change?[J].Australian Critical Care,2003,16(3):86-92.

[23]Stoller JK,Orens DK,Fatica C,et al.Weekly versus daily changes of in-line suction catheters impact on rates of ventiIator-associated pneumonia and associated costs[J].Respir Care,2003,48(5):494-499.

[24]Jongerden,Irene PMS,Rovers MM,et al.Open and closed endotracheal suction systems in mechanically ventilated intensive care patients:A meta-analysis[J].Critical Care,2007,35(1):260-270.

[25]Meyer E,Schuhmacher M,Ebner W,et al.Dettenkofer ex perimental contamination of a closed endotracheal suction sy stem:24 h vs 72 h[J].Infection,2009,37:49-51.