出資不足，股東的行權及對外責任

□文/李秀芳

出資不足，股東的行權及對外責任

□文/李秀芳1，2

2005年10月27日第十屆全國人大十八次會議通過的新《公司法》，已經于2006年1月1日起正式實施，成為公司運行的新準則。但是，對于股東出資不足的法律責任并未做全面的規制，實踐中因出資不足導致行使股東權利及對外承擔責任發生糾紛不可避免。本文以公司法相關規定為基礎，就出資不足股東的行權及對外責任作一探討。

股東；股東權利；對外責任

出資是股東依照公司法和公司章程以及公司設立時的協議向公司交付財產的行為，是股東最基本的義務。公司作為市場經濟中重要的經濟組織，在經濟生活中，開展大量的生產經營活動，公司因公司股東的足額出資以對公司對外債務作出保證，以公司股東出資作為公司自己的財產承擔對外債務，開展生產經營業務。

一、出資不足，股東如何行使權力

新公司法第二十六條規定：有限責任公司全體股東的首次出資額不得低于注冊資本的百分之二十，也不得低于法定的注冊資本最低限額，其余部分由股東自公司成立之日起兩年內繳足；其中，投資公司可以在五年內繳足。同時，第八十一條也規定：股份有限公司采取發起設立方式設立的，公司全體發起人的首次出資額不得低于注冊資本的百分之二十，其余部分由發起人自公司成立之日起兩年內繳足；其中，投資公司可以在五年內繳足。從以上規定可以看出：新公司法已經廢除了法定資本制而改為授權資本制。

由于公司法規定公司的注冊資本可以分期繳付，因而實踐中出現股東實際出資與認繳出資不一致的現象，具體表現為：股東根本未出資、未足額出資及抽逃出資三種情形（這里不論及股東根本未出資問題），因此，本文所論及的股東出資不足是指公司股東在公司設立或增加注冊資本時，違反公司章程規定，未足額出資，以及在出資后抽逃出資的行為。

那么，公司股東出資不足，是否影響股東行使權力？股東應當按照實際出資額還是按認繳出資額行使股東權利呢？股東權利是一個權利的集合體，既包括請求權（利潤分配請求權、剩余財產分配請求權）、新股認購權、表決權、知情權、股東代表訴訟權、對公司的質詢權等。股東出資不足，不能因此而剝奪其作為股東最基本的權利，在其未喪失公司股東身份之前，對于具有股東資格人身依附性的權利（如：知情權、股東代表訴訟權、對公司的質詢權）仍可按照公司法或者公司章程的規定行使，而關于財產的利潤請求權和剩余財產分配請求權等股東權利應當按照實際出資比例行使。理由如下：

（一）公司法第35條規定：股東按實繳資比例分取紅利和行使對公司新增注冊資本的優先認購權，除非全體股東另有約定。從此條規定看，法律仍確認當事人合意優先，僅在無法達成合意時，適用該條規定。但該條僅規定了分紅權和優先認購增資權，對于其他權利的行使并沒有明確規定。根據立法者本意，應當適用于對公司重大事項的決策參與權（表決權）和剩余財產分配權等請求權的財產權利。

（二）遵循權利與義務相統一的原則，股東未完全履行出資義務，其有關表決權、利潤分配權等重要股東權利應受到限制。一般而言，無論是股份有限公司還是有限責任公司，均采納的是資本比例原則。但對于資本比例的確定到底是應按照章程、工商登記所確立的“認繳”資本比例確認，還是應按照各股東實際繳付的真實出資比例確認，公司法對此沒有予以明確。如果按照章程約定或工商登記所確定的“認繳”比例足額地行使權力，就會得出一個“某一控股股東無真實出資或是其實際出資無法達到控股程度反而享有控股權”的悖論。因此，在相關法律或者司法解釋沒有出臺的情況下，對于出資不足的股東行使有關表決權、利潤分配權、增資擴股等股東權利均應當作出限制，除非股東之間存在共同的除外約定，否則應一律以真實出資所形成的實際出資比例確認股東權利。

無論是在分期繳付制或單次繳付制下，凡因未按期繳付出資而不知不足或未出資的股東，均不得以約定的認繳出資比例享有有關表決權、利潤分配權、增資擴股等股東權利，在其補足前只能以實際繳付的真實出資比例享有權利。

二、出資不足，股東的對外責任

股東出資不足，可能承擔民事責任、行政責任和刑事責任。這里只探討股東出資不足對外承擔的民事責任，按責任承擔所屬法律關系和主張者的不同，可分為兩類：一是具有直接法律關系主體之間的內部責任，即由出資不足的股東對公司以及其他股東承擔的民事責任；二是間接法律關系主體之間的外部責任，即由出資不足的股東與其他股東對公司債權人的民事責任，即公司股東違反出資義務，對公司債權人造成損害時，股東對公司債權人所應承擔的民事法律后果。本文主要討論股東出資不足的對外責任。

公司因生產經營活動或其他的侵權行為而產生對外債務，由于公司具有法人地位，當然應由公司以其自身財產承擔相應責任。但是公司股東不履行足額出資義務，在公司資產不足以清償債務時，出資不足的股東就要承擔相應責任。

（一）公司法第三十一條規定，“有限責任公司成立后，發現作為設立公司出資的非貨幣財產的實際價額顯著低于公司章程所定價額的，應當由交付該出資的股東補足其差額；公司設立時的其他股東承擔連帶責任。”也就是說，出資不足股東應對公司債權人在出資不實的范圍內承擔責任，設立時其他股東對應承擔連帶責任。這就確定了出資責任是股東對公司承擔的一種補足責任。即，首先出資責任的對應權利人只能是公司；其次，該股東在出資責任制度下所承擔的責任仍為有限責任，以其認繳的出資額為限。

就債權人與公司的交易而言，股東對債權人就不能清償部分以出資不足部分為限承擔清償責任足以保護正常的交易安全，如果苛以連帶責任，就可能導致債權人將正常的商業風險轉嫁給股東。因此，債權人基于公司法第三十一條對股東提出的請求權只能產生補充責任的效果。意味著即使股東與公司同時被起訴，出資不足的股東也只需要在公司不能清償的情況下，對債權人就不能清償部分以出資不足部分為限承擔清償責任；其他股東對這種補充責任承擔連帶責任。

（二）公司法第二十條規定，“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任。”即通常所謂公司人格否認制度。在公司被否定法人人格的情形下，股東之間的關系相當于合伙關系，全體股東應對公司債務承擔連帶責任。

三、出資不足，股東轉讓股權后相關責任如何承擔

如果未足額出資股東將股權轉讓，責任又將如何承擔？我國《公司法》和有關司法解釋對此都沒有明確規定。理論上認為由轉讓人承擔、由受讓人承擔、根據受讓人是否明知分別由受讓人和轉讓人承擔、連帶責任承擔等幾種觀點。實踐中，法院傾向于支持出資瑕疵者轉讓股權后仍應承擔責任。

考查兩大法系對此的規定：（一）大陸法系國家（如德國）認為，股東之間存在共同出資設立公司的契約關系，出資不足的股東因未履行其支付充分對價義務而不能免除向公司補繳出資的責任，同樣基于契約義務的轉讓，股份的受讓人亦應與轉讓方共同承擔補繳義務；（二）英國普通法設立了“不可否認原則”，認為如果公司在股票和轉移證書上已經作出了股款全付的聲明，即使所轉讓的股份具有尚未繳納出資的瑕疵，而這種瑕疵不能為“真誠購買人”所察覺，則公司不能否認這種聲明對自己的約束力，受讓人沒有補繳資本的義務。通過考查，不難看出兩大法系完全不同的觀點。

股權轉讓的標的是股份，是一種權利的轉讓，而不包括義務概括轉讓。出資義務應當是原始股東的義務，并不必然由受讓股東承擔。股權轉讓方既然已經做出了出資足額的聲明（工商登記等），受讓人就有權認為原始股東足額出資，公司不能否認這種聲明對自己的約束力，受讓人沒有補繳出資的義務，而適用較為嚴厲的連帶責任應當有法律明文規定（如共同侵權）或當事人明示。所以，在我國未明文規定出資不足股權受讓人連帶承擔外部責任的情況下，不應要求受讓人承擔連帶責任。因此，不論轉讓人是否存在欺詐行為，對于轉讓人承擔責任都沒有關系。如果存在轉讓人欺詐行為，若受讓人以欺詐為由，要求撤銷股權轉讓合同的，應另案處理。

[1]黃振輝，冉華才.有限責任公司股權部分權能的轉讓.中國律師，2009.12.

[2]白冰.新《公司法》股東出資瑕疵法律責任探析.中國法院網，2006.12.29

[3]王莉萍.債權人追究股東出資責任的法律問題.現代法學，2003.10.

F27

A

1.蘇州大學王健法學院；2.江蘇恩華藥業股份有限公司）