美國聯(lián)邦最高法院與德國聯(lián)邦憲法法院違憲審查權(quán)之比較研究

莆方合

(1.中南財經(jīng)政法大學法學院，湖北 武漢 430073;2.賀州學院人文管理系，廣西 賀州 542800)

美國聯(lián)邦最高法院與德國聯(lián)邦憲法法院違憲審查權(quán)之比較研究

莆方合1，2

(1.中南財經(jīng)政法大學法學院，湖北 武漢 430073;2.賀州學院人文管理系，廣西 賀州 542800)

美國聯(lián)邦最高法院的違憲審查權(quán)是其審判權(quán)的一個有機組成部分，它的違憲裁決對美國聯(lián)邦最高法院及其下級法院以及案件當事人有拘束力。德國聯(lián)邦憲法法院的違憲審查權(quán)獨立于德國普通法院的審判權(quán)，是一種監(jiān)督立法權(quán)、行政權(quán)、普通法院司法權(quán)的政治性權(quán)力，它的違憲裁決具有普遍的拘束力。

違憲審查權(quán);美國聯(lián)邦最高法院;德國聯(lián)邦憲法法院;性質(zhì);拘束力。

違憲審查權(quán)是指法院或其他專門國家機關(guān)，根據(jù)憲法，按照特定的程序和方式，審查立法行為或其他國家機關(guān)的行為是否合憲的權(quán)力。1803年，美國聯(lián)邦最高法院在馬伯里訴麥迪遜一案中，確立了美國聯(lián)邦最高法院對國家立法機關(guān)所制定的法律的違憲審查權(quán)。在1816年的馬丁訴亨特的租戶案中，美國聯(lián)邦最高法院確立了其對州法律的違憲審查權(quán)。[1]美國的違憲審查制度對世界各國產(chǎn)生了深遠的影響，自1925年11月德國帝國法院的一個判決開始，德國普通法院就依據(jù)德國魏瑪憲法審查法律的合憲性。雖然德國移植美國的司法審查模式?jīng)]有取得理想的效果，但是在借鑒美國違憲審查制度的基礎(chǔ)上，德國建立了具有本土特色的違憲審查制度。如果說美國的違憲審查制度是英美法系國家違憲審查制度的經(jīng)典，那么德國憲法法院的違憲審查制度則堪稱大陸法系國家違憲審查制度的典范。因此，對兩國違憲審查權(quán)的比較研究，有利于人們進一步了解兩國的違憲審查制度，對違憲審查制度的中國化具有借鑒意義。

一、創(chuàng)設(shè)違憲審查權(quán)的理論淵源的比較

在古希臘時期就萌發(fā)了有關(guān)自然法的理念，自然法的自然理性被認為不證自明，自然法被認為具有永恒的正義，而英國習慣法又是在古老的自然法思想的基礎(chǔ)上逐步發(fā)展起來的。按照英國習慣法的理念，國王的權(quán)力是有限的。17世紀英國法官愛德華·柯克重申英國習慣法中所蘊藏的法治精神，他強調(diào)普通法院有權(quán)審查國會制定的法律，有權(quán)審查國王及宗教是否越權(quán)。在1610年的博海姆醫(yī)生一案中，柯克法官認為可根據(jù)習慣法對議會制定的法令予以審查并裁定其無效。[1](P56)在柯克思想的影響下，英國在其統(tǒng)治之下的北美殖民地，建立了依據(jù)宗主國的法律審查殖民地議會立法的機制。通過1782年費吉尼亞訴卡頓案，在1787年制憲會議之前，司法審查的觀念和制度已得到了當時的費吉尼亞廣大民眾的廣泛認可，[1](P57)為馬歇爾法官通過馬伯里訴麥迪遜一案，確立美國聯(lián)邦最高法院對美國議會所制定的法律的違憲審查權(quán)，奠定了思想基礎(chǔ)和法律文化基礎(chǔ)。除了柯克的思想外，孟德斯鳩的三權(quán)分立思想也為確立美國聯(lián)邦最高法院的違憲審查權(quán)提供了理論上的支撐。漢密爾頓吸收了孟德斯鳩的三權(quán)分立思想，并在理論上對其進行了發(fā)展。漢密爾頓認為，美國當時的立法部門既掌握財權(quán)，又擁有制定影響公民權(quán)利義務(wù)準則的權(quán)力。為了保持權(quán)力分立和司法獨立，漢密爾頓認為應(yīng)賦予司法機關(guān)以違憲審查權(quán)以制衡立法權(quán)和行政權(quán)。[2]因此，孟德斯鳩的三權(quán)分立思想成為確立美國聯(lián)邦最高法院違憲審查權(quán)的理論淵源之一。

雖然美國、德國都受孟德斯鳩三權(quán)分立理論的影響，但是，與美國確立聯(lián)邦最高法院違憲審查權(quán)的理論淵源不同。創(chuàng)設(shè)德國聯(lián)邦憲法法院違憲審查權(quán)的主要理論依據(jù)是奧地利凱爾森的法規(guī)范等級體系理論及其“消極的立法者”和“積極的立法者”的分權(quán)理論。按照凱爾森的法規(guī)范等級理論，法律秩序是一個規(guī)范體系，在一個法律規(guī)范體系當中，具有不同法律效力的所有不同規(guī)范組成了一個類似金字塔式的等級結(jié)構(gòu)體系。在這個由不同效力的法律規(guī)范構(gòu)成的封閉體系當中，低位階法律規(guī)范的效力來源于高位階法律規(guī)范的效力，低位階法律規(guī)范的效力不能同高位階法律規(guī)范的效力相沖突，[3]而最高位階的法律規(guī)范具有最高法律效力，它的效力是不證自明的，這個最高位階的法律規(guī)范就是憲法。凱爾森把法律秩序的法規(guī)范等級體系視為一個國家的神經(jīng)中樞。為了維護具有最高法律效力的法律規(guī)范的權(quán)威，統(tǒng)合法律規(guī)范體系，需要一個類似于法院的專門機構(gòu)(例如憲法法院)來行使違憲審查權(quán)。凱爾森認為，審查法律的合憲性并使違憲法律無效的權(quán)力，可以由專門的憲法法院來行使，其他法院只能向憲法法院申請審查并廢除他們所必須適用但卻又認為是違憲的那些法律。[4]凱爾森把違憲審查權(quán)稱作消極的立法者，還把立法者稱為積極的立法者，消極立法者對積極立法者構(gòu)成了明顯的制約。[5]凱爾森法規(guī)范等級體系理論為1920年奧地利抽象審查機制的誕生提供了理論依據(jù)，也成為二戰(zhàn)后確立德國聯(lián)邦憲法法院違憲審查權(quán)的理論淵源。

二、美國聯(lián)邦最高法院和德國聯(lián)邦憲法法院違憲審查權(quán)的性質(zhì)比較

在美國，違憲審查權(quán)由包括美國聯(lián)邦最高法院在內(nèi)的普通法院行使，故又稱司法審查權(quán)，違憲審查權(quán)理所當然屬于司法權(quán)。在德國，《聯(lián)邦基本法》第92條規(guī)定:“司法權(quán)賦予法院，由聯(lián)邦憲法法院，本基本法規(guī)定的聯(lián)邦法院和州法院行使。”《聯(lián)邦德國憲法法院法》第1條第1項規(guī)定:“聯(lián)邦憲法法院是一個與其他憲法機關(guān)一樣的享有自主獨立地位的憲法法院。”由此可見，德國聯(lián)邦憲法法院如同美國聯(lián)邦最高法院一樣都屬于司法機關(guān)，其行使的違憲審查權(quán)屬于司法權(quán)，具有司法權(quán)的中立性、極終性的特點。在美國，美國聯(lián)邦最高法院如同審理普通法律爭議一樣，按照普通訴訟程序，對憲法爭議進行審理。只有案件當事人提起一個普通的具體訴訟，并且對案件所適用的法律的合憲性提出異議，法院才能把憲法爭議和具體案件相結(jié)合，才能對具體的案件所適用的法律進行審查。美國聯(lián)邦最高法院違憲審查權(quán)具有被動性，是一種被動性的司法權(quán)。在德國，當聯(lián)邦法律或者州法律與《基本法》在形式上或?qū)嵸|(zhì)上是否相一致有疑惑或產(chǎn)生分歧時，必須依聯(lián)邦政府、州政府或者聯(lián)邦議院三分之一議員的申請，聯(lián)邦憲法法院才能對法律進行抽象調(diào)查。在通過司法移送啟動抽象審查程序的場合，必須經(jīng)相關(guān)的移送法院提請，聯(lián)邦憲法法院才能對具體案件所適用的法律進行合憲審查。在其他的憲法案件中，例如，宣告喪失基本權(quán)利案、政黨違憲案、選舉審查案、法官彈劾案、機關(guān)爭議案、總統(tǒng)彈劾案等，只有相應(yīng)的部門或相關(guān)人員向聯(lián)邦憲法法院提請違憲審查，聯(lián)邦憲法法院才能啟動違憲審查權(quán)。因此，如同美國聯(lián)邦最高法院的違憲審查權(quán)一樣，德國聯(lián)邦憲法法院的違憲審查權(quán)也具有被動性，是一種被動性的司法權(quán)力。雖然美國聯(lián)邦最高法院和德國聯(lián)邦憲法法院的違憲審查權(quán)都是一種被動的司法審查權(quán)，但二者又有區(qū)別。

(一)違憲審查權(quán)的相對獨立性比較 美國聯(lián)邦最高法院對法律的違憲審查依附于具體案件，附帶于普通訴訟當中，不存在對法律法規(guī)的抽象審查，沒有專門的違憲審查程序，違憲審查按照普通訴訟程序進行。美國聯(lián)邦最高法院在自己受理的案件的審理中，既要對案件的事實進行審理，還要對案件當事人支持其訴訟請求的法律依據(jù)是否合憲進行審查。如果案件當事人支持其訴訟請求的法律依據(jù)違憲，則駁回當事人的訴訟請求。如果上訴的案件涉及違憲審查，移交案件的法院不是只移交案件的憲法訴訟部分，而是要移交全部案件。在上訴案件的審理中，美國聯(lián)邦最高法院不但要對該案件所適用的法律進行合憲性審查，而且要對該案進行全面審理，對案件事實，對該案非涉嫌違憲的法律之適用，對該案所適用的法律是否違憲做出全面的考量。在美國，聯(lián)邦最高法院對涉及違憲審查的上訴案件的判決內(nèi)容中，包括了違憲審查的內(nèi)容。[6]由此可見，在美國聯(lián)邦最高法院對普通案件的審理中，違憲審查已與普通案件的審理融為一體，只是普通案件審理的一個有機環(huán)節(jié)，一個組成部分。可以說，美國聯(lián)邦最高法院的違憲審查權(quán)從屬于、服務(wù)于美國聯(lián)邦最高法院的審判權(quán)，是普通法院審判權(quán)的權(quán)能之一，也是普通法院司法權(quán)的權(quán)能之一。

與美國不同，如果德國普通法院所審理的案件中的當事人，認為案件所適用的法律違憲，法院接受了案件當事人的違憲審查建議，法院就要中止訴訟程序，將案件移交給聯(lián)邦憲法法院審理。德國聯(lián)邦憲法法院不是普通法院的上訴審法院，德國聯(lián)邦憲法法院接到移送過來的涉及違憲審查的案件后，只對案件所適用的法律是否合憲進行審查，并做出裁決，對案件事實和案件當事人之間所發(fā)生的具體權(quán)利不予審理，對案件所適用的非違憲的其他法律也不予審查。德國聯(lián)邦憲法法院對案件所適用的法律是否違憲做出裁判后，移送案件的法院再繼續(xù)對案件進行審理，并依據(jù)德國聯(lián)邦憲法法院的違憲審查裁決，確定審理案件所適用的法律依據(jù)，在此基礎(chǔ)上對案件做出終審裁決。由此可見，德國聯(lián)邦憲法法院的違憲審查權(quán)雖然同普通法院的審判權(quán)具有一定的聯(lián)系，但是，獨立于普通法院的審判權(quán)，獨立于普通法院的司法權(quán)。不僅如此，違憲審查權(quán)為德國憲法法院專有的權(quán)力，普通法院不能行使。與德國聯(lián)邦憲法法院不同，美國聯(lián)邦最高法院并沒有壟斷違憲審查權(quán)。它不能排除下級法院和地方法院的違憲審查權(quán)，它擁有的違憲審查權(quán)只是對案件所適用的法律是否違憲的最終裁決權(quán)。

(二)違憲審查權(quán)的政治性比較 德國聯(lián)邦憲法法院違憲審查權(quán)的政治色彩比較濃厚，這主要表現(xiàn)在德國聯(lián)邦憲法法院法官的產(chǎn)生方式和德國聯(lián)邦憲法法院對政治性案件的管轄權(quán)上。根據(jù)《聯(lián)邦德國憲法法院法》的規(guī)定，組成德國聯(lián)邦憲法法院的16名法官中，其中半數(shù)由聯(lián)邦議院選舉產(chǎn)生，由聯(lián)邦議院全體大會按比例選舉規(guī)則選出的12名議員組成的選任委員會，以三分之二的多數(shù)選出8名德國聯(lián)邦憲法法院法官。另外的8名德國聯(lián)邦憲法法院法官由德國聯(lián)邦參議院以三分之二的多數(shù)選舉產(chǎn)生。聯(lián)邦憲法法院法官的任職期限為12年。[7]這樣選舉產(chǎn)生的德國聯(lián)邦憲法法院法官，其構(gòu)成上具有明顯的政黨政治色彩，使選舉產(chǎn)生的德國聯(lián)邦憲法法院法官能代表主要黨派。德國聯(lián)邦憲法法院不僅是一個司法機關(guān)，也是一個政治機關(guān)、聯(lián)邦憲法機關(guān)，[6](P162)與聯(lián)邦議院、聯(lián)邦參議院、聯(lián)邦總統(tǒng)和聯(lián)邦政府一樣，都是獨立的聯(lián)邦最高機關(guān)，具有崇高的政治地位。德國聯(lián)邦憲法法院可對政治性案件行使違憲審查權(quán)，不但可以彈劾總統(tǒng)，可以裁決聯(lián)邦一級國家機關(guān)——聯(lián)邦總統(tǒng)、聯(lián)邦議院、聯(lián)邦政府之間就權(quán)利義務(wù)范圍發(fā)生的爭議，而且還可以管轄政黨違憲案，聯(lián)邦與州之間的權(quán)限爭議案，各州之間的憲法爭議案。通過行使違憲審查權(quán)，德國聯(lián)邦憲法法院審理裁決了很多涉及重大政治問題的憲法案件，曾開庭質(zhì)詢“歐洲統(tǒng)一是否符合基本法的問題”，審理聯(lián)邦政府決定參加北約空軍禁飛行動是否違背基本法。[6](P162)這表明德國聯(lián)邦憲法法院的違憲審查權(quán)不僅是一種獨立于立法權(quán)、行政權(quán)、普通法院司法權(quán)的政治性權(quán)利，而且是一種監(jiān)督立法權(quán)、行政權(quán)、普通法院司法權(quán)的權(quán)力。[6](P159)德國聯(lián)邦憲法法院違憲審查權(quán)的確立，是對傳統(tǒng)的“三權(quán)分立，相互制衡”的權(quán)力格局的突破，是對國家公權(quán)力的一種重新配置。

美國聯(lián)邦最高法院違憲審查權(quán)的政治色彩沒有德國聯(lián)邦憲法法院違憲審查權(quán)的政治色彩濃厚。雖然美國聯(lián)邦最高法院的9名法官由總統(tǒng)提名，經(jīng)參議院同意后由總統(tǒng)任命，但是一旦獲得任命，即可終身任職。由美國國家機關(guān)聯(lián)合任命的美國聯(lián)邦最高法院的法官必須恪守三權(quán)分立、政治中立的司法原則，不得參與黨派活動。相對于德國聯(lián)邦憲法法院管轄的憲法案件的范圍而言，美國聯(lián)邦最高法院管轄的憲法案件的范圍小，主要對聯(lián)邦法律和州法律行使違憲審查權(quán)，對純粹的政治問題一般不行使違憲審查權(quán)。正如布倫南大法官所言，政治問題不可由法院審理從根本上說是一種分權(quán)功能。一旦憲法案件牽涉敏感的政治問題，美國聯(lián)邦最高法院總是進行自我謙抑，盡量回避對政治問題做出政治判斷，不介入聯(lián)邦立法機關(guān)、聯(lián)邦行政機關(guān)之間發(fā)生的政治爭議。

三、違憲審查權(quán)的拘束力比較

違憲審查權(quán)的拘束力包括其對什么樣的機關(guān)、自然人具有拘束力和是否具有朔及既往的法律效力。由于美國和德國在政治、經(jīng)濟、法律文化傳統(tǒng)以及國家結(jié)構(gòu)、組織形式上的差異，使美國聯(lián)邦最高法院和德國聯(lián)邦憲法法院在各自的國家權(quán)力機關(guān)體系中的地位不一樣，其違憲審查權(quán)的拘束力具有不同的特征。

(一)對人(包括自然人和法律擬制的人)的拘束力比較 美國聯(lián)邦最高法院不能對法律實行抽象的違憲審查，只能在具體案件的審理中附帶地對法律進行具體審查。美國聯(lián)邦最高法院通過行使違憲審查權(quán)可對國會的立法權(quán)進行制衡，但是，無權(quán)撤銷、廢止違憲的法律。美國的違憲審查機制是一種案件性的具體審查機制，[8]美國聯(lián)邦最高法院在具體案件的審理中對法律作出的違憲裁決，無疑對案件的當事人具有拘束力。由于美國是一個實行判例法的國家，美國聯(lián)邦最高法院的判決對它的任何下級法院具有拘束力，任何下級法院以后在案件審理中遇到類似的案例必須遵循先例。不僅如此，美國聯(lián)邦最高法院在以后審理案件的時候也要遵循它自己的判例。無論美國聯(lián)邦最高法院最終裁決案件所適用的法律是否違憲，美國聯(lián)邦最高法院對案件所適用的法律的違憲審查裁決對其任何下級法院都具有拘束力，對美國聯(lián)邦最高法院自身也產(chǎn)生拘束力。凡是在具體案件的審理中被美國聯(lián)邦最高法院裁決為違憲的法律，今后不能被美國聯(lián)邦最高法院及其任何下級法院作為裁判案件的依據(jù)。但是，即使某一法律在具體案件的審理中被美國聯(lián)邦最高法院裁決為違憲，并不意味著美國國會有義務(wù)撤銷廢止該違憲的法律，也并不意味著美國行政機關(guān)不得執(zhí)行該違憲的法律，美國聯(lián)邦最高法院的違憲審查權(quán)對美國立法機關(guān)和行政機關(guān)無拘束力。

由于確立德國聯(lián)邦憲法法院違憲審查權(quán)的理論依據(jù)為凱爾森的規(guī)范主義法學理論，按照凱爾森的法規(guī)范等級體系理論，違憲審查的目的就是為了維護由不同位階、不同法律效力的法律規(guī)范組成的法律規(guī)范體系之穩(wěn)定性，維護法的客觀秩序，維護憲法的權(quán)威。因此，德國聯(lián)邦憲法法院除了對法律實行抽象性審查外，還裁決德國聯(lián)邦國家機關(guān)之間的爭議，裁決聯(lián)邦與各州之間以及州與州之間的爭議，審查和裁決政黨是否違憲的爭議案。[9]德國聯(lián)邦憲法法院對憲法爭議的裁決，關(guān)系到一國整體的憲法秩序，為了維護法律秩序的穩(wěn)定，應(yīng)賦予德國聯(lián)邦憲法法院違憲審查權(quán)以普遍的拘束力。因此，《聯(lián)邦德國憲法法院法》第31條第1項規(guī)定:“聯(lián)邦憲法法院的裁決對于聯(lián)邦和各州的憲法機關(guān)，以及所有法院和行政機關(guān)具有拘束力。”《聯(lián)邦德國憲法法院法》第31條第2款規(guī)定:“聯(lián)邦憲法法院的具有法律性效力的裁決公布于聯(lián)邦司法部的法律公報。”這表明德國聯(lián)邦憲法法院對憲法爭議案裁決的拘束力并不限于憲法爭議案的雙方當事人，德國聯(lián)邦憲法法院對憲法爭議案的裁決具有與法律相似的普遍拘束力。

(二)美國聯(lián)邦最高法院和德國聯(lián)邦憲法法院的違憲審查權(quán)之溯及力比較 美國聯(lián)邦最高法院和德國聯(lián)邦憲法法院違憲審查權(quán)在時間上的拘束力是指二者對憲法爭議作出的裁決是否具有溯及既往的效力。美國是判例法國家，無論是美國憲法及其26個憲法修正案還是國會制定的法律都沒有對美國聯(lián)邦最高法院的違憲審查權(quán)及其拘束力作出規(guī)定。美國聯(lián)邦最高法院的違憲審查權(quán)是通過判例確立的，到目前為止，美國聯(lián)邦最高法院在具體案件的審理中附帶對法律做出的違憲裁決是否具有溯及既往的效力，在理論或?qū)嵺`上還沒有一個明確的結(jié)論。由于刑事實體法律對犯罪及其刑罰有較為明確具體的規(guī)定，依照刑事實體法律可對人的基本權(quán)利和人身自由乃至人的生命作出處分。因此，卡多佐法官在審理Linkletter V.waker一案時主張，法院附帶對刑事實體法律作出的違憲裁決，應(yīng)具有溯及力。至于法院在具體案件審理中附帶對一般民事法律作出的違憲裁決原則上無溯及力。[10]

與美國不同，由于德國憲聯(lián)邦法法院管轄權(quán)的范圍比美國聯(lián)邦最高法院管轄權(quán)的范圍寬，德國聯(lián)邦憲法法院對憲法爭議做出的裁決是否具有溯及力，不能一概而論。德國聯(lián)邦憲法法院對總統(tǒng)彈劾案、法官彈劾案、政黨違憲案所做出的憲法裁決，對聯(lián)邦和州之間以及州和州之間的爭議案，對選舉訴訟案所做出的憲法裁決，不具有溯及力。至于德國聯(lián)邦憲法法院對法律所作出的違憲裁決是否具有溯及力，《聯(lián)邦德國憲法法院法》對此作出了明確的規(guī)定。依據(jù)該法第79條規(guī)定，德國聯(lián)邦憲法法院對刑事實體法律所作出的違憲裁決具有溯及既往的效力。如果作為刑事案件判案依據(jù)的刑事實體法后來被德國聯(lián)邦憲法法院裁決為違憲，則該案件當事人可依刑事訴訟法的規(guī)定申請再審。為了維護法律的安定性，德國聯(lián)邦憲法法院對民事法律、行政法律作出的違憲裁決原則上無溯及力。依據(jù)民事法律、行政法律做出的民事判決、行政判決，如果此后德國聯(lián)邦憲法法院裁決作為該民事案件、行政案件判案依據(jù)的民事法律、行政法律與基本法相抵觸而無效，則該民事判決、行政判決的效力原則上不因作為其判決依據(jù)的法律法規(guī)被德國聯(lián)邦憲法法院裁決為違憲而受影響。但是，該民事判決、行政裁決尚未被執(zhí)行的，則不得被執(zhí)行。

[1]郭巧華.美國司法審查制度的淵源及其確立[J].史學月刊，2008(9):59-60.

[2](美)漢密爾頓，杰 伊，麥迪遜著，程逢如，舒 遜譯.聯(lián)邦黨人文集[M].北京:商務(wù)印書館，1982.

[3]林來梵.憲法審查的原理與技術(shù)[M].北京:法律出版社，2009.

[4](奧)凱爾森著，沈宗靈譯.法與國家的一般理論[M].北京:中國大百科全書出版社，1996.

[5]黃輝明.論違憲審查權(quán)與立法權(quán)的分立[J].南京師大學報，2008(1):40-43.

[6]馬 嶺.德國和美國違憲審查之比較[J].環(huán)球法律評論，2005(2):157-158.

[7](德)克勞斯·施萊希，斯特凡·科里奧特著，劉 飛譯.德國聯(lián)邦憲法法院[M].北京:法律出版社，2007.

[8]余凈植.衡量與多元審查標準的耦合[J].法學論壇，2010(2):130-135.

[9]莫紀宏.違憲審查的理論與實踐[M].北京:法律出版社，2006.

[10]胡錦光.違憲審查比較研究[M].北京:中國人民大學出版社，2006.

AComparative Study on the Power of Unconstitutional ExaMination of the Supreme Federal court of the USand the German Federal Constitutional Court

PU Fang-he1，2
(1.Institute of Science of Law，Zhongnan University of Economics and Law，Wuhan Hubei，430073; 2.Department of Humanities and Managementof Hezhou Institute，Hezhou Guangxi，542800)

The antecedant of theory of investing the supreme federal court of the US with the power of unconstitutional examination is ancient natural laWphilosophy，the ideAof common laWof england，and legal thought of kirk.Theory of recht of kelsen provide theoretical base for the power of uncostitutional examination of German federal constitutional court.The power of unconstitutional examination of the supreme federal court of the US is an intergral component of judicial power of the supreme federal court of the US.The unconstitutional adjudication of the supreme federal court of the US is binding on the supreme federal court of the US，it’s lower court and litigious party.The power of unconstitutional examination of German federal constitutional court is indepenent of the judicial power of ordinary court in German，is Apolitical power ofmonitoring law-making power，administrative power and executive power.The unconstitutional adjudication of German federal constitutional court has general legal effect，the unconstitutional adjudication of criminal substantive laWof German federal constitutional courthas retroactive effect.

power of unconstitutional examination;the supreme federal court of the US;German federal constitutional court; characteristic;binding force

DF90

A

〔編輯 趙曉潔〕

1674-0882（2010）06-0016-05

2010-10-28

莆方合(1966-)，男，湖南辰溪人，博士，副教授，研究方向:憲法與行政法學，民商法學。