中國到了“羊吃人”的時候了嗎？

□薛涌

中國到了“羊吃人”的時候了嗎？

□薛涌

據《上海證券報》報道，最近國內經濟學家紛紛出來回擊《華爾街日報》關于中國的經濟發展是否是以最窮的人的利益為代價的質疑，稱該報“斷章取義”，并堅持“中國絕大多數人從改革開放受益”。

聽了這樣的評論我未免有些疑問。我訂了《華爾街日報》多少年。眾所周知，《華爾街日報》是右派的財經報紙，對華在政治上強硬，但對中國的經濟改革一直持相當積極的態度，并堅持弗里德曼式的市場經濟理念，反對政府干預經濟，削平貧富，主張對中國貿易開放，并在中海油并購美國石油公司、美國對中國的貿易赤字、乃至美國是否應該壓人民幣升值等一系列具體問題上，基本都站在中國一面。怎么會突然拿出一副民主黨的口氣來教訓中國不管窮人呢？

后來看到《金融時報》的相關報道，才算明白是怎么回事。事情起源于世界銀行的一個報告。根據這個報告，從2001年到2003年，中國最貧困的10%的人口，收入降低了2.4%；最富的10%的人口，收入增加了16%。而在同一段時間內，中國經濟的年增長率接近10%。報告講得很清楚，在這段時間內，最窮的十分之一人口收入略有下降，但其他經濟地位的人口的收入都有明顯增長。翻譯成我們經濟學家聽得懂或者最愛聽的話，那就是90%的人口收入有明顯增長。人家已經有了這樣的結論，我們的經濟學家何必用什么“中國絕大多數人從改革開發受益”來反駁呢？誰說絕大多數人沒有受益呢？

一些名字也沒有的“經濟學家”在接受《上海證券報》記者采訪時還進一步表示，“把造成中國的低收入人群的原因歸為富裕人群更富裕，在某種程度上有‘斷章取義’之嫌”。但看看前面世界銀行的報告，人家只是把數據擺出來，說最富的10%的收入提高了16%，最窮的10%收入降低了2.4%，并沒有“把造成中國的低收入人群的原因歸為富裕人群更富裕”，反而好像是我們的經濟學家自己在那里對號入座。

經濟學家應該善于發現現實中的問題，而不要無條件地當現實的辯護律師。中國經濟改革的成就舉世公認，我們應該有足夠的自信來面對發展中的問題和外界的批評。世界銀行的報告，無疑對中國社會具有良好的警示作用。第一，一般而言，當經濟發展良好時，社會對窮人更好些。比如政府有財政盈余，舍得花錢；富人錢包鼓了，捐贈也痛快。第二，中國的經濟技術含量不高，嚴重依賴低薪階層的簡單體力勞動。當一個經濟的簡單體力勞動的含量高，高技術的含量低時，窮人的機會應該比較多。但是，在這么有利的條件下，為什么政府和富裕階層沒有為窮人提供足夠的福利？為什么急劇擴張的制造業沒有給最窮的10%的人口提供基本的機會？中國的人均收入，遠比美國和俄羅斯低，但根據基尼系數，貧富差距已經比這兩個國家大。這些難道還不值得我們思考嗎？

“一些專家”或經濟學家無視這些問題，甚至臨時換專業，以歷史學家的口氣狡辯說，“從大歷史的進程觀察，任何國家或地區在經濟快速發展的時期，都要經歷一個‘受益不均’的階段，比如英國工業革命中的‘羊吃人’現象、歐洲國家早年對非洲的殖民掠奪等等，都是明顯的例證。”言下之意，就是在當今的中國也可以“羊吃人”，也可以進行“掠奪”。這等于用十八、十九世紀的道德標準，來規范二十一世紀的社會。這些專家怎么不看看：日本戰后的經濟起飛，縮小而不是擴大了貧富差距。搶銀行可以致富，當金融專家也可以致富。我們的經濟學家，在教唆人們走哪條路？

貧富不均，對中國不僅是個政治挑戰，也是個經濟挑戰。主流經濟學家面對這種問題，總是會出來說：要讓市場解決問題，要先把餅做大，然后大家都有吃的。他們回避的問題是：一個貧富嚴重不均的社會，餅不可能做大。市場經濟的祖師爺亞當·斯密在十八世紀就對中國經濟作出了這樣的診斷。就是被當今的主流經濟學家奉為市場經濟的教主的弗里德曼，也提出過負進所得稅的構想。按照這一構想，窮人可以合法地從國家那里領錢。亞當·斯密也好，弗里德曼也好，他們鼓吹市場秩序，就是追求充分的競爭。財富過分集中，自然形成了壟斷，還怎么充分競爭？

二百多年前，中國是世界第一大經濟體，是財富的中心。但亞當·斯密預言，中國已經富到頭了，不可能再有潛力發展。理由一是缺乏自由貿易，一是窮人毫無保障，富人有太多保障。對弱者的態度，檢驗著一個社會的道德底線。而這一道德底線，也是健康的市場經濟的基礎。面臨歷史上最佳發展機會的中國，不要在這方面再不及格。

（摘自《仇富》）