中共早期軍事運動述略

　　【摘要】中共早期軍事運動屬于人民軍隊史的一個有機組成部分。初步研究表明中國共產黨在紅軍時期軍隊建設和武裝斗爭中的一系列失誤，和此時開展的軍事運動之間存在著某種淵源。要科學地闡釋人民軍隊建設發展中的有關問題，就必須探討清楚這前后兩者之間的關系。
　　【關鍵詞】中國革命中共早期軍事運動
　　
　　“八一”南昌起義揭開了中國共產黨領導創建人民軍隊的序幕。當這幅大幕豁然拉開之前，在第一次國共合作的大背景下，中國共產黨為獨立領導開展軍事斗爭已經進行了一系列工作，眾多先驅付出了艱辛的代價，且在這一領域內取得了斐然可觀的成績。
　　中共早期軍事運動的真偽問題
　　中國共產黨歷史上是否存在“軍事運動”實踐。中華人民共和國成立以來，對中共早期軍事運動的研究，在理論界尚是一片未開墾的處女地。鑒于此種情況，筆者遂留意收集幾種史料，按時間排序如下。
　　1925年10月，中共中央擴大執委會會議醞釀設立“軍事運動委員會”這一機構，用以統一領導黨開展軍事運動工作。會議通過的《組織問題決議案》指出：“現在中央的各部：組織、宣傳、婦女及分配科、出版科等，應當有確定的組織，……中央之下應有職工運動、農民運動及軍事運動委員會，他們都應經常地執行自己的工作。”
　　1926年11月出版的《中國農民》第9期載《第六屆農民運動講習所辦理經過》一文，在介紹農講所課程設置情況時指出：“該屆農講所開設《軍事運動與農民運動》一科，由周恩來主持，授課時間為六小時。”《廣州農民運動講習所資料選編》收集到的第六屆農講所學生聽課筆記中，即有馮文江學習《軍事運動與農民運動》時的課堂記錄。可互為印證。
　　《中共中央文件選集》第２冊上，收有中共中央第三次執委擴大會議通過的《軍事運動決議案》。這一文獻對于證明中共早期軍事運動的存在最具有說服力。該《決議案》對于中共軍事運動的工作范圍、對象重點、工作方法及基本方針都作了原則性規定，從而表明共產黨人至此已經自覺地把軍事運動作為自己的重要工作之一。
　　1928年7月3日，周恩來在中共“六大”上作“軍事報告”，對黨在第一次國內革命戰爭時期所進行的軍事運動作了認真總結和反省。他說我黨“不明了軍事運動的根本任務”，“黨對于軍事運動沒有系統的觀念與工作：有許多同志說黨特別注意軍事運動，實際上并不如此，只是做軍官運動……中央雖有軍事部，只做些上層的工作，而沒有整個軍事運動的計劃。”
　　抗日戰爭后期，朱德對中共早期軍事運動作了評價。《在編寫紅軍一軍團史座談會上的講話》一文曾記下他下述意見：“大革命時期，許多進行軍事運動的同志，……對我軍的創建是有功勞的，沒有他們所進行的軍事運動，就不能有獨立團，就不能有南昌、秋收、廣州、湘南等起義。”
　　上述文獻資料足以表明，中共早期軍事運動決不是純粹的抽象概括，而是過去確曾發生過的一段歷史。
　　關于“軍事運動”概念最初的提出及其內涵。據目前所接觸到的資料顯示，早在1923年就有“軍事運動”這一提法。1923年11月17日出版的《中國青年》第5期，曾刊載了署名敬云（劉仁敬）《論中國革命之前途》一文。文中借與一位朋友討論關于推翻軍閥勢力“則主要仍須靠軍事運動”的觀點，闡述了作者關于開展軍事運動應遵循的正確策略。作者指出：“軍事運動固然是中國革命最重要的一種戰略，但決非如今日之運動軍官。如國民黨所用之方法可比。軍事運動是要在一般兵士中間播下革命的與反抗軍閥與外力的種子，這已非一蹴所能成，何況僅是軍事運動，缺乏工人（運輸）與農民（糧食）的積極援助，也容易為外國軍隊驚人的武裝直接鎮壓呢？”此后，使用軍事運動概念探討這方面問題的文章，遂在各種正式出版物上時有所見。譬如林育南曾以林根為筆名，撰成《軍事運動與革命》一文，發表在1924年10月18日出版的《中國青年》第48期上。由此可見，“軍事運動”這種提法早在20世紀20年代建黨初期就為黨內眾多的活動家們所接受。
　　關于軍事運動的內涵，中共中央通過的《軍事運動決議案》曾對黨在當時的軍運工作范圍作了大致規定，在某種程度上揭示了這一概念的內涵和外延。《決議案》指出：共產黨人“在帶民族革命色彩的軍事勢力中，客觀上至少可以進行相當政治宣傳。同時反動的軍閥又因彼此敵視，如軍隊中的內部沖突，與雇傭兵過分虐待而離異，使我們易于在反動軍隊內部進行工作”。民眾武裝是黨開展軍事運動的重要內容。《決議案》指出：由于“鄉間有許多貧苦農民的秘密武裝組織，且已開始爆發有政治意義的武裝暴動”；“城市工人階級的爭斗中，亦常常發生與工賊武裝沖突的事件”。因此，黨要注意“漸次發展工農群眾的武裝勢力”。此外，《決議案》將之列入軍事運動范圍的工作還有：“運動高級軍官和用金錢聯絡土匪頭目”，“形成……中央及各地工作機關及其相互之關系”，“收集材料”，“注意上級軍官間的沖突”，“組織能受我們指揮的士兵支部”，“在兵工廠、軍械局等處活動”，“派人去做政治工作”或者“去當軍官”等等。由此可知，所謂軍事運動，是指某個政黨或者政治團體，為了一定政治目的，在關涉到武裝斗爭的各層次、環節所進行的分化敵人、構建我方武力的社會活動。它包括的范圍甚廣，如現有武裝組織的宣傳、聯絡、滲透和破壞，新武裝的組建、訓練、指揮，以及從事上述活動的機構設置、干部隊伍工作人員的調配等等。
　　中共早期軍事運動發端時間及階段劃分
　　中共早期軍事運動的開展時間幾乎與建黨工作同步。在華南地區的廣州，年輕的共產黨剛一誕生，廣東黨組織就有了開展軍事運動的計劃和活動。在一份由前蘇聯保存下來的工作報告中，介紹廣東黨組織開展組織工作時指出：“更困難的是與士兵群眾建立聯系”，盡管如此，廣東的黨組織表示仍要繼續做這方面的工作：“許多軍官……不久的將來我們想把他們吸收到我們這方面來。”①由于廣東黨組織的重視，廣東的黨、團組織在這方面的工作很快就有了進展。至1922年3月，社會主義青年團廣州地委即已經在各舊軍隊中爭取“軍人三十余”為團員。②在阮嘯仙1922年10月23日致俞秀松的信中，也可找到相關線索，反映廣東黨、團在軍隊中開展軍運工作的成績。該信指出：“現在粵Ｓ·Ｙ·（不連佛山分團）共有團員四百一十人。學生之外，軍人工人為多”。③
　　在華北，中共地方黨組織的軍運工作，其起步之早，也不稍遜色，甚至其軍運實際工作和形成規模的時間還略先于南方。還在1922年夏，李大釗即通過吳佩孚的幕僚白堅武對吳開展工作。為此，李大釗曾三赴洛陽與吳會談。是年7月，李大釗首赴洛陽。10月6日的《上海民國日報》曾以《吳佩孚拉攏教育界》為題對此予以批露。在這次晤談中李大釗曾委婉諷勸吳氏：作為軍人不宜干涉教育，否則“未知其可也”。吳佩孚當即表示同意，“點首者再”。李大釗與吳的另外兩次會談是9月8日和10月9日。《白堅武日記》皆有記載。④閻稚新所著《李大釗和馮玉祥》對此寫道：李大釗“在1922年夏曾親赴洛陽與吳佩孚會談，在吳佩孚的軍隊中建立了黨的工作，并派共產黨員到吳佩孚企圖控制的京漢、京綏、津浦、京奉、隴海、正太六條鐵路工作。”⑤對此，還可參考《逃出赤都武漢》一文的有關片段。周佛海回憶說：當時“京漢、京奉、津浦、隴海四線的總稽查，都得吳佩孚電令……委共產黨人充任。京漢線總稽查為包惠僧，津浦似乎是李民治”。⑥由于李大釗的努力，促使吳佩孚發表了“保護勞工”的通電，從而為當時華中、華北開展工運贏得了有利的環境。此外，在鐵路線上充任稽查員的共產黨員還利用職務之便，進行收集情報、發展組織的工作。
　　
　　中共早期軍事運動的三個階段。中共在南昌起義前夕開展的軍事運動，如果根據其基本方針政策的演變，可以劃分為三個階段。
　　第一階段，從中共建黨初期部分共產黨人開始從事實際軍事工作時起，止于第一次國共合作正式形成。這時期，中共軍事運動的基本方針是：分化、瓦解既有的軍隊，以爭取開展民眾運動的有利條件和環境，并壯大中國國民革命運動的聲勢。這表明當時共產黨人并未清楚認識到推翻中國軍閥政權要靠革命軍隊進行革命戰爭方可實現；而是企圖通過發動并組織廣大民眾，然后或是召開有工農商學兵各界民眾團體參加的“國民會議”，直接行使國家中央政府權力，不承認現存的“軍人政府”，實行所謂和平政變；或是“立起戰爭”，實行全民暴動，強制政權易手。由此可知，上述改造社會的道路，無論哪種途徑，所謂“軍人”都被視為國民中的普通分子，“軍事集團”的軍事行為也只是國民革命運動中平常的一部分。共產黨人搞軍事運動不過是為了擴大國民革命影響于“軍人”，分化軍閥陣營；或者爭取某些軍閥首腦人物對民眾運動的中立、同情，甚或予以某種支持，直接加入國民革命運動的行列。
　　第二階段，從國共合作正式形成后黃埔軍校軍事勢力崛起時起，止于蔣介石在上海摧殘工人糾察隊。這個時期中共軍事運動的基本方針是：“助長進步的軍事勢力，摧毀反動的軍閥勢力”。這表明，共產黨人當時已經普遍認識到革命的正規軍隊在消滅反動軍閥武裝的斗爭中不可缺少的地位。而當時以黃埔軍校武裝為首的軍事勢力在兩次東征，平定劉、楊諸役中的勝利，以及北方國民軍在軍閥陣營倒戈反吳成功等一系列事件，都為共產黨人肯定上述認識提供了論據。但是，當時共產黨人沒有堅持統一戰線的領導權原則，只是根據現實的既有條件去思考問題，沒有對中國革命作更深刻的認識。因而未能提出創造中國革命的條件、領導建立組織更為嚴密的工農武裝的任務。
　　第三階段，以蔣介石軍事集團開始屠殺工農群眾時起，止于第一次大革命失敗，中國共產黨組織領導三大起義的發動。此時期，中共軍事運動的基本方針是：獨立建立、領導革命武裝，并大力發展以軍事力量為中堅的反對國民黨新軍閥的群眾暴動。這表明，共產黨人此時對依賴所謂“進步的軍事勢力”進行革命戰爭的政策已徹底放棄，從而認識到自己掌握槍桿子的重要。但是，這一方針雖然醞釀于“四一二政變”后國共兩黨在軍事領域合作局面的局部決裂，但最終確立卻延擱至“七一五武漢分共”，這似乎已經是亡羊補牢了。況且當時共產黨人開始獨立領導的革命戰爭，只是利用先前軍事運動奠定的基礎，率領黨所掌握的武裝實行倉促的復仇式反擊，而沒有把進攻和退卻巧妙結合起來，把發展工農群眾武裝向更高層次組織形式推進，建立正規軍隊作為黨的中心工作。這一方針一直影響到第二次國內革命戰爭時期的紅軍建設。
　　制約中共軍事運動成果積極發揮作用的主客觀因素
　　影響中共早期軍事運動積極作用的發揮，其主要原因是政治方向定位的錯誤，即錯誤的政治路線制約了軍事工作的實效，其具體內容是未能處理好在統一戰線內與國民黨這一重要同盟者的關系。
　　綜觀中共當時對武裝力量的影響及實際控制能量，可以確認，中共早期軍事運動其成績未可謂小。它所控制和影響的武裝，如果使用得當，在軍事斗爭中未必不能找到立足之地。相比而言，當時蔣介石的實力，也并非強大得不可動搖。北伐時，他的部隊雖雄踞他部之上，共有10000人槍，但卻分割在江西、福建兩個戰場。蔣在江西直接指揮的只有2000人。即使他采用了金錢收買、封官許愿等手腕招降納叛，但當時他的地位受著黨內政敵唐生智的威脅，仍有可虞之處。唐生智其時勢力最厚，共有6個師，36個團，接近30000人。至于其余從廣東出來的各軍，一方面他們不滿蔣，妒嫉蔣，另一方面卻又勢力單薄。如當時第二軍有6000余人，第三軍有3000人；第四軍包括新招2500人共6000人；第六軍2000余人；第七軍7000人。借鑒中國戰國時縱橫策略，這些軍事首領未必不欲尋找一個強者，作為政治上軍事上的盟友與蔣抗衡。當時，共產黨人在政治上最為強硬，如果敢于在軍事上自創一種局面，勝敗之數，也未必預先可卜。因此，對于第一次大革命的失敗，應該在軍事運動的更深層次——路線、方針和政策上面探尋其中的原因。
　　要探討中共軍事運動方針政策的得失，必須先對國民黨關于中共軍事運動的政策作認真的考察。克勞塞維茨說：“戰爭無非是政治通過另一種手段的繼續”。大革命時期，共產黨人所開展的軍事運動對當時的政治局勢必然產生重大影響：或者維持政局均衡，或者破壞政局的均衡。如此，必導致國內各種政治派別及其軍事集團對中共軍事運動政策的不同態度。當時，北洋軍閥分裂出來的各個軍事集團，如奉、直諸系對共產主義皆一致視為“洪水猛獸”，其政策是必欲置之死地而后快。共產黨人在這些軍閥轄境及其軍隊內部開展軍事運動的工作方式和工作方針也是明確而又一貫的，即只宜采用秘密的地下工作方式。至于那些割據西南的諸小軍閥，由于他們地處邊陲，共產黨人未及播植勢力于彼，他們也無暇顧及轄境以外的所有政治活動。盡管他們對中共的軍事運動多有顧忌，但是卻也鞭長莫及。因此，他們與共產黨之間的政策關系也表現得比較簡單而明朗。至于中國國民黨與中共軍事運動，相比之下，其關系就顯得密切而又微妙復雜得多了。一方面，它們以黨內合作的形式結成了反封建主義的民主統一戰線，并且共產黨人是以個人身份加入國民黨，需接受國民黨的約束；另一方面，國共兩黨活動范圍又往往處于同一空間：它們同時崛起于華南，共同攜手向華中發展，最后將勢力影響擴大至大半個中國。并且在它們活動的地域內，往往是國民黨掌握著軍權和政權。由于上述種種原因，共產黨人搞軍事運動受其政治盟友國民黨政策影響最大。因此，要中肯地評價中共軍事運動的方針政策得失，必須首先研究清楚國民黨關于中共軍事運動的方針和政策的內容。（作者為川北醫學院副教授；本文系四川省教育廳課題《中共早期軍事運動》部分成果）
　　
　　注釋
　　①“廣東共產黨的報告”，1921年，原件系俄文，引自《廣東區黨、團研究史料》第7頁。
　　②“譚平山致國昌先生”，1922年3月6日，原件系俄文，引自《廣東區黨、團研究史料》第14頁。
　　③“鳶致秀松兄”，原件系俄文，引自《廣東區黨、團研究史料》第21頁。
　　④張絳：“李大釗與河南黨組織的創建——兼述李大釗的六次河南之行”，《河南大學學報》哲社版，1985年第3期。
　　⑤閻稚新：《李大釗與馮玉祥》，北京：解放軍出版社，1987年，第9頁。
　　⑥周佛海：“逃出赤都武漢”，《共產黨與中國國民革命》，廣東特別委員會宣傳股編，1927年，第29頁。