高校“去行政化”的關鍵點

　　【摘要】在高?！叭バ姓钡臒嶙h聲中，取消高校的行政級別也飽受爭議。其實，行政級別并不是導致“行政化”的原因，充其量只是“行政化”的諸多弊病之一。“去行政化”的本質任務是限制行政權力，包括政府行政權力和高校內部行政權力對學術事務的過度干預，切實保障學術的獨立自主。
　　【關鍵詞】高校去行政化行政級別學術自主
　　
　　高?！靶姓钡膬群捌浔憩F
　　高校行政管理可以分為兩個層面：一是國家行政機構對高校的管理；二是高校自身的管理。高校行政管理與其他組織的管理一樣，是一種必需的組織行為，缺乏有效的行政管理，就無法實現高校的組織目標。不能因為對“行政化”的批判而否定行政管理本身。
　　所謂高校“行政化”，主要是指行政權力和行政管理模式的濫用，即把高校作為完全的行政機關來管理，而忽視了高校作為學術機構的特殊性，其實質是行政權力對學術事務的過度干涉，是行政權力與學術權力分界不清?！靶姓钡谋憩F可以分內、外兩個層面：
　　首先，就高校外部關系而言，“行政化”主要表現在政府部門將高校作為行政機構管理，管辦不分。具體表現為以下三點：職能界定不清，政府大包大攬、高度集中，高校作為辦學主體的地位不彰，辦學自主權得不到保證，一切圍繞政府部門的規劃指令行事；管理作風官僚，政府部門森嚴的等級制度、官僚主義的工作作風與高校本應具有的學術優先、平等和諧的校園文化大相徑庭；資源分配不公，大量資源集中在政府官員手中，一方面高校為爭取有限的資源，必然圍繞政府官員的行政指令辦學，而無視行政指令的科學性，同時留下了大量權力尋租的空間，另一方面政府官員的政績需要、知識水平及認知結構潛在影響著資源的分配方向，從而影響著高校的發展。
　　其次，從高校內部管理來看，“行政化”主要表現為行政權力對學術權力的控制和干預。具體表現有三點：一是行政事務與學術事務界定不清，權力分工不明，行政權力常常插手學術事務，弱化乃至替代學術權力，而學術權力也不斷試圖影響非學術事務；二是行政權力被濫用，學術權力作用不突出，行政權力不僅決定著高校日常非學術事務的走向，也通過資源分配、干部任命等方式操控著學術事務的走向；三是制度不健全，教代會、校務委員會等制度往往是虛晃一槍，權力本身的運作沒有制約，也就越發造成權力的膨脹，導致“學而優則仕”左右著學者的發展思路，學術失去了應有的超脫和獨立。
　　高校行政級別的成因及其與“行政化”的關系
　　在高校“行政化”飽受批判的同時，高校行政級別一時間也成了千夫所指。對高校行政級別的指責主要集中在：高校本身被人為劃分為副部級、廳級、副廳級，同時高校內部管理干部也有明確級別，從科員到副部級不等，這種官僚化的等級制束縛了高校的發展。要了解行政級別究竟在多大程度上制約著高校的發展，就必須分析行政級別的成因及其與“行政化”的關系。
　　高校行政級別的成因有二：一是我國長期以來計劃經濟體制和高度集權的高等教育管理體制所產生的必然結果，政府的級別被擴展到社會企事業單位，高校自然囊括其中；二是科層制管理模式的現實需要，韋伯提倡的科層制以崇尚理性與效率、強調分工與專業化、重權威等級、追求制度和非人格化管理為特征，在社會組織日益龐大和復雜后，成為通行的現代管理模式。
　　因此，對于高校行政級別需要予以理性的分析。對于行政人員進行一定的權力分工、分層，保證政令暢通，是追求高效率、高效益管理所需要的措施。在此意義上，我國高校效率低下，不是科層制本身的問題，恰恰是科層制發育不健康、不充分的問題。西方高校的治理結構中，也存在從職員到校長的職級差異和職權分工。在內部治理結構上，如果把廳級、處級、科級、科員替換成西方高校的校長、總監、主任、職員其實并無實質差別。在外部關系上，高校與政府的交流、高校之間的交流，更多的還是依賴高校的實力、校長個人聲望，以及學校領導與政府部門負責人間的相互關系，而不是看高校領導的級別。眾所周知，高校領導干部的級別，就其實際掌握的權力和社會影響而言，只是一種有名無實的“虛高”。
　　由此可見，行政級別本身并不導致“行政化”，與“行政化”之間也不存在必然的正相關，行政級別充其量是“行政化”諸多流弊中最外顯、最細小的一環，只是疥癬之疾而已。選擇取消行政級別作為“去行政化”的突破口，可說是方向性錯誤。
　　“去行政化”的關鍵
　　“行政化”的實質是行政權力的濫用和行政管理模式的泛化，因而“去行政化”的關鍵即是對權力的重新分配和管理模式的調整。
　　管辦分離，保障大學的辦學自主權。政府和高校的關系，轉變政府職能，切實保障大學的辦學自主權，是“去行政化”的核心問題。我國高校大多數是公辦，其權力主要來源于政府授權，政府有責任也有權力對高校進行調控和督查，促使高校更好地實現其使命，但這種調控督查不應該是高度集中的管理干預。政府部門應當轉變觀念，正確定位政府職能，從全面管理、直接干預向宏觀調控、標準制訂、監督檢查轉變；從直接的資源控制向資源服務、制度保障轉變；從行政命令向引導服務轉變。高校提供的服務具有公共服務的性質，為高校提供必要的資源和政策保障，不僅是政府部門的權力，更是現代政府所應承擔的職責，絕不能把自身的服務看作是對高校的恩賜，更不能把高校看成自己的權力領地；高校的發展有其自身規律，學術研究更有其特殊規律，不是單純的行政命令能夠改變的，要促進高等教育的發展，首先要尊重教育的規律，要給予大學充分的辦學自主權。盡管《國家中長期教育改革和發展規劃綱要》中明確提出要實現“管辦分離”，但真正到實施環節，將面臨重重困難。因為“管辦分離”意味著強勢權力的退讓，權力的退讓過程中不僅有政府部門直接的陣痛，更有無數相關利益集團的陣痛，在邁向現代大學制度的進程中，這些陣痛將不斷導致各種力量展開一輪又一輪的博弈，影響和改變著改革的進程。
　　學術自主，保障學術權力的公正行使。高校的規模決定了行政事務的專業化，也導致行政權力從學術權力中日益剝離出來并迅速發展壯大。但無論行政事務如何專業化，高校的本質首先是學術研討和文化傳承的場所，這一本質決定了學術事務是高校的核心事務，學術權力的行使不能受到過多干涉。因此，從校內的治理結構看來，“去行政化”意味著行政權力要回到自己的本職工作中去，凡是與學術相關的事務要由學術權力來決定，“教授治學”必須得到保證。行政權力必須充分尊重學者與學術組織在學術事務中的作用，切實尊重學術權力在學術事務管理中的主導地位，保障其作用發揮，在教學和學術資源配置中要以學術委員會、教授委員會、學位委員會等學術組織為主，積極營造學術優先的氛圍。同時，為了確保行政權力不干預學術權力，有必要規定各級領導干部不得在學術委員會中任職，如武漢大學明確規定校長和院長不得擔任教授委員會和學術委員會的主任，東北師范大學甚至規定校黨委書記、校長不參加學術委員會，以保證學術權力的相對獨立，深圳大學重要學術工作的教授委員會全部由“布衣”教授擔任，并引入大量外校教授擔任評獎委員會委員。這些都為探索學術自主、保障學術權力的公正行使積累了很好的經驗。
　　強化民主制度建設。要加強民主制度建設，完善教職工代表大會制度。教職工代表大會制度是學校管理體制的重要組成部分，是學校管理層廣泛聽取教職工意見，促進決策科學化、民主化的重要渠道，是校務公開的主要載體，是教職工依法行使民主權利，實行民主管理、民主監督的基本制度和形式。當前教職工代表大會不能正常發揮作用的關鍵原因在于沒有話語權，如果通過制度規定，學校發展的重大事務必須經過教職工代表大會的審議投票，甚至領導班子的述職也必須經過教職工代表大會的審議投票，增加教職工代表大會的否決權，那將極大增加對權力的制約作用，也會真正促進決策的科學化、民主化。
　　提升管理水平，科學管理、服務行政。高校管理效率較低，在人才培養、學術創新、服務社會等方面還不能滿足社會發展的需要。要革除“行政化”的不良影響，必須提高管理水平，要科學管理，提倡“服務行政”的理念。加強科學管理，必須提升管理人員的專業水準，要重視管理人員的工作，不能因為學術優先就否定、降低管理對學校發展的重要性，改變那種人人都能從事管理的錯誤認識，要認識到一個出色的學者未必是一個出色的管理者，要對管理人員的貢獻予以正確的評價和激勵，這樣才有利于打造安心工作、敬業專業的管理隊伍；必須對管理人員加強培訓，通過不斷地再教育、崗位培訓來提升管理人員的工作能力，要改變唯學歷是舉的管理干部使用現狀；必須提倡“服務行政”的理念，高校的管理工作最終是為了更好地服務師生、服務學術、服務社會，要摒棄官本位的陳腐思想，真正做到以人為本。
　　高校行政級別并非高?！靶姓钡牡準?，試圖以取消行政級別來“去行政化”，從而走上現代大學制度的大道，無異于緣木求魚?！叭バ姓?、建設現代大學制度的事業任重道遠，其本質任務是限制行政權力（政府行政權力和高校內部行政權力）對學術事務的過度干預，切實保障學術的獨立自主。這一任務的關鍵在于能否真正實現“管辦分離”、落實大學的辦學自主權。（作者為南京工業大學團委副書記）