盧桑斯的權變理論整體觀

　　自從管理學有了權變思想起，采用權變模式研究管理活動的學者就為數不少。比如，菲德勒(F.Fiedler)的權變領導模式，就是管理學教材中常見的一種權變表述；再如，莫爾斯(J.Morse)和羅爾施(J.Loach)提出的“超Y理論”，就是在“X－Y理論”基礎上的權變創新。但是，對權變理論最為全面系統的研究者，以盧桑斯最有代表性。
　　在《管理導論：一種權變方法》(Introduction to Managementt A Contin－gency Approach)一書中，盧桑斯認為，截至到20世紀中期，管理學的研究方法盡管種類繁多，但概括起來，基本上可以歸納為過程管理方法、計量管理方法、行為管理方法和系統管理方法四大類。把過程管理、計量管理、行為管理和系統管理結合起來，就可以走出理論叢林，促成一種全新的管理方法的誕生，即權變方法，如圖1所示。
　　
　　權變方法對管理學的意義
　　
　　權變一詞非常流行，但是，由于詞義的多解和模糊，人們對權變各有各的理解。漢語中的權變，“權”字的本意是秤砣，是衡器的一種，出土文物中有大量的銅權、石權。作動詞用就是權衡，本意就是秤量，并由此而產生了多種多樣的引申義，主要是根據實際情況用來描述行為人的審時度勢和行為選擇。管理中的戰略變化和投機取巧，都可以稱為權變。在權變一詞的使用上，褒貶皆用，既有褒義的權宜，又有中性的權衡，還有貶義的權謀等等，但不管怎樣用，漢語中說到權變，是同算計利害、衡量得失緊密關聯的。
　　英文中表達權變通常采用contingency一詞，這個詞的基本含義來自偶遇接觸，就同漢語中“碰上了”的含義差不多，強調偶然性，表示可能遇上的機會、沒有預測到的事故等。所以，contingency即權變，更多地用來表達不確定性，這同漢語有一定區別。在一定意義上可以說，漢語的權變往往指衡量得失以后的應對，英語的權變往往指偶然性引發的變化。因此，在英語世界，權變理論誕生以前，所謂權變管理，往往被看做是一種無系統的、不科學的而且僅憑直覺和經驗行事的管理方法。而權變理論的誕生，正是要給在不確定性影響下的管理變化做出邏輯匹配性解釋。
　　
　　從整體上看，以盧桑斯為代表的權變理論，試圖尋找出不確定的變量之間互相作用的功能性關系。根據他的概括，人們可以從以下方面來了解權變管理。
　　“如果……那么……”(the if-then)。從最簡單的思路解釋權變關系，可以一目了然地把權變定義為“如果……那么……”句式。其中的“如果”是獨立變量，“那么”是取決于“如果”的依賴性變量。這兩種變量的關系是一種功能性關系。例如，在管理活動中，如果是自愿者組織，那么，管理者就不宜采用命令方式；如果是軍隊式組織，那么，指揮作戰時就不宜采用協商方式。這種例子可以舉出許多，如果環境是A，那么管理就應該是a；如果環境是B，那么管理就應該是b。權變管理實踐中，環境因素一般被視為獨立變量，管理理念和管理技巧一般被視為取決于環境變量的依賴性變量。有多少“如果”，就有多少“那么”。現實中這種“如果”和“那么”是否匹配，往往靠的是人們的經驗和直覺，經驗和直覺不及的地方，就得撞大運、靠手氣。盧桑斯與眾不同之處，在于他試圖以數學邏輯，恰當地確定“如果”和“那么”之間的匹配關系，給出一個“the if-then”的認知和解讀范式，幫助人們在實踐中更好地處理各種不確定因素。
　　內部因素和外部因素。管理活動中的可變因素，通常可以分為內部因素(在一定意義上，可以把內部因素等同于管理因素)和外部因素(同上，可以把外部因素等同于環境因素)。不過，內部因素和外部因素的范圍是變化的。如果采用類似于哲學式的表述，把這兩種因素稱為主體因素和客體因素，可能更為準確。無論是管理經驗還是邏輯推導，都能夠發現這兩種因素的相關性。盧桑斯認為，區分內外因素時，把環境因素作為獨立變量，把管理理念和管理技術作為取決于環境因素的依賴性變量，可以使這種區分變得更清晰。如果進一步歸納，環境因素由一般性因素(包括社會、技術、經濟、政治／法律等因素)和特殊性因素(包括競爭者、客戶、供應商等因素)兩種變量構成。環境因素中的這些變量，都是獨立于管理之外的。管理因素由組織結構變量、管理過程變量(決策、溝通和控制等)和管理技術變量構成。通常，管理因素中的這些變量，是在組織中受管理活動的約束和控制的。環境變量基本上都是獨立變量，管理變量可以是獨立變量，也可以是依賴性變量。管理變量究竟是獨立變量還是依賴性變量，取決于管理主體的作用范圍。例如，當一位經理在其職權范圍內調整員工薪酬時，組織報酬體系就是獨立變量；而公司在調整薪酬制度時，組織報酬體系就是依賴性變量(這時的獨立變量，則是更大范圍的制度體系，如公司章程以及社會環境因素)。
　　權變管理與情境管理。權變管理與情境管理十分相似，這兩個詞匯往往被相互替代使用。但二者在內涵上還是有所差別的。權變管理尋找的是一種與特定的環境條件相匹配的管理理念和管理技術，二者的關系是一種功能性關系，而不是因果關系。如果把二者看做因果關系，就會否定管理的主動性。所謂“依賴性變量”，是指在匹配性上的依賴，而不是消極性、反應式的依賴。管理活動是一種主動性很強、非常活躍的活動，而不是對環境的條件反射。反過來，權變管理的“依賴性變量”，是針對“獨立變量”有意識地主動采取措施。盧桑斯倡導權變管理的意義在于，準確掌握管理中的獨立變量和依賴性變量的功能性關系，能夠改進管理行為在實踐中的有效性。假設把權變管理稱做“如果……那么……”式管理，則情境管理可以稱做“全依賴”式管理，即把所有情境都看做是管理可以調控的對象。也就是說，情境管理并不刻意區分環境變量和管理變量之間的功能性關系。由此可見，權變管理思路致力于克服以往管理學中過于重視“因為……所以……”關系，忽視“如果……那么……”關系形成的認知偏差，而情境管理思路強調因果關系的復雜性與互動性，致力于克服以往管理學中重視內部因素而忽視環境因素所形成的行為偏差。簡單說，權變管理注重不確定性，情境管理注重復雜性。
　　管理學界對權變的認識。盡管在“什么是權變?”的認識上還有爭議，但是，盧桑斯指出，從50年代到70年代有不少管理學者和管理實踐家在權變管理上已經有了相當多的探究。比如，有效領導活動的權變管理，組織設計中的權變類型，組織行為學者改變行為的權變模式等等。在盧桑斯發表《管理導論》時，他認為已經得到公認的的權變管理研究有：
　　(1)情境人事管理。主要代表有保羅·皮格斯(Paul Pigors)和查爾斯·梅爾(Charles A.Myers)的《人事管理》(PersonnelAdministration)提出的情境方法，這本書在過去幾十年中頗受歡迎。他們運用案例研究確認了人性因素、技術因素、時空因素以及這些因素之間的關系對于人事管理的影響。
　　(2)權變計劃。特別是為突發事件設計的應急方案。
　　(3)領導權變模型。弗雷德·菲德勒(Fred E.Fiedler)積累多年經驗并進行實證分析，提出了有效領導的權變模型，這在多種管理學著作中得到廣泛引用。
　　(4)權變組織。權變組織的研究開始于保羅·勞倫斯(PaulR.Lawrence)和杰伊·羅爾施(Jay W.Lorsch)的學術研究，他們把大量的注意力投入到組織理論和組織結構的權變方法上，并指出，權變組織的核心思想是沒有絕對一流的組織管理方法。
　　(5)行為權變模型。行為心理學家斯金納(B.F.Skinner)的強化理論中，直接使用了權變觀點。他的著作《強化的相倚關系：一種理論分析》(Contingencies of Reinforcement：A Theo－retical Analysis)正是運用權變思路，把消極的“刺激一反應式”條件反射心理機制，改造為積極的“行為一刺激式”強化心理機制，在行為主義心理學上取得了突破。正因為有學界的這些積淀，盧桑斯下決心在此基礎上構建一個“無所不包”卻又靈活多變的統一的權變理論體系。
　　
　　權變管理：比較和對比
　　
　　在管理學界，思想流派眾多，學術觀點各異，權變管理方法作為一種新的理論體系，與傳統管理方法和現代系統管理方法相比，到底有何異同?
　　從權變管理思想與傳統管理思想的比較看，盧桑斯承認傳統管理思想的不可或缺性。有些新理論的提出者，為了突出自己的學說，往往把傳統管理思想說得一錢不值。盧桑斯則不然，他強調，法約爾、古立克、厄威克、穆尼等人創立的過程管理理論，目的就是為了尋求對所有組織都適用的統一的管理原則，這些先哲把畢生的精力投入到發展管理原理的事業之中，他們都生活在大工業的年代，具有相同的環境背景，社會相對穩定并具有同質性，因此，過程管理思想歸納總結出的統一適用的管理原則在組織的實際運行過程中具有大量可靠的邏輯依據，這正是傳統管理思想值得肯定的地方。
　　然而，隨著社會的發展，環境因素開始變得更為復雜，并具有不可預測性，對于管理實踐者而言，統一適用的管理原則是不現實的。在這樣的大背景下，新興的管理學派開始孕育新的假設和新的理論，以尋求對傳統管理原則與方法的修正，從而更好地了解組織、認識管理。在這些新興研究中，以行為管理研究最有代表性，以至于有很多書籍在介紹行為管理時，有意無意地造成“行為管理取代古典管理”的錯覺，使人們認為行為管理學說似乎是復雜且非同質環境中了解組織最恰當的方法。這種認識是有偏頗的，盡管行為科學的發展，使行為管理取得了重大成果，成為現代管理理論的主體，但是，并不能由此得出“取代”的結論。從一定意義上，與其說行為管理取代了古典管理，不如說是補充了古典管理或者修正了古典管理更為恰當。
　　盧桑斯在承認過程管理理論和行為管理理論價值的基礎上，還尖銳地指出，行為管理學家犯了和古典管理學家一樣的錯誤——他們試圖找出管理思想中惟一不變的真理，這樣，使行為研究也走上了“放之四海而皆準”的追求。這種研究的邏輯結論，必然要傾向于追求“普適”和不確定性的消除。而在不確定性消除方面，管理科學(數理學派)幾乎傾注了全部精力。
　　盧桑斯試圖從另一個角度來解決問題。他指出，不論是過程管理、行為管理，還是管理技術，都不可能不加區別地適用于任何條件，不可能在所有情境下都能夠有效發揮最大效用。管理學可以統一，也應當統一，但不是按照傳統管理思想的假設去統一，也無法以行為研究的科學化尋找因果邏輯上的統一。在現代管理活動中，既然環境因素的作用如此重要，那么，在管理理論與實踐中就不能忽視環境變量。當環境因素變得越發復雜多變時，傳統理論和行為理論就相形見絀。權變思想的提出和發展，可以改變傳統管理思想的不足，也可以矯正行為管理思想過于偏重因果關系的傾向，進而形成一種全新的管理解釋思路。
　　從權變管理思想與系統管理思想的比較看，盧桑斯承認系統理論的重要貢獻。在盧桑斯的時代，系統思想方興未艾，而且也確實在一定程度上超越了傳統管理學說的微觀性，在宏觀層面有一定突破。因此，系統管理思想與權變管理思想十分接近，尤其是系統理論強調環境與系統的相互影響、輸入輸出關系的系統開放性，同權變管理理論非常相近。加上系統理論以整體論取代元素論，不是著眼于構成系統的元素來確定事物的性質，而是著眼于元素之間的關系來認知事物的性質，在方法論上與權變理論有很大的類似性。所以，有不少學者自然而然地把系統理論同權變理論聯系起來，甚至把權變管理理論和開放系統理論替代使用。
　　但是，系統管理理論和權變管理理論還是有一定差別的。系統理論側重于整體性認知，這種整體性認知在思想上很誘人，能夠滿足人們克服局限性的欲望，避免“瞎子摸象”的偏差，但是，信息和認知能力的限制使人們很難完全實現自己的欲望。因此，權變理論試圖改變系統理論的“宏大敘事”，力求通過對具體權變關系的認知來掌握客體對象。系統管理學派試圖尋找管理的統一性，權變學派則承認管理的多樣性。說通俗一點，權變理論的思想是系統化的，但操作是具體化的，是一種“大處著眼，小處著手”的方法。它不寄希望于“畢其功于一役”的整體性理論解決方案，而是寄希望于逐漸確定各種具體變量之間的功能性關系，走水滴石穿的研究道路。在現實的管理研究中，權變方法最為實際，它致力于針對可辨識的環境變量，尋求恰當的管理過程、定量技術、行為方法與其匹配。正因為如此，講到系統管理理論，管理實踐者往往會覺得“老虎吃天無處下爪”，而講到權變管理理論，管理實踐者往往會下意識地對照自己的實際去認知和確定“如果……那么……”關系。也正因為如此，盧桑斯并不把自己的學說歸入系統理論，而是強調權變管理和系統管理的互補性，并反對非此即彼的“二者選其一”思維。
　　盧桑斯認為，以微觀為導向的傳統管理方法在管理實踐中遇到了難以解決的困難，以宏觀為導向的系統管理思想在具體管理情境中也遇到了難以解決的困難，所以，需要換個角度去認識管理理論，從最一般的理解上說，權變管理就是傳統管理思想和系統管理思想的融合體。但這種融合不是調和折中，而是理論創新。
　　
　　盧桑斯的權變理論整體觀
　　
　　盧桑斯的學術方向，是以承認管理的特殊性為起點，然后再以權變方法逐步走出特殊性而趨向管理的普適性。所謂權變理論，最核心的內容是界定內外部環境的獨立變量，把握各種各樣的管理過程、定量方法、行為調控、管理技術等依賴性變量，以實證方法確認二者之間的功能性關系，進而通過增進對這種權變關系的認識，盡最大可能實現組織的管理目標。按照權變理論，如果存在特定的環境條件，那么，特定的管理理念和管理技術就是比其他管理方式實現組織目標更有效的方式。
　　在盧桑斯的權變管理思想中，包括三大組成部分，即管理環境、管理理念和管理技術。更重要的是，他強調這三大部分之間存在著權變關系。在盧桑斯對權變管理的闡述中有一個十分形象的表達：他以權變思路構建了一個平面坐標體系，橫坐標是“如果”，即獨立的環境變量；縱坐標是“那么”，即依賴性的管理變量。盧桑斯強調，這個權變管理的坐標系中，各種變量之間存在的不是一般意義上的因果關系，而是一種功能關系。坐標橫軸上每一個獨立環境變量，縱軸上必有一個依賴性管理變量與其對應，二者構成一個權變矩陣。權變理論就是尋找兩種變量之間的函數關系。在這樣一個框架中，每個具體的管理問題，其解決方案都是獨特的，而所有解決問題的方法卻是統一的。一把鑰匙開一把鎖，但開鎖的技術是一致的。管理的復雜性，在權變理論中可以化解為具體情境的單一性；管理的不確定性，在權變理論中可以化解為每對功能性關系的確定性。盧桑斯的權變管理理論最大貢獻，不在于他關于權變管理的具體描述和論證，而在于處理整體性和具體性之間關系的思路和方