“九頭鳥”裂變

　　九頭鳥酒家是一家知名的餐飲企業(yè)，正是“九頭鳥”將湖北菜帶到了北京，并將其發(fā)揚(yáng)光大。然而，家族內(nèi)部的爭斗卻讓“九頭鳥”不斷分裂，相繼誕生了“九頭鷹”和“九頭鳳”。
　　
　　“飛”進(jìn)北京城
　　
　　“天上九頭鳥，地下湖北佬”，湖北人喜歡以九頭鳥自喻，九頭鳥酒家即取意于此。在1990年代，九頭鳥酒家(以下簡稱“九頭鳥”)憑借一己之力讓非“八大菜系”的湖北菜在北京占得了一席之地。
　　“九頭鳥”的前身只是一個簡單的早點(diǎn)攤。1987年，周鐵馬、蘆細(xì)娥夫婦因?yàn)樯w房子欠了外債。為早日還債，蘆細(xì)娥在家門口擺了一個早點(diǎn)攤。由于蘆細(xì)娥勤勞肯干，再加上物美價(jià)廉，這個早點(diǎn)攤經(jīng)營得不錯。這讓蘆細(xì)娥大受鼓舞，又開了一家取名為“登峰酒家”的小炒店。蘆細(xì)娥對湖北的特色菜肴進(jìn)行了改良，再加上登峰酒家的服務(wù)和就餐環(huán)境都很好，登峰酒家也火了起來。1993年，蘆細(xì)娥和周鐵馬又在武漢開了兩家登峰酒家。
　　1994年，蘆細(xì)娥派大女兒周紅來到北京考察市場。周紅原本是學(xué)服裝設(shè)計(jì)的，1992年辭去工作開始參與登峰酒家的管理。周紅認(rèn)為，餐飲企業(yè)要有大的發(fā)展，必須要走連鎖經(jīng)營之路。在周紅經(jīng)過一番考察后，1994年8月，周鐵馬、蘆細(xì)娥一家人都來到來北京，決定把北京作為企業(yè)的發(fā)展重點(diǎn)。
　　1995年3月，北京第一家“九頭鳥”店在友誼賓館對面開張營業(yè)。和登峰酒家一樣，“九頭鳥”延續(xù)了“顧客就是太陽”的經(jīng)營理念，并提出“100-1=0”的服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，即如果做了100件事，其中有1件不到位，那么整個工作都等于零。在這種對服務(wù)近乎苛求的管理下，“九頭鳥”很快得到了消費(fèi)者的認(rèn)可和喜愛。1998年1月，“九頭鳥”又在北京航天橋附近開了一家分店，在競爭激烈的北京城站穩(wěn)了腳跟。
　　
　　夫妻失和“九頭鳥”分家
　　
　　創(chuàng)業(yè)成功了，但周鐵馬和蘆細(xì)娥的感情卻出現(xiàn)了裂痕，兩人甚至鬧到了要離婚的地步，主要原因是周鐵馬有了外遇。周紅自然站在母親這邊，一家人的和諧不復(fù)存在，“九頭鳥”內(nèi)部形成了兩大陣營：一邊是周鐵馬，一邊是蘆細(xì)娥、周紅母女。1995年10月，“北京市九頭鳥酒家”的法人代表變更為周紅。1997年5月，以“北京市九頭鳥酒家”為注冊人，九頭鳥商標(biāo)被國家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊。
　　1998年5月，本就風(fēng)雨飄搖的周鐵馬一家再起波瀾。周紅從他人口中得知，“北京市九頭鳥酒家”的法人代表由自己變成了周鐵馬，而她本人卻并不知情。據(jù)周紅介紹，經(jīng)過查證后，她發(fā)現(xiàn)是父親偽造了自己的簽名，到工商局私自辦理了法人代表的變更手續(xù)。
　　就法人代表變更一事，周紅向北京市海濱區(qū)工商局提出了申訴，經(jīng)過調(diào)解，雙方?jīng)Q定“分家”。1998年5月21日，周鐵馬、蘆細(xì)娥和周紅三人正式簽訂了財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，對家庭和企業(yè)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了分割。根據(jù)協(xié)議，企業(yè)總資產(chǎn)為1000萬，九頭鳥商標(biāo)被評估為200萬。周鐵馬、蘆細(xì)娥、周紅各分得企業(yè)總資產(chǎn)的30％(剩余的10％分給了周紅的妹妹)。周鐵馬獲得3家九頭鳥分店(武漢1家，北京2家)，同時(shí)，蘆細(xì)娥和周紅認(rèn)可了周鐵馬對“北京市九頭鳥酒家”法人代表的變更。蘆細(xì)娥、周紅母女獲得了其他分店，以及九頭鳥商標(biāo)的所有權(quán)。
　　1998年11月，周紅在工商局注冊了“北京九頭鳥航天橋酒家”，法人代表是周紅。根據(jù)協(xié)議，周紅開始辦理九頭鳥商標(biāo)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。1994年4月，商標(biāo)局核準(zhǔn)九頭鳥注冊商標(biāo)的專用權(quán)由“北京市九頭鳥酒家”轉(zhuǎn)讓給“北京九頭鳥航天橋酒家”。至此，從法律意義上，周鐵馬就失去了九頭鳥商標(biāo)的使用權(quán)。
　　
　　聯(lián)合破產(chǎn)“九頭鳥”逼出“九頭鷹”
　　
　　1999年，周紅成立了“九頭鳥酒店管理有限公司”，股東為蘆細(xì)娥、周紅和她的妹妹。周紅想以這個公司作為九頭鳥所有分店的總公司，對所有分店進(jìn)行統(tǒng)一管理。顯而易見，一家人分成兩派，分別經(jīng)營所屬的分店，在菜式、價(jià)格、宣傳等方面是無法做到統(tǒng)一的，從長遠(yuǎn)看，不利于“九頭鳥”這個品牌的發(fā)展。
　　在一些創(chuàng)業(yè)元老的撮合下，周紅一家人又坐到了一起，簽訂了一份改制協(xié)議。協(xié)議規(guī)定：九頭鳥商標(biāo)專用權(quán)歸屬總公司(九頭鳥酒店管理有限公司)，周鐵馬擁有總公司一部分股份，其經(jīng)營的分店利潤歸自己所有，但每月須把當(dāng)月營業(yè)額的10％交給總公司作為管理費(fèi)。改制的想法是美好的，但可惜在履行時(shí)出了問題，周紅母女和周鐵馬在一些條款上產(chǎn)生了爭執(zhí)，導(dǎo)致雙方無法完全按照協(xié)議執(zhí)行。
　　一家人在改制上無法形成統(tǒng)一，而一個“意外事件”又讓雙方形成了更大的裂痕，并且再也無法愈合。2001年10月，蘆細(xì)娥發(fā)現(xiàn)，周鐵馬長期不回家竟然是因?yàn)樵谕饷嬗辛肆硗庖粋€“家”，而且已經(jīng)有了一個三歲多的孩子。這對于周紅母女來說，無異于驚天霹靂。在感情上，周紅母女無法接受周鐵馬的背叛，另一方面，她們也認(rèn)為，周鐵馬對企業(yè)產(chǎn)權(quán)的爭奪，對企業(yè)改制的抵觸，就是為了另外一個家。
　　2001年11月，周鐵馬并未按照協(xié)議向總公司上交管理費(fèi)。于是，周紅母女便給周鐵馬的幾家店發(fā)函，要求其停止使用九頭鳥商標(biāo)，但一直未得到回復(fù)。
　　2002年1月，北京的一些媒體登出了九頭鳥雙安分店即將開業(yè)的消息——這是周鐵馬計(jì)劃要開的新店。周紅委托法律顧問在1月12日的《北京晚報(bào)》上發(fā)表了聲明：“北京市九頭鳥航天酒家為九頭鳥商標(biāo)唯一合法所有人，任何人未經(jīng)該公司授權(quán)許可使用上述商標(biāo)，均屬非法，任何媒體未經(jīng)該公司許可，不得發(fā)布影響上述商標(biāo)使用的任何信息!”然而，到了1月14日，周紅發(fā)現(xiàn)，父親的廣告還在做，并且宣布雙安分店將于2002年1月16日隆重開業(yè)，她便派人到海濱區(qū)工商局進(jìn)行了投訴。
　　2002年1月15日，工商局的工作人員來到了九頭鳥雙安分店現(xiàn)場，經(jīng)過查證發(fā)現(xiàn)，周鐵馬確實(shí)沒有九頭鳥商標(biāo)的合法使用權(quán)，而且，該店還沒有辦理營業(yè)執(zhí)照，屬于無照營業(yè)，所設(shè)立的戶外廣告也沒有到相關(guān)部門報(bào)批。于是，便責(zé)令周鐵馬拆除了店內(nèi)外所有和“九頭鳥”相關(guān)的標(biāo)示和廣告。
　　經(jīng)過此番波折，周紅和父親徹底鬧翻了臉。在2001年12月，周鐵馬已經(jīng)申請注冊了“北京九頭鷹餐館有限責(zé)任公司”，并設(shè)計(jì)了“九頭鷹”商標(biāo)。于是，周鐵馬便把旗下的四家分店全部改成了九頭鷹酒家。
　　
　　天上飛出個“九頭鳳”
　　
　　周紅母女結(jié)束了和周鐵馬的爭斗，另一個消息又讓她們氣憤不已。幾個“九頭鳥”的員工在北京又開了一家“九頭鳳”餐飲，從菜品到裝修都與“九頭鳥”很相似。
　　“九頭風(fēng)”的領(lǐng)頭人是石送軍，原本在“九頭鳥”擔(dān)任負(fù)責(zé)生產(chǎn)的副總經(jīng)理。他是“九頭鳥”的創(chuàng)業(yè)元老，在1992年，就加入了“九頭鳥”的前身登峰酒家。石送軍稱呼周鐵馬為舅爺，也就是說，周鐵馬是石送軍父親的舅舅。
　　1994年，石送軍跟隨周鐵馬夫婦來到北京，負(fù)責(zé)湖北菜的研發(fā)，為“九頭鳥”的發(fā)展做出了不小的貢獻(xiàn)。2002年，石送軍在接受媒體采訪時(shí)表示，隨著周鐵馬將自己的店改為“九頭鷹”，他認(rèn)為“九頭鳥”分裂已成定局，周鐵馬曾表示要給他“九頭鳥”10％的股份，并給他在北京買房，但這些承諾都隨著“九頭鳥”的分裂而化為泡影。石送軍認(rèn)為，自己從“九頭鳥”創(chuàng)業(yè)開始就勤勤懇懇，很多“看家菜”都是他發(fā)明的，但并沒有得到相應(yīng)的報(bào)酬。他很失望，便和弟弟石保軍(在“九頭鳥”負(fù)責(zé)采購)一起離開了“九頭鳥”，與他人合開了“九頭鳳”。
　　2002年3月，“九頭鳥”將“九頭鳳”告上了法庭(北京市朝陽區(qū)人民法院)。“九頭鳥”認(rèn)為，“九頭鳳”使用了“九頭鳥”的客戶名單及研發(fā)的菜肴，侵犯了“九頭鳥”的商業(yè)秘密，而且還向就餐客人講述損害“九頭鳥”形象的語言，損害了“九頭鳥”的商業(yè)信譽(yù)。此外，“九頭鳳”擅自使用與“九頭鳥”相似的名稱、包裝、裝潢及宣傳資料，構(gòu)成了不正當(dāng)競爭。
　　2002年6月，北京市朝陽區(qū)人民法院作出判決，認(rèn)為“九頭鳳”并不構(gòu)成不正當(dāng)競爭，駁回了“九頭鳥”的全部訴訟請求。“九頭鳥”自然不服，便又提出上訴。2002年12月，北京市第二中級人民法院對該案作出了終審判決。第二中級人民法院認(rèn)為，“九頭鳥”所說的客戶名單和菜肴等并不屬于商業(yè)秘密的范疇。此外，也不能認(rèn)定，“九頭鳳”侵犯了“九頭鳥”的商業(yè)信譽(yù)。但“九頭鳳”使用了和“九頭鳥”相似的服務(wù)名稱、店面招牌、訂餐卡、窗帖等行為構(gòu)成了不正當(dāng)競爭，應(yīng)對此承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
　　
　　九頭鳥“啄”鷹
　　
　　和“九頭鳳”了結(jié)官司之后，周紅母女決定將維權(quán)進(jìn)行到底。2003年11月，周紅母女將“九頭鷹”告上法庭，以不正當(dāng)競爭為由向?qū)Ψ剿髻r100萬元侵權(quán)費(fèi)。
　　周紅母女認(rèn)為，在經(jīng)營活動中，“九頭鷹”使用了與“九頭鳥”相似的戶外廣告、裝飾、裝修、菜譜、菜肴、火柴盒、紙巾袋等。這足以造成消費(fèi)者對“九頭鳥”和“九頭鷹”所提供服務(wù)的混淆，導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生誤解。因此，“九頭鳥”認(rèn)定，“九頭鷹”存在不正當(dāng)競爭行為。
　　周鐵馬認(rèn)為，“九頭鷹”的店面裝潢和菜譜設(shè)計(jì)等方面確實(shí)和“九頭鳥”近似，但在“九頭鳥”的發(fā)展過程中，他也付出了十幾年的艱辛努力。周紅母女只擁有九頭鳥的商標(biāo)權(quán)和名稱使用權(quán)，而他們對此已經(jīng)進(jìn)行了規(guī)避。因此，“九頭鷹”并不構(gòu)成侵權(quán)。
　　受理此案的北京第二中級法院認(rèn)為，“九頭鷹”與“九頭鳥”僅存在“鷹”與“鳥”之差，二者在字體、字義上相近。被告又與原告同為湖北風(fēng)味的餐飲企業(yè)，易使相關(guān)消費(fèi)者產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。“九頭鷹”也沒有提出足夠的證據(jù)證明其使用九頭鷹服務(wù)名稱是經(jīng)過原告認(rèn)可的，因此構(gòu)成對“九頭鳥”的不正當(dāng)競爭。原被告之間的《財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議》沒有對“九頭鳥”服務(wù)相關(guān)的權(quán)益歸屬進(jìn)行明確劃分，因此，周鐵馬及其所屬九頭鳥家族企業(yè)仍享有上述相應(yīng)權(quán)益。“九頭鷹”使用與“九頭鳥”相似的包裝、裝潢設(shè)計(jì)并不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
　　從結(jié)果上看，“九頭鳥”贏了官司，但周紅母女認(rèn)為，法院的判決還是不夠徹底，提出了上訴。周鐵馬自然更是不服，也提出了上訴。
　　2004年7月，北京高院作出了終審判決。和一審不同，北京高院認(rèn)為，“九頭鷹”的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭，撤銷了北京市第二中級法院的一審判決，駁回了“九頭鳥”的訴訟請求。
　　此案的主要承辦法官胡平認(rèn)為，九頭鳥一詞，是歷史上形成的對湖北人的比喻說法，在我國已廣為人知。“九頭鷹”一詞系九頭鷹公司臆造，自然界中并不存在此種動物，一般消費(fèi)者在施以普通注意力的情況下，不會對“九頭鳥”服務(wù)名稱與“九頭鷹”服務(wù)名稱產(chǎn)生混淆。九頭鷹公司經(jīng)九頭鳥管理公司認(rèn)可，將先前使用的“九頭鳥”服務(wù)名稱更名為“九頭鷹”服務(wù)名稱，主觀意圖就是為了與先前使用的名稱相區(qū)別，不存在原審法院認(rèn)定的搭載“九頭鳥”知名服務(wù)便車的問題。考慮到雙方企業(yè)之間的歷史淵源和法定代表人之間的特殊關(guān)系，九頭鷹公司從使用“九頭鳥”到使用“九頭鷹”服務(wù)名稱的變遷等諸多客觀事實(shí)，相關(guān)區(qū)域內(nèi)的消費(fèi)者不會對雙方產(chǎn)生誤認(rèn)。原審法院判決認(rèn)定雙方的服務(wù)名稱相近似，易使相關(guān)消費(fèi)者產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭并判令九頭鷹公司承擔(dān)停止侵權(quán)及賠償責(zé)任有失公平。原審法院判決基于“‘鷹’屬‘鳥’的一種”的判斷，也不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了九頭鳥服務(wù)名稱的保護(hù)范圍。
　　另外，這是家族企業(yè)，很多經(jīng)營行為是有延續(xù)性的，由于多年來九頭鳥家族企業(yè)的共同服務(wù)經(jīng)營活動，使得“九頭鳥”知名服務(wù)以及經(jīng)營中所形成的戶外廣告牌等系列服務(wù)及裝飾用品包裝、裝潢設(shè)計(jì)風(fēng)格，已成為具有較高商譽(yù)價(jià)值的無形資產(chǎn)。“九頭鳥”家族企業(yè)及其家族成員對上述權(quán)益歸屬始終未進(jìn)行明確劃分，九頭鷹公司僅僅是在前北京市九頭鳥餐飲有限公司的基礎(chǔ)上變更了企業(yè)名稱，周鐵馬及其所屬九頭鳥家族企業(yè)并不當(dāng)然喪失使用上述無形資產(chǎn)的權(quán)益。所以九頭鷹公司所使用的涉案戶外廣告牌等系列服務(wù)、裝飾用品包裝、裝璜及宣傳材料設(shè)計(jì)的行為，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
　　此案的審判長劉繼祥法官在接受媒體采訪時(shí)表示：法律對于權(quán)利人權(quán)利的保護(hù)不能過度。對于商標(biāo)的保護(hù)，只要不引起普通消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)，就不構(gòu)成侵權(quán)。僅僅引起普通消費(fèi)者的聯(lián)想，也不構(gòu)成侵權(quán)。如果過度保護(hù)，就會不利于市場競爭，法律營造的競爭環(huán)境應(yīng)該是公平的、寬松的。
　　
　　后記：“九頭鳥”易主
　　
　　北京高院的終審判決是周紅母女沒有想到的，從此之后，“九頭鳥”不得不面對在北京和“九頭鷹”共同競爭的結(jié)局。原本創(chuàng)業(yè)，是為了能讓生活變得更好，但最終卻是夫妻失和、父女反目，不得不讓人扼腕嘆息。也許“九頭鳥”可以發(fā)展得更快、更好，但毫無疑問，家庭內(nèi)部的一系列爭斗嚴(yán)重阻礙了它的發(fā)展，也嚴(yán)重影響了“九頭鳥”的品牌形象。
　　也許是為親情反目所累，也許是有了新的追求，在2008年，周紅母女將“九頭鳥”的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給了旗下的加盟商。據(jù)了解，周紅已定居國外。在目前“九頭鳥”網(wǎng)站上的一段話也證實(shí)，“九頭鳥”確實(shí)已經(jīng)易主：2008年2月28日，北京鼎和盛源投資有限公司全資收購“九頭鳥”品牌，并精心打造一流的管理團(tuán)隊(duì)，提升企業(yè)優(yōu)良的服務(wù)形象，為將“九頭鳥”發(fā)展為全國馳名品牌而不懈奮斗。
　　而在目前“九頭鷹”的網(wǎng)站上，我們發(fā)現(xiàn)，在“集團(tuán)簡介”中，介紹了周鐵馬創(chuàng)業(yè)的經(jīng)歷，但對周紅母女只字未提，一家人似乎再也不可能重新走到一