后危機(jī)時(shí)代信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的規(guī)制框架與發(fā)展趨勢(shì)

作為金融市場(chǎng)中不可或缺的組成部分，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的“臉色”時(shí)常牽動(dòng)著人們的神經(jīng)。此次危機(jī)中，三大信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)都未能起到其應(yīng)有的前瞻性預(yù)警作用，甚至直接參與結(jié)構(gòu)性金融產(chǎn)品的構(gòu)建過(guò)程，其獨(dú)立性和透明度飽受詬病。鑒于此，國(guó)際范圍內(nèi)以直接監(jiān)管為導(dǎo)向的監(jiān)管規(guī)則將出現(xiàn)強(qiáng)化趨勢(shì)，“以確保滿足規(guī)范的國(guó)際執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則，特別是要避免不可接受的利益沖突”。

信用評(píng)級(jí)行業(yè)特征

寡頭市場(chǎng)的特殊性在于:少數(shù)幾家廠商供給行業(yè)大部分產(chǎn)品，其產(chǎn)量在該行業(yè)總產(chǎn)量中占有壓倒性份額，從而對(duì)市場(chǎng)價(jià)格和產(chǎn)量有著舉足輕重的影響，同時(shí)，由于他們?cè)谫Y金、技術(shù)、產(chǎn)品、信譽(yù)等方面的規(guī)模效益，這種絕對(duì)優(yōu)勢(shì)又得以長(zhǎng)期持續(xù)。自1902年約翰#8226;穆迪首創(chuàng)鐵路債券評(píng)級(jí)以來(lái)，在世界范圍內(nèi)，比較活躍的信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)有100多家，但真正意義上的全球市場(chǎng)卻主要由穆迪、標(biāo)準(zhǔn)普爾和惠譽(yù)三大巨頭所控制。截至危機(jī)發(fā)生前的2007年，穆迪和標(biāo)準(zhǔn)普爾兩家公司在國(guó)際上的聯(lián)合市場(chǎng)份額高達(dá)80%，如果把惠譽(yù)的份額也包括進(jìn)來(lái)，這個(gè)比例將占到95%。1982年后，HHI指數(shù)(赫芬達(dá)爾指數(shù))開(kāi)始代替“市場(chǎng)份額”作為計(jì)量潛在市場(chǎng)勢(shì)力的主要手段，并成為1976年哈特-斯科特-羅迪諾反壟斷增進(jìn)法案事實(shí)上的判斷標(biāo)準(zhǔn)，為美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)所采用。以美國(guó)信用評(píng)級(jí)市場(chǎng)NRSROs(Nationally Recognized Statistical Rating Organizations)標(biāo)準(zhǔn)下的評(píng)級(jí)產(chǎn)品分類數(shù)量來(lái)看，現(xiàn)有評(píng)級(jí)總量的HHI達(dá)到了3347，其幾乎相當(dāng)于只存在3家(10000/3347≈3)等值規(guī)模公司的市場(chǎng)狀態(tài)。穆迪、標(biāo)準(zhǔn)普爾和惠譽(yù)三家評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的發(fā)行量大約占據(jù)所有種類報(bào)告發(fā)行量的97%。

同樣的情況也出現(xiàn)在其他國(guó)家和地區(qū)性的信用評(píng)級(jí)行業(yè)內(nèi)部。在中國(guó)，伴隨著資本市場(chǎng)尤其是債券市場(chǎng)的發(fā)展，國(guó)務(wù)院、保監(jiān)會(huì)、中國(guó)人民銀行、證監(jiān)會(huì)和銀監(jiān)會(huì)相繼出臺(tái)了各自管轄范圍內(nèi)的認(rèn)證和核準(zhǔn)制度，從而使得中誠(chéng)信國(guó)際、大公國(guó)際、聯(lián)合、遠(yuǎn)東、新世紀(jì)和鵬遠(yuǎn)等6家公司成為中國(guó)信用評(píng)級(jí)行業(yè)中事實(shí)上的壟斷者。

在其他國(guó)家，主要的信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)數(shù)量都基本維持在2#12316;3家左右，數(shù)量較少，其評(píng)級(jí)市場(chǎng)也通常被幾家機(jī)構(gòu)所瓜分。例如:日本的日本信用評(píng)級(jí)公司(JCR)和日本評(píng)級(jí)投資訊息中心(RI);英國(guó)的艾克飛信用咨詢公司;印度的印度信用評(píng)級(jí)信息服務(wù)有限公司和印度投資信息與信用評(píng)級(jí)公司等。

信用評(píng)級(jí)市場(chǎng)寡頭壟斷結(jié)構(gòu)的成因分析

首先，信用評(píng)級(jí)是獨(dú)立第三方在對(duì)評(píng)級(jí)對(duì)象的諸多信用風(fēng)險(xiǎn)因素進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，就其償還債務(wù)能力及意愿作出的綜合評(píng)價(jià)。因此，市場(chǎng)對(duì)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的認(rèn)可只能通過(guò)事后考察評(píng)級(jí)結(jié)果和實(shí)際違約率的相關(guān)性來(lái)實(shí)現(xiàn)，而表現(xiàn)為評(píng)級(jí)強(qiáng)相關(guān)性的機(jī)構(gòu)將據(jù)此獲得某種程度的“聲譽(yù)”，并得以在評(píng)級(jí)行業(yè)繼續(xù)存續(xù)下去。根據(jù)美國(guó)學(xué)者希克曼(1958)的研究，1929#12316;1933年間，美國(guó)的債券違約率高達(dá)1/3，但高評(píng)級(jí)債券卻很少發(fā)生違約。也就是在那個(gè)時(shí)期，信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在美國(guó)名聲鵲起。評(píng)級(jí)行業(yè)中的“先行者優(yōu)勢(shì)”又強(qiáng)化了“聲譽(yù)”上的地位。最終的結(jié)果就是，信用評(píng)級(jí)行業(yè)存在著某種無(wú)形的進(jìn)入壁壘，從而阻止“新”企業(yè)進(jìn)入該市場(chǎng)。與之相對(duì)應(yīng)，對(duì)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的監(jiān)管事實(shí)上成為了一種市場(chǎng)的自發(fā)性行為。“聲譽(yù)資本”會(huì)隨著失真的或虛假的評(píng)級(jí)結(jié)果的出現(xiàn)而不斷縮水。由于這種博弈的長(zhǎng)時(shí)間性和可重復(fù)性，市場(chǎng)中最終存續(xù)下來(lái)的公司必然是經(jīng)過(guò)市場(chǎng)長(zhǎng)期檢驗(yàn)的，擁有極高社會(huì)聲譽(yù)的少數(shù)幾家公司。

其次，監(jiān)管特許權(quán)論認(rèn)為，由于信用評(píng)級(jí)以大量法規(guī)作為投資門檻或風(fēng)險(xiǎn)資本的測(cè)算尺度，因此，它不僅是一種信息產(chǎn)品，而且是一種監(jiān)管特許權(quán)。20世紀(jì)70年代的經(jīng)濟(jì)衰退引發(fā)了美國(guó)國(guó)內(nèi)的債務(wù)危機(jī)，憑借評(píng)級(jí)結(jié)果和違約率歷史數(shù)據(jù)之間穩(wěn)定的相關(guān)性，美國(guó)的監(jiān)管部門開(kāi)始在其有關(guān)規(guī)定中廣泛引用權(quán)威的或經(jīng)認(rèn)可的信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)出具的結(jié)論作為依據(jù)管理金融機(jī)構(gòu)和市場(chǎng)參與者的活動(dòng)。對(duì)此，監(jiān)管者必然要求某種程序來(lái)確保作為指標(biāo)來(lái)源的信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的合法性和高質(zhì)量，認(rèn)證制度的出現(xiàn)實(shí)際上就成為了順理成章的東西。1975年，美國(guó)證券交易委員會(huì)(SEC)實(shí)施了著名的NRSROs標(biāo)準(zhǔn)，即“全國(guó)認(rèn)可統(tǒng)計(jì)評(píng)級(jí)組織”，對(duì)有權(quán)威性的信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)進(jìn)行了認(rèn)可和授權(quán)。此后，“援用NRSROs”的監(jiān)管規(guī)則實(shí)際上成為了聯(lián)邦和各州司法實(shí)踐中被廣泛使用的立法基準(zhǔn)，為其他金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)和世界各國(guó)立法機(jī)關(guān)效法。由于認(rèn)證制度得到了公權(quán)力的認(rèn)可，且監(jiān)管機(jī)構(gòu)會(huì)出于保證評(píng)級(jí)結(jié)果可信度的目的，規(guī)定較高的準(zhǔn)入門檻，少數(shù)已獲得認(rèn)可的機(jī)構(gòu)就具有了更加明顯的優(yōu)勢(shì)，行業(yè)準(zhǔn)入障礙事實(shí)上從制度上已經(jīng)擴(kuò)大了。

再次，從信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度出發(fā)，信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)存在的根源在于金融市場(chǎng)參與者之間存在著信息不對(duì)稱問(wèn)題。一般投資者不具備專業(yè)化的知識(shí)和足夠的對(duì)手方資料，所以很難形成對(duì)所購(gòu)買證券收益—風(fēng)險(xiǎn)的正確判斷，如果不借助專業(yè)化分工的幫助，債券市場(chǎng)就會(huì)最終萎縮。而一旦信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)可以專業(yè)化、低成本的搜集和揭示風(fēng)險(xiǎn)，并給出對(duì)信用風(fēng)險(xiǎn)的某種度量方式，那么投資者就可以據(jù)此確定對(duì)應(yīng)的“預(yù)期收益率”，信用評(píng)級(jí)市場(chǎng)中的逆向選擇問(wèn)題將得到修復(fù)。這里，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)實(shí)際上承擔(dān)了“社會(huì)監(jiān)管者”的責(zé)任，為金融市場(chǎng)的穩(wěn)定和高效運(yùn)轉(zhuǎn)提供了支持。另外，信息風(fēng)險(xiǎn)揭示具有一定的非排他性，評(píng)級(jí)市場(chǎng)中由少數(shù)幾家大規(guī)模廠商提供產(chǎn)品的狀態(tài)有可能就會(huì)更經(jīng)濟(jì);開(kāi)發(fā)評(píng)級(jí)方法和程序上又有著相當(dāng)可觀的“沉淀成本”，最終的結(jié)果就是建立大型的集中化的信息處理過(guò)程會(huì)產(chǎn)生正的外部性，從而使得額外的風(fēng)險(xiǎn)揭示成本下降，其生產(chǎn)函數(shù)會(huì)表現(xiàn)為遞減的平均成本曲線，出現(xiàn)“自然壟斷”的行業(yè)特征。事實(shí)上，以美國(guó)投資公司協(xié)會(huì)為首的主流觀點(diǎn)之所以在實(shí)踐中仍然支持NRSROs標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)重要的理論依據(jù)就是:“由于巨大的投資以及積累市場(chǎng)信譽(yù)的難度，信用評(píng)級(jí)業(yè)本身存在自然壟斷現(xiàn)象”，導(dǎo)致實(shí)際中“市場(chǎng)對(duì)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的需求不可能過(guò)多”。

信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)監(jiān)管模式及其改革趨勢(shì)

20世紀(jì)70年代以來(lái)，盡管作為“準(zhǔn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)”的傾向愈發(fā)明顯，但各國(guó)在法律框架的設(shè)置上卻通常存在著“權(quán)責(zé)不匹配”的短板，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在參與金融市場(chǎng)活動(dòng)中的“利益沖突”問(wèn)題也越發(fā)突出。這種背景下，逐漸強(qiáng)化的政府監(jiān)管權(quán)力就成為必然的結(jié)果。

在美國(guó)，NRSROs標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)上形成了對(duì)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)監(jiān)管的起點(diǎn)。安然事件及其此后接踵而至的一系列財(cái)務(wù)欺詐丑聞成為了美國(guó)評(píng)級(jí)業(yè)監(jiān)管改革的催化劑。2006年美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了《信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)改革法案》并于一年后發(fā)布了該法案的實(shí)施細(xì)則，正式賦予了SEC對(duì)NRSROs的監(jiān)管權(quán)力。根據(jù)《改革法》的規(guī)定，SEC對(duì)市場(chǎng)中的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)實(shí)行注冊(cè)制度，并且可以直接制定行業(yè)規(guī)章，實(shí)施強(qiáng)制性的執(zhí)行權(quán)力。同時(shí)，法案就“利益沖突防范”、“非公開(kāi)信息保護(hù)”及“評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)信息披露”等問(wèn)題都作出了詳細(xì)規(guī)定。但大多數(shù)的學(xué)者仍然相信《改革法》及其細(xì)則只是一種“有限監(jiān)管”模式，因?yàn)椴坏u(píng)級(jí)模式、問(wèn)責(zé)制度等根本的利益導(dǎo)向問(wèn)題在法案中并沒(méi)有得到體現(xiàn)，而且根據(jù)規(guī)定SEC本身不能干涉評(píng)級(jí)方法和評(píng)級(jí)程序。所以，NRSROs制度下的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)依然無(wú)須對(duì)其評(píng)級(jí)結(jié)果的可靠性承擔(dān)法律責(zé)任。

最早涉及評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)監(jiān)管的歐盟法規(guī)是“歐盟2003/125/EC指令”，它的主要內(nèi)容是鼓勵(lì)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)建立內(nèi)部控制程序以保證評(píng)級(jí)結(jié)果的公正性和避免利益沖突。然而在更廣泛的意義上，2007年之前的歐洲實(shí)施的是基于國(guó)際證監(jiān)會(huì)組織(IOSCO)對(duì)金融服務(wù)業(yè)的自律監(jiān)管——《信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)基本行為準(zhǔn)則》(2004)和《資本要求指令》(2006)。雖然同樣經(jīng)歷了安然事件的沖擊，但是由于當(dāng)時(shí)歐洲證券監(jiān)管委員會(huì)(CESR)的咨詢報(bào)告中對(duì)監(jiān)管要求與評(píng)級(jí)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的潛在影響沒(méi)有給予肯定性回答，“非立法監(jiān)管的自律方案”仍然得到了延續(xù)。另外，隨著新巴塞爾協(xié)議允許銀行在計(jì)算信用風(fēng)險(xiǎn)資本要求時(shí)采用外部評(píng)級(jí)結(jié)果，這種“監(jiān)管使用”權(quán)力也推動(dòng)了相關(guān)部門對(duì)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的監(jiān)管要求。

危機(jī)后的改革思路上，各國(guó)都傾向于進(jìn)一步建立起政府推動(dòng)的監(jiān)管體系。在美國(guó)，SEC于2008年明確了“利益沖突”、“信息披露”、“內(nèi)部管理”和“商業(yè)慣例”四個(gè)未來(lái)的改革方向，并嚴(yán)格規(guī)定禁止評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)參與結(jié)構(gòu)化金融產(chǎn)品設(shè)計(jì)和提供咨詢服務(wù)，擴(kuò)大信息披露范圍，更改評(píng)級(jí)方法以實(shí)現(xiàn)對(duì)結(jié)構(gòu)化金融工具的區(qū)別對(duì)待。不久前通過(guò)的《美國(guó)金融監(jiān)管改革法案》更是要求信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)必須針對(duì)每一項(xiàng)評(píng)級(jí)出具報(bào)告，披露評(píng)級(jí)模型的假設(shè)條件和評(píng)級(jí)程序，并允許投資者發(fā)起第三方訴訟。在歐洲，歐盟一改以前的自由放任態(tài)度，直接干預(yù)了評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的內(nèi)部控制、評(píng)級(jí)方法和經(jīng)營(yíng)管理。2009年4月歐盟委員會(huì)以法規(guī)形式獲批通過(guò)了《信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)監(jiān)管建議》，除特別規(guī)定在歐盟成員國(guó)內(nèi)開(kāi)展業(yè)務(wù)的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)必須在CESR登記注冊(cè)，且機(jī)構(gòu)設(shè)置要符合歐盟要求;對(duì)評(píng)級(jí)方法、模型和新型融資工具的評(píng)級(jí)必須進(jìn)行可行性檢驗(yàn)和核查外，監(jiān)管機(jī)構(gòu)還擁有一切履行職責(zé)所需的調(diào)查權(quán)。2008年5月IOSCO對(duì)《行為準(zhǔn)則》也進(jìn)行了修改，提出了包括禁止分析師對(duì)結(jié)構(gòu)性金融產(chǎn)品的設(shè)計(jì)提出建議;要求評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)建立專門、獨(dú)立團(tuán)隊(duì)，定期驗(yàn)證評(píng)級(jí)模型及方法的表現(xiàn);改善評(píng)級(jí)程序透明度在內(nèi)的一系列要求，并在今年3月份又發(fā)布了加強(qiáng)對(duì)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)跨境監(jiān)管合作的建議，提出在國(guó)際范圍內(nèi)建立多邊監(jiān)管聯(lián)席會(huì)議機(jī)制和雙邊監(jiān)管備忘錄合作機(jī)制，加強(qiáng)對(duì)跨市場(chǎng)提供評(píng)級(jí)服務(wù)機(jī)構(gòu)的監(jiān)管。

在改革的價(jià)值取向上，美國(guó)的目的在于通過(guò)降低準(zhǔn)入門檻，減少監(jiān)管特許權(quán)，以促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和增加市場(chǎng)透明度，并希望借助市場(chǎng)機(jī)制的力量和聲譽(yù)資本的制約管理信用評(píng)級(jí)行業(yè)。此外，以歐盟為首的其他國(guó)家和國(guó)際組織則是在承認(rèn)監(jiān)管特許權(quán)必要性的前提下，把重點(diǎn)放在強(qiáng)化監(jiān)管制度上，通過(guò)“干預(yù)機(jī)制”提高行業(yè)的進(jìn)入壁壘，以促進(jìn)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)增強(qiáng)獨(dú)立性進(jìn)而保證信用評(píng)級(jí)質(zhì)量。盡管如此，雙方在對(duì)非公開(kāi)信息保護(hù)、利益沖突披露、評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)內(nèi)部管理和評(píng)級(jí)方法及程序透明度等方面強(qiáng)化監(jiān)管的態(tài)度是一致的。由于金融創(chuàng)新的不斷發(fā)展，危機(jī)中反映出金融衍生產(chǎn)品愈發(fā)復(fù)雜化的趨勢(shì)，投資者不得不依靠評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的“觀點(diǎn)”進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)判斷。因此可以預(yù)見(jiàn)，增強(qiáng)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)透明度、強(qiáng)化投資者利益保護(hù)，將會(huì)是后危機(jī)時(shí)代全球范圍內(nèi)信用評(píng)級(jí)業(yè)監(jiān)管體制改革最主要的內(nèi)容。

幾點(diǎn)重要的結(jié)論和啟示

競(jìng)爭(zhēng)與壟斷的取舍有一個(gè)“度”的問(wèn)題。過(guò)度的競(jìng)爭(zhēng)有可能削弱“聲譽(yù)資本”的租金收入使評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)具有犧牲評(píng)級(jí)質(zhì)量追求短期利益的傾向。而信用風(fēng)險(xiǎn)甄別過(guò)程又在“聲譽(yù)資本”和“準(zhǔn)入障礙”等方面擁有規(guī)模經(jīng)濟(jì)的固有要求，這就意味著某種程度上的“寡頭壟斷”市場(chǎng)結(jié)構(gòu)是有一定的合理性。事實(shí)上，信用評(píng)級(jí)行業(yè)內(nèi)的壟斷現(xiàn)象可能并沒(méi)有像數(shù)據(jù)所表現(xiàn)出和人們所設(shè)想的那樣嚴(yán)重。由于所有的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)都會(huì)在市場(chǎng)中首先追逐極少數(shù)最高質(zhì)量的企業(yè)，并依企業(yè)質(zhì)量遞推篩選目標(biāo)客戶，因此評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)實(shí)際上面臨著一種具有客觀分割性的市場(chǎng)需求。

當(dāng)前，“增加評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)數(shù)量，鼓勵(lì)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)”的呼聲無(wú)論在美國(guó)、歐洲抑或是一些新興市場(chǎng)國(guó)家內(nèi)部都在愈演愈烈，其中所體現(xiàn)出來(lái)的更多的是一種“政治訴求”和“主權(quán)評(píng)級(jí)”情緒的糾結(jié)，而對(duì)理解金融市場(chǎng)內(nèi)在規(guī)律，剖析評(píng)級(jí)與市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)關(guān)系的命題是無(wú)意義的。一個(gè)基本的邏輯是，如果現(xiàn)存的經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期市場(chǎng)積累的大型評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)都不能勝任的“工作”，那么又如何能保證“新出現(xiàn)”的企業(yè)會(huì)比前者做得更好呢?所以，意圖通過(guò)單純?cè)黾痈?jìng)爭(zhēng)，改變市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的做法和改革信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)，提高信用評(píng)級(jí)質(zhì)量的目標(biāo)是不相容的。只有通過(guò)進(jìn)一步的監(jiān)管改革和制度構(gòu)建有效完善對(duì)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的規(guī)制才有可能強(qiáng)化市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)警機(jī)制，充分發(fā)揮其輔助定價(jià)、穩(wěn)定金融秩序的作用。

投資決策、產(chǎn)品設(shè)計(jì)和監(jiān)管活動(dòng)都不應(yīng)過(guò)分強(qiáng)調(diào)評(píng)級(jí)結(jié)果的作用。危機(jī)前，金融市場(chǎng)中太多的機(jī)構(gòu)和投資者都將風(fēng)險(xiǎn)定級(jí)交由“外部機(jī)構(gòu)”來(lái)處理，內(nèi)部管理程序缺失。在NRSROs以及類似的認(rèn)證制度的要求下，評(píng)級(jí)結(jié)果往往都是以強(qiáng)行方式直接進(jìn)入監(jiān)管體系。從信息不對(duì)稱的角度看，監(jiān)管部門不可能對(duì)所有被監(jiān)管者的風(fēng)險(xiǎn)都了如指掌，借助評(píng)級(jí)報(bào)告過(guò)濾市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，并將其作為監(jiān)管的依據(jù)和補(bǔ)充是必須的。然而，如果這種“幫助”被過(guò)度放大，監(jiān)管機(jī)構(gòu)實(shí)際上就將監(jiān)管職責(zé)等公權(quán)力內(nèi)容直接轉(zhuǎn)借給了市場(chǎng)范圍內(nèi)的參與者們，盡管他們?cè)诶碚撋鲜恰蔼?dú)立第三方”。監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的“過(guò)度信任”形式上給市場(chǎng)帶來(lái)了盡職審查和審慎監(jiān)管的錯(cuò)覺(jué)，而實(shí)際上卻造成了金融市場(chǎng)長(zhǎng)期在“無(wú)監(jiān)管”狀態(tài)下的運(yùn)行秩序。

因此，“減輕監(jiān)管機(jī)構(gòu)和市場(chǎng)參與者對(duì)外部評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)結(jié)論的依賴，并對(duì)風(fēng)險(xiǎn)做出獨(dú)立判斷”成為了后危機(jī)時(shí)代各國(guó)對(duì)信用評(píng)級(jí)行業(yè)監(jiān)管改革的主要內(nèi)容之一。如今，增強(qiáng)監(jiān)管部門和機(jī)構(gòu)投資者內(nèi)部信用風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和管理能力的法規(guī)條文已逐漸在各國(guó)立法中開(kāi)始體現(xiàn)。

有必要建立全球統(tǒng)一的信用評(píng)級(jí)監(jiān)管及協(xié)調(diào)機(jī)制。超越主權(quán)的、國(guó)際性的監(jiān)管框架有助于在各國(guó)推進(jìn)一致性的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，為執(zhí)行共同管轄權(quán)的監(jiān)管當(dāng)局提供合作基礎(chǔ)。這既是全球化背景下金融市場(chǎng)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)顯著增長(zhǎng)的必然要求，也是提高對(duì)國(guó)際性評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)監(jiān)管有效性的唯一途徑。歐洲債務(wù)危機(jī)中，三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)歐洲單一主權(quán)國(guó)家的降級(jí)牽一發(fā)而動(dòng)全身。邏輯上看，美國(guó)的一家私人信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)一個(gè)主權(quán)國(guó)家的信用狀況作出評(píng)估，其評(píng)級(jí)程序、結(jié)果同時(shí)又受到美國(guó)SEC的直接監(jiān)管，就意味著有一個(gè)國(guó)家有權(quán)利對(duì)一家信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)出具的另一國(guó)家的信用狀況作出的評(píng)估結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督。因此，在金融市場(chǎng)和信用評(píng)級(jí)市場(chǎng)日益國(guó)際化的今天，擁有一個(gè)全球性的信用評(píng)級(jí)監(jiān)管機(jī)構(gòu)很有可能是解決目前評(píng)級(jí)市場(chǎng)眾多監(jiān)管矛盾的可行選擇。盡管這一機(jī)構(gòu)不一定是一個(gè)全新機(jī)構(gòu)，但這一超主權(quán)的、具國(guó)際協(xié)調(diào)性的責(zé)任則必須有人承擔(dān)。

對(duì)中國(guó)的借鑒意義。中國(guó)的信用評(píng)級(jí)市場(chǎng)仍然處于起步階段。一方面，監(jiān)管部門在制度設(shè)計(jì)完備程度、法規(guī)出臺(tái)的時(shí)效性上還存在不足。另一方面，雖然各個(gè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)實(shí)質(zhì)上認(rèn)可了市場(chǎng)公信力較好的幾家信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)，但是由于中國(guó)資本市場(chǎng)本身在債券市場(chǎng)容量、產(chǎn)品結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)、技術(shù)數(shù)據(jù)儲(chǔ)備等方面都嚴(yán)重不足。因此，惡性競(jìng)爭(zhēng)、違規(guī)擔(dān)保、買賣級(jí)別等情況依然是時(shí)有發(fā)生，嚴(yán)重影響了評(píng)級(jí)質(zhì)量和金融市場(chǎng)的穩(wěn)定。當(dāng)前，監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)該將重點(diǎn)放在培育能夠確保信用評(píng)級(jí)質(zhì)量和效率的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)方面，有效使用監(jiān)管特許權(quán)和信用評(píng)級(jí)的需求監(jiān)管政策措施，鼓勵(lì)在行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中為市場(chǎng)和投資者所認(rèn)可的機(jī)構(gòu)作大作強(qiáng)，使其積累信用評(píng)級(jí)所必須的規(guī)模經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和信息、技術(shù)資源。在分析市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和競(jìng)爭(zhēng)水平的價(jià)值目標(biāo)時(shí)考慮我國(guó)信用評(píng)級(jí)行業(yè)的經(jīng)濟(jì)技術(shù)特征。一句話，使“聲譽(yù)資本”機(jī)制能夠真正發(fā)揮它的作用。

(作者單位:中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院)