中國上市公司信息披露質量研究

[摘要]文章對中國上市公司近年來的信息披露質量總體情況進行概括，并進一步分析影響上市公司信息披露質量的深層次因素，研究發(fā)現(xiàn)，中國上市公司信息披露質量呈逐年上升趨勢，并且上市公司信息披露質量具有高度穩(wěn)定性;上市公司經營業(yè)績、第一大股東持股比例以及外部監(jiān)管力度顯著影響上市公司信息披露質量。

[關鍵詞]信息披露質量;經營業(yè)績;外部監(jiān)督

[中圖分類號] F832.5[文獻標識碼] A [文章編號] 1673-0461(2010)07-0077-07

[收稿日期]2009-12-10

[作者簡介]廖士光(1977-)，男，江蘇阜寧人，金融學博士，供職于上海證券交易所研究中心，研究興趣為證券投資分析、金融創(chuàng)新與公司治理。

一、引言

在市場經濟體系中，信息是影響交易行為的關鍵性因素。在證券市場中，上市公司作為市場的重要參與主體，在證券發(fā)行、上市以及流通等諸多環(huán)節(jié)負有信息披露的義務。真實、準確、完整與及時的信息披露不但有助于投資者采取合理的投資決策，降低投資風險，而且也有助于提高上市公司和證券市場運作的透明度，降低市場中的信息不對稱程度，規(guī)范上市公司治理。因此，高質量的信息披露對整個證券市場的可持續(xù)發(fā)展至關重要。

當前，由于中國資本市場正處于不斷發(fā)展與完善階段，市場參與主體的行為仍有待進一步規(guī)范，上市公司信息披露質量較為低下，上市公司各類違法違規(guī)事件不時見于報端。2001年，全國人大在《證券法》執(zhí)法檢查報告中指出，“信息披露不真實是上市公司招股、上市、配股和年報工作中存在的一個比較普遍的問題。”上市公司違法違規(guī)事件不僅嚴重損害了廣大投資者的根本利益，而且在一定程度上造成了證券市場的“誠信危機”(張育軍，2002)。上市公司在信息披露方面普遍存在的問題也昭示著提高中國上市公司治理水平、強化上市公司誠信責任的必要性與緊迫性。

為了更好地規(guī)范上市公司信息披露行為，提高上市公司信息披露質量，2001年5月11日，滬深兩市交易所分別發(fā)布《上海證券交易所上市公司信息披露工作核查辦法》和《深圳證券交易所上市公司信息披露工作考核辦法》 ①。

2002年，上海證券交易所(以下簡稱“上交所”)對2001年上市公司信息披露的及時性、準確性、完整性與合規(guī)性進行了核查，核查結果表明，信息披露表現(xiàn)為“合格”以上的公司有587家(占比為90.9%)，其中有53家公司被評為“優(yōu)良”，另外，有59家公司因信息披露工作中存在各種重大問題而被評定為“不良”。但是，上交所在以后年份中并未對上市公司的信息披露展開持續(xù)性核查。

從2001年起，深圳證券交易所(以下簡稱“深交所”)按照信息披露考核辦法，實施對上市公司信息披露的考評，從信息披露的及時性、準確性、完整性、合法性四方面分等級評價②，同時考慮上市公司所受獎懲情況及與深交所的工作配合情況而綜合形成最終考評結果，并將考評結果書面通報給上市公司董事會及所在地派出機構。

由于2008年12月深交所修訂了信息披露考核辦法并從2009年開始執(zhí)行，為了保證不同研究期間考核辦法的一致性，本文對2008年前上市公司的信息披露質量展開系統(tǒng)性研究，分析影響信息披露質量的深層次因素，以便為上市公司信息披露質量的全面提升提供有益建議。

二、文獻回顧

美國證券交易委員會規(guī)定，信息披露質量的判別標準主要在于信息的可比性、透明度以及充分披露性(SEC，1996)。而巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(Basle Committee on Banking Supervision)認為，公開披露可靠與及時的信息，有助于信息使用者準確對財務狀況和業(yè)績、經營活動、風險分布及風險管理實務進行判斷。Bushman Smith(2003)認為，一個完善、有效的公司信息披露應當包括公共信息的披露、私有信息的披露以及信息的傳遞三個方面，不僅關注信息披露和傳遞的數量，更要關注信息披露和傳遞的質量。

一般而言，衡量信息披露質量的方法大致可以分為三類，即評分法、事件法以及理論模型法。評分法主要是指國際知名評級機構從各自評價角度出發(fā)，對信息披露質量高低進行打分排序。如國際財務分析和研究中心(Center for International Financial Analysis and Research，CIFAR)發(fā)布評價各國公司披露密度的CIFAR指數;2001年1月，普華永道會計公司(Price Waterhouse Coopers，PWC)制定并發(fā)布一份關于全球主要市場的不透明指數(the opacity index)的調查報告，從腐敗、法律、政府宏觀與財經政策、會計準則與實務以及政府管制等五方面對35個國家(地區(qū))的信息披露質量進行評分排序。事件法是以上市公司因違規(guī)而被證券監(jiān)管機構處罰的事件數目來判斷上市公司整體信息披露質量的高低，這一方面以是否存在違規(guī)事實作為判斷依據，具有一定的客觀性。理論模型法是指學者利用模型構建的指標來反映信息披露質量，如收益激進度(earnings aggressiveness，EA)、收益平滑度(earnings smoothing，ES)以及損失規(guī)避度(loss avoidance，LA)三個指標或以上三個指標的綜合指標總收益不透明度(overall earnings opacity，OEO)等聯(lián)合反映信息披露程度。Bhattacharya等(2003)首次提出“收益不透明度”③(earnings opacity)的概念，設計收益激進度、損失規(guī)避度和收益平滑度三個指標和三個指標的加總(總收益不透明度)來度量34個國家的收益不透明度。深圳證券交易所對上市公司信息披露質量的考評方法屬于事件法，即以公司年度信息披露情況為基礎，結合上市公司受到的處罰、處分以及其他被監(jiān)管措施、上市公司與交易所的配合情況、上市公司信息披露事務管理情況等因素對公司信息披露質量進行考評。

目前，已有研究文獻大都集中在信息披露質量的經濟后果方面，主要體現(xiàn)在信息披露質量對公司價值及公司股票市場表現(xiàn)的影響。大量研究文獻表明，良好的信息披露有助于降低公司的權益資本成本，如Diamond Verrecchia(1991)、Kim Verrecchia(1994)認為信息透明度的增加有助于減少不同投資者之間的信息不對稱程度，降低交易成本，從而增強股票的流動性，最終降低公司的融資成本;Madhavan(1996)的檢驗結果表明，公司股價與信息透明度正相關，信息披露規(guī)范、透明度高的上市公司容易得到外部投資者認可，公司股價也相對較高。

國內學者汪煒、蔣高峰(2004)與曾穎、陸正飛(2006)對國內上市公司信息披露質量與權益資本成本的關系進行研究，發(fā)現(xiàn)信息披露質量與股權融資成本之間存在負相關關系。王雄元、沈維成(2008)分析公司治理對信息披露質量的影響，發(fā)現(xiàn)信息披露質量與控制層次、股東人數顯著負相關，與股權集中度顯著正相關，與最終控制人屬性無顯著性關聯(lián)。陳千里(2007)研究上市公司信息披露質量對公司股票流動性的影響，發(fā)現(xiàn)高質量的信息披露可以有效減輕股票市場中信息不對稱程度，從而提高股票的流動性水平。張程睿(2008)分析信息披露質量對投資者交易行為的影響，發(fā)現(xiàn)公司信息披露質量影響投資者的交易決策，但信息披露質量對股票交易量與交易速率并沒有顯著影響。

同時，也有部分國內學者研究信息披露質量對公司績效的影響，如張宗新等(2007)利用深交所上市公司信息披露質量評級資料分析信息披露質量與公司績效之間的關系，研究發(fā)現(xiàn)，信息披露質量與公司績效之間存在顯著的正向關聯(lián)性，信息披露質量越高，公司股票的市場表現(xiàn)與財務績效也越好。王茜(2008)分析信息披露質量與公司業(yè)績的關系，發(fā)現(xiàn)上市公司的信息披露質量呈上升的趨勢，信息披露質量與公司業(yè)績正相關，信息披露質量越高，公司業(yè)績越好。

王斌、梁欣欣(2008)分析公司治理、經營狀況與公司信息披露質量之間的關系，研究發(fā)現(xiàn)，信息披露質量與公司獨立董事相對比重、財務收益能力及資產規(guī)模正相關，而與股權結構沒有顯著相關性。

現(xiàn)有文獻在分析信息披露質量對公司業(yè)績影響時，大多遵循這樣一種邏輯，即較高的信息披露質量有助于降低公司管理層與外部資本提供者(如股東與債權人)之間的信息不對稱程度，有助于資本提供者進行合理化決策，并強化對公司經營過程的內在監(jiān)管，進而降低資本提供者所面臨的不確定風險，降低資本提供者所要求投資回報率，從而降低資本需求方(上市公司)的資本成本，最終提高公司的價值。但在中國，由于先天制度性缺陷，上市公司股權融資的成本相對較低，上市公司整體呈現(xiàn)出一種“股權融資”的偏好，如吳文鋒等(2007)的研究表明，提高信息披露質量無法降低股權資本成本，這是由于投資者沒有將信息披露質量視為判斷公司價值與交易股票的影響因素，從而導致提高信息披露質量無法增加股票流動性與降低股票風險。因此，以股權融資成本作為中介變量探討信息披露質量對公司業(yè)績或公司價值影響的分析路徑并不適用于中國證券市場，信息披露質量對公司經營業(yè)績無法產生影響。

上市公司的管理層通常通過權衡信息披露的成本與收益決定信息披露的行為(Healy Palepu，2001)，信息披露質量的高低是公司管理層的理性選擇結果。當公司信息披露的邊際成本低于邊際收益時，公司自愿提高信息披露質量的動機增強，同時，當公司經營業(yè)績較好時，公司具有較強的動機提高信息披露質量。因此，信息披露質量與公司經營業(yè)績之間關系應該是單向的，即公司經營業(yè)績的好壞決定公司信息披露質量的高低，而非公信息披露質量的高低決定公司經營業(yè)績的好壞。有鑒于此，本文將著重分析公司經營狀況對公司信息披露質量的影響，并考察上市公司的信息披露質量是否存在穩(wěn)定性。

三、上市公司信息披露質量總體概況

從2001年開始，深交所依據《深圳證券交易所上市公司信息披露工作考核辦法》對其上市公司的信息披露情況進行考核。表1中列示出2001年~2007年期間深交所上市公司的信息披露質量的總體概況，從表中可知，隨著時間的推移與上市公司總體數量的增加，無論是絕對數量還是相對數量，信息披露不合格的上市公司數目總體上呈下降趨勢，從2001年的30家(占5.89%)下降至2007年的27家(3.91%)，這也意味著信息披露質量合格及合格以上的上市公司數量呈上升趨勢。同時，具體考察歷年信息披露質量為合格、良好及優(yōu)秀的上市公司數目及相對比重時，我們可以發(fā)現(xiàn)，上市公司的信息披露質量在一定程度上實現(xiàn)了質的提升。

從圖1中可以發(fā)現(xiàn)，信息披露質量合格的公司比重呈先降后升態(tài)勢，信息披露質量良好的公司比重呈先升后降態(tài)勢，但下降后的比重仍顯著于上升前的水平(2002年前)，達到53%;信息披露質量優(yōu)秀的公司比重也呈現(xiàn)先升后降態(tài)勢，且下降后的比重也顯著高于上升前的水平(2004年前)，接近10%。

為了進一步分析上市公司信息披露質量是否得到長足的提升，我們將對比研究歷年信息披露質量為良好與優(yōu)秀(合稱“優(yōu)良”)的上市公司相對數量。圖2中描繪出2001~2007年間信息披露質量優(yōu)良的上市公司相對數量，從圖中不難發(fā)現(xiàn)，上市公司信息披露質量優(yōu)良比重也呈現(xiàn)出先升后降態(tài)勢，但2007年信息披露優(yōu)良比重仍顯著高于上升前水平(2003年前)，達到62%。而且，2004與2005年上市公司信息披露質量優(yōu)良比重最高，已經接近2/3。

由此可見，通過概覽深交所上市公司信息披露質量的總體趨勢，我們發(fā)現(xiàn)，隨著中國證券市場在發(fā)展過程中不斷得到規(guī)范，中國上市公司信息披露質量也不斷得到提升，目前，大部分上市公司的信息披露質量已經實現(xiàn)質的飛躍。

四、上市公司信息披露質量影響因素分析

目前，國內學者對深交所上市公司信息披露質量的研究期間大都集中在2001年~2005年之間，如張宗新等(2007)的研究期間為2002年~2005年，王斌、梁欣欣(2008)的研究期間為2001年~2004年，也有部分學者研究單個年份的信息披露質量問題，如王雄元、沈維成(2008)的研究年份為2004年。因此，為了區(qū)別于已有研究文獻，且便于將研究結果與已有文獻的研究結論進行對比，本文將利用2005年~2007年期間深交所上市公司信息披露質量數據實證分析信息披露質量的影響因素。

(一)研究樣本

深交所對當年新上市公司的信息披露質量也進行考核，即當年上市不滿六個月的公司，除特殊情況外，信息披露工作考核原則上只評為良好或合格。由于當年新上市公司的信息披露質量考核方法會對上市公司整體信息披露質量產生影響，同時，為了縱向比較相同公司的信息披露質量在相鄰年份中的變動情況，本文將當年新上市的公司剔除出研究樣本，如研究2005年上市公司信息披露質量時，僅考慮2005年前上市的公司。同時，各年份中的研究樣本應具備完整的信息披露質量數據，以用于比較相鄰年份信息披露質量的變動情況。

根據上述篩選標準，本文挑選出2005年~2007年期間各年份的研究樣本(見表2)。從表2中可知，樣本公司信息披露質量不合格的比重呈輕微上升態(tài)勢，而合格公司與優(yōu)秀公司的比重呈上升態(tài)勢，良好公司的比重卻呈下降態(tài)勢。

同時，通過對比樣本公司當年信息披露質量與上一年的差異(見表3)，可以發(fā)現(xiàn)，在2005~2007年期間，有超過一半的樣本公司信息披露質量沒有發(fā)生變化，這也在一定程度上說明上市公司信息披露質量的穩(wěn)定性。另外，樣本公司信息披露質量變好或變壞的比重相當，但是，信息披露質量變?yōu)椴缓细竦谋戎匾哂谛畔⑴顿|量變?yōu)楹细窦耙陨系谋戎亍?/p>

(二)研究假設

從表3中可以發(fā)現(xiàn)，大部分樣本公司的信息披露質量相比其歷史年份的披露質量并未發(fā)生變化，即在一定程度上表明上市公司信息披露質量具有傳承性或延續(xù)性，歷史年份信息披露質量會對上市公司未來年份的披露質量產生影響，而且，這種影響是正方面的。根據這一發(fā)現(xiàn)，本文假設上市公司信息披露質量具有較高的穩(wěn)定性，即:

H1:上市公司歷年年份的信息披露質量正向影響上市公司當前的信息披露質量

上市公司的經營業(yè)績會對信息披露質量產生顯著影響。當公司陷入財務困境，管理層為了掩飾公司的經營困境，有動機進行財務芭蕾舞弊。Saksena(2001)的研究發(fā)現(xiàn)，與未舞弊公司相比，舞弊公司的經營業(yè)績通常較差，受到破產的威脅也較大。公司經營業(yè)績良好且經營業(yè)績比較持續(xù)穩(wěn)定的公司，其信息披露質量應該較高;而經營業(yè)績不佳且波動性較大的公司，其信息披露的質量則會相對較低，呈現(xiàn)出一種典型的“報喜不報憂”的披露情結。因此，本文提出如下假設:

H2:公司的經營業(yè)績及經營業(yè)績的穩(wěn)定性正向影響上市公司的信息披露質量

代理理論認為，公司控股股東通常會損害中小股東的利益，通過關聯(lián)交易、提供擔保等手段掠奪中小股東的財富，而為了掩飾其不當行為，控股股東更傾向于歪曲信息甚至對外披露虛假信息。但是，隨著控股股東持股比例的增加，其“掏空”(tunneling)上市公司的動機日益減弱，其轉移公司利潤的成本將會增加，從而掏了利益侵占動機，大股東利益與公司整體利益趨同效應逐漸明顯與強化，大股東為獲取資本市場的正面形象，博取中小股東、債權人及監(jiān)管機構等利益相關主體的好感，會有意識地改善并逐步提高信息披露質量。

Shleifer Vishny(1986)的研究發(fā)現(xiàn)，大股東具有限制管理層犧牲股東利益、謀取自身利益行為的經濟激勵及能力，可以更有效地監(jiān)督經理層行為，有助于增強接管市場的有效性，降低代理成本。同時，股權集中可以使大股東具有足夠的激勵去收集信息并有效監(jiān)督管理層，從而避免股權高度分散情況下的眾多股東“免費搭乘”以及管理層逆向選擇與機會主義現(xiàn)象，大股東會有效監(jiān)督公司管理層的財務報告生成行為，股權集中可以提高財務報告的質量(Shleifer Vishny，1997)。

另外，中國特有的國有股“一股獨大”格局通常會導致國家控股公司的社會目標或政治任務優(yōu)先于經濟目標，使信息披露的經濟后果顯得無足輕重。同時，國有股所有權主體事實上的“缺位”導致信息披露缺乏有效監(jiān)督，進而使國有控股公司的信息披露質量低于非國有企業(yè)。因此，綜合考慮大股東性質與持股比例，我們提出如下假設:

H3:大股東股本性質及持股比例影響上市公司信息披露質量

外部審計制度是市場經濟環(huán)境下的一個重要的公司治理工具，也是保護投資者利益的重要機制，目前，外部審計制度已成為各國證券市場強制性制度安排。上市公司的主要會計信息經過注冊會計師的審計之后方可對外公開披露，因此，審計監(jiān)督影響上市公司信息披露質量。如果注冊會計師能夠維持較高的獨立性，則外部審計制度能夠發(fā)揮公司治理的功能(呂惠聰，2006)。本文采用是否聘請“四大”會計師事務所進行審計作為審計獨立性的替代變量，如果聘請“四大”，則表明審計獨立性較強。

同時，重要指數篩選標準也為公司信息披露提供了一種外部監(jiān)督機制。滬深300指數的篩選標準就要求樣本公司經營狀況良好，最近一年無重大違法違規(guī)事件，財務報告無重大問題，股票價格無明顯的異常波動或市場操縱。由此可見，滬深300指數樣本公司的信息披露質量水平應該顯著高于非樣本公司。

本文將審計獨立性與滬深300指數篩選標準視為外部監(jiān)督力度，根據外部監(jiān)督力度同信息披露質量之間可能存在的關系，我們提出如下假設:

H4:外部監(jiān)督力度正向影響上市公司信息披露質量

(三)研究結果

為了將上市公司信息披露質量進行量化，本文對不合格的考評結果取值為0，合格的考評結果取值為1，良好的考評結果取值為2，優(yōu)秀的考評結果取值為3。同時，利用每股收益(EPS)衡量上市公司的經營業(yè)績。

根據上述研究假設，本文將上市公司當年信息披露質量作為因變量，上市公司上一年信息披露質量、信息披露上一年每股收益、信息披露當年每股收益、公司第一大股東性質、公司第一大股東持股比例、信息披露當年財務報表審計獨立性以及樣本公司是否是滬深300指數作為自變量，同時，將樣本公司所屬行業(yè)作為控制變量，構建如下模型對假設H1~H4進行檢驗，模型中各個變

量符號及具體含義見表4。

Infqual=β₀+β₁Infqual(-1)+β₂EPS(-1)+β₃EPSO

+β₄Nmain+β₅Mhold+β₆Audit+β₇Index+β₈Indus+ζ

模型中各主要變量的描述性統(tǒng)計結果見表5，上市公司當年信息披露質量均值為1.72，而上一年信息披露質量均值為1.75，信息披露當年的每股收益均值為0.2元/股，信息披露上一年的每股收益均值為0.15元/股，第一大股東持股比例均值為36%。

在利用模型進行回歸分析前，有必要檢驗各個變量之間的相關系數。表6中列示了因變量、自變量以及控制變量之間的Spearman相關系數，EPS0與EPS(-1)之間的相關系數最大，達到0.76，但仍小于0.8，表明自變量之間存在共線性的可能性相對較小，對于自變量之間是否存在共線性問題，本文在回歸分析過程中將利用VIF(方差膨脹因子)進行檢驗。

同時，根據因變量與自變量之間的相關系數，可以初步斷定，上一年信息披露質量、信息披露上一年經營業(yè)績、信息披露當年經營業(yè)績、大股東持股比例以及財務報表審計獨立性對當年信息披露質量的影響是正向的，同時，300指數成分股的信息披露質量也高于非成分股。大股東股本性質對信息披露質量的影響是負向的，即國有控股公司的信息披露質量要低于非國有企業(yè)。

表7中列示了上市公司信息披露質量影響因素的檢驗結果，即上文假設H1~H4的檢驗結果。從假設H1的檢驗結果中可知，在控制住行業(yè)因素后，上一年信息披露質量的系數在1%的置信水平下顯著大于0，表明上市公司上一年信息披露質量顯著影響當年信息披露質量，上市公司的信息披露質量具有高度穩(wěn)定性，即假設H1成立。

從假設H2的檢驗結果中可知，信息披露上一年公司經營業(yè)績與信息披露當年公司經營業(yè)績的系數在1%置信水平下顯著大于0，表明經營業(yè)績較好且經營業(yè)績較為穩(wěn)定的公司傾向于提高信息披露的質量，即假設H2成立。

從假設H3的檢驗結果中可知，第一大股東股本性質的系數在1%置信水平下顯著小于0，第一大股東持股比例的系數在1%置信水平下顯著大于0，表明國有控股公司的信息披露質量顯著低于非國有企業(yè)，第一大股東持股比例越高，上市公司的信息披露質量越高，即假設H3成立。

從假設H4的檢驗結果中可知，上市公司財務報表審計獨立性與是否是300指數的系數在1%置信水平下顯著大于0，表明財務報表的審計獨立性對上市公司信息披露質量有正向影響，300指數樣本公司的信息披露質量也顯著高于非樣本公司，即外部監(jiān)督力度正向影響上市公司信息披露質量，假設H4成立。

同時，本文還對假設H1~H4進行聯(lián)合檢驗，即全面檢驗上一年信息披露質量、公司經營業(yè)績、大股東股本性質與比例以及外部監(jiān)督力度對公司當年信息披露質量的影響。從表7中可以發(fā)現(xiàn)，綜合考慮上述因素后，大股東股本性質對公司當年信息披露質量沒有顯著影響，而其他影響因素的系數均在1%置信水平下大于0，即聯(lián)合檢驗H1~H4后，先前單一假設的研究結論依然成立(僅第一大股東股本性質因素除外)。另外，多元回歸分析的殘差不存在自相關現(xiàn)象(D.W.值略大于2)，自變量之間也不存在共線性問題(VIF值均小于10)，自變量與控制變量的回歸系數并不同時為0(F統(tǒng)計值在1%置信水平下顯著)，表明整個模型的構建效果相對較好，模型是有效的。

五、結論與建議

上文對中國上市公司信息披露質量的總體情況進行概括，并進一步分析影響上市公司信息披露質量的深層次因素，研究結果表明:

第一，隨著中國證券市場在發(fā)展過程中不斷得到規(guī)范，中國上市公司信息披露質量也不斷得到提升。隨著時間的推移與上市公司總體數量的增加，無論是絕對數量還是相對數量，信息披露不合格的上市公司數目總體上呈現(xiàn)下降趨勢。目前，大部分上市公司的信息披露質量已經實現(xiàn)質的飛躍。

第二，上市公司信息披露質量具有高度穩(wěn)定性。上市公司上一年信息披露質量顯著影響當年信息披露質量，導致上市公司信息披露質量具有持續(xù)穩(wěn)定特征。上市公司的信息披露質量在一定程度上具有傳承性或延續(xù)性，歷史年份信息披露質量會對上市公司未來年份的披露質量產生正向影響。

第三，上市公司的經營業(yè)績顯著影響上市公司信息披露質量。經營業(yè)績良好且經營業(yè)績較為穩(wěn)定的公司傾向于對外披露更多更規(guī)范的信息，從而使其信息披露的整體質量較高;而經營業(yè)績不佳且波動性較大的公司，其信息披露的質量則會相對較低，容易形成一種典型的“報喜不報憂”的披露情結。

第四，上市公司第一大股東持股比例顯著影響上市公司信息披露質量。上市公司第一大股東持股比例越大，則其信息披露的質量越高，但上市公司第一大股東股本性質對其信息披露的質量沒有顯著影響。隨著上市公司第一大股東持股比例的增加，大股東利益與公司整體利益趨同效應逐漸明顯與強化，大股東為獲取資本市場的正面形象，博取中小股東、債權人及監(jiān)管機構等利益相關主體的好感，會有意識地改善并逐步提高信息披露質量，從而使上市公司信息披露質量得到有效提高。

第五，外部監(jiān)督力度顯著影響上市公司信息披露質量。上市公司財務報表的審計獨立性對上市公司信息披露質量有正向影響，滬深300指數樣本公司的信息披露質量顯著高于非樣本公司，表明外部審計制度已經成為重要的公司治理工具和保護投資者利益的重要機制，同時，重要指數篩選標準也為公司信息披露提供了一種外部監(jiān)督機制。

根據上述研究結論，本文提出如下幾點建議。

第一，建立一套完整的上市公司信息披露評級制度，構建出上市公司信息披露質量的評價指標體系，對上市公司信息披露質量進行科學評價，將上市公司信息披露的真實水平傳遞給證券市場中的各類參與主體。目前，除深交所按照信息披露考核辦法逐年對其上市公司信息披露情況進行考評外，證券市場中還沒有其他準確、全面、權威、科學的信息披露定量評級制度。因此，建議由公正、獨立的第三方機構開發(fā)和建立一整套上市公司信息披露質量的評價指標體系，對公司信息披露質量進行定期評價。

第二，基于構建出的上市公司信息披露質量評價指標體系，設計出上市公司信息披露質量指數，并依托該指數開發(fā)出相應的交易所產品，豐富中國證券市場的投資品種。證券市場的產品供給有限一直是中國證券市場實現(xiàn)持續(xù)快速發(fā)展的重要瓶頸，因此，可以利用信息披露質量評價指標體系開發(fā)出更多的證券產品，以滿足眾多投資者的需求。

第三，證券監(jiān)管部門應重點關注經營業(yè)績較差且經營業(yè)績不穩(wěn)定公司的信息披露，同時，對打擊內幕交易的重點突破口應放在信息披露一致性方面，強化外部力量對上市公司信息披露的監(jiān)督，督促上市公司不斷提高信息披露的質量。由于上市公司經營業(yè)績顯著影響信息披露質量，業(yè)績較差且經營不穩(wěn)定的公司傾向于對外少披露或不披露規(guī)范化的信息，因此，監(jiān)管部門應對此類公司的信息披露進行重點關注，同時，嚴厲打擊信息披露方面的違法違規(guī)行為，嚴厲懲處負有責任的當事人及主管者，提高上市公司信息披露的違規(guī)成本，凈化整個證券市場的投資環(huán)境。

第四，規(guī)范上市公司的信息披露，提高整個市場信息供給的數量與質量，進一步完善上市公司治理機制。證券監(jiān)管部門應強化上市公司的對外信息披露，鼓勵上市公司通過多種渠道進行及時、準確、充分的信息披露，提高上市公司和證券市場運作的透明度，降低市場中的信息不對稱程度，為投資者的投資決策提供真實、準確、完整與及時的信息。

[注釋]

①2008年12月5日，深圳證券交易所修訂了《深圳證券交易所上市公司信息披露工作考核辦法》，同時廢止了2001年5月發(fā)布的《深圳證券交易所上市公司信息披露工作考核辦法》。

②在2008年修訂后的考核辦法中，深交所將信息披露的考核內容擴充至六個方面，即真實性、準確性、完整性、及時性、合法合規(guī)性和公平性。

③“收益不透明度”是指公司收益報告中無法準確提供不可觀測的公司經濟效益的程度。

[參考文獻]

[1]陳千里.信息披露質量與市場流動性[J].南方經濟，2007(10).

[2]呂惠聰.大股東控制、審計監(jiān)督與信息披露質量——來自深圳上市公司的經驗證據[J].經濟管理，2006(22).

[3]汪煒，蔣高峰.信息披露、透明度與資本成本[J].經濟研究，2004(7).

[4]王斌，梁欣欣.公司治理、財務狀況與信息披露質量——來自深交所的經驗證據[J].會計研究，2008(3).

[5]王茜.信息披露質量與公司業(yè)績的關系研究[J].財經理論與實踐， 2008(5).

[6]王雄元，沈維成.上市公司控制結構與信息披露質量[J].證券市場導報，2008(4).

[7]吳文鋒，吳沖鋒，芮萌.提高信息披露質量直的能降低股權資本成本嗎?[J].經濟學(季刊)，2007，6(4).

[8]張程睿.公司信息披露質量對投資者交易行為的影響——基于對深圳上市公司的經驗分析[J].南方經濟，2008(4).

[9]張育軍.依法嚴厲處置信息披露違規(guī)者[J].上海證券報，2002-04-23.

[10]張宗新，楊飛，袁慶海.上市公司信息披露質量提升能否改進公司績效?——基于2002—2005年深市上市公司的經驗證據[J].會計研究，2007(10).

[11]曾穎，陸正飛.信息披露與股權融資成本[J].經濟研究，2006(2).

[12]Bhattacharya ，U. ，Daouk ，H. and Welker ，M. The World Price of Earnings Opacity[J]. The Accounting Review ，2003 ，78:64-678.

[13]Diamond D. and R. Verrecchia， Disclosure， liquidity， and the cost of equity capital[J].Journal of Finance， 1991:46.

[14]Healy P.， A. Hutton and K. Palepu.Information asymmetry，Corporate disclosure，and the capital markets:A review of the empirieal disclosure literature[J]. Journal of AccountingEconomics，2001， 31:405-440.

[15]Kim O. and R. E. Verrecchia.Market Liquidity and Volume aroundEarnings Announcements[J]. Journal of Accounting and Economics，1994， 17:41-67.

[16]Madhavan A.Security Prices and Market Transparency[J].Journal ofFinancial Intermediation ，1996，5:255-283.

[17]PWC.The Opacity Index[EB/Ol].www.opacityindex.com， 2001.

[18]Saksena Pankaj. The relationship between environmental factors and management fraud: An empirical analysis[J]. International Journal of Commerce Management ，2001，11:120-139.

[19]Shleifer Andrei and RobertW. Vishny. A survey of Corporate Governance[J].Journal of Finance ， 1997，52:737-783.

[20]Shleifer， A.， and R. Vishny， Large Shareholders and Corporate Control[J]..Journal of Political Economy ， 1986，94:461-488.

(責任編輯:張丹郁)