試論無權處分

摘要:無權處分涉及權利人和第三人的利益關系，不同的法律規定直接關乎交易利益與安全。本文針對我國合同法第51條關于無權處分合同的有效性的規定，主要通過保護當事人利益和鼓勵交易的原則，探討無權處分行為的性質和效力。

關鍵詞:無權處分;效力;弊端

中圖分類號:D923文獻標識碼:ADOI:10.3969/j.issn.1672-0407.2010.07.013

文章編號:1672-0407(2010)07-032-02收稿日期:2010—03—16

一、處分與無權處分

處分是民法上的基本概念，處分權與處分行為的效果也關乎著權利人及第三方的利益，但是合同法卻并沒有對“處分”一詞做出明確的界定，因此理論界對此各有不同的見解。

根據王澤鑒的分類，“處分行為”分為最廣義、廣義和狹義，主要也是說明在不同的物權變動模式下，“處分”的含義各不相同。普遍認為，在物權行為的物權變動模式下，“處分”僅指事實上的處分，是與負擔行為相對應范疇的概念;而在債權意思主義和債權形式主義的物權變動模式下，“處分”更多表示以設立、變更、消滅物權變動法律關系為目的的債權合同，即將債權與物權相聯系，不承認物權行為的無因性和獨立性。

“無權處分”是指處分人無處分權而對某標的物以自己名義進行處分的行為。但基于對“處分”的不同理解，“無權處分”在不同的物權變動模式下也就有了不用的含義。根據上述對“處分行為”的闡述，不難得出無權處分在不同物權變動模式下的含義，在此不做贅述。

因此，要正確理解我國合同法的規定，必須將其置于我國的物權變動模式下。

二、我國合同法規定的弊端

無權處分主要關乎權利人和第三人的利益，而無權處分制度的規定也主要是在這兩者的利益之間做取舍和平衡。而筆者認為，我國合同法的規定在平衡各方利益方面有失偏頗。以下將分別從法律條文本身與所蘊含的內容來闡述我國的合同法規定的不足之處。

(一)法律用語模糊、不嚴謹

法律本應對第一次出現于法條中的詞語做一個明確定位，但合同法并未對 “無權處分”給予解釋。筆者認為，如果處分行為是指以物權變動為目的的債權合同，無法律規定事由時，行為歸于無效，即是采債權意思主義。但是法條中的用語是“合同無效”，而非“處分行為”無效，若采債權意思主義，兩者含義應相同，但合同法在此用“合同”一詞，貌似又是刻意將其與“處分”相區別開來;若采物權形式主義，那么就意味著合同無效，而處分行為有效與否并未加以規定。

(二)賦予權利人權力過大

無權處分合同只有在權利人追認或者無處分權人后獲得所有權的情況下才為有效，那么就使得在合同權利人追認前處于不穩定的狀態。并且，法條對這種追認權沒有加任何限制，這種無限擴大權利人權力的規定，不利于市場交易。

(三)忽略善意第三人權利與利益

這是對權利人的追認權無限擴大的間接后果。合同法規定了權利人的權利，而忽略了第三人的利益。由此看，合同法此條主要保護了靜的利益，而對動的利益顯然未加考慮或將其置于了靜態利益之下。但是，善意取得制度是我國民法的重要制度之一，適用后果就是所有權的轉移。在不適用善意取得制度的情況中，一般包括不動產、贓物、遺失物等①，而無權處分并不在此列。那么，其應該適用于善意取得，但是我國的合同法并沒有將此納入無權處分的規定中。

(四)對無處分權人規制力度不夠

對于無權處分行為，無處分權人的過錯是顯而易見的，但在合同法中，并沒有提及無處分權人的責任，這與權利瑕疵擔保制度也是有些沖突的。我國《合同法》第150條規定，當發生權利瑕疵時，出賣方需要承擔違約責任。但是第51條的規定，使無權處分合同自始無效，那么無處分權人只能承擔締約過失責任。相較而言，在司法實務中，違約責任的損害賠償常比締約上過失責任的損害賠償更能彌補善意交易相對人的損失。②

三、對現行合同法的建議

(一)確保善意第三人的利益

犧牲無過錯方(善意第三人)的利益而無限擴大權利人的權利，可能存在本末倒置的嫌疑。筆者認為，在權利人利益和善意第三人的利益之間，合同法更應注重保護后者。因為合同法的立法目的即是“保護當事人的合法權益，維護社會經濟秩序，促進社會主義現代化建設”。那么，為了鼓勵交易、發展經濟，合同法對于動的利益應更為關注，因為這才是推動社會發展的主要力量，同時也是維護良好的經濟秩序的需要。

(二)承認物權行為理論，區分合同和物權行為

將合同的效力和合同的履行效果相區別應是普遍的共識，即合同是否有效與其是否被履行，二者是不同一的。而《合同法》卻試圖將兩個沒有直接關聯的行為加以混同融合，用前行為解釋和改變后行為，顯然是不合邏輯和常理的。因此，筆者認為，必須將二者區別對待，引入物權行為理論，即物權行為的無因性和獨立性。那么，合同符合生效要件則視為有效，而對于其物權行為，即對實體權利的處分，并不當然有效。物權行為有效是建立在行為人有處分權的基礎上的，即無處分權人的處分應為無效。當然，適用善意取得為例外。

(三)明確無處分權人的法律責任

無處分權人在明知自己不具處分權的情況下仍然與他人簽訂合同，并隱瞞事實，具有明顯的主觀惡意，而合同法中卻沒有明確規定其相應的法律責任。筆者認為，由于合同關系分別發生于權利人、無處分權人和無處分權人、相對人之間，那么權利人和相對人在利益受損后都可主張無處分權人承擔賠償責任，而不應由權利人越過無處分權人直接向相對人主張權利，忽略無處分權人之過錯。

四、結語

通過以上分析可以看出，無權處分無論從何種物權變動模式理解，將其一律定為無效是一種不明智的行為。因為無論從平衡各方利益而言，還是從分配責任，維護經濟秩序上看，立法者對于作為“民法上的精靈”的無權處分應有靈活的認識，從而完善立法，一刀切的做法是不可取的。

參考文獻:

[1] 武欽殿:《合同效力的研究與確認》2001年版，吉林人民出版社

[2] 陳洋:《論無權處分》，《經濟論壇》，2005年24期

(責任編輯:梅林)