李世民:心懷天下 善借他力 敬畏留名

近日讀《李世民評傳》(鄭學檬等人著)、《帝范-中國最偉大帝王的沉思錄》(李世民著，唐政釋譯)、《貞觀政要》(吳兢原著，劉配書等全譯)、《大唐帝國-隋亂唐盛三百年》(日本著名歷史學家陳舜臣著，廖為智譯)諸書，并重點參閱了中國學術期刊網上收錄的以李世民、魏征和貞觀之治為主題的文章三十余篇，發現已有研究很少從李世民自身本體角度去解析他一生的所思所行、所作所為。本文借鑒相關史料并前人宏論，談談筆者的一己之見，呈請各位讀者并史學同仁指正。

人品和能力:眾說紛紜話短長

論及中國歷史上最為輝煌的時期，不論從哪個角度看，唐太宗李世民執政的貞觀時期都定會榜上有名。談到李世民，必言及貞觀之治，必然言及魏征、王珪、尉遲敬德、房玄齡、杜如晦等諸多能工良臣，因為“貞觀之治”盛世局面的開創并得以為繼，上述一班人功不可沒，這已是史家公論。因此，對于貞觀之治成因的研究，李世民本人的人格特質和本性、以及他與魏征等群臣之間關系，學界可謂潑墨如云。這些研究從總體上看，可略分為兩派。

一為肯定派，該派對李世民篡位的合法性與合理性，對他本人的人品、言行，以及他在“貞觀之治”盛世局面的形成和發展中所起的引領作用都持理解并支持的態度。如深圳大學李大華博士在其新作《李世民》(東方出版社，2009年5月出版)一書中從人性的本能角度出發，把玄武門事變中的李世民之舉詮釋為被迫無奈，于情于理無可厚非。

對此，鄭學檬等人認為，在分析歷史上諸如玄武門事變這樣的武力奪權斗爭時，人們不免囿于禮法或殺戮是非。正是這一點，使李世民似乎也洗不清不孝不悌之名。但是若從政權轉移的合理性而言，違禮與殺戮并不是評判的惟一標準，商湯放桀、武王伐紂之類，也是以武力奪權，所謂“以有道誅無道”者也。所以，李世民在被動情勢下，主動發動玄武門之變，亦有其歷史選擇的合理性，“遵周公之事”者，即是此種合理性之歷史根據也。鄭學檬等人還從參與玄武門之變的人物陣容去強化這種合理性，他們認為眾多杰出人物的政治選擇，往往是正確的歷史選擇。

對于人品和治國能力，以及與魏征等群臣的關系，肯定派多認為李世民虛懷若谷、善納百家之言，頗有自己獨到的馭人之道，其修己達人的人格和品行，以及他在“貞觀之治”盛世局面的開創和維系中所起到主導性引領作用，都可堪稱后世楷模。如王奕淼認為，李世民在君民舟水之情上、在君臣修身治世上，對當今的從政為官者仍然具有諸多的借鑒意義。王貴成通過李世民對魏征的種種禮遇的深入解析，如“下令停止營造皇室小殿，用其木材為魏征建造正堂”，“魏征病危，親與太子兩次親臨病榻探望”，“于(魏征)安葬之日登苑西樓望喪痛哭，還詔令百官送喪至郊外。并親自撰寫碑文，親筆書寫”，“太宗論定功臣，魏征得以圖像于凌煙閣”等，盡管不排除有“做給活人看的”的成份，但他對太宗與魏征間魚水情深的君臣關系還是給予了充分的肯定。

基于如此的邏輯假設，對于貞觀之治盛世局面的出現，曹升生認為決非歷史的偶然，它客觀上是“聰明神武”的唐太宗經營的結果，是他成功駕馭大臣以構建和諧君臣關系的結果。萬澤民也認為，唐太宗重視人才，渴望人才，愛護人才，重用人才既是“貞觀之治”的成因，也是“貞觀之治”的重要內容。因為只有他的積極倡導和引領，才為人才輩出提供了良好的外部環境，各類人才才有機會在大治中大顯身手，為唐朝的政治、經濟、文化的繁榮和軍事強大貢獻自己的智慧和才能。

二為否定派，該派多在李世民弒兄、戮弟和逼父僭越皇位、與魏征等謀臣之間關系的真偽上仔細考證，從根本上否定了太宗的人品，由此對他的所言所行妄加猜測、冷眼相對，對他執政期間所取得的種種政績更是嗤之以鼻。

否定派首先對李世民的個人修為及其在制度建設等方面的積極努力與貞觀之治之間的關系提出質疑。如陳壽燦從哲學和政治學的高度出發，認為貞觀之治的成因不可對人的因素和制度的因素太過渲染，他認為，此前諸多研究所秉持的“德”“法”的交織或“分化”或“互用”，都是外在的枝葉，經濟結構的穩定和生產再生產才是內在的根須，所以貞觀之治的出現，主要源于改朝換代所帶來的新的生產關系對生產力的再適應，具有其歷史發展的必然性。孫文泱認為，貞觀九年(635)和貞觀二十一年(647)李世民前后兩次自我評價，盡管總體上還算客觀，但也不乏自我吹噓的不實之處。宋斐甚至從心理分析角度，對兼具“悖逆兇徒”與“千古一帝”于一身的李世民進行了解析，認為太宗不光彩的奪權路徑使他背負沉重的心理鐐銬，“貞觀之治”的千古功績只是他為消除心理焦慮而“做秀”的結果。

備受否定派詬病的，還有他與魏征等群臣之間的關系。王萬盈專門對“籠罩在明君與賢臣的光環下”的李世民與魏征之間的關系進行了考證，得出的結論是李世民之所以器重魏征，籠絡山東豪杰并制約山東士族集團是其主要目的。隨著山東問題重要性的下降，二人之間的關系也從重重假象中逐步顯露出來，李世民對魏征等人勸諫的態度也江河日下，從“虛己納下”到“漸不克終”，再到“不好直言”(田兆陽，2006)。劉高勇也認為，太宗與魏征之間的君臣關系“充滿著政治張力”。對此，劉蔭柏認為，魏征與太宗之間的關系，由于各自所處的階級和階層本性與價值觀之不同，最終也沒有逃脫“貌合神離，同床異夢，甚至由暗斗而明爭”的怪圈。只不過他倆是各自階級中的佼佼者，有遠見卓識，所以彼此之間一般能求大同存小異，而且合作了十七年，成為在封建統治階級內部互相傾軋的政治風云中，君臣合作比較好的典型。對此，史式更是大聲痛斥，“后人不明真相，就事論事，就覺得魏征既正直敢言，李世民又虛心接受，這樣的君臣關系千古少有，堪為典范，歌頌之聲，千年不絕”，真實的原因是他與魏征等人由于互相知根知底而不得不相互妥協、相互防范和相互利用，從而彼此心照不宣、配合默契地共演一出出雙簧大戲，李世民實乃“一生沽名釣譽”之人!為此，史式先生還有詩感嘆:“為掩惡名掙美名，沽名釣譽赦死刑;瞞得當時天下士，難欺后世明眼人!”

應該說，上述這些論述，不論出自肯定派還是否定派，都自有其理。但就筆者視野所及，已有的研究很少從李世民本體視角對其所思所行、所作所為進行應有的深入解析，本文擅自妄加揣昧，試圖整理一二，呈與各位讀者并史學同仁指正。

心懷天下:現實的穩定與未來的可持續發展

首先，李世民究竟是個什么樣的人?我的回答是，他是一個志存高遠，心懷天下長久之策的人，所以他不但追求現實的穩定，還追求未來的可持續發展。而現實要穩定，就必須團結一切可以團結之人并重用一切有能之人，甚至包括自己的敵人;而未來發展要有可持續性，以修己為前提的人才培養和制度的建立就是首要問題，所以他作《帝范》訓誡太子，修改法律，設立學校，改革科舉。

“朕常思，自古有天下者，皆欲子孫萬代，政化過于堯舜，及其所行，則與堯舜相反。如秦始皇，亦是英雄之主，平定六國已后，才免其身，至子便失其國。桀、紂、幽、厲，亦皆喪亡，朕為此不得不懼。”由此可見，李世民志存高遠、心儀天下長久之策。對此，他深感身上擔子不輕，整日處于居安思危的自我施壓狀態。“戰戰兢兢，若臨深而御朽;日慎一日，思善始而令終，”唯恐自己遭到人民群眾的唾棄，“天子者，有道則人推而為主，無道則人棄而不用，誠可畏也。”

那么，怎樣才能使“國祚長久”呢?當然是現實要穩定，未來發展要有可持續性。如果說現實的穩定需要謀略和膽識，那未來發展的可持續性就需要智慧和體系的支撐，而這兩方面，李世民一點都不缺。前者從其對玄武門事變后對建成余黨魏征等人的處理，即可窺斑見豹，后者從其創設并積極推行實施的“三權分立”的治理體系，所作訓誡太子《帝范》的字里行間，設立學校、改革科舉的所思所行中得以最為充分的體現。

對于飽讀詩書、熟知儒家禮儀的李世民來說，不管后世對他發起玄武門事件的原因作出多么完美的解釋，他弒兄戮弟都是鐵定的事實。按照一不做、二不休的傳統做法，既然不仁的罪名已經無法挽回，將建成和元吉余黨一并鏟除，這自“禮崩樂壞”“弒君三十六，亡國五十二，諸侯奔走不得保社稷者不可勝數”(史記·太史公自序)的春秋戰國時代以來就是慣例。按照李世民當時的實力，他完全有能力這樣做，但他沒有這樣做，因為他不想這樣做，而他不這樣做，勢必終身背負不仁的罪名，在緊要的決策關頭，他果斷地選擇了直面這種弒兄不仁、政敵余黨伺機反撲的壓力，筆者認為，這自有李世民的原因。

在陳舜臣所著的《大唐帝國》一書中，對玄武門事變后如何處置建成和元吉余黨有極為精當的描述和評述。“將建成和元吉的百名近臣悉數誅殺，并且將其財產沒收——有人如此建議。尉遲敬德聽到這個建議時，心中升起一股怒火。說來，他也是因戰敗歸降唐朝的人。有敗戰體驗的人會對弱者心生同情，是正常的現象。“萬萬不可如此。”他幾乎發吼似地大聲喊道。會場頓時變得鴉雀無聲。“一切責任在于兩名元兇。”他又道，“如今這兩名元兇已經伏誅，其余的人還有追究責任的必要嗎?”“一點沒錯。”李世民立即表示同意。這句話說得極其爽快。結果，只有兩名元兇——建成和元吉——的家族被處分，其余的人則決定一概不予問罪，包括與李世民政變軍隊交戰后、逃至終南山的薛萬徹在內。唐太宗李世民之所以成為中國歷史上被評價最高的名君，主要原因之一就在于其氣量宏大，又能采納部屬諫言的緣故。李世民這個時候以反射式態度，對尉遲敬德的意見表示贊成，證明他的氣量確實宏大，本性如此。

主犯處死了，余黨為了效忠而拼死到底，自古就是中國的傳統，李世民對建成和元吉的余黨不但沒有趕盡殺絕，還重用了建成的舊臣，其中就包括大名鼎鼎的魏征、王珪等人，按照陳舜臣先生的解釋，是他本性善良，氣量宏大，但筆者認為，對于李世民這樣身經百戰、知民甘苦、心存天下長久之策的人來說，他定會知道團結一切可以團結的人的重要性，當然，這樣的舉動，不僅需要博大的心胸，還需要足夠的政治智慧，更需要高度的自信，而這種心胸、智慧和自信，不僅能夠化敵為友，還能喚起其他臣子的絕對忠誠，而這些，太宗一點都不缺。就以廣受詬病的李世民與魏征之間關系為例，僅從其把魏征從敵人瞬間轉化成君臣為例，足以彰顯李世民心胸之寬闊、政治智慧之高超，以及超人的自信心。

玄武門事變后，作為建成余黨的主要首領，魏征被押到了李世民的面前，李世民問他:“你為什么要挑撥我們兄弟，使我們弟兄相殘?”“倘若皇太子殿下當時采納我的進言，今日的情形就不是這樣了。”魏征的回答極為爽快。李世民屬下因此全都勃然大怒，紛紛建議將他梟首示眾，但魏征臨危不懼、視死如歸的表現讓李世民已暗自嘉許，于是他決定與魏征單獨面談以探究竟。經過一番面談并稍作猶豫之后，李世民覺得魏征“不想說的話絕不說出來”的秉性，與自己“想說的話都說出來”的個性特質正好形成互補，彼此相得益彰。這兩者就結果而言，或許相同，但由于思考角度不同，所以彼此看到的事物，可能并不相同。利用魏征的言談來發現自己所沒有想到的事情——在這個目的之下，李世民決定把這個人留在自己身邊。

擒賊先擒王，既然魏征這樣曾經的鐵桿政敵接受“招安”后日子過得還不錯，那潰逃四處的政敵余黨就沒有了反叛的動力，就這樣，李世民不僅成功化解了玄武門事變后遍布四野、隨時可能再度爆發的政治危機，還將自己在公眾視野中的不仁不義的形象稍作提升。

如此這般，李世民又將一個曾經的敵人成功轉化為自己人，在他的身邊，尉遲敬德、李勣、李靖等人都是通過與魏征幾近雷同的方式“轉化”而來，李世民就是這樣一個志存高遠、心系天下長久之策，能直面組織生存和發展壓力，并因此能快速把敵人轉化成自己人，進而使自己人的能力發揮得淋漓盡致的具有超級政治智慧的高人。所以，玄武門事變后沒有幾年，就出現了天下大治的局面。“海內升平，路不拾遺，外戶不閉，商旅野宿。這個時代的社會，幾乎被描寫成烏托邦。后世的為政者，都以這個時代為良好政治的典范。日本清和天皇時代就仿效于此，亦定元號為貞觀”。

現實穩定了還不夠，未來的可持續性發展才是硬道理。李世民認為，以修己為前提的制度設計和人才培養是最為關鍵的問題。“觀近古帝王有傳位十代者，有一代兩代者，亦有身得身失者。朕所以常懷憂懼，或恐撫養生民不得其所，或恐心生驕逸，喜怒過度。”“夫人者國之先，國者君之本……寬大其志，足以兼包;平正其心足以制斷。非威德無以致遠，非慈厚無以懷人”。

已所不欲，勿施于人，只有寬大其志，平正其心，才能威德以致遠，慈后以懷人，李世民一方面注重個人修為，另一方面特別重視人才的培養和使用。“夫國之匡輔，必詩忠良。任使得人，天下自治……不以卑而不用，不以辱而不尊……齊成一匡之業，實資仲父之謀;漢以六合為家，是賴淮陰之策……故舟航之絕海也，必假橈楫之功;鴻鵠之凌云也，必因羽翮之用;帝王之為國也，必籍匡輔之資。故求之斯勞，任之斯逸。照車十二，黃金累千，豈如多士之隆，一賢之重。此乃求賢之貴也”。

而接班人的培養更是他關注的重點，他親作《帝范》以訓誡太子，此舉成立后世諸多君主學習的好榜樣，但能望其項背者少之又少。此外，李世民從安人寧國的需要出發，也特別注重立法方面的制度建設。他說:“國家法令，惟須簡約，不可一罪作數種條。格式既多，官人不能盡記，更生奸詐。”立法不僅應當由繁而簡，而且應當去重而輕，即“死者不可再生，用法務在寬簡”。他特別強調法律一旦制定之后，要力求穩定，不可“數變”“不可輕出詔令”。“詔令格式，若不常定，則人心多惑，奸詐益生”，對待立法或修改法律，應持慎重態度，不能朝令夕改，輕易變更法度。在這個思想指導下，李世民即位后，就令長孫無忌、房玄齡等人重新修訂了《武德律》，并于貞觀十一年頒布了《貞觀律》，同時還編制和刪定大量令、格、式作為律的補充。共“立律五百條，立刑名二十等，比隋律減大辟九十二條，減流入徒者七十一條，凡削煩去蠹，變重為輕者，不可勝紀”。尤其對死刑一再從輕。開初曾“議絞刑之屬五十條，免死罪，斷其右趾”，后來又把斷趾法改為流刑，并刪去“兄弟連坐懼死”之法。這樣一來，比以前的死刑規定，幾乎減少一半。總之，從立法的基本傾向看，是務求寬平，并在一定程度上克服了隋末法律過于苛刻的弊病，這對于減輕勞動人民遭受司法鎮壓的痛苦，畢竟有一定的積極作用，對后世的封建立法也有直接影響。

“貞觀之治”是法制得到了較好貫徹執行的時代。這個局面的形成和李世民“守文定罪”，“恤刑慎殺”的法制思想分不開。他說:“古來帝王以仁義為治者，國祚延長，任法御人者，雖救弊于一時，敗亡亦促”，“為國之道，必須撫之以仁義，示之以威信，因人之心，去其苛刻，不作異端，自然安靜”。單靠嚴刑峻法，不能從根本上解決問題。只有興仁義之政，力求恤刑慎殺，才能使老百姓漸知廉恥，官民奉法，盜賊日漸減少。對于執法官吏來說，重要的問題在于嚴格依法辦事。能否依照律令斷案，決不是件小事，它關系到國家存亡的問題。李世民對侍臣們說:“朕比來決事或不能皆如律令，公輩以為小事，不復執奏。夫事無不由小而致大，此乃危亡之端也。”他鼓勵臣下對皇帝不守律令的做法要敢于直諫，不應等閑視之。只有君臣上下都能據律斷罪，方可做到“庶免冤濫”。所以，李世民比較能夠尊重法律的嚴肅性和相對獨立性，即使有損于自己的權威也在所不惜。如有一次“大開選舉”，他下令“詐偽階資”者自首，否則處死。后查出詐偽者，大理少卿戴胄“據法斷流”。李世民認為，這是使自己失信。戴胄說:“法者，國家所以布大信于天下;言者，當時喜怒之所發耳。陛下發一朝之忿，而許殺之，既知不可，而置之以法，此乃忍小忿而存大信。”李世民聽后收回成命，并說:“朕法有所失，卿能正之，朕復有何憂也?”為了保證國祚的長治久安，李世民高瞻遠矚，虛懷納言，還遍設學校，改革科舉，限于篇幅，在此不一一例舉。

總之，因為李世民志存高遠，心懷天下長久之策，所以他采用了團結一切可以團結并重用一切有能之人，甚至包括自己的敵人的策略來促進內部的穩定，又不忘修身規行，并借此落實其人才培養政策和制度的實施和推行，這些都是前無古人、后無來者之舉。

勤勉修身，善借他力:如何實現人生目標

其次，李世民以怎樣的心態去實現他所期望的人生目標?我的回答是，敬畏留名，修己安民。如前所言，李世民志存高遠，心儀天下長久之策，而要實現這一人生目標，他就不得不勤勉修身，善借他力。值得注意的是，李世民對他生前死后始所留下的歷史印跡始終心存敬畏，因而他能較好地克制自己，能有效地抓住社會治理的主要矛盾并持之以恒，終于成就了自己的一世英名。

以史為鑒的意識在李世民執政時期表現得尤為突出。尤其值得注意的是李世民不僅注重要吸取歷史上的經驗教訓，而且非常在意自己以及王朝留在將來史書中的歷史形象。這一點在李世民研究中已成共識。“自謂古來英雄撥亂之主無見及者，頗有子矜之意”。“太宗又曰:朕觀古先撥亂之主皆年逾四十，惟光武年三十三，但朕年十八便舉兵，年二十四定天下，年二十九升為天子，此則武勝于古也。少從戎旅，不暇讀書，貞觀以來，手不釋卷，知風化之本，見政理之源。行之數年，天下大治而風移俗變，子孝臣忠，此又文過于古也。昔周、秦已降，戎狄內侵，今戎狄稽顙，皆為臣妾，此又懷遠勝古也”。同時，李世民更希望的是大唐江山基業永固，能流芳百世，與周漢齊名。這正像貞觀九年(635)李世民所說:“朕端拱無為，四夷咸服，當思善始令終，永固鴻業，子子孫孫，遞相輔翼。使豐功厚利施于來葉，令數百年后讀我國史，鴻勛茂業粲然可觀，豈惟稱隆周、炎漢及建武、永平故事而已哉!”

正是因為李世民對歷史有如此的敬畏感，所以他很在乎自己的一言一行。要在生前死后給世人留下一個好印象，一方面要“兼聽則明、偏聽則信”虛懷納諫，另一方面就必須時刻不能忘記自己的神圣職責。“夫王者，高居深視，虧聽阻明。恐有過而不聞，懼有闕而莫補。所以設鞀樹木，思獻替之謀;傾耳虛心，佇忠正之說。”

知易行難，難能可貴的是，李世民不僅是這樣說的，也是這樣做的。貞觀七年(638)，李世民準備去九成宮避暑，姚思廉進諫曰:“陛下高居紫極，寧濟蒼生，應須以欲從人，不可以人從欲。然而離宮游幸，此秦皇、漢武之事，故非堯、舜、禹、湯之所為也。”李世民因此賞賜姚思廉帛五十段。貞觀十五年(641)，李世民遣使往西域“多賚金帛，歷諸國市馬”，魏征諫曰:“今陛下凡所施為，皆邈過三王之上，奈何至此欲為孝文、光武之下乎?”太宗便立即下令中止。想想看，唐太宗貴為皇帝，都能如此行事，換到今天，就是一個小小的科長也未必能如此放下身段、敞開肚子傾聽他人的金玉良言。

自古以來，官民關系都是社會治理的主要矛盾，也是矛盾的主要方面，李世民對此有著極為深刻的認識。貞觀初，李世民謂侍臣曰:“為君之道，必須先存百姓，若損百姓以奉其身，猶割股以啖腹，腹飽而身斃。若安天下，必須先正其身，未有身正而影曲，上治而下亂者。朕每思傷其身者不在外物，皆由嗜欲以成其禍。”李世民不僅對民眾的認識比前人深化，更重要的是，他切實施行了許多以民為本的政策，社會政治、經濟狀況迅速改善，一顯治世風貌:貞觀四年(630)“天下大稔，流散者咸歸鄉里，米斗不過三、四錢，終歲斷死刑才二十九人，東至于海，南極五嶺，皆外戶不閉，行旅不賚糧，取給于道路焉”。民本主義的政治實踐有史以來未有如此成功者。

“普天之下，莫非王土，率土之濱，莫非王臣”。在中國古代，皇帝具有至高無上的權力，唐太宗亦然。面對掌中至高無上的權杖，歷代皇帝中濫用者多，慎用者少，而李世民則可堪稱慎用者中最為慎用者。而這種慎用，根源在于他心系天下子民，心系天下的長治久安。而他之所以能這樣做，主要源于對自己清名的十足在乎，心存恐懼，敬畏青史留名，這在今天來說也具有特別的借鑒意義。心懷天下、敬畏留名，不論從政、經商、做學問，這樣的道理亙古未變，將來也不會變!