貧富混居遭抵背后的斷裂現(xiàn)實

公眾對貧富混居普遍感到心理不適和質(zhì)疑，正是當前緊張的階層關(guān)系在意識層面的投射。

城市社會理論家Manuel Castells曾言，空間是社會的表現(xiàn)。當代中國已經(jīng)陷入了一場嚴重的空間焦慮癥。舉凡有關(guān)居住的話題，都不可避免地挑釁人們緊繃的神經(jīng)。

比如，一方面是神秘莫測的空置房，另一方面是升級換代的膠囊公寓;一方面是精心打造出的每平方米10萬元的超級富人區(qū)，另一方面是遭到拆遷的蟻族聚居地唐家?guī)X。這些都構(gòu)成社會不平等的空間表述。在此如火如荼的情勢下，反其道而行之的貧富混居(mixed-incoming housing)，看起來相當?shù)牟缓蠒r宜。

不過其實貧富混居并非什么新鮮事兒。在分配時代，單位大院領(lǐng)導與職工雖然房子大小品相有等級之分，但住得未必截然分開，某種意義上可看做一種混居類型。更何況現(xiàn)在還有政策房小區(qū)鳩占鵲巢式的“非典型性”貧富混居。

房改之后，市場成為城市空間重構(gòu)的主導力量。居住依收入分化，中心城區(qū)、熱點地塊縉紳化，窮人則被排擠到荒郊野外。大規(guī)模的公共住房開發(fā)模式對此也起著推波助瀾的作用。結(jié)果是，城市中涌現(xiàn)出大量居民階層身份高度同質(zhì)化的住區(qū)，同時住區(qū)之間的異質(zhì)性則越來越大。

作為生活機會不平等的地理呈現(xiàn)，空間極化和分隔不僅是社會分化的反映，而且會進一步加劇分化，造成社會隔離和貧困的再生產(chǎn)。不同區(qū)位的居民對交通、教育、醫(yī)療等公共設(shè)施和服務(wù)利用的不平等，由此會造成資源、就業(yè)、發(fā)展機會方面的差異。弱勢群體高度集中，衍生出各類負面后果，甚至有可能演變?yōu)閱栴}叢生的貧民窟。這樣的風險往往是全局性的，城市住區(qū)堡壘化，以及最近傳染到城鄉(xiāng)接合部的所謂“村莊社區(qū)化”的封村管理，森森然作為一種集體安全焦慮的空間意象，已然充分說明問題。

無論從鄰里層面還是從社會整體的角度，混合居住都有其必要性與現(xiàn)實性。美國學者Robert Chaskin曾從四個方面概括混居的意義:從社會網(wǎng)絡(luò)角度看，促進多元化的社會連帶關(guān)系，增加窮人社會資本存量;從社會控制角度看，提供了一種非正式的社會控制機制，有助于住區(qū)安全;從文化與行為角度看，可以避免因聚集形成貧困文化、造成貧困惡性循環(huán)，促進社會流動;從政治經(jīng)濟角度看，有利于提高住區(qū)的政治經(jīng)濟地位，爭取更好的基礎(chǔ)設(shè)施和居住環(huán)境。一些評估研究對此提供了經(jīng)驗證據(jù)。

國外也早有混居的實踐。在美國，則是以民權(quán)運動為背景?！爸灰谌藘H能從小貧民窟流動到大貧民窟，我們就不會滿意。……這種狀況能夠也必將改變?！?963年Martin Luther King的演講擲地有聲。三年后，女社區(qū)活動家Dorothy Gautreaux及其他三位居民在美國公民自由聯(lián)盟律師協(xié)助下，提起對芝加哥住房管理局在貧困區(qū)繼續(xù)興建高層公共住房、限制居住選擇權(quán)的訴訟，歷經(jīng)數(shù)年庭審獲勝。該事件推動了美國相關(guān)政策取向的根本性轉(zhuǎn)變，令“我有一個夢想”的民權(quán)運動落實于城市空間的實踐。1990年代HOPE(Housing Opportunities for People Everywhere)VI和MTO(Moving to Opportunity)計劃出臺，標志著進入打破貧困集中、追求社會融合的新階段。

然而放到中國當前的情勢下，混合居住成了燙手山芋。武漢、蘭州等地有關(guān)政策出臺后，仿佛一下子戳到了這個社會的G點，立刻引起陣陣騷動。這樣一如有媒體所稱“井噴”般的爆發(fā)絕非憑空產(chǎn)生，而是植根于當前貧富分化的大背景之中。

總體來看，混居模式并未得到社會認同，而招來一片質(zhì)疑之聲。富人不買賬，窮人也不領(lǐng)情。上海熱點地區(qū)經(jīng)適房建設(shè)因周邊業(yè)主擔心影響房子升值遭到聯(lián)合抵制而擱淺?！爸粸楦蝗松w房”的開發(fā)商更是不相信這樣的神話，竭力反對。相關(guān)評論也多認為這種做法純屬“拉郎配”式的強制捆綁，兩頭不討好，或者是政府向開發(fā)商轉(zhuǎn)嫁負擔、做做表面文章的懶政而已。

人們對于貧富階層能否共同生存充滿了不自信，恰恰從社會心理層面映照出不同階層之間隔閡不斷加深、基本信任破裂、社會生態(tài)惡化的事實。顯然，對于不同階層之間如何看待和處理彼此之間的關(guān)系問題，各方包括政府還都缺乏準備。更令人憂慮的是，我們似乎正在進入一個不同階層難以理性溝通的困局。變本加厲的傾軋、動輒拳腳相加正在成為讓人麻木的常態(tài)，社會達爾文主義嚴重擠占了公眾的想象力空間，共識公義、公民權(quán)利不知所終。所以也就不奇怪，混合居住在這個社會充其量只能是一個“美好的意淫”，因為其中似乎已經(jīng)生長不出具有普遍價值的“偉大的夢想”。

無疑，降低社會排斥，促進階層融合是一個整體性的問題。通過深化各項改革，調(diào)整收入分配不合理的格局固然重要，但作為具有超階層性的規(guī)劃理念和公共政策，混合居住也有其推廣的價值。當然，所謂混居并不是把窮人富人單擺浮擱地放在一起，實際上其中有諸多技術(shù)性問題需要解決(比如如何把握混居的尺度，如何塑造鄰里氛圍等等)。

更重要的是，我們不能把全部希望寄托于自上而下的分配政策調(diào)整，而自己卻站在不斷加深的社會鴻溝旁邊聳肩攤手無可奈何。正如目前歐洲國家實施的基于自愿合作的地方創(chuàng)新、綜合性社區(qū)創(chuàng)新計劃等帶來的啟示，關(guān)鍵是如何付諸實際行動，為個體培力，積極推進公民參與和社會建設(shè)。打造包容的、公民的城市，涉及從治理結(jié)構(gòu)到社區(qū)復興一系列深刻變革。