魯迅“五四”文學對國民性批判的有效性論證

關鍵詞:魯迅 “五四”新文學 國民性 有效性

摘 要:梁啟超對“小說界革命”的倡導，將“新民”的啟蒙思想引入文學，開“國民性”主題之先河，“五四”新文學中，魯迅繼承了梁啟超的思想，其小說和雜文都有極大的批判性。本文旨在從當時的讀者反應考察魯迅“五四”時期文學對國民性批判的有效性。

改造國民性作為魯迅思想中極為重要的一部分始終貫穿在他的創作中，尤其是小說和雜文。近年來，國內學者從不同角度研究了魯迅國民性思想體系，或是對魯迅改造國民性思想形成的淵源進行探討，如錢理群;或是從具體文本入手分析魯迅筆下國民性病癥，如秦銳《從〈狂人日記〉看魯迅對國民性的批判》;或是關注于國民性改造出路的研究，如王得后、高旭東等。

以上這些國民性研究是從社會歷史、作者、文本的角度進行的，而忽視了讀者一隅。魯迅在作品中始終實踐著的文學功能觀——改造國民性，是否真正對國民產生了影響呢?本文擬從當時的讀者反應來驗證這一質疑。

一、魯迅文學功能觀略覽

晚清之際的啟蒙思想家們希望通過對中國固有的“國民性”的批判來提高國民的素質以爭取民族獨立。啟蒙思想代表梁啟超在《論小說與群治之關系》中寫道:“欲新一國之民，不可不先新一國之小說。……何以故?小說有不可思議之力支配人道故。”“故今日欲改良群治，必自小說界革命始;欲新民，必自新小說始。”{1}梁啟超對“小說界革命”的倡導，將“新民”的啟蒙思想引入文學，開“國民性”主題之先河。

新文學陣營中魯迅最早承襲了梁啟超的思想。1906年“幻燈片事件”的刺激，使魯迅認識到“我們的第一要著，是在改變他們的精神，而善于改變精神的是，我那時以為當然要推文藝”{2}。1925年《論睜了眼看》中他仍然說:“文藝是國民精神所發的火光，同時也是引導國民精神的前途的燈火。”{3}文學之所以能擔負改造“國民性”之職，在于文學自身的功用，即“感興怡悅”、“涵養神思”、“評騭人生”、“教示邦國”。魯迅在《摩羅詩力說》中指出:“由純文學上言之，則以一切美術之本質，皆在使觀聽之人，為之感興怡悅。……涵養人之神思，即文章之職與用也。”{4}“涵養神思”即為“美善吾人之性情，崇大吾人之思想”。

二、讀者反應

(一)小說

毋庸置疑，“五四”小說以魯迅為最，“魯迅是現代中國‘民族魂’的代表，也是現代‘民族魂’的塑造者之一。”{5}論證魯迅的創作是否達到其當初的意圖，從讀者接受角度當最具說服力。

借用霍爾的《編碼，解碼》，作家寫作的過程是由意義和思想來建構的，包括作者寫作意圖、各種技巧的運用以及對讀者的設想的編碼的過程。關于讀者對文本的閱讀，即解碼，霍爾做了三種假設:“主導——霸權地位”，這是理想的解碼;“協調的符碼”，它認可編碼者的合法性，但“它制定自己的基本規則——依據背離規則的例外運作。它使自己的獨特地位與對各種事件的主導界定相一致，同時，保留權力以更加協調地使這種主導界定適合于‘局部條件’、適合于它本身團體的地位”;“對抗的符碼”，即“以全然相反的方式去解碼信息”{6}。

《阿Q正傳》發表后，一位叫譚國榮的讀者給《小說月報》記者的信中說:“《晨報》上連登了四期的《阿Q正傳》，作者一枝筆鋒芒得很，但是又似乎是太鋒芒了，稍傷真實，諷刺過分，而流入矯揉造作，令人起不真實之感，則是《阿Q正傳》也算不得完善了。”這位讀者一方面認為文章很深刻尖銳，但另一方面又認為有失真實。這是一種“協調的符碼”。而當時主編《小說月報》的沈雁冰給予這樣的回應:“但以我看來，實是一部杰作，你先生以為是一部諷刺小說，實未為至論。阿Q這人要在現社會中去實指出來，是辦不到了;但是我讀這篇小說的時候，總覺得阿Q這人很是面熟，是啊，他是中國人品性的結晶呀!而且阿Q所代表的中國人的品性，又是中國上中社會階級的品性!”“我們幾乎到處應用這兩個字(指阿Q)，在接觸灰色人物的時候，或聽得了他們的什么‘故事’的時候，《阿Q正傳》里的片斷的圖畫，便浮現在眼前了。我們不斷地在社會的各方面遇見‘阿Q相’的人物:我們有時自己反省，常常疑惑自己身中也免不了帶著一些‘阿Q相’的分子。”{7}沈雁冰則認為阿Q的性格是社會各方人物的真實寫照，是各人劣根性的集合，其解讀為最理想的解碼。錢杏 在《魯迅》中也說可以從其小說中看到“在封建勢力支配下的‘不可使知之’的一班所謂‘愚民’的性格”{8}。這是與沈雁冰一致的解讀立場。

霍爾認為，編碼和解碼的對稱程度“依賴于‘人格化’、編碼者—生產者和解碼者—接受者所處的位置之間建立的對稱/不對稱的程度”。“所謂‘扭曲’和‘誤解’恰恰因傳播交流的雙方缺乏對等性而產生。”{9}譚國榮與沈、錢的不同解讀即是其所處位置不對稱所致。魯迅、沈雁冰、錢杏 作為受過高等教育的先進知識分子，對社會的認識既有宏觀的廣闊又有微觀的深刻，因為認識到國民的劣根性，他們對國民的態度就是“怒其不爭，哀其不幸”，即以啟蒙者的姿態來面對民眾，根本上說，他們之間的位置是不平等的。普通民眾由于生活的局限性以及自身知識的有限不可能認識到整個國民的生存狀態，更難以警覺自身生存的悲劇及性格中的缺陷。于是譚國榮的反應就是他最大限度的理解。由于我們無法考證當時底層讀者對魯迅小說的反應，所以是否可以做這樣的推測:處于半殖民地半封建社會的大波動中，多數底層民眾連溫飽問題都難以解決，精神思考更是無從談起，而且他們大多不識字，即使能看到這些小說也看不懂，充其量是從街談巷議中了解些許。

當然，僅從一個民眾讀者的反應來宣判魯迅小說國民性批判的無效是不謹慎的。因為魯迅小說對當時進步青年產生了很大的影響，1923年10月沈雁冰在《讀〈吶喊〉》一文中寫道:“現在差不多沒有一個愛好文藝的青年口里不曾說過‘阿Q’這兩個字。”{10}丁玲也說:“魯迅先生說他自己吃的是草，擠出來的是奶。我便是吃魯迅的奶長大的，以至于成熟起來。”{11}丫生在《讀〈吶喊〉》中說:“我現在所要代表說的，是我們青年文藝界中，正還需要這同樣作品出現。……同樣的花與果，實在希望他再放出一朵，結成一顆。所以我們仍立等著，靜聽著魯迅君第二次的喊聲。”{12}青年往往作為社會變革的先鋒(如“五四”運動以學生運動為始)，新文化運動陣地——《新青年》間接地對底層民眾、下一代產生影響不是沒有可能。

(二)散文

散文是最具主體性、真實性的文體。“魯迅十分看重散文的‘載道’功能，魯迅從現代中國的國情出發，提出‘生存的小品文必須是投槍，是匕首’的主張，認為小品文應扎根現實，沖破個人主義的樊籬，緊密聯系現實斗爭，充分發揮其喚醒群眾，揭露敵人的戰斗作用。”{13}“五四”散文中，最早出現的散文是雜文，相比于小說的虛構性來說，雜文的批判功能更直接、真實。丁玲也認為，小說比較“含蓄，問題、思想，都需要讀者自己慢慢體會、悟解出來，而且有的人還不一定悟得出來。雜文就不一樣。雜文緊緊抓住一環，痛快淋漓地打，魯迅就主張打落水狗”{14}。因本文的論證限于“五四”時期，故主要以《熱風》《墳》《華蓋集》為研究對象。

筆者翻閱了民國時期的《新青年》《莽原》《語絲》，注意到兩篇有關魯迅雜文的文章，一個是《語絲》第六十七期名為“張同光”寫的《“國罵”之研究》，作者對魯迅于《語絲》第三十七期發表的《論“他媽的”》進行了反駁，“魯迅先生……似乎頗嘆賞發明這戰略的天才，雖然他也只是說是‘一個卑劣的天才’;然而既稱之曰‘天才’，確是贊嘆他作戰計劃勝利的證據，這是我未敢茍同的”。“魯迅認為國罵是下等人攻擊高門大族的戰略”，但張同光認為“若今日之用，或以表寵愛，或以表驚異，或以助語氣，或以表親愛，或以貶人，或以自貶:含義至豐，效用至廣;而用以攻擊門閥，打破等級，殊不數數‘聞’也。”“‘國罵’者，似罵而非罵也”{15}。一個是《語絲》第一百零八期名為一萼的作者寫的《魯迅與階級》，筆者摘錄了其中幾句:“社會雖復雜，并無上、中、下的分別……幸而，中國只有一個魯迅，不然，也太單調了。……‘階級化’是捏造的一個名詞，恐怕費解，不敢相信，特提出，以待指教”{16}，僅從這幾句話就不難感覺到作者對魯迅的嘲諷與反對。其實當時文壇對魯迅雜文批評的聲音很多，魯迅《華蓋集#8226;題記》就寫道:“我今年開手作雜感時，就碰了兩個大釘子:一是為了咬文嚼字，一是為了青年必讀書目。署名和匿名的豪杰之士的罵信，收了一大捆……此后又突然遇見了一些所謂學者，文人、正人，君子等等，據說都是講公話，談公理，而且深不以‘黨同伐異’為然的。可惜我和他們太不同了，所以也就被他們伐了幾下……也有人勸我不要做這樣的短評。”{17}西瀅(即陳源)認為他的雜文“無一讀之價值”{18}，邵洵美說是“意氣多于議論，捏造多于事實”{19}。

當然對魯迅的雜文并非全是批判，1937年郁達夫在日本《改造》雜志上發表的《魯迅的偉大》里說:“至于他的隨筆雜感……首先其特色為觀察之深刻，談鋒之犀利，比喻之巧妙，文筆之簡潔，又因其飄溢幾分幽默的氣氛，就難怪讀者會感到一種即使喝毒酒也不怕死似的凄厲的風味。當我們見到局部時，他見到的卻是全面。”蔡元培也說他的雜文與短評“感想之豐富，觀察之深刻”{20}。李長之談道:“那輻射著的光芒，也無時不從他的小說，尤其是雜感里，而到達讀他的作品的為他所鼓舞著的青年人的心”，“當時青年受魯迅的影響實在深”，“我受影響頂大的……現代人便是魯迅了，我敬的，是他對人對事之不妥協”{21}。

對魯迅雜文的評價何以有如此大的反差?《語絲》周刊的讀者多為知識分子，可以推想張同光與一萼也是，二者都認為魯迅的批判過于激烈，中國社會并非全是這樣。可見兩人對中國抱較樂觀的態度。略知魯迅的人都知道他敏感、尖銳、善于批判，甚至有些悲觀，他曾跟許廣平說:“我心里的黑暗，你們根本不知道，我不敢告訴你們年青人。”他比別人深刻的原因就是“看出了整個‘五四’運動的自我否定的邏輯、自我否定的結論……可惜當時把邏輯搞清楚的人不多，因為當時人的激情壓倒了理性。”{22}所以此二人的反應并非沒有道理。另外西瀅是現代評論派作家之一，我們從文學史上對其評價——“他確實是站在‘五卅’運動之外、女師大事件之旁、民眾運動之上，裝出一副公允的面孔說三道四的。……這種自由主義的立場，骨子里援助了中外的敵人”{23}——來看，由于他革命的小資產階級立場，對當時社會種種現象并不能客觀、深刻地認識。由于編碼者與解碼者所處位置的不對稱使得解讀發生了錯位。

李長之這一段話非常清楚地表述了魯迅對青年的影響:“因為魯迅在情感上的病態，使青年人以為社會、文化、國家過于壞，這當然是壞的，然而使青年銳敏，從而對社會、世事、人情格外關切起來，這是他的貢獻。因為魯迅在理智上的健康，使青年人能夠反抗，能夠前進，能夠不妥協，這是好的。同時，一偏的，不深于思索的習慣之養成，卻不能不說是壞的。”“他在戰士方面，是成了一個國民性的監督人，青年人的益友”{24}。

與小說相似，雜文對青年人的影響較一般國民更深。然而雜文由于多針砭時弊、語言尖銳，致使人們只知憎恨而忘記客觀思考。所以雖然直接但其接受的普遍性并不及小說。

小 結

魯迅“五四”時期文學接受對象多為知識分子階層、青年人，下層民眾接觸機會極少，實際上對國民性批判的力度仍沒有深入普通“國民”。“魯迅——知識階層/青年——下層民眾”才是真正的傳播過程，也即國民性批判生效的過程。筆者希望在對魯迅的研究中，不要一味夸大其國民性批判的深刻，畢竟批判只有深入批判對象才最終達到目的。

作者簡介:魏萌萌，四川大學文學與新聞學院2009級文學碩士，研究方向:文藝學。

{1} 郭紹虞.中國歷代文論選#8226;論小說與群治之關系(一卷本)[M].上海:上海古籍出版社，2001:412.

{2}{3} 魯迅.魯迅全集(1卷)[M].北京:人民文學出版社，1981:416-417，240.

④ 趙瑞蕻.魯迅〈摩羅詩力說〉注釋#8226;今譯#8226;解說[M].天津:天津人民出版社，1982:57-58.

⑤{23} 錢理群，吳福輝，溫儒敏，王超冰.中國現代文學三十年[M].上海:上海文藝出版社，1987:57，127-128.

⑥⑨ 羅鋼，劉象愚.文化研究讀本[M].北京:中國社會科學出版社，2000:356，348-349.

⑦⑩{11}{14} 魯迅研究論文集.吉林人民出版社[M].1983:125-126，126，7，12.

⑧{12} 李柯林.魯迅論[M].上海:北新書局，1935:45，196.

{13} 王開志，周洪林.論中國現當代散文的審美流變[J].當代文壇，2009:6.

{15} 中國現代文學史資料叢書(乙種).《語絲》第一期至第八O期(影印本)，上海:上海文藝出版社，1982:六七#8226;五.

{16} 中國現代文學史資料叢書(乙種).《語絲》第八一期至第一二O期(影印本)，上海:上海文藝出版社，1982:一O八#8226;一二.

{17} 魯迅.華蓋集#8226;題記[M].北京:人民文學出版社，1980.

{18} 魯迅.華蓋集續編#8226;為半農題記〈何典〉后，作[M].北京:人民文學出版社，1980.

{19} 魯迅.且介亭雜文二集#8226;序言[M].北京:人民文學出版社，1973.

{20} 張杰，楊燕麗.魯迅其書#8226;序[M].北京:社會科學文獻出版社，2002:1.

{21}{24} 李長之.魯迅批判[M].北京:北京出版社，2003:5-6.

{22} 林毓生.魯迅“國民性論述的深刻性、困境與實際后果”[J].揚子江評論，2009:1.