黃季剛先生文選學成就述論

關鍵詞:黃季剛 文選 平點 辨偽 諷諫

摘 要:黃季剛先生終身研討《文選》之學，其成就集中體現在《文選平點》一書。本文著重論述了黃季剛先生在《文選》篇章辨偽、作品諷諫微意發掘、借古評今倡言民族大義等方面的成就與特色。

黃侃(字季剛)先生的《文選平點》{1}，是近代選學研究發展史上一部重要的著作。其書所涉內容博贍，包括校勘、訓詁、考據，還有一般意義上的評點，本文試論其中三個方面，即(1)《文選》正文與注文撰者辨偽;(2)評點揭示篇旨隱意，嗜言文章諷諫;(3)借助評點以議論抒情，暢言文學、哲學，分述于下。

一、《文選》正文與注文撰者辨偽

《文選》一書收載詩文辭賦七百多篇，牽涉到一些正文作者的辨偽問題，這些篇目有《長門賦》(司馬相如)、《怨歌行》(班婕妤)、蘇李詩、《答蘇武書》(李陵)、《與嵇茂齊書》(趙至)、《毛詩序》(子夏)、《尚書序》(孔安國)等。對此，黃季剛幾乎每篇均有所論，其依據或從風格切入，如論《尚書序》作者當為魏晉學人，或者可能是王肅之流:“此與《家語序》文體相似，今世排古文者謂之俗，則又非也。文體沿建安以來之制。”其例證例舉豐富:“‘睹史籍之煩文，懼覽之者不一’，此二句不似西漢。《匡謬正俗》稱，晉宋時書皆云‘懼覽者之不一’，《史通#8226;自敘篇》同。‘以闡大猷’，此亦不似西漢。‘于是遂研精覃思’至‘庶幾有補于將來’，此皆不似西漢。”再如論《答蘇武書》，先進一步證實其乃偽作:“取《漢書#8226;蘇武傳》讀之，便知此書之偽，較然明白。”李陵降敵于蘇武使北之后第二年，在漢時俱為侍中，無話不談，彼此了解甚深，李陵又曾面晤蘇武，言談甚多，可李陵與蘇武書信卻喋喋不休敘述自己如何與匈奴交戰，如何無奈降敵等事。如此行文，何焯已經初步從內容上揭其偽跡:“似亦建安才人之作，若西京斷乎無是。即自從初降一段，便似子卿從未悉其降北后事者，其為 托何疑。”{2}黃季剛進一步從風格上推斷作偽者當為建安時代人，有可能是陳琳，絕不可能是齊梁諸家:“正殆建安以后人所為，而尤類陳孔璋，以其健而微傷繁富也。劉知幾以為齊梁人作，則非也。”又為何說加以補證，云:“‘昔先帝授陵步卒五千’至‘故陵不免耳’，似又子卿不悉此等行事者，此段即從子長《報任安書》中一段化出，少卿豈能見子長書耶?‘聞子之歸’至‘陵復何望哉’，此上官桀之意，李少卿安得聞之。”文中稱武帝為先帝，擬書口氣已在武帝卒后，昭帝初立，霍光輔政之時，距離蘇武使北、李陵降敵已經二三十年，實在沒有必要陳述前事，蘇武體念舊情，必不至于寫信邀請李陵南歸。

左思《三都賦》名震千古，其序文、注文亦豐贍充實，且皆為晉代大家為之:皇甫謐為之《序》，劉逵注《蜀都賦》和《吳都賦》，張載注《魏都賦》。對此，晉宋時人所撰《左思別傳》揭穿了左思作偽造名伎倆，言序文與注文皆出太沖之手，托名人以行世耳:“思造張載問岷蜀事，交接亦疏。皇甫謐西州高士，摯仲治宿儒知名，非思倫匹。劉淵林、衛伯輿并早終，皆不為思賦序注也。凡諸注解，皆思自為，欲重其文，故假時人名姓也。”{3}對此清代王士禎指此為怨家所誣:“太沖《三都賦》，自是接跡揚馬，乃云假諸人為重，何其陋耶?且西晉詩氣體高妙，自劉越石而外，豈復有太沖之比?《別傳》不知何人所作，定出怨謗之口，不足信也。太沖，吾鄉臨淄人。”{4}王士禎為鄉賢揚名之心甚切，殊不知在晉代當時，左思實在名微言輕，較之陸機兄弟、二潘叔侄，成名遲晚，備受輕視，觀陸機聞其欲作《三都賦》譏其為傖父，期以之覆甕，可得一二真相。左思急于成名之心，《詠史詩》班班可證，所以自造序注，假之名宿，亦在情理之間。黃季剛先肯定《三都賦》注皆出于左手:“《左思別傳》稱，注解皆思自為，今細核之，良信。”又從注里細加探微，發掘出許多作者自以為苦心經營，唯恐后學容易淡然滑過，所以特意指出文心之語句，以論證《別傳》之不誣。如“西逾金堤，東越玉津，朔別期晦，匪日匪旬”注云:“金堤在岷山都安縣西，堤有左右口，當成都西也。壁玉津在犍為之東北，當成都之東也。揚雄《羽獵賦》前曰‘邪界虞淵’，后曰‘浮彭蠡’;張衡《羽獵賦》前曰‘逐息昆侖’，后曰‘勞許公于箕隅’，道里遼迥，非一日所游。金堤玉津，東西分行，所欲經營，亦非一所，其間悠遠，故曰‘朔別晦期’也。若云一月之中，乃能周遍，不以旬日者也。” 黃季剛云:“觀此一節，是太沖自注之鐵證。使他人為之，安能得其用心如此之微乎?”左思逞強好勝，迫切與前代賦家一爭高下的心態，在注里體現得淋漓盡致。又如“雖有石林之 ，請攘臂而靡之;雖有雄虺之九首，將抗足而 之。”注云:“雖有石林、雖有雄虺者， 張誕之云，非必臨時所遇。”黃侃云:“此又自注也。正無異自駁其非《長楊》之言。”注文的語氣與正文的語氣前后恰相銜接，如非一人為之，怎么會有注家屢屢如此真切地津津樂道作者撰文時用心所在之言?

當今學者考辨《三都賦》序文與注文實際作者時，常常旁征博引以明《左思別傳》不可靠，斷言仍然以皇甫謐、劉逵、張載為序、注的真正撰者，對于黃季剛先生所據反證不置一詞，大是憾事。要之，黃季剛先生所疑諸例，在考證左思賦的注、序作者問題時，是繞不過去的。

二、評點揭示篇旨隱意，嗜言文章諷諫

《文選》許多篇章的寫作緣由自古迄今仍無一致令人信服的結論，對此黃季剛也斟酌百家之說，縱觀其人其文，倡導其一家之言。

西晉初年，陸機兄弟北上入洛，權貴賈謐讓潘岳代自己撰詩一首贈與陸機，后被選入《文選》(卷二十四)，題目為《為賈謐作贈陸機》，陸機隨即復詩一篇，即《答賈長淵》。何焯謂陸詩“濟同以和”句隱含譏刺:“時謐多無禮于太子，‘和同’之語蓋有刺也。”“‘吳實龍飛’，曰‘龍飛’，則非偽也。曰‘改獻’，為故主諱銜璧之。”黃季剛為何說補充云:“細為 繹贈詩，始知此詩兀傲風刺，兼而有之，未識賈謐喻其旨否。”之所以陸機如此回應賈詩，緣于賈謐贈詩多有侮慢陸機人格之言，如述及孫權建立政權一節，云:“南吳伊何，僭號稱王。”述及孫皓降晉，云:“偽孫銜璧，奉土歸疆。”處處貶抑孫氏政權的合法性。最后又以教訓口氣云:“欲崇其高，必重其層。立德之柄，莫匪安恒。在南稱甘，度北則橙。崇子鋒穎，不頹不崩。”對此，陸機頗為敏感。《世說新語#8226;方正》曾記載盧志直呼其父祖之名，致令陸機大為光火、當面反唇相譏一事，所以陸機在此詩里以兀傲不馴態度予以回復，也是很自然的。例如賈謐詩言孫吳乃偽政權，陸機詩偏為孫吳贊頌，渲染其立國正大，有功于王室黎民:“雄臣馳騖，義夫赴節。釋位揮戈，言謀王室。王室之亂，靡邦不泯。如彼墜景，曾不可振。乃眷三哲，俾 斯民。啟土綏難，改物承天。爰茲有魏，即宮天邑。吳實龍飛，劉亦岳立。”對東吳的滅亡與降晉，也巧加諱語:“陳留歸蕃，我皇登禪;庸岷稽顙，三江改獻。”最后又以自勉對應賈謐的訓告，頗顯自尊。陸機的《辨亡論》也是如此。黃季剛言其“上篇主頌諸主，下篇揚其先公，而皆致暗咎歸命之意。”文中“元首雖病，股肱猶存”二語，黃季剛評云:“暗咎歸命(孫皓)而仍不明言。”陸機“彼此之化殊，授任之才異也”句評云:“初無深責歸命之辭，文特忠厚。”均著眼于陸機自我矜持的性格，故而即使是對于故國的昏亂之君也不忍斥言。

黃季剛認為《文選》作家，飽受經學浸染熏陶，所以文章往往富含諷諫內容，需要深入反復誦讀仔細體會，才不致誤解作者創作時的苦心。所以他每每指點辭賦和雜文間比興暗諷之意以提起讀者重視。

他以《甘泉賦》為例，提醒道，作品中的托諷如果不予明示，后人往往就會看作不關疼癢的敷衍陳語含糊而過:“‘閌閬閬其寥廓兮，似紫宮之崢嶸;……襲 室與傾宮兮，若登高眇遠，亡國肅乎臨淵。’《漢書#8226;揚雄傳》自以為托諷在此，使不自言，亦尋常比況語耳。故曰，比易解，興難知，由此也。”如《七發》篇，古人或以為諷勸梁懷王，或以為諷勸吳王劉濞，總之都是警戒其勃勃野心必致招災惹禍，此賦歌曰:“麥秀蘄兮雉朝飛，向虛壑兮背槁槐，依絕區兮臨回溪。” 黃季剛云:“此以麥秀托諷也。”言“麥秀”一詞的來源關乎著整篇主旨，在提示著諸侯王如放縱野心不止，必致亡國滅家。其他篇章諸如《子虛賦》本戒梁王、《上林賦》本戒武帝、《登徒子好色賦》與《神女賦》本戒楚襄王、吳質《答臨淄侯書》乃風諫曹植、司馬相如《難蜀父老》和《封禪文》、東方朔《非有先生論》皆以隱藉語句勸諫武帝，王褒《四子講德論》主意也在諷諫漢宣帝。班固《典引》，也是“諷漢以制作也”。

這樣的評語，實際上是在否定前人把這些文章看作是媚上之作的意見，因為黃季剛主張對前人文章不可妄加評論，即使其文顯有疵病，也當講究一個“恕”字，不能抓住古人一字一句失誤，肆口誣蔑，而錯解前人創作意圖更容易誤會古代先賢，所以更要慎重對待。

三、借助評點以議論抒情，暢言文學、哲學

黃季剛先生非埋首故紙之學者，往往對世間萬象多有感觸，傾吐于《文選平點》之間，舉一反三，驟讀之驚駭心魄。細思之妥帖難移，啟迪后學匪淺。

黃氏談文學時言中國古代文學史有兩大偉人，一是創立聲律論的沈約，一是倡導文學復古的蘇綽:“駢文律詩小詞曲子皆自聲律論出者也。陳張李杜之詩，韓柳李孫之文，皆自復古論出者也。工拙之數，不系于此，紛紛爭論，只在形貌間耳。”(《宋書#8226;謝靈運傳論》評)

又強調文章要得體。黃季剛精于《文心雕龍》，于其文體論等說，爛熟如數家珍，故而對《文選》不合文體之篇章語句特別敏感。如哀策文，劉勰倡言當情感悲切、行文質樸，并且要講究上下君臣之別，即古人所謂“孝經垂典，喪言不文”(《文心雕龍#8226;情采》)，而南朝哀類文章往往為文而文，哀而不敬，不顧文章之體，此所謂訛而新也，對此黃季剛頗為不滿，如貶斥謝 《齊敬皇后哀策文》“回塘寂其已暮兮，東川澹而不流”一節:“此等語殊失體，雖哀而不恭。”又批評《宋文皇帝元皇后哀策文》“撫存悼亡，感今懷昔”:“此八字固纏綿凄愴，而與上文不接，蓋斯言惟文帝自述可言耳，不可施于儲嗣列辟也。”最不可讓其容忍的是謝莊的《宋孝武宣貴妃誄》，所悼宣貴妃乃宋孝武皇帝劉駿(字休龍)之堂妹，劉駿殺其叔父，抄其全家，以其女兒入宮，既然有如此亂倫事體之背景，文章絕不能取以入《選》:“其事干犯人倫，誄縱能佳，亦不宜取也。”何況此文缺乏莊嚴肅穆氣氛，黃季剛指出“其辭曰‘玄丘煙 ，瑤臺降芬’，起即不莊，可見方丈仙人出渺茫也。‘移氣朔兮變羅紈，白露凝兮歲將闌，庭樹驚兮中帷響，金 曖兮玉座寒，純孝擗其俱毀，共氣摧其同欒’，“誄詞變調，不可為式。”均不是誄文所當有的行文風格。黃季剛認為文章要講究倫理，講究道德，議論要平心靜氣，不能肆口罵人，所以《辨命論》“是使渾敦 杌踵武于云臺之上，仲容庭堅耕耘于巖石之下”一節，他認為寫得不好，因為“此則肆詈，非文德也”。

既然倡言復古，那么古人極其看重的君臣大義如何評價是無法回避的，黃季剛也有自己的獨特見解，他首先對此肯定如古，對身為權貴出仕二朝的褚淵和王儉深為不滿，“淵、儉同為宋婿，同作齊臣，語關廢興，曾無赧怍，異已!”但是如果不是朝廷顧命大員，又是華夏內部的改朝換代，則不必拘于君臣之義而死抱著前代君王牌位，出仕新朝也是無可譴責的。在他看來，如對前代多受謾罵的揚雄，寬恕待之是應該的:“以是(事王莽)責子云，則卓茂明德、竇融功臣、張純通侯，皆有仕莽之嫌，何止區區一郎吏乎?”(《劇秦美新》評)但是投降敵寇，無恥地仕于強虜是絕對不可容忍的:“惟置身虜廷，若李陵衛律之輩，乃真罪通于天耳。”(《陳情事表》)如果外敵入侵時，劉孝標的選擇是可敬佩的:“假使孝標生于郄特愛新之世，惟有蹈東海而死耳”(《辨命論》)，此黃季剛先生借以明志耶?也即君臣之義雖不可固執，可以仕于華夏其他政權，但決不能出仕外寇。針對近代外寇侵凌之局勢，黃季剛先生此言真是既清醒又崇高。

黃季剛之師劉師培生前亦喜《文選》，曾著數篇論文，主張“定命說”以回應《文選》里的李蕭遠《運命論》和劉孝標《辨命論》。對此論題，黃季剛興趣亦頗為濃厚，他認為“定命論”等將自身個人遭際推之于命運的顛簸，仍然是心懷憤激的表現，還不夠曠達放逸，所以他持“偶然論”，自覺勝于前人諸說而與王充保持了一致:“自來言命之篇，皆寄其不遇之感，斤斤然論命之有無于作者之前，必為所笑。王仲任但言偶會，而不言天命，豈不卓爾特立哉。”(《運命論》評)所以不但相術符命均屬虛夸無實之謬說，即使班彪的《王命論》只是黔驢技窮用來嚇唬英雄的精制謊言。歷代帝王一為天子往往追溯其祖乃三皇五帝，黃季剛嘲笑道:“凡在華夏，孰不本帝系哉?自曹馬以來，有何德而登大位。趙朱之世，亦復久長。至于沸唇辮發之流，亦據赤縣和羹之地。如曰有命，一何謬乎?以為適遭暴亂得奮其劍，此言得之矣。”(《王命論》評)三皇五帝為中華始祖，是人皆能攀附為先祖，無足為奇，也無足為貴。

既然人類個體對自身命運無可奈何，最理智的處世辦法是盡人事、任自然。所以仁人志士最當“保愛年華”(《辨命論》評)。近代以來，文士與學者分野更加清晰，黃季剛自身定位為何呢?從他評點曹丕《與吳質書》數語可得其端倪:“文之繁簡隱顯，百狀千名，所最忌者弱耳。有畢世劬勞，熟諳文律而文反不顯者，大抵由于斯，至于理非精到，文不師古，乃有后世之名，為流俗所附者，亦其氣強之至也。然氣之強弱不可強為。學之精粗，可以盡力。吾儕亦為所可為而已。”此乃暢言文、學之異，才、學之選擇。有才為文，有力則為學。為文不是為學者的首要選擇。既然為學，就要有學者的人格和學格，絕不能曲學阿世，黃季剛的宣言就是這樣的:“學術興廢，亦各有時，惟君子能不 。”(《演連珠》第三十四首評) 者，依違隨人，沒有主見，如果既沒有獨立的精神，又沒有獨立的思想，實際上等于是學界的鄉愿。

總之，一部《文選平點》，既為學而作，更為時而作，黃季剛先生其意遠矣。

作者簡介:王書才，鄭州大學文學院副教授，中國社會科學院文學博士，研究方向為魏晉南北朝文學。

{1} 黃侃:《文選平點》(重輯本)，中華書局，2006年版。 其書順序全依《文選》卷次，故而此文所引僅注出篇名，不再注其卷次與頁碼，以避冗繁。

{2} [清]何焯撰，程高維點校:《義門讀書記》卷四十九，中華書局，1987年版，第955頁。

{3} [劉宋]劉義慶撰，余嘉錫箋疏:《世說新語箋疏#8226;文學》第68條劉孝標注引，上海古籍出版社，1993年版，第247頁。

{4} [清]王士禎:《古夫于亭雜錄》卷三，《景印文淵閣四庫全書》(第870冊)，臺灣商務印書館，1983年版，第628頁。

(責任編輯:古衛紅)

E-mail:guweihong007@sina.com