重建“限權(quán)之籠”

官場雷人雷語又添新例。連日來，一段31分30秒的錄音文件廣為傳播。這份音頻資料涉及的兩人，被認(rèn)為是重慶江津區(qū)委書記質(zhì)問開發(fā)商:“你知道重慶為什么打擊黑惡勢力不?你知道什么叫惡不?跟政府作對就是惡。”

這話不容置疑地表明，“政府”絕對正確，“跟政府作對”統(tǒng)統(tǒng)都是“惡”。這份蠻橫與張狂背后的實質(zhì)是——“我”即“政府”;“跟我作對”也就是“跟政府作對”，也就是該打擊的“惡”。

以這位區(qū)委書記的博士學(xué)歷的智識，斷不至于掂量不出這些“雷語”對政治前途的巨大殺傷力。換個場合，書記的言辭怕是“以民為本”口吐蓮花又滴水不漏。正如在為澄清“事實”而召開的新聞發(fā)布會上，王書記表白:“我要對得起江津區(qū)150萬人民。如果領(lǐng)導(dǎo)人就是這樣一個混賬的話，那么江津人民就對我失去了希望，我還怎么領(lǐng)導(dǎo)這個地方往前走呢?正因為如此，我必須給我們的江津人民一個交代。”

王書記“交代”說，“我沒有說過這樣的言論，有本事就把錄音發(fā)到網(wǎng)上來。”言畢，錄音文件上網(wǎng)，書記從此啞火。

也有媒體和網(wǎng)友——比如重慶官網(wǎng)華龍網(wǎng)等，拿出《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》等司法解釋，來證明“言說未必該說，實錄未必該錄”。誠然，規(guī)定載明“未經(jīng)對方當(dāng)事人同意私自錄制其談話，系不合法行為”。但這一條款規(guī)定的是證據(jù)的可采性:“以這種手段取得的錄音資料，不能作為證據(jù)使用。”這“證據(jù)”是用以定案的“呈堂證供”，在“毒樹之果”原理之下，法官被要求以證據(jù)材料采集方式的非法性，將之排除。

然而，業(yè)已公開的錄音并非是用來為司法作供，它只是為“風(fēng)水門”的報道提供了一個較可信的消息來源。我們不能用司法證明標(biāo)準(zhǔn)中的“合法性”，去要求新聞來源。就像我們不能用刑事司法證明標(biāo)準(zhǔn)來要求民事案件一樣。如果“風(fēng)水書記”沒有證據(jù)證明這份音頻資料系偽造，那么，圍觀群眾只能“信以為真”。由此衍生出的一個新問題是:王書記在新聞發(fā)布會上對其說過的話信誓旦旦地否認(rèn)，實則是當(dāng)眾撒謊。

錄音中那個說“風(fēng)水”、會“算計”的官員，絕非故意為之，亦非一時沖動。在和開發(fā)商談補償問題時，書記冷靜而明白:“損傷你個雞蛋，你要我賠償幾個億，你是把蛋生雞，雞生蛋，再孵雞的預(yù)期都考慮到了。誰不知道你修建的成本才每平方米1300多元。”對普羅大眾，這便是一語點醒，原來房地產(chǎn)開發(fā)的暴利如此。

“風(fēng)水論”也好，“打黑論”也罷，雷人背后是官員真實的內(nèi)心表白。有了這些“雷語”，官員的形象也從呆板的文件里跳將出來，鮮活在公眾面前。雷語暴露的是官員的價值認(rèn)同，它觸及心靈;而謊言則暴露了官員的一味欺瞞、不擇手段，它觸犯了法律。

官員實話實說，有助于公眾更清醒地認(rèn)識該官員的本質(zhì);官員滿嘴妄語，則只會令本就脆弱的社會誠信墮入深淵。“民以吏為師”，無怪乎普通公眾作如是想:官員都這樣了，還能怎么樣。

胡言妄語，謊話連篇，并不是某個官員的專利。責(zé)任機制的缺失，更令官員們有恃無恐。在“風(fēng)水書記”之前，已有被揭穿謊言的官員。他們中所受到的最重責(zé)罰，不過是黨紀(jì)處分或行政處分——官場慣例將官員說謊視為“作風(fēng)問題”。而憑空消失了的司法責(zé)任，在一定程度上為新時代的“法不上大夫”提供了佐證。當(dāng)年的“周老虎事件”曾被總結(jié)為:“虎真虎假，唬十億;官上官下，關(guān)一人。”被法辦的周正龍無比孤獨，而一眾責(zé)任官員至今多在逍遙。

與這里不同，在法治成熟的國家，官員只能站在“籠子”里說話——一旦成為官員，就等于自愿接受了法律所織就的一只限權(quán)之籠。

十余年前轟動一時的克林頓“拉鏈門”事件，國人對其中的桃色情節(jié)至今仍津津樂道。而獨立檢察官斯塔爾緊緊抓住克林頓不放的，卻并非總統(tǒng)的性道德，而是總統(tǒng)大人被懷疑在應(yīng)司法傳召作證時，面對大陪審團撒了謊。法治的邏輯是，一個說謊的總統(tǒng)比一個鬧緋聞的總統(tǒng)更讓人恐懼，也更不可饒恕。

觀察重慶“風(fēng)水門”以及眾多的官員雷語事件，不只是看個熱鬧，或領(lǐng)教個新鮮。在法治的視角下，當(dāng)此應(yīng)如何處理?《公務(wù)員法》在“懲戒”一章中，將“弄虛作假，誤導(dǎo)、欺騙領(lǐng)導(dǎo)和公眾”列為禁止性行為。但遺憾的是，對違反此禁令的懲戒，卻被模糊為“應(yīng)當(dāng)承擔(dān)紀(jì)律責(zé)任的，依照本法給予處分”。這背后的原因之一是，立法機關(guān)中人民代表太少，官員代表太多，導(dǎo)致凡涉及官員責(zé)任立法的條款，多輕描淡寫，操作性極差。

成熟法治社會的責(zé)任體系，對慣于撒謊的官員絕不放過，這樣才能讓公務(wù)員誠信起來。這個責(zé)任體系或曰“限權(quán)之籠”中最不可或缺的，絕不是紀(jì)律責(zé)任或行政責(zé)任——而只能是司法責(zé)任和選舉責(zé)任。尤其不能讓所謂“作風(fēng)問題”成為司法責(zé)任的替代語，進而化身為官員的護身符。

只有司法真正握有獨立權(quán)，不看上面的眼色就能“違法必究”;只有民眾真正握有選舉權(quán)，能將妄語的官員隔絕于官場之外——那時，官員們才會告別雷語不斷、妄語頻頻，而主動學(xué)習(xí)法言法語。

作者為海南大學(xué)副教授