金錢與政治間的鏖戰

在美國，自打有了選舉制度，政治競選就從來不止是拼觀點、拼立場那么簡單，若想在競選中取勝，候選人往往還得拼資金、拼實力、拼人脈。在此過程中，競選籌款顯得格外重要。籌款越多，對候選人開展競選就越有利。1858年，林肯原本打算自力更生，用個人資產競選參議員，結果選了一半就差點破產，最后靠人資助才順利選上總統。

南北戰爭之后，大家族都意識到與政府搞好關系的重要性，把安插政治代言人作為“奇貨可居”的遠期投資。1888年大選時，本杰明#8226;哈里森靠參議員斯坦利#8226;奎伊從富商那里募集到的巨額資金才選上總統。獲勝后，哈里森激動地對奎伊說:“上帝給了我們勝利!”奎伊私下郁悶地對人說:“他心里清楚得很，上帝他媽的跟這件事根本沒什么關系。”

20世紀初又被稱為“公司的時代”，大企業、大財團陸續介入選舉，把政治捐款視為“買影響力”、“買溝通渠道”。這些大公司又被人們輕蔑地稱為“肥貓”。1905年，西奧多#8226;羅斯福總統向國會提議，禁止任何企業向競選提供直接捐助，卻遭遇各方強烈抵制。經過他與參議員本#8226;蒂爾曼的不斷努力，國會終于在1907年通過《蒂爾曼法》，禁止銀行、公司在聯邦選舉中進行政治捐款。之后，國會雖出臺一系列限制政治獻金的立法，但效果一直欠佳。

1970年代，真正的改變開始了。1971年，國會通過了《聯邦競選法》，具體措施包括:限制捐款金額，每位捐款人最多只能向每位候選人捐款1000美元;確保來源公開，誰捐的錢，捐了多少，必須一目了然;限制捐款來源，要求任何公司、工會都不得向國會、總統等各種聯邦公職競選活動捐款。與此同時，國家還成立了聯邦選舉委員會(Federal Elections Commission，FEC)，負責對競選捐款、競選支出、公共資金進行監管，盡可能杜絕選舉中的貪污腐敗現象。

1976年，有人感覺不對勁了。參議員詹姆斯#8226;巴克利認為，想捐款給誰是言論自由，政府不應限制，隨即以《聯邦競選法》違反憲法第一修正案言論自由條款為由，將FEC官員瓦萊奧告上法庭。在這起名為“巴克利訴瓦萊奧案”的案件里，聯邦最高法院認定，政府限制捐款數額、要求公開捐款來源的規定沒有違憲，但是，政府對競選人個人競選開支的限制，違反了言論自由條款，因為在競選活動中，任何溝通都需要花錢，競選人如果不花錢，就無法與選民保持有效溝通與交流，言論自由權自然無法實現。根據這一判決，候選人、特別利益團體、個人可以不受任何限制地花錢做競選廣告。

《聯邦競選法》與巴克利案的判決，對競選中的“硬錢”施加了限制，卻為“軟錢”留下了巨大的流轉空間。所謂“硬錢”，是指受聯邦選舉委員會依法控制與監管的政治獻金，金額、用途都受到嚴格規則。比如，捐款數額受限，來源必須對外公開，而且不能來自公司、工會。而“軟錢”則是捐給候選人所屬政黨，且捐贈款項不受監管的資金。政黨拿到這筆錢后，可以用來制作廣告，包裝候選人，攻擊競選對手，或者以黨的名義組織各項活動。

以2000年大選為例，如果你捐錢給小布什的競選總部，讓他們制作一個廣告，主題是“請投小布什一票”或“請不要投票給戈爾”，這樣的捐款就屬于“硬錢”，是受限制的。但是，如果你捐款給共和黨，或支持小布什的某家機構，再由共和黨或這家機構出錢制作廣告，說小布什執政如何如何厲害，信仰如何如何虔誠，或者說戈爾理念如何如何糟糕，辦事如何如何糊涂，只要廣告中不出現“請不要投票給戈爾”這樣的詞句，這樣的廣告就屬于“非競選廣告”，這樣的捐款就屬于“軟錢”，不受任何限制。其實，“請不要投票給某某”這樣直白的廣告本來就招人反感，稍微有點頭腦的政客，都會避開“硬錢”，改用“軟錢”拍攝“非競選廣告”。如此一來，政府控制“硬錢”的制度就被變相架空，競選成了“軟錢”支撐的貨幣戰爭。

為彌補上述漏洞，共和黨參議員約翰#8226;麥凱恩和民主黨參議員羅素#8226;法因戈爾德開始推動競選法律的改革。2002年11月，國會通過了《跨黨派競選改革法》。這部法律對競選法律做出了很多修改，主要內容包括:禁止向政黨無限制地捐款，即禁止來自公司、工會或個人的“軟錢”。新法還規定，預選前30天內，大選前60天內，公司、工會禁止投放任何提到政治候選人姓名的廣告，避免商業資金偽裝成“廣告費”介入選舉。

和大多數改革立法一樣，這部法律頒布不久就遭遇強烈質疑。參議員米奇#8226;麥克康奈爾認為，富人也是人民的一部分，他們應該有權運用自己的私人財產支持自己喜歡的政治家，遂以BCRA違反憲法言論自由條款為由，向FEC發起沖擊。2003年，最高法院在“麥克康奈爾訴FEC案”中判定，BCRA對言論自由的限制已經盡可能最小化。國會的出發點，是為制止大公司出資對選舉造成的潛在負面影響，所以BCRA合憲。然而，大法官們也很清楚，圍繞BCRA的爭議仍將持續下去，大財團還是會變著法兒往選戰中砸錢。判決意見最后無奈地宣稱:“金錢，就像水一樣，總是能找到出口。”

果然，到了2007年6月，由于保守派大法官陸續加入最高法院，并占據人數優勢。最高法院在“FEC訴威斯康辛州生命權利組織案中裁定，BCRA關于在預選前30天內、大選前60天內禁止播放提及候選人姓名的廣告是違憲的。只要這些廣告不是直接為某位候選人拉票，或者攻擊某位候選人，就可以正常播出。

從最高法院一系列判決可以看出，法院一直努力在言論自由的松緊之間維持平衡。一方面，它努力保護公民的言論自由;另外一方面，它又試圖限制競選籌款，避免可能出現的腐敗問題。然而，如果選舉制度上沒有大的變革，指望法院跑前忙后，維系民主，作用實在是有限的。■