他到底死于哪場車禍?

這是一起曲折離奇又充滿爭論的交通事故。摩托車手醉駕被撞倒在地，肇事車輛逃逸;群眾報(bào)警時(shí)親眼目睹了事故受害人再次遭撞的場景，這輛肇事車也同樣選擇了逃逸。警方次日將第二輛肇事逃逸車查獲。

摩托車騎手究竟死于哪一場撞擊，法醫(yī)也無法給出確切答案，由此引發(fā)當(dāng)事各方的激辯，官司由此而生。

摩托車手遭遇連環(huán)撞擊

事情發(fā)生在今年1月23日，氣象預(yù)報(bào)顯示當(dāng)天為陰天。當(dāng)晚19時(shí)許，安徽省阜陽市潁東區(qū)居民張某駕駛著一輛摩托車行駛在025縣道上。正當(dāng)張某行駛到辛橋行政村謝莊路段時(shí)，迎面駛來一輛汽車……

一名住在事發(fā)路段附近的群眾向警方描述自己看到的場景:當(dāng)時(shí)正在家里看電視，忽然聽到屋外“嘭”的一聲，出門看到馬路上有一輛摩托車倒地，車燈亮著。跑出去拿手電筒一照，一個(gè)人躺在旁邊，頭盔甩在一邊。

這名群眾立刻撥打電話報(bào)警。“110”報(bào)警電話錄音清晰地還原了當(dāng)時(shí)的情景:“110嗎?這邊發(fā)生一起交通事故，一輛摩托車被車撞倒在地上，位置就在……”就在報(bào)警人還沒有來得及向警方講述發(fā)生事故的具體位置之際，路上又駛來一輛轎車，撞擊再次發(fā)生!

目睹現(xiàn)場情況的報(bào)警人情不自禁地在報(bào)警電話里喊到:“天呀，又來一輛車，又撞了一次!”

被撞者張某現(xiàn)年35歲。警方提取張某心包血進(jìn)行酒精含量檢驗(yàn)顯示，屬于醉酒狀態(tài)。

他撞的是車還是人?

張某遭遇交通事故后，第一輛肇事車當(dāng)場逃逸。由于事發(fā)路段位置偏僻，沒有路燈，沒有人能提供任何有價(jià)值的線索。而第二輛肇事車短暫停留后也迅速離開現(xiàn)場。

事發(fā)次日早上，民警在阜陽市潁東區(qū)正午鎮(zhèn)走訪時(shí)發(fā)現(xiàn)，在正午鎮(zhèn)中學(xué)門前停著一輛懸掛臨時(shí)號牌的“中華”轎車。這輛車底部有噴濺狀血跡，車輛前保險(xiǎn)杠破損且缺失處正好與警方在事發(fā)現(xiàn)場搜集的一組散落物完全相符。警方初步認(rèn)定，這輛轎車正是逃逸車輛之一。轎車駕駛?cè)藚文畴S后被警方抓獲歸案。

呂某接受詢問時(shí)表示，“我下車看的時(shí)候，發(fā)現(xiàn)只是撞擊到摩托車，沒看到有人，我就走了。”呂某聘請的律師說:“呂某僅僅是在被害人因另一起交通事故死亡后經(jīng)過了事故現(xiàn)場，刮碰了倒在公路中間的摩托車而已。”

不過，現(xiàn)場目擊者證實(shí)，第一次撞擊后，摩托車前部朝東北方向偏北一點(diǎn)，倒在道路中間靠南一點(diǎn)，騎車人就躺在車旁邊，頭朝西南方向。在群眾撥打報(bào)警電話時(shí)，一輛由西往東的車開了過去。報(bào)警人聽到‘嘩啦’一聲，抬頭看到那輛車已經(jīng)跑出十多米遠(yuǎn)，躺在地上的人體往前移動(dòng)了一米多遠(yuǎn)，頭部變成東北方向了。

這名目擊者還證實(shí):“第一次事故發(fā)生后，遺留在現(xiàn)場的頭盔并沒有破碎。第二次撞擊后，摩托車位置沒有變化，騎車人的安全頭盔被撞到了現(xiàn)場前方破碎了。”

警方將現(xiàn)場搜集的兩組物證，帶有可疑血跡的轎車左前擋板一塊，另一帶有可疑血跡的轎車前保險(xiǎn)杠殘片進(jìn)行生物物證鑒定，DNA檢驗(yàn)結(jié)果顯示:在排除同卵多胞胎、外源干擾的情況下，支持送檢兩轎車上的血跡是同一人所留，不支持隨機(jī)個(gè)體所留。

“這足以證實(shí)第二輛車肯定撞到了受害人，駕駛?cè)藚文硨儆谡厥绿右荨！鞭k案民警表示。

哪場車禍致死爭議重重

在這場連環(huán)事故中，摩托車手張某究竟死于哪一場事故，誰也無法給出確切答案。警方將張某的遺體送檢。阜陽市市公安局刑事科學(xué)技術(shù)鑒定中心法醫(yī)給出的人體損傷程度鑒定書中指出，死者右顳部周圍生活反映明顯，左顳部創(chuàng)口未見明顯生活反映。辦案民警解釋說，通俗的解釋就是死者左右兩側(cè)軀體遭撞擊的時(shí)間不同。

不過，法醫(yī)鑒定結(jié)果只是指出:死者系交通事故致顱腦損傷合并內(nèi)臟破裂大出血休克死亡，系復(fù)合傷死亡。換言之，到底是哪場車禍致死，哪次撞擊致命，已無法求證。

最終，阜陽警方對這起事故責(zé)任作出以下認(rèn)定:逃逸車(待查)車輛和呂某駕駛的車輛發(fā)生事故后逃逸，是造成事故的直接原因。張某醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛，是造成本次事故的原因之一，應(yīng)負(fù)此事故的次要責(zé)任。

當(dāng)事雙方均未對警方作出的事故責(zé)任認(rèn)定提出異議。

法院判決雙方皆稱善

死者家屬和呂某對于事故損害經(jīng)濟(jì)賠償數(shù)額未能協(xié)商達(dá)成協(xié)議。死者的家屬將呂某及呂某肇事時(shí)所駕乘車輛的保險(xiǎn)公司——中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市松江支公司告上法庭。

死者家屬稱:受害人張某年輕力壯，是家庭主要?jiǎng)趧?dòng)力，且上有年邁的父母，下有兩個(gè)未成年子女需要撫養(yǎng)，希望法院支持死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金合計(jì)27萬余元損失，其中保險(xiǎn)公司賠付交強(qiáng)險(xiǎn)11萬，剩下的16余萬元，呂某應(yīng)賠付70%，約11萬元。

而呂某的代理律師則認(rèn)為，張某的死亡，是其醉酒后駕駛摩托車與另一逃逸待查的機(jī)動(dòng)車相撞，致其顱腦損傷，后又摔跌在公路路面上，致內(nèi)臟破裂大出血，合并損傷導(dǎo)致死亡，并非呂某碾壓被害人致死。并稱，呂某刮碰的只是事故現(xiàn)場的摩托車，與導(dǎo)致張某死亡的交通事故沒有任何關(guān)系。

法院審理認(rèn)為:呂某因天黑未注意觀察，從事發(fā)前被另一輛車(逃逸待查)撞倒在地的摩托車駕駛員張某身上碾過并逃逸，造成張某當(dāng)場死亡、兩車損壞的交通事故。逃逸(待查)車輛和呂某承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任為宜，因逃逸車與呂某兩個(gè)行為人之間不存在共同故意及共同過失，分別承擔(dān)70%民事賠償責(zé)任的50%。

法院支持死者家屬提出的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)賠償費(fèi)用共計(jì)21.8萬余元，因機(jī)動(dòng)車上路行駛都投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，而這起交通事故涉及兩輛車肇事，所以應(yīng)該分別賠付死者家屬近11萬元。而呂某所駕乘車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)上限額為11萬元，保險(xiǎn)公司支付死者家屬11萬元，呂某不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。待警方查明另一輛逃逸車之后，死者家屬可向其要求賠償。

法院判決后，各方均未提起上訴。

記者采訪獲悉，目前，此案仍未最終結(jié)案。辦案民警介紹，只有等案件涉及的另外一輛肇事逃逸車落網(wǎng)歸案，此案才能最終結(jié)案。

目前，該案前期處理工作基本結(jié)束，涉及該起事故的當(dāng)事雙方對警方案件處理結(jié)果都沒有異議。阜陽交警部門表示，從該案辦理情況來看，這可能是一起無法最終結(jié)案的疑難奇案，很值得警方和法律界作為特殊案例進(jìn)行研究。