“人梯精神”VS“挾尸要價”

【小引】

2009年冬天的那場凄婉的英雄悲歌，我們從90后大學生“生命之梯”的感動，到“漁夫見死不救”的詫異，再到“撈尸者手牽綁尸繩要價”的深度刺痛中警醒。一波三折的“湖北大學生救人犧牲”事件的隱情被不斷揭開，真相也逐步還原。然而，真相的揭露卻觸動著人們脆弱的神經，讓國人讀出了社會道德的淪落，感受到逼近真相的苦澀。

【焦點事件】

2009年10月24日下午2時許，荊州市寶塔江段有兩名小男孩不慎滑入水中，10余名大學生奮不顧身“結梯救人”，兩名小男孩被成功營救上岸，而大學生陳及時、方招與何東旭卻被江水吞沒，英勇獻身。“90后大學生”“結梯救人”“見義勇為”幾個關鍵詞的疊加，使得事件在第一時間傳遍網絡。

這架以青春和愛搭起的連接生命的血肉之梯，深深震撼了整個社會。為此，團中央、全國青聯授予10·24英雄集體“中國青年五四獎章集體”榮譽稱號，追授陳及時、方招、何東旭3名同學“全國優秀共青團員”榮譽稱號。

然而，人們在致哀和惋惜之后，隨著對事件真相的探尋，出現了一些“小道消息”:10月27日，一位當時在事發現場的大學生發帖稱在救人當日有漁船“活人不救，只撈尸體”。真相有待澄清，但網民已開始討伐。10月29日，網絡傳言成為了現實。

11月2日，《東方早報》刊出了簡光洲的調查文章:當時在場的漁船主拋游泳圈幫助了落水者，而后來荊州市八凌打撈有限公司的陳波“挾尸要價”，打撈3名救人落水學生尸體要收取3.6萬元的費用。一時間，網絡媒體硝煙彌漫:人性之考量、道德之責問、社會之責任……引發人們深入思考。

【相關新聞鏈接】

上海釣魚事件:上海的白領張軍在2009年9月8日遭遇當地運管部門的“釣魚執法”，在被迫繳納1萬元罰款并聲明放棄申訴的權利后，才取回了自己的車。隨后，張軍委托維權律師郝勁松，起訴上海市閔行區城市交通行政執法大隊，要求其撤銷行政處罰并承擔訴訟費用。

2009年10月14日晚，司機孫中界駕駛面包車行駛在路上，一男子衣著單薄懇求搭車，男子上車幾分鐘后，他的車隨即被兩輛車逼停，并被指認涉嫌黑車經營。他回公司后受到指責，無法接受自己做好事反被冤枉等事實，用菜刀切斷左手小指以示清白。

南京偷菜事件:2009年11月3日，患兒徐某因右眶蜂窩組織炎，在南京市兒童醫院接受治療。4日凌晨，病情惡化，經搶救無效死亡。事后，患兒家長反映，值班醫生毛曉當晚忙于上網“偷菜”而疏于治療，且態度惡劣，引起社會輿論的高度關注。

醫院匆忙調查后，于10日認定值班醫生當晚沒有“偷菜”，而是寫論文，主觀上并無過錯，只是救治水平不夠，對患兒病情估計不足。醫院草率的結論再次引起社會不滿。

【焦點熱評】

一、“人梯精神”永放光芒

10余名大學生救起的不僅僅是兩個孩子，而是一個社會的精神風范;10余名大學生搭起的不僅僅是江上的浮屠，更是社會道德的豐碑!

向“生命之梯”致敬

黎昌政魏夢佳

面對江水中掙扎的兒童，長江大學10多名“90后”大學生舍生忘死，手拉著手，搭起一架“生命之梯”。兩名兒童得救了，陳及時、何東旭、方招3名年僅19歲的大學生卻獻出了寶貴的生命。

上世紀80年代，24歲的第四軍醫大學學生張華為救69歲的掏糞老農不幸犧牲，“該不該救”“值不值得”曾引起社會的廣泛爭議。其實無論哪個年代，在救人的英雄看來，值與不值從來都不是問題，“只要有百分之一的希望，就要盡百分之百的努力”。生命無價，責任無價，良知永恒。

從舍身救人的張華，到長江大學的英雄群體，一個個動人的事例說明，在生與死的緊要關頭，哪有值與不值的斤斤計較?深深植根心底的良知，在驚心動魄的一瞬間使人迸發出無窮的勇氣和力量，一個個“生命之梯”就此搭成。

“自覺的行動，無怨無悔。”第一位跳入水中的大學生李佳隆表示，今后如果再遇到類似的事，他還會毫不猶豫地伸出援手。樸素的語言彰顯出大學生良好的道德修養和善良本質，以實際行動為“90后”正名。

“90后”曾被認為“依賴性強、缺乏獨立能力，以自我為中心、太自私”，是比“80后”更“崩潰的一代”。但從去年奧運火炬海外傳遞，到汶川地震抗震救災，“90后”表現出來的良知以及堅忍、自強、互助的精神，令人鼓舞。

見義勇為，舍己救人——中華傳統美德代代相傳，薪火不熄。這是一場動人的愛心接力，一代又一代人成長起來，擔負社會重任，用燦爛如花的年輕生命，書寫了生命的瑰麗與偉大。讓我們向“生命之梯”致敬!

(摘自新華網2009年10月27日，有改動)

【思考】

在唯利益論的沖擊下恪守人性與社會道德，在危急關頭將個人安危拋在一邊，舍生取義，在所不辭，長江大學搭建生命之梯的10多名學生展現了“90后”的責任意識與擔當精神。

二、 “挾尸要價”考量

政府職責

打撈遺體，理當成為一種生命的儀式，組織者應是政府。向每個陷于危難的公民及時施以援手，讓每個遇難者家庭不孤立無助，給他們以最大慰藉，是政府的職責所在。政府主導公益化打撈，缺的不是能力，而是理念。

長江救人事件背后的政府失職

南方

湖北荊州3名大學生救人溺亡，在長江險惡的渦流中留下永遠的遺憾。英雄長已矣，而這次見義勇為并沒有像慣常那樣被迅速忘記。不久之后，撈尸人綁縛遇難者手臂在船頭疑似要價的照片廣為傳播。一時間，悲痛、憤怒和羞恥將人們包圍。除了對悲劇的無力感，人們質疑當地政府的不作為，詰問幕后的黑色利益鏈條。

撈尸明顯具有社會公益的性質，受惠者并不僅僅是遇難者家屬。因為沒錢撈尸，放任死者泡在水里，這有違公序良俗。所以，政府機關必須承擔起這份社會責任，而不是發揮畸形的“市場經濟”機制，更不能有意無意地成全某些黑惡勢力壟斷撈尸市場。

吞噬年輕人的江段“暗流”從未得到過真正監察，當地政府部門實質上放棄了對這段水域的管理。在這片撈尸者的“狩獵”場所中，藏著未被公開的陰謀。如果政府部門不能給民眾以庇護，一旦尸體成為要價的籌碼，死亡就異化成某些勢力的生財之道。

在某種程度上，當地政府的不作為，直接促成了“挾尸要價”現象的出現及“撈尸生意”的壟斷。公眾心意難平，不只恨撈尸者的冷血，更見識了江面上的“無政府”現象。

“挾尸要價”顯示了政府部門的責任懈怠，包括救援能力缺失，以及沒有司法徹查弄清原委，給生者一個交代等等。當地政府不該僅僅授予救人者某某榮譽稱號了事，更當反省自己的失職，彌補因對隱患失察而造成的損失。

(摘自2009年11月06日:“南方網”，有刪改)

誰該出手終結挾尸要價

徐瓊

一張按照新聞“倫理”不宜刊登的照片被廣泛轉載，但真相遠非一張照片就能夠完全揭露。可以認清的真相是，被網民千夫所指的荊州漁民，其實只是在相應的時間做了能做的事。

民間撈尸與政府不作為有關。據2006年的一份媒體報道顯示，偌大的北京，每年會淹死60多人，打撈工作只是由商業性的潛水俱樂部收費或者民間熱心人士義務完成。

中國人講究“活要見人，死要見尸”，這是由不測的命運、親人的慟哭與執著構成的剛性需求，但沒有公家對此負責，只能求助市場解決。在完全市場化的前提下，收錢撈尸自然沒錯，但錯在利用人們對生命的珍視而漫天要價。一項產品或服務之所以高價，往往是供應不足和壟斷所致。打撈3具尸體，撈尸隊的老板陳波收下 36000塊，卻只給8個撈尸人4000塊錢。如此暴利，皆因其他漁民被警告不得參與撈尸，否則將被砸船。

執政者的理念極大地左右著社會生活“公共性”的風格特質，也是通達“良序社會”的根本。沒規沒矩，無法無度，則惡人登場。歷數當地消防、海事局、長江水上公安局、長江航運警方，眾多部門都對“撈尸”敬而遠之，死人與活人統統交由陳老板之流并任其宰割。

保證公民生有所養、死有所安是政府職責所在。出于對生命尊嚴的基本維護，尸體打撈應盡快納入有關部門的職責范圍，亦可采用向打撈公司公開招標購買服務的方式。如此才能避免“挾尸要價”之類有違倫常的怪相再度發生。

(摘自2009年11月7日《成都商報》，有刪改)

【思考】

在尸體打撈問題上，一味批評當事人并沒有觸及根本，當地政府應承擔起尸體打撈的公共服務職責，期待政府能亡羊補牢，彌補公共服務的缺位，避免此類傷害公序良俗的事情再次發生。

三、“挾尸要價”泯滅

人性道德

亞當·斯密在《道德情操論》中把人性中的同情作為道德的根源。如果連生命的尊嚴和價值都可以明碼標價，道德還有什么底線可言?社會公共倫理又怎能得到尊重與體現?

“挾尸要價”讓社會道德坍塌

王廣勝畢詩成

隨著“10·24湖北大學生救人犧牲事件”真相逐漸明朗，一些令人吃驚的細節被曝光。在打撈英雄遺體時，面對同學們的“跪求”，打撈者不僅不為所動，反而挾尸要價，共計收取了3.6萬元的撈尸費!

如果說倫理道德在構筑一種底線，那么為追求利益，置倫理道德于底線之下，不能不說是人性的悲慘一幕。

痛定思痛，是什么原因造成這種走馬燈般上場的亂象?到底是誰跨越了倫理底線?為什么在危險面前，有關政府職能部門不作為?令人警覺的是，撈尸者之所以敢開出天價，是因為壟斷了這一帶的打撈業務!挾尸要價的照片刺痛了人們的眼睛。

醒醒吧，那些麻木的政府職能部門的工作人員;醒醒吧，那些麻木冷酷的“愚弱”國民!斬斷伸向尸體的黑手，哪怕是挽回一點點的良知和人性，別讓社會道德大面積坍塌到道德底線以下!

倫理無價，卻常能起到不亞于制度的關鍵作用;道德無形，卻能編織屬于這個時代的社會正義。今天，我們倡導對道德倫理底線的守護，警惕倫理道德與法律邊界的模糊，才能共筑現代進步精神的時代倫理。

【時文經緯】

讓善良成為

善良者的通行證

郝洪

當南京鄭先生路遇素不相識、意外跌倒的孕婦，好心將她扶起時，他恐怕沒有想到兩年前曾轟動一時的“南京彭宇案”，更沒料到，這次施助差點讓自己成為彭宇第二——跌倒的孕婦咬定是被他撞倒的，“證人”和趕來的丈夫都認定是他的責任，并要求其賠償2000元。所幸的是，現場的監控錄像還了鄭先生清白。

“鄭先生好心反被誣”這一事件是否真是單純的誤解?孕婦及其丈夫不分青紅皂白地揮拳相向、索要賠償的背后還有沒有其他企圖?前后言辭不一的“證人”擔當了怎樣的角色?所有的疑問都有追查的必要。

這絕不是旁觀者看熱鬧心態下的小題大做，而是不希望社會道德傷口再次被撕裂、流血甚至潰爛。當年“彭宇案”的庭外和解和模糊的法律解釋，已經對社會公共道德產生了負面的導向。類似的事件再次發生，我們是不是有必要通過對事件真相進行調查來懲惡揚善?

我們不是要求司法擔當起拯救道德的角色，但它至少可以成為呵護向善的重要力量。“彭宇案”后，全國曾經發生數起老人跌倒，眾人袖手的事件。最具黑色幽默的一件是，今年2月，也是在南京某公交車站，一位75歲老漢從公交車后門下車跌倒在地，眾人卻不敢施救，老漢大喊“是我自己跌的，你們不用擔心”，身后的乘客才上前攙扶。

沒有接受孕婦及其家人道歉的鄭先生匆匆離去，留下的是輿論的一聲嘆息:“好事難做，好人難為。”一如兩年前的“彭宇案”，公眾的情緒是意料之中的憤怒與失望——有什么比善良被誤解甚至被利用更讓人寒心?有什么比被迫放棄對美好的堅持更令人心傷?

從大學生張華勇救掏糞老人的道德價值討論開始，到如今的上海“釣魚事件”、湖北荊州的挾尸要價，商業經濟浪潮中的道德，在制度缺失和利益驅使下漸漸迷失，傳統的見義勇為、扶危濟困，成了見義不為、指善為惡。在“既然人不是你撞的，你為什么要發善心去扶”這樣的諸如南京孕婦對鄭先生的質問中，在“沒有利益驅使，我為什么要幫你呢”這樣“釣魚”執法者對孫中界的假設中，社會道德傷口一再地被撕裂、被擴大。

誰能縫合這一道德傷口?除了那些普通如鄭先生的有良知的社會公眾，更多的力量應該來自政府和司法機構。我們不可能生產出一種眼鏡，戴上它就可以辨別陌生人的善惡，并以此選擇行善與否，但我們可以通過制度和社會輿論呵護善良，讓善良成為善良者的通行證，減少人們向善的道德風險。

(摘自《人民日報》2009年11月20日“人民時評”)

【點評】

善良是社會存在與發展的基石，然而善良一再受到傷害。“我們不可能生產出一種眼鏡，戴上它就可以辨別陌生人的善惡……但我們可以通過制度和社會輿論呵護善良……減少人們向善的道德風險。”但愿我們的制度與社會輿論呵護和弘揚善良，使我們的社會變得和諧、美好。

【新題演練】

閱讀下面文字，根據要求作文。

2009年10月24日，長江大學陳及時和十幾位同學手拉手搭起人梯，營救起落入長江中的兩名少年，自己卻和方招、何東旭被湍急的水流沖入江中，不幸遇難。然而，令人心寒的是，事發現場竟不乏“冷漠者”，更有甚者，荊州市八凌打撈有限公司“挾尸要價”，不僅收取打撈費用3.6萬元，而且在打撈資金未籌集到位時數次中斷打撈，其業務負責人陳波除收取打撈費外，還乘人之危另外索要價值300元的煙和礦泉水錢。

“結梯救人” 閃爍著傳統美德與現代精神的燦爛光芒，而“挾尸要價”則突破了社會道德底線，引起了民眾的強烈憤慨。在這個多元化的世界，種種現象沖擊著我們傳統的道德觀、是非觀，你對此有什么看法?

要求選一個角度構思作文，自主確定立意，確定文體，確定標題，不少于800字;不要脫離材料內容及含義范圍作文，不要套作，不要抄襲。

【構思提示】

“‘結梯救人’閃爍著傳統美德與現代精神的燦爛光芒，而‘挾尸要價’則突破了社會道德底線”，材料一語中的。很顯然，傳統的道德觀、是非觀尊重生命尊嚴，彰顯社會責任與擔當精神，而“市場運營規則”或者說“市場金錢法則”則沖擊傳統扼殺人的良知。

寫作提示語“在這個多元化的世界，種種現象沖擊著我們傳統的道德觀、是非觀，你對此有什么看法”隱含的意思:現實生活中不僅有高揚人性光芒的“人梯精神”，也有“挾尸要價”的丑陋現象……紛擾的社會亂相拷問著人性道德，紛繁的時代思潮沖擊著人們的思想觀念。面對誠信的缺失、貪欲的暴漲……我們該何去何從?

毋庸置疑，在種種不良觀念的沖擊下，我們應該堅守傳統美德，拷問自己的靈魂，堅守自我!