淺談思想史研究

[摘要]長期以來，在思想史的研究上，學術(shù)界也一直存有爭論，其中主要集中在“思想史”的概念界定和內(nèi)涵限制上，從而致使我國的“思想史”研究總是在原地打轉(zhuǎn)。到了近代，我國史學研究開始由“傳統(tǒng)史學”向“新史學”轉(zhuǎn)型，這也促使“思想史”的研究發(fā)生了一些變化，主要表現(xiàn)在“思想史”研究方法的更新和研究對象范圍的擴大上。隨著這些變化的出現(xiàn)，許多史學工作者為“思想史”研究進行了更深入且有價值地新的思考和探索。

[關(guān)鍵詞]“思想史”；研究困境；研究方法；研究對象；“新史學”

一、對思想史研究變化的闡述

一直以來，在“思想史”的研究上，我們很難準確地界定“思想史”的概念、內(nèi)涵及其外延。對此，有的學者認為思想史研究范圍應(yīng)該是側(cè)重于某個專門領(lǐng)域，如早在20世紀20年代，梁啟超就把“學術(shù)史”或“政治思想史”稱之為“思想史”，胡適稱之為“哲學史”等；相反有的學者認為思想史所包含的范圍應(yīng)該是很廣泛的，涉及政治、哲學、經(jīng)濟、軍事、文學、藝術(shù)、社會、倫理、宗教、科學技術(shù)、民族、民俗……等等思想。隨之而來的是，思想史研究出現(xiàn)了兩種困境：前者若是側(cè)重于某一領(lǐng)域，出現(xiàn)了與專門思想史學科研究重復(fù)的后果，后者由于研究對象涵蓋的極為廣泛，沒有具體的規(guī)定，也給思想史研究帶來很大的困惑。

到了近代，我國史學研究開始由“傳統(tǒng)史學”向“新史學”轉(zhuǎn)型。“新史學”的發(fā)展，給思想史的研究也帶來了新的契機。

第一，研究方法新潮化。馬克思主義傳入中國后，許多史學家把馬克思的歷史唯物主義觀點用于思想史的研究，比較著名的有呂振羽、侯外廬兩位史學前輩。1937年呂振羽出版了《中國政治思想史》一書，這是用馬克思主義觀點、方法寫成的“中國思想史”方面研究的拓荒性的著作。另外，侯外廬先生也是我國當代專治思想史造詣很深的馬克思主義史學家，他主編的《中國思想通史》，就是一明顯的例證。新中國建立后，我國的思想史研究又有了巨大的發(fā)展，特別是在改革開放以后，隨著與外國學術(shù)界的交流加強，“新史學”研究的步伐加快，在思想史研究上，葛兆光先生做出了突出的貢獻。。

在思想史的研究方法上，他在《思想史研究課堂講錄》一書的自序中談到：“過去，中國思想史的研究方法似乎已經(jīng)有了固定的寫法，一是我們戲稱為‘大號哲學史’的敘事脈絡(luò)，說是思想史，其實是把可以稱作‘哲學家’和‘哲學’的精英與經(jīng)典，加上一些所謂‘背景’加以敘述，構(gòu)造出一個思想史的‘系譜’，入不了‘哲學史’法眼的思想還是不夠資格進入思想史。二是進步與落后，或者換個方式說唯物與唯心的‘對子’，充當了思想史分析的基本價值標準，或許還可以加上盛世和衰世，以及‘豪族’或‘庶族’、‘大地主’或‘中小地主’、‘封建階級’或‘資產(chǎn)階級’的背景身份證明，讓它看上去似乎很‘歷史’。三是以‘人’或‘書’分章節(jié)的便宜方式，因為反正都是精英和經(jīng)典，所以這種方式也倒衣冠合適，有著干干凈凈的結(jié)構(gòu)和清清楚楚的邏輯，既規(guī)定了古人的位置、序列和比例，也教會了今人‘依樣畫葫蘆’”。

鑒于以上思想史的寫法，葛兆光先生認為這些定了型的研究方法，通過教科書、學生考試等方式，一代傳一代，使得我國思想史研究至今走不出一套爛熟的路數(shù)。“新史學”的發(fā)展，要求我們在思想史的研究方法和研究對象上，應(yīng)該走出這種傳統(tǒng)的模式。為此，葛兆光先生認為我們應(yīng)該吸收西方史學界在這一方面所取得成果，比如：以呂西安·費弗爾和馬克·布洛克為代表的年鑒學派第一代史學家提倡總體歷史學，提倡對歷史學進行跨學科綜合研究并注意開拓史料來源。他們用問題史學代替?zhèn)鹘y(tǒng)的敘述史學，不是讓史料自己說話，而是要史學家?guī)еF(xiàn)實中提出的問題進行研究；第二次世界大戰(zhàn)以后，年鑒學派的費爾南德·布羅代爾(Fernand Braudel)提出了他的“長時段理論”；福柯在《知識考古學》中所倡導(dǎo)的研究方法、后現(xiàn)代歷史學所倡導(dǎo)的“小寫歷史”的研究方法等。雖然這些西方史學理論也存在著許多不足之處，但畢竟可以為我們的思想史研究提供新的營養(yǎng)，拓寬視野。我們研究思想史，不能無視國外史學發(fā)展的成果，更不能抱殘守缺，而是要吸取國外發(fā)展的成果，來推動我國史學研究更好的向前發(fā)展。在這方面上，葛兆光先生給我們樹立了很好的榜樣。

第二，研究對象擴大化。我們應(yīng)該如何看待思想史研究對象問題呢?英國著名的思想史學家柯林伍德提出了“一切歷史都是思想史”的觀點，法國年鑒學派提出了“總體的歷史”的觀點，這些對我們思考這一問題無疑有著很好的啟發(fā)作用。我們讀了葛兆光先生的思想史著作，對這一問題的認識上也應(yīng)該上升到一個新的高度。針對于傳統(tǒng)史學研究對象的局限性，我們應(yīng)該將思想史研究的對象從上層的、中心的、精英的政治史、經(jīng)濟史、大事件、大人物等擴大到社會生活、環(huán)境、經(jīng)濟這些普通的東西。過去思想史研究忽略的對象，現(xiàn)在我們把它們都納入到我們研究的視野中來。我們對這些對象的研究，首先是尋找與它們有關(guān)的資料，因為思想史研究和歷史學其他學科一樣，都需要有充足的資料支持。對于什么可以成為思想史研究的資料問題，葛兆光先生在《思想史研究課堂講錄》一書中談到了許多過去不被納入思想史研究范圍的資料，如：歷書類，類似《營造法式》、《匠作則例》一類的東西，包括明清宮廷檔案在內(nèi)的各種各樣的檔案，類書、蒙書、手冊、讀本等等初級讀物，小說話本戲曲唱詞。通過研究這些資料，我們可以掌握社會各個階層人們的思想觀念的發(fā)展演變情況，思想史研究范圍變寬了，這樣才能更全面的反映歷史發(fā)展過程中人們的思想觀念的演變。我們還要充分利用近現(xiàn)代考古發(fā)現(xiàn)所得資料，如發(fā)現(xiàn)的甲骨文，收藏在上海博物館的楚竹簡，長沙走馬樓三國吳簡，敦煌懸泉置發(fā)現(xiàn)的漢代竹簡等等，這些為思想史研究帶來很多新的史料，對思想史研究產(chǎn)生了重大的影響，甚至有的可以改寫某個時期的思想史。另外，我們還要關(guān)注一些更邊緣的資料，如對圖像的研究，對古代地圖的研究，這些也可以成為思想史研究的資料，因為在圖像、地圖的繪制中，總是暗含著當時人們的一種思想觀念。正如葛兆光先生所說：“思想史的這種觀念和方法的變化，已經(jīng)有可能把很多東西，過去不曾使用的東西，都變成了自己的資料。”0

二、對走出思想史研究困境的探討

隨著“思想史”研究方法的更新和對象范圍的擴大，“思想史”研究能否走出原來的困境呢?如果像柯林伍德說的“一切歷史都是思想史”，思想史研究對象擴大是無可厚非的。不過正如前面提到的，思想史研究對象涵蓋的越廣泛，越難界定其自我的邊界，思想史作為一門學科，失去了自己的中心和邊界，會給研究帶來很多麻煩。如何看待這個問題，葛兆光先生提出了自己的看法，他是主張思想史研究對象擴大的，但不主張思想史在研究對象擴大中橫沖直撞，他擔心的是思想史的無限擴大最終只會造成自我瓦解。對于這個問題的研究，有的學者主張思想史研究對象無論怎么擴大，還是要有一個側(cè)重點。如趙吉惠先生在《試論中國思想史的研究對象與方法》一文中，談到思想史研究對象時，他認為思想史研究應(yīng)側(cè)重與“社會思潮”的研究，從而表明它與其它專門思想史學科的不同質(zhì)的規(guī)定性，有了確定的研究對象和相對的研究范圍，思想史才能真正的成為一門獨立的學科。趙先生所說的“社會思潮”就是指那些能夠反映某個歷史時期思想斗爭焦點和中心的社會思想潮流，如先秦之際有天人之際、人性善惡、名實之辯、禮法之爭等，兩漢時期有道儒之爭、經(jīng)學興起、讖緯泛濫，魏晉南北朝時期有玄學之風、崇拜佛教，隋唐時期有儒道佛三教合一趨勢、復(fù)儒排佛、天人之辯，宋元明清時期有天理與人欲之辯、理氣之辯、經(jīng)世致用、考據(jù)之風、新學與舊學之爭等等。在處理思想史與其它專門思想史的關(guān)系問題上，趙先生認為兩者應(yīng)該是一般與特殊的關(guān)系：

“‘社會思潮’寓于各種具體的社會思想，又表現(xiàn)在各種具體的社會思想當中”，“雖然‘思想史’是以研究‘社會思潮’為主體、為主線，然而為了考察社會思潮在各種社會意識中的表現(xiàn)、反映、影響和作用，還應(yīng)該去研究有關(guān)的社會意識形態(tài)”@。兩位先生的見解，對解決我國思想史研究出現(xiàn)的困難，無疑有很大的幫助，也證明了我國史學界在思想史研究上取得巨大進步。·74·

三、對思想史研究的新思考

在“新史學”發(fā)展的大趨勢之下，史學研究出現(xiàn)了一種“自下而上”研究理念。在這種理念的影響下，“思想史”研究的對象、研究方法都出現(xiàn)了新的變化，并為“思想史”研究開創(chuàng)了新的局面。

與此同時，許多思想史研究者把思想史研究的注意力從中心轉(zhuǎn)向邊緣，從經(jīng)典轉(zhuǎn)向世俗，在研究對象上，從重點研究國家、精英、經(jīng)典思想，轉(zhuǎn)向同時研究民眾、生活、一般觀念，就像年鑒學派曾經(jīng)主張史學研究要“從閣樓到地窖”一樣。這對于彌補我國過去在思想史研究上的不足有積極的意義。但是，在思想史研究中，我們要注意避免犯由一個極端走向另一個極端的錯誤，我們既要看到傳統(tǒng)思想史研究中的不足，更要肯定它的價值。傳統(tǒng)的思想史研究的重點是國家、精英、經(jīng)典思想，屬于“自上而下”的研究理念。它在研究對象的范圍上存在狹窄的一面，但這些對象也是我們作為思想史研究必不可少的方面。我們知道，歷史是由主體一人創(chuàng)造的，思想史研究的內(nèi)容是人的思想。這里的主體…人，既可以是帝王將相、精英，也可以是下層民眾。“新史學”的發(fā)展，并不是要求用新的方法徹底地代替?zhèn)鹘y(tǒng)的方法，而是要將兩者置于一個較為合理的、平衡的分析框架中來研究歷史，是把兩種研究理念巧妙地結(jié)合起來，追求更全面真實地反映歷史演變歷程。所以，我們在思想史研究中，不應(yīng)該把研究對象人為的割裂開來，不能顧此失彼。

綜上所述，在思想史研究中，一方面，我們要借鑒吸收國外史學研究合理成分，重視新的研究方法，拓寬研究視野，彌補我國過去在思想史研究上的不足；另一方面，我們不能一味的求新，而忽視了傳統(tǒng)的思想史研究所取得成就，避免出現(xiàn)由一個極端走向另一個極端的結(jié)果。我們應(yīng)該將新舊兩種研究理念巧妙地結(jié)合起來，推動我國思想史更好更快的向前發(fā)展。

參考文獻：

[1]葛兆光，中國思想史導(dǎo)論[M]上海：復(fù)旦大學出版社，2005

[2]葛兆光，中國思想史[M]上海：復(fù)旦大學出版社2005

[3]葛兆光，思想史研究課堂講錄[M]北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店出版，2005

[4]侯外廬中國思想通史[M]，北京：人民出版社，1963