“學生在校時間”的法律解讀及對策

根據《學生傷害事故處理辦法》(以下簡稱《辦法》)，學校在學生傷害事故中承擔法律責任的前提之一是學生傷害事故是在校期間發生的，但至今對學生在校時間還沒有明確的法律界定，由此導致法院在判決時因對學生在校時間的理解不同，大致相同的案件，卻出現了不同的判決結果。因此，研究學生在校時間及對策，對學生傷害事故的預防與處理，無論在法律規定的層面上，還是在學校和家長實踐的層面上，都具有理論和現實意義。

一、 問題的緣起——學生在校時間的爭論

案例一:大連市某小學三年級學生張某在午休時見兩名同學在玩耍，于是打招呼想加入。其中一名學生王某見狀想用拳頭阻止，由于沒打到，便將其絆倒，隨后王某把張某摁在墻上，將其左腿踢傷。經診斷，張某韌帶損傷，張某家長為此花去醫藥費7000余元。出院后因賠償問題未達成一致，張某家長提起訴訟。

法院宣判，學生在校期間學校有教育管理責任，學生受傷，學校應負賠償責任。

案例二:沈陽市某中心小學學生劉成和王亮午休時間在校園里相遇，兩人用石子下起了棋。在這過程中，王亮不小心將劉成的食指打傷，導致劉成左手食指骨遠端骨折。經司法鑒定，劉成為九級傷殘。事故發生后，劉、王兩家就賠償問題進行了磋商，但未達成一致。劉成將王亮、王亮父親和中心小學告到了法院，要求王家賠償醫療費、交通費、傷殘補助費等共計近2萬元。

法院審理認為:原告劉成身體受到被告侵害，被告王亮應當承擔賠償責任。另外，事故發生時間為午休時間，被告中心小學在本案中無責任，故不承擔賠償責任。最后，法院判決由被告王亮的父母賠償原告劉成醫療費、交通費等相關費用。

案例三:柳州市某小學一年(2)班學生張翔午托于本校，某日中午吃完午飯從教室跑出時意外摔傷。事故發生后，張翔被送到校醫務室治療，校醫察看了張翔的身體后立即通知了其父母。張翔父母到達后，將張翔送至該市人民醫院，經診斷為左肋骨踝間骨折，張翔住院期間共花費醫療費8354.6元，護理費2580元。出院后雙方未就賠償問題未達成一致，張翔的父母向法院提起訴訟。

法院判決認為，被告某小學賠償原告張翔醫療費、護理費等共計3702.56元，其余由自己承擔。

三起案件的共同特點是學生的傷害是在學校發生的，焦點在于午休時間是否屬于學生在校時間，這也是法院對學校在三起學生傷害事故中責任認定結果不同的原因之一。

司法審判結果表明，如果不弄清學生在校時間問題，便難以保證審判標準的統一性，勢必影響審判結果的公正性和一致性，必然不能保護學校、學生及其家長的合法權益。

二、 學生在校時間的界定

根據法律規定，學校與學生之間是教育與被教育、管理與被管理的關系，如果學校接受了委托，與家長簽訂了“委托協議”，便發生了監護權的暫時轉移。在“委托協議”履行期間，學校應按照協議規定，對學生在校的生活安全履行監管和照顧的義務，因沒有履行好義務而發生學生傷害事故，學校應承當相應的法律責任。案例三中學生張翔是午托生，因此，張翔受傷事故發生的時間屬于在校時間，法院的判決是符合法律規定的。但是，案例一和案例二中兩位學生同樣在午休時間受傷，案例一中的法官認為午休時間屬于學生在校時間，案例二中法官的認定卻截然相反。由于對學校承擔法律責任前提之一的午休時間是否屬于學生在校時間認定不同，導致審判結果也不同。

那么，何為“學生在校時間”?目前對學生在校時間眾說紛紜，根據《辦法》第2條“在學校實施的教育教學活動或者學校組織的校外活動，以及在學校負有管理責任的校舍、場地、其他教育教學設施、生活設施內發生的，造成在校學生人身損害后果的事故”和第13條“在放學后，節假日或者假期等學校工作時間以外，學生自行滯留學校或者自行到校發生的;在學生自行外出或者擅自離校期間發生的”學生傷害事故，“學校行為并無不當的，不承擔事故責任”的規定，筆者認為，學生在校時間是指學校履行教育管理職責時間。應據此根據不同學生的情況來界定學生在校時間段，即使相同情況的學生，在校時間段的界定也應不同。

1.對參加學校組織的校外活動的學生和寄宿生的在校時間，目前有比較一致的看法，前者的在校時間是指學生按學校規定的集合和活動結束后的解散這段時間;后者的在校時間是指按教委或學校的規定，學生星期日晚上或星期一早上進校門和星期五下午放學或星期六早上離校門這段時間。

2.對走讀生，如果學生中午回家就餐，學生在校時間是指學生早晨進校門和上午放學離校門以及下午進校門和放學離校門這兩段時間，包括上課、課間操和課間休息等時間。如果學生中午在校就餐，絕大多數人認為，學生在校時間是指學生早上進校門和下午放學離校門這段時間，相當于“日托生”。案例一中的法院法官就持此觀點。

午休時間屬于學生在校時間嗎?筆者認為不屬于，原因在于家長只委托學校負責學生的午餐，而沒有委托學生就餐后的教育管理，因此午餐時間屬于學生在校時間，午餐后的時間不屬于學生在校時間，由此可見，在校就餐生的在校時間包括上課、課間、間操和就餐等時間。案例一中法官認為張某午休時間受傷屬于在校時間受傷，筆者認為應認定放學時間，而且學校也不應承擔賠償責任。案例二中劉成受傷的時間也是在午休時間，但法官認為是學生非在校時間，筆者認為是正確的，且發生事故后，學校積極履行了救治義務，學校的管理和保護也是到位的，因此學校沒有過錯，不應承擔責任。案例三中如果學生張翔不是午托生，他的受傷發生在就餐后，也不屬于在校時間，則學校不應承擔責任。盡管就餐后的午休時間不屬于學生在校時間，但不能因家長未把孩子接回家或到校履行監護義務而延長學校履行教育管理學生職責的時間，把家長的監護時間無法律依據地轉移給學校。為了避免午休時間學生傷害事故的發生，筆者建議，學校最好像案例三那樣與家長簽訂午托協議。

3.對接送生，如果是校車接送，學生在校時間是指早上學生到校車停車站集合和下午放學學生在停車站下車這段時間，包括午休時間，相當于日托生。如果是家長集體租車接送，學生不在學校就餐，在校時間和不在校就餐的走讀生的在校時間相同，如果在校就餐，在校時間和在校就餐的走讀生的在校時間相同。學生在下車后和進校門期間的銜接問題，最好由學生家長與接送車所有者簽訂協議時做出明確規定，如司機接送學生時，要點名，發現學生沒在車上，應及時與家長和學校聯系，避免因管理真空而導致管理不到位，發生傷害事故。

三、 學校采取的對策

分析學生在校時間，不僅可以促使學校和學生家長在各自負責的時間段內履行各自義務，而且對于處理因涉及學校管理職責履行不當或以未盡教育管理義務為由而發生的學生傷害事故糾紛，具有十分重要的意義。學校要根據學生在校時間段和學生的年齡、認知能力以及法律行為能力，采取不同的對策，預防學生傷害事故發生。

1.教育教學活動時間采取的對策。教育教學活動時間是教師按照學校的安排組織學生進行活動的時間，是學生的非自由時間，主要包括上課、課間操、課外活動課時間。學校要教育教師嚴格執行學校有關規定，無論組織什么活動，事先既要加強學生教育，又要檢查和消除可能存在危險的因素，事中要加強指導管理，同時教育教師不能傷害學生，如體罰等。

2.非教育教學活動時間采取的對策。非教育教學活動時間是在校學生按照學校規章制度要求，自主安排并自行活動的時間，是學生的自由時間，主要包括上課前、課間休息、午休和放學后出校門前等時間。由于學生在這段時間活動的自主性，使得學校對學生管理職責的履行在事實上相當困難，因此，學校要根據學生的年齡、認知能力和法律行為能力，采取不同的對策，避免和消除相應的危險。對于小學低年級學生，學校不僅要加強教育，而且要盡可能采取必要措施，同時要召開家長會，使家長知道學校的有關規定，最好簽訂有關協議，如對放學后出校門前這段時間，很多學校有比較好的規定:班主任要將學生交到在校門口學生的家長手里;如果家長沒有提前告訴班主任不來接孩子，班主任要將學生帶回辦公室等家長來接或給家長打電話詢問情況。對于決定不接孩子的家長，學校要與之簽訂相應協議;再如，對在校就餐生，學校與家長要簽訂“午托協議”。這些規定厘清了學校和家長各自教育管理職責履行的時間段，便于雙方更好地履行義務，不僅預防和避免學生傷害事故的發生，也有助于法律糾紛的解決。對其他年齡階段的學生，隨著年齡的增長，認知水平和行為能力的不斷提高，學校只需經常加強學生的教育即可。如果學生因不知道學校的有關規定而造成傷害，學校要承擔相應的法律責任。由于受師生比和學生自身特點等因素的影響，如果學生在自由活動時間內受到了傷害，只要學校履行了相應的職責，便不能苛求學校，學校也就不應當承擔事故責任。

另外，無論在學生自由時間還是非自由時間，學校對校舍、場地、其他教育教學設施和生活設施都要建立常規檢查制度，及時發現安全隱患，及時消除。特別是組織教育教學活動前，要求教師檢查相應設施設備的安全性。

總之，對學校承擔學生傷害事故責任前提之一的學生在校時間問題的研究，即討論學校在學生傷害事故中是否承擔法律責任問題不是本文的終極目標，讓學校老師和學生家長在各自的職責時間內都能履行各自應盡的義務，讓學生得到最安全的呵護，并能夠自由地成長，這才是本文最終的目的。

參考文獻

[1] 李連寧，孫葆森.學校教育法制基礎〔M〕.北京:北京師范大學出版社，1997.

[2] 李曉燕主編.教育法學.北京:高等教育出版社，2009.