仇子明事件昭示新聞立法的緊迫性

7月27日晚，有關(guān)“經(jīng)濟觀察報記者因報道上市公司關(guān)聯(lián)交易內(nèi)幕遭全國通緝”的微博消息引爆網(wǎng)絡(luò)。發(fā)帖者稱，《經(jīng)濟觀察報》記者仇子明因為報道了上市公司凱恩股份關(guān)聯(lián)交易內(nèi)幕，遭到凱恩公司所在地浙江麗水遂昌縣公安局網(wǎng)上通緝。(據(jù)7月29日《天府早報》)

這段時間，因記者采訪而引發(fā)的事件已有多起。7月22日，在河南中牟縣狼城崗鎮(zhèn)韋濉村。上演了一出政府干部圍攻央視記者的劇目；紫金礦業(yè)污染事故中，一天內(nèi)出現(xiàn)兩個巧合：《第一財經(jīng)日報》報道紫金礦業(yè)污染事件的記者邵芳卿家屬駕車時遭遇撞車，所幸大人小孩有驚無傷；與其并肩揭開紫金礦業(yè)公關(guān)記者黑幕的《中國青年報》記者陳強家屬的車輛也被撞。目前事件真相尚待公安部門的最終調(diào)查結(jié)果。但這種巧合實在令人生疑。

假如這些都算是大棒，媒體人得到的也有胡蘿卜——紅包，或稱“封口費”。紫金礦業(yè)污染事故的后續(xù)“公關(guān)門”就是一例，至少有6家媒體聲稱拒絕了來自當(dāng)事方的高額“辛苦費”。

新聞媒體的職責(zé)在于報道真相并進行輿論監(jiān)督，采訪權(quán)和監(jiān)督權(quán)也是媒體的兩項基本權(quán)力。報道真相出于媒體自身的社會責(zé)任感和職業(yè)道德，但能否客觀公正地向公眾傳達事實真相，卻需要很多外部條件。近年來，有關(guān)部門雖然已經(jīng)明確了輿論監(jiān)督是對黨政、司法等權(quán)力進行有效監(jiān)督的方武，是社會公眾知情權(quán)、參與權(quán)、表達權(quán)和監(jiān)督權(quán)的自然法理延伸，但是，封口、恐嚇、抓捕，軟硬兼施的胡蘿卜加大棒，卻似乎成了負面揭黑報道中可能遭遇的必然環(huán)節(jié)，也成為新聞媒體輿論監(jiān)督面臨的常態(tài)化問題。

2009年，新聞出版總署曾發(fā)出《關(guān)于2009年換發(fā)新聞記者證的通知》，從去年2月25日起，在全國統(tǒng)一換發(fā)報紙、期刊、通訊社、廣播電臺、電視臺等新聞機構(gòu)的新聞記者證，這本是個常規(guī)性工作，但各大報紙和網(wǎng)絡(luò)媒體卻都從中抓出了新聞出版總署所強調(diào)的“無正當(dāng)理由公職人員不得拒絕采訪”這個新聞點，可見新聞采訪和輿論監(jiān)督環(huán)境的嚴(yán)峻。

干擾妨礙媒體正常采訪監(jiān)督的是什么人?有涉事方，比如被曝光的企業(yè)公司或個人，但更多時候卻是公權(quán)機關(guān)和公職人員，比方通緝和抓捕，普通單位和個人是沒有這種能耐的。原因很簡單，就是某些人想“捂蓋子”。

回到仇子明事件，遂昌縣警方發(fā)出網(wǎng)上通緝令，是基于《刑法》第221條的規(guī)定：“捏造并散布虛偽事實，損害他人的商業(yè)信譽、商品聲譽，給他人造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處二年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。”但問題在于，當(dāng)?shù)鼐绞欠癫槊髁耸聦嵳嫦啵撼鹱用鞯膱蟮烙蟹衲笤欤粓蟮赖哪康氖欠駷榱松⒉继摷傩畔ⅲ弧吧嫦訐p害公司商業(yè)信譽”主要適用于商業(yè)上的競爭對手，為何要用在媒體身上。真相沒有明朗之前就匆忙立案進行刑事追訴，至少從法律角度而言過于草率。

保障媒體的采訪報道權(quán)和輿論監(jiān)督權(quán)，乃至記者作為一個普通公民的人身權(quán)，應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)代法治社會的基本常識，近年來雖然也有一些制度和規(guī)定出臺，但在保障輿論監(jiān)督權(quán)方面仍嫌不夠。正如著名新聞人、北京外國語大學(xué)教授展江所言，仇子明事件正好表現(xiàn)出我國現(xiàn)行法律對媒體和記者保護的缺失問題，加快相關(guān)立法時不我待。