我國(guó)量刑建議程序構(gòu)建的理論根據(jù)和制度保障

[提要] 量刑建議程序是刑事司法改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容。由于檢察機(jī)關(guān)量刑建議程序缺乏法律上的系統(tǒng)規(guī)范和理論上的探究，今后有必要為檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)提供法律依據(jù)，在立法上對(duì)其進(jìn)行明確規(guī)定，對(duì)量刑建議程序進(jìn)行規(guī)范化構(gòu)建和提供相應(yīng)的保障制度。

[關(guān)鍵詞] 量刑建議程序;量刑建議權(quán)

[作者簡(jiǎn)介]吳婉碧(1976—)，華僑大學(xué)法律碩士在職研究生，福建省泉州市人民檢察院公訴處助理檢察員。(福建泉州362000)

量刑作為刑事審判的最終結(jié)果，從某種意義上說(shuō)量刑適當(dāng)與否比定罪更能體現(xiàn)刑法懲罰與教育的功能和司法公平與正義的價(jià)值取向。在我國(guó)現(xiàn)有的訴訟模式下，檢察機(jī)關(guān)在刑事審判中量刑建議權(quán)的規(guī)范化行使對(duì)構(gòu)建量刑建議、量刑辯論、量刑裁判的量刑訴訟結(jié)構(gòu)，優(yōu)化刑事訴訟程序，對(duì)量刑程序的正義、量刑的公正和均衡，都具有極其重要的作用。

一、我國(guó)量刑建議程序規(guī)范化構(gòu)建的意義

我國(guó)現(xiàn)有的量刑制度特點(diǎn):1、我國(guó)刑法對(duì)法定刑規(guī)定的幅度大。如若以上下限幅度為五年作為評(píng)價(jià)法定刑幅度大小的標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)刑法中上下限幅度為五年以上(包括五年的)的占法定刑總數(shù)的 40%。又若以貪污罪和受賄罪為例，其法定刑的幅度包括了除管制以外的其它主刑，而盜竊罪的法定刑則包括全部的刑種。從該組數(shù)字可以看出，我國(guó)法定刑幅度過(guò)大的問題顯得十分突出，量刑幅度大必然造成法官自由裁量權(quán)空間的過(guò)大。2、量刑方法簡(jiǎn)單。基本采用傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)裁判即憑借法官對(duì)法律的理解和辦案經(jīng)驗(yàn)，大致估量出對(duì)被告人應(yīng)處的刑罰，量刑受法官主觀意志的影響大。3、刑事審判程序中檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)的缺失使控辯雙方在法庭上就量刑方面的對(duì)抗性程序缺失，從而導(dǎo)致法官未能在充分聽取控辯雙方量刑意見的基礎(chǔ)上做出量刑決定;被告人及其辯護(hù)律師作無(wú)罪辯護(hù)時(shí)，當(dāng)被告無(wú)罪辯護(hù)失敗時(shí)同時(shí)也失去了對(duì)量刑方面的合理抗辯;檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院判決的監(jiān)督被動(dòng)且滯后。4、刑事裁決書中一般未對(duì)量刑情節(jié)的適用情況和量刑過(guò)程進(jìn)行充分論證，缺乏量刑的公開、透明性。綜上，我國(guó)現(xiàn)有的量刑特點(diǎn)導(dǎo)致法官在量刑裁決時(shí)自由裁量權(quán)過(guò)大，量刑受法官主觀意志的影響較大且缺乏必要的監(jiān)督制度。

因此，檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)的充分發(fā)揮具有重要意義。首先，可為被告人、辯護(hù)人提供較為廣泛的辯護(hù)權(quán)，使被告人在量刑上可隨時(shí)獲得辯護(hù)律師的幫助，以達(dá)到充分保障被告人在刑事訴訟中的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障;其次，法官可在充分聽取控辯雙方就量刑的爭(zhēng)議之后全面考慮案件的量刑情節(jié)，從而打破法官量刑的封閉操作，增加量刑的透明度，最終有利于促進(jìn)司法審判的公正性，降低上訴率，提高訴訟效率;最后，可改變檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判監(jiān)督的被動(dòng)性和滯后性，更好地發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能。

二、量刑建議權(quán)存在的理論基礎(chǔ)

我國(guó)刑事訴訟法中雖未明確檢察官的量刑建議權(quán)，但在實(shí)踐中已存在，且其存在具有理論基礎(chǔ)。首先，從其應(yīng)然的法律地位分析，根據(jù)我國(guó)《憲法》和《刑事訴訟法》的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)的根本任務(wù)是向法院揭露犯罪、證實(shí)犯罪并要求法院追究被告人的刑事責(zé)任，公訴權(quán)是檢察機(jī)關(guān)最重要的職能。而刑事責(zé)任包括定罪和量刑兩個(gè)部分，因此量刑建議權(quán)與定罪請(qǐng)求權(quán)是公訴權(quán)的重要組成部分，檢察機(jī)關(guān)行使量刑建議權(quán)是行使檢察權(quán)的應(yīng)有部分，是檢察機(jī)關(guān)的應(yīng)有職責(zé)，是權(quán)力而非權(quán)利。同時(shí)，1996年《刑事訴訟法》的制定，我國(guó)形成了控辯式訴訟模式。這種訴訟模式要求真正實(shí)現(xiàn)控審分離、控辯平等對(duì)抗、審判中立三大基本理念，必然要求檢察機(jī)關(guān)不僅具有定罪請(qǐng)求權(quán)而且還應(yīng)當(dāng)擁有量刑建議權(quán)。可見，控辯式訴訟模式也決定了檢察量刑建議權(quán)必然存在。其次，從實(shí)然的法律地位分析，我國(guó)《刑事訴訟法》第160條規(guī)定，經(jīng)審判長(zhǎng)許可，公訴人、當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人可以對(duì)證據(jù)和案件情況發(fā)表意見并且可以互相辯論;《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第331條明確規(guī)定了公訴人在法庭上應(yīng)對(duì)證據(jù)和案件情況發(fā)表意見，全面闡述公訴意見等;《人民檢察院審查起訴未成年人刑事案件工作的規(guī)定》第22條規(guī)定，依法可能判處三年以下有期徒刑……適用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)的未成年被告人，公訴人應(yīng)當(dāng)建議法院適用緩刑。這些均說(shuō)明檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議是符合我國(guó)相關(guān)法律精神，具有實(shí)然的法律依據(jù)的。

因此，筆者認(rèn)為應(yīng)為檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)提供法律依據(jù)，在立法上對(duì)其進(jìn)行明確規(guī)定，對(duì)量刑建議程序進(jìn)行規(guī)范化構(gòu)建和提供相應(yīng)的保障制度。

三、量刑建議程序的規(guī)范化構(gòu)建

最高人民檢察院《關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的若干意見》中明確，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策是一切檢察工作的總的指導(dǎo)思想，因此規(guī)范的量刑建議制度必須在寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的指導(dǎo)下構(gòu)建。首先，內(nèi)容上要體現(xiàn)該寬則寬，該嚴(yán)則嚴(yán);其次，要通過(guò)建立規(guī)范的量刑程序創(chuàng)造一個(gè)良好的溝通環(huán)境，使量刑程序公開、公正、透明，使量刑程序從法官單一的封閉式操作轉(zhuǎn)變?yōu)榉ü佟z察官、被告人、辯護(hù)人、其他訴訟參與人和輿論大眾之間多種主體理性的溝通和監(jiān)督，從而最大限度地增加和諧因素，最大限度地減少不和諧因素，以實(shí)現(xiàn)司法的最終極目標(biāo)即公平正義。下面就構(gòu)建量刑建議程序的幾個(gè)基本問題進(jìn)行論證。

1.量刑建議的提起階段。我國(guó)量刑建議權(quán)不僅適用于一審程序，在二審或?qū)徟斜O(jiān)督程序?qū)徖淼陌讣餐瑯舆m用。筆者認(rèn)為，在一審程序中應(yīng)在提起公訴時(shí)即書面提出量刑建議一并移送法院，這樣可給被告人及其辯護(hù)人提供充分的質(zhì)證和抗辯的合理時(shí)間和條件。在法庭辯論階段由公訴人發(fā)表量刑建議意見，庭審中如果案件的事實(shí)證據(jù)發(fā)生變化并影響量刑，應(yīng)根據(jù)庭審的實(shí)際情況對(duì)量刑建議作出修正，提出修正意見，并在庭后將修正意見書面移交法庭。對(duì)修正意見偏離審查時(shí)的預(yù)測(cè)幅度大的，在發(fā)表修正意見后，應(yīng)書面逐級(jí)向檢察長(zhǎng)匯報(bào)并進(jìn)行備案。這種方式既保障量刑建議權(quán)的規(guī)范性、嚴(yán)肅性，又不致使量刑建議失去必要的監(jiān)督。

同樣，在二審(上訴、抗訴)、審判監(jiān)督程序中的量刑建議也應(yīng)在審前書面提出量刑建議，具體操作方式與一審程序相同。

2.提起方式。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)提出明確、具體的量刑建議，目前存在四種不同觀點(diǎn):一是“絕對(duì)確定論”的量刑建議權(quán)，即提出的刑種刑期是絕對(duì)確定的，是在刑法法定刑幅度內(nèi)給予直接確定的具體刑期的量刑建議。二是“概括論”的量刑建議，即適用法律條文，對(duì)被告人的刑罰適用給予概括的量刑建議。三是“相對(duì)確定論”的量刑建議權(quán)，即在刑法法定刑幅度內(nèi)提出的幅度更小、更具體的量刑建議。四是“折衷論”的量刑建議權(quán)，即采取相對(duì)確定和絕對(duì)確定的量刑建議相結(jié)合的方式，視具體情況靈活操作。

筆者認(rèn)為，“折衷論”的量刑建議權(quán)的方式無(wú)疑是最合適的。理由:(1)絕對(duì)的量刑建議權(quán)除適用死刑、無(wú)期徒刑或免予刑事處罰案件外，其他案件如果采用絕對(duì)的量刑建議權(quán)，由于法官具有自由裁量權(quán)，其在自由裁量權(quán)內(nèi)的裁決如果與檢察機(jī)關(guān)的量刑建議不一時(shí)，容易讓檢察機(jī)關(guān)處于尷尬的境地，損害檢察機(jī)關(guān)的威信;同時(shí)也容易使被告人產(chǎn)生判決不公的印象，引起不必要的上訴，從而無(wú)形中侵犯法官的自由裁量權(quán)。(2)“概括論”的量刑建議權(quán)與起訴書指控的要求無(wú)異，該種量刑建議無(wú)法體現(xiàn)實(shí)行量刑建議權(quán)的意義和效果。(3)筆者認(rèn)為，“折衷論”的量刑建議權(quán)即除了法律規(guī)定必須適用死刑、無(wú)期徒刑或免予刑事處罰適用絕對(duì)的量刑建議權(quán)外，其余案件采用相對(duì)的量刑建議權(quán)。這樣既可以防止法官自由裁量權(quán)空間過(guò)廣且監(jiān)督缺失的現(xiàn)象，又不構(gòu)成對(duì)法官自由裁量權(quán)的侵犯。但如何掌握相對(duì)量刑建議的幅度，這是目前一個(gè)難點(diǎn)，需要司法實(shí)務(wù)和刑法學(xué)研究在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中逐漸總結(jié)歸納。

3.量刑建議程序是否獨(dú)立于定罪程序。筆者認(rèn)為應(yīng)在現(xiàn)有的訴訟程序框架下，將量刑與定罪在同一程序中進(jìn)行，建立相對(duì)獨(dú)立的量刑建議程序。正如有的學(xué)者指出:如果完全移植和引入英美法的獨(dú)立量刑程序，勢(shì)必要對(duì)我國(guó)整個(gè)庭審結(jié)構(gòu)模式進(jìn)行大幅度甚至根本性的改革，這與我國(guó)法律傳統(tǒng)和司法體制可能發(fā)生根本性沖突，很難在立法和實(shí)踐中進(jìn)行推行。而且英美模式下定罪與量刑截然分離為兩個(gè)獨(dú)立程序有其深厚的制度基礎(chǔ)，即定罪問題和量刑問題分別由陪審團(tuán)和法官解決。我國(guó)量刑建議程序應(yīng)與定罪程序在同一程序中進(jìn)行，具體操作為:首先，在法庭的事實(shí)調(diào)查階段即訊問和舉證時(shí)，可以將定罪證據(jù)和量刑的事實(shí)和證據(jù)在同一階段進(jìn)行搜集整理。因?yàn)榇蟛糠职讣ㄗ锖土啃痰淖C據(jù)和事實(shí)是交錯(cuò)在一起的，無(wú)法將兩部分證據(jù)和事實(shí)截然分開，如果一定要分開進(jìn)行訊問和舉證必然造成重復(fù)和混亂，造成司法資源的浪費(fèi)，降低訴訟效率。其次，在法庭辯論階段，控辯雙方應(yīng)將定罪和量刑意見截然分開發(fā)表，分別就定罪和量刑提出意見并就證據(jù)和事實(shí)充分論證。

四、量刑建議程序的立法和司法保障

為了保障檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)的合法化和規(guī)范化行使，筆者建議在立法和司法方面作如下改革:

1.最高人民法院與最高人民檢察院應(yīng)盡快聯(lián)合出臺(tái)具有實(shí)踐指導(dǎo)意義的量刑指導(dǎo)意見或司法解釋使兩院量刑有一個(gè)統(tǒng)一的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，使量刑過(guò)程具有程序性、層次性和可操作性。目前，最高人民檢察院未形成具體的量刑建議的指導(dǎo)意見。最高人民法院雖然下發(fā)了《人民法院量刑指導(dǎo)意見(試行)》和《人民法院量刑程序指導(dǎo)意見(試行)》等試點(diǎn)文件，但該量刑指導(dǎo)意見中存在以下問題:(1)未對(duì)量刑中從重從輕、加重減輕的量刑情節(jié)如何加減程度、加減的順序進(jìn)行規(guī)定，未對(duì)出現(xiàn)多種加減情況如何加減形成量刑規(guī)則，導(dǎo)致在量刑實(shí)務(wù)中從法定刑到宣告刑的操作比較混亂;(2)量刑基準(zhǔn)的確立缺乏理論依據(jù);(3)量刑標(biāo)準(zhǔn)存在過(guò)于絕對(duì)化的問題。筆者建議，指導(dǎo)意見或司法解釋應(yīng)規(guī)范化:(1)要對(duì)量刑中從重從輕、加重減輕的量刑情節(jié)如何加減程度、加減順序進(jìn)行規(guī)定，對(duì)出現(xiàn)多種加減情況如何加減形成量刑規(guī)則;其次，在量刑基準(zhǔn)的確立上應(yīng)進(jìn)行實(shí)證分析論證，而且每一罪其基準(zhǔn)的確立也應(yīng)該不是一個(gè)點(diǎn)的問題，而是一個(gè)幅的問題;(2)應(yīng)避免絕對(duì)化量刑導(dǎo)致的另一種不公正。如有學(xué)者對(duì)姜宴市法院《量刑規(guī)范指導(dǎo)意見》進(jìn)行分析時(shí)，舉例指出其指導(dǎo)意見中規(guī)定盜竊1萬(wàn)元的處三年有期徒刑，每增加600元，刑期增加1個(gè)月，這是把犯罪數(shù)額作為量刑的唯一標(biāo)準(zhǔn)。盜竊犯罪的財(cái)產(chǎn)數(shù)額只是量刑的依據(jù)之一，而不是唯一考慮的因素，但該意見中，數(shù)額被絕對(duì)化，這樣很難分辨出為揮霍而盜竊、為饑寒交迫而盜竊之間在社會(huì)危害性上的差異，反而會(huì)導(dǎo)致不公正。筆者也深有同感，認(rèn)為最高院在《量刑規(guī)范指導(dǎo)意見》中也大量存在類似上述量刑標(biāo)準(zhǔn)絕對(duì)化的問題，如其規(guī)定盜竊1萬(wàn)元的處三年有期徒刑，每增加700元，刑期增加1個(gè)月。

2.應(yīng)對(duì)刑事裁決文書進(jìn)行改革。在裁決書中注重對(duì)定罪、量刑分開進(jìn)行說(shuō)理和分析，在量刑中論證對(duì)控辯雙方量刑建議的采納與否的理由和最終判決所依據(jù)的量刑情節(jié)，及量刑情節(jié)如何適用法律的過(guò)程，即把從法定刑到宣告刑的過(guò)程進(jìn)行展示。通過(guò)改革，可促使法官充分注意案件的各個(gè)量刑情節(jié)和對(duì)量刑情節(jié)進(jìn)行充分的考量，避免判決裁量的隨意性和偶然性，提升量刑的透明度，打消被告人對(duì)刑罰的猜疑，避免不必要的上訴，提高訴訟效率，同時(shí)提高司法機(jī)關(guān)的威信。

3.應(yīng)建設(shè)一個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)裁決文書進(jìn)行公示，讓專家學(xué)者、廣大民眾、輿論媒體參與裁決的監(jiān)督和裁決后的釋法，可使刑法學(xué)研究和司法實(shí)務(wù)之間互相推動(dòng)，既增加量刑的透明度又起到以刑罰預(yù)防犯罪的功效。

綜上所述，筆者認(rèn)為，規(guī)范量刑建議程序，充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)在審判程序中的法律地位，在寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策下構(gòu)建完善的相對(duì)獨(dú)立的量刑建議程序，才能充分實(shí)現(xiàn)量刑的公正和均衡，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的和諧和正義。

[參考文獻(xiàn)]

[1]仁文潮，杜發(fā)全.量刑建議的理論與實(shí)務(wù)[M].中國(guó)檢察出版社，2000.

[2]楊城，單民.中外刑事公訴制度[M].法律出版社，2000.

[3]周光權(quán).量刑規(guī)范化:可行性與難題[M].法律適用，2004.

[4]朱建華.量刑的理論與實(shí)踐研究——量刑基準(zhǔn)的確立[M].河北法學(xué)，2006.

[責(zé)任編輯:李志敏]