電視理論體系建構中的對話意識

中國電視理論研究進展基本上可以用“術”、“理”和“學”三個字來概括。自上世紀80年代至90年代初為“術”的階段，“術”是一種感性描述階段，它主要是事實判斷在起作用;90年代初至21世紀開端為“理”的階段，“理”的階段表面看上去更符合理智，事實上由于各研究者的視角不同，他們產生了不同的研究觀，從而形成一系列的價值判斷;第三階段為“學”的階段，此時理論充分發展，理論多元化，理論間的對話需求迫切，理論已經開始整合，人們逐步認識到電視理論只不過是電視、文化和社會“構成的場，呈現出場域性”，此時操縱性的力量消失，理論間的平等對話變成可能。

從“術”、“理”到“學”的過程是理論發展的一個質的飛躍，即由“理論”過渡到“理論體系”的過程。如前所述，理論不僅有表示“事實判斷”的概念系統，而且還有表示“價值判斷”的規范系統，兩者合二為一，形成理論與人的相關關系。雖然人們常說“理論不是理論家個人的事情，社會對理論的形成與發展擁有巨大的決定作用”，但是一旦理論進入到“體系化”的過程之時，“理論家”便起決定性的作用了。“理論體系的建設是需要深刻反思和全面展開的社會工程。”反思“就是思想以自身為對象反過來而思之，也就是黑格爾所說的‘對思想的思想’”，“反思是思維對存在的一種特殊關系，即思維把‘思維和存在’的‘統一’所構成的‘思想’作為‘問題’而進行‘反思’的關系”。上述表述較為繁瑣，實際上作者所指的“反思”是指對基于實踐進行“反思”的理論的反思，即理論的理論。通過對理論研究進行“反思”方能形成“理論體系”。孫正聿認為理論體系的形成需要滿足幾個條件:“對人類認識史的總結;要突出強調理論的‘現實感’或‘現實性’;內容與體系應該是有機聯系的;理論體系的建構是一種‘建構—解構—重構’的否定之否定的過程。”

以上幾點表明:從形成條件而言，理論體系的形成并非“形而上學”的思辨，而是一種基于理論實踐發展的思考，是一種“瓜熟蒂落”的自然狀態。歷史發展決定著理論實現的條件與趨勢，而現實則直接檢驗著理論的可靠性;就內容而言，理論體系并非完全務虛的，而是與實踐緊密結合的;就形成過程而言，理論體系的建設并非是一種“一勞永逸”的靜態過程，而是一種不斷發展斗爭的過程，理論有止境，體系無止境。建立中國電視理論體系需要具備以下三個基礎:

電視理論研究話語要具有可理解性

哈貝馬斯在論及其交往行為理論時強調話語的可理解性、話語的真實性、話語的真誠性、話語的正確性。其中“可理解性對應于語言，真實性對應于客觀世界，正確性對應于社會世界，真誠性對應于內心世界”。這里可理解性是理論交流的前提，也是建構理論體系的路徑和目標。改革開放30多年，縱觀我國電視理論研究所走的歷程，在這方面已做了不少的努力。

早期人們大多著重于建立概念體系，中期著重于建立內容體系，而現在人們開始思考電視理論研究的方法體系。實際上概念體系和內容體系是理論研究的基礎，也是某一學科存在的前提。只有方法體系才體現出了理論的流派性，在進入方法體系之時，電視理論流派開始增多。但是就目前中國的電視理論界來看，理論研究的方法主要源于國外，目前正處于與中國電視實踐的磨合之中，我們尚未建立符合中國電視理論研究實際的理論方法，因此，確切地說，產生于中國大地之上的電視理論研究流派尚未出現。但即便如此，思考理論研究方法間的可理解性還是十分必要的。

西方哲學發展至19世紀，理性主義已走向了極端，在集大成者黑格爾出現后的幾十年間，歐洲哲學雜亂無章，沒有頭緒，直至19世紀末胡塞爾建立現代現象學，當代西方哲學才得以確立。電視理論研究在確立了概念體系與內容體系之后，隨之面臨的問題便是方法論體系，建立方法論體系的“可通約性”的前提是注意理論研究的目的。進入20世紀后，語言哲學的興盛最終使得哲學的研究內容出現最大轉換。理性主義思考的是主客體間的關系，而語言哲學強調的則是主體間的關系，人被提高到無以復加的地步，這時主體間的交往成為人們研究的主要對象。哈貝馬斯從早期的“公共領域研究”過渡到后期的“交往行為研究”即明顯具有此種特點。這也是技術發展到一定程度之后，人們研究取向變化的必然趨勢，電視理論研究也不例外，把握住人這個最重要的因素，理論間的可理解性與共通性便不再是問題。

電視理論研究者要具有平等對話意識

理論只不過是一種話語形式，不同的理論僅是用不同的話語形式言說理論的不同層面，其中并無高下低劣之分，他們都在解釋著電視實踐這一主體，為電視實踐的充分發展而服務。Robert Craig就主張理論體系的建設不應尋求建設一種標準化的模式，而應尋找一種學術上的一致性，條件是:1.對不同的理論流派之間的差異和矛盾的共同理解;2.應承擔的通過對話解決矛盾的義務。他認為“目標不是進入沒有什么可討論的狀態，而是我們都要知道:我們是有很重要的東西要去討論”;他認為建立理論體系的前提是“超模式”(meta-model)和“超話語”(meta-discourse)，前者重在共同理解，后者則認為“理論是一種話語形式”，應把“理論看做是關于學術路向的陳述和爭論的過程”。對話與平等意識之于理論體系的建構尤為重要。

對話與平等意識的形成與培養并非是一個簡單的過程，實際上人類社會的悲哀就在于產生了眾多的思想觀點，卻沒有進行平等對話的勇氣與決心。布倫塔諾很早就注意到了“意向性”的問題，胡塞爾提出“現象還原”來超越人類的“意向性”，走向大同;戴維#8226;勃姆則主張用“觀念懸置”來擺脫自有觀念對他人觀念的入侵;哈貝馬斯主張人民擺脫“工具理論”，用交往理性構建一種理想的公共領域來實現平等對話;近年來，學者提出“協商”理論來構建平等對話的空間。平等對話的缺失、人們對平等對話的追求由此可見一斑。

我們電視理論的發展已到了必須構建平等對話的關鍵時刻，如果不具備此種理論自覺意識，研究勢難前行。幾十年來，我們的研究雖已從“術”發展到“理”與“學”了，但是我們的研究思維尚處于原始狀態之中，傳統的“文人相輕”的局面在電視研究之中并未改變，這從一些爭鳴文章的語氣中即可看出，理論研究尚未取得重要進步。實際上這不僅僅是個體的原因，由于我國文化中一直過于強調思想統一和思想權威，過于強調思想體系性，我們的理論界充滿的僅是一種表面意義上的“對話”，人們尋求理論間的高下低劣之分的動力遠大于發現對方的優勢、分析自己的劣勢，共同生存發展的觀念。

電視理論研究要有動態意識

統一一旦建成，共同的話語空間也就建立了，理論的動態性減弱，學科前進的動力也便減弱了。庫恩曾用范式理論來揭示理論體系間變換的艱難，但是范式一旦轉換，理論必將迎來蓬勃的發展。因此必須注意培養電視理論研究的動態意識。

電視理論自覺的最大特征在于時刻反思、時刻對話，永遠保持一種動態感，這對于保持理論與實踐間的緊密關系，促進理論發展，構建動態的電視理論體系大有裨益，因此，我們在強調平等對話的同時還必須強調動態感，將理論體系的構建視為一種過程。理論體系的構建面臨著“見光死”的尷尬應該是一種常態，原因在于一旦理論體系的建設對理論現實發生巨大作用之時，理論的內部結構便會發生極大的變化，此時人們不宜為理論而理論，而應弄清楚理論體系建立的目的。建立理論體系的目的在于有利于人們對理論本身的把握與總結、有利于人們在共同的話語空間內討論、有利于促進實踐的發展。除此之外，虛擬的理論體系毫無用處。

中西電視研究實際上是沿著兩種不同的路徑在進行著，我們要弄清楚的是我們擁有什么，我們缺少什么，而不是一味地向西方學習。無疑，西方的理論具有極大的豐富性，理論間具有平等性，但是平等意味著分散，意味著不集中，意味著缺失部分效率。中國電視理論集中性有余，而豐富性不足，但我們不能完全否認這種集中性的功用，正如我們雖然看到西方缺少理論體系的觀照，但是不能認為這就是正常的、就是正確的，而應注意到其理論發展的不完備性。唯有在中國的電視理論體系建構中放大理論間、理論研究者間的平等性，充分發揮其動態性，我們才能建設一個活的電視學。此時我們應注意到無所謂完美的學科，完美的領域將是“一個停滯不前的領域，一個行將就木的領域”。

注 釋:

石義彬:《單向度 超真實 內爆——批判視野中的當代西方傳播思想研究》，武漢:武漢大學出版社，2003年版，第2頁，第75頁。

孫正聿:《關于理論及其體系建設的思考》，《社會科學戰線》，1995(5)。

孫正聿:《反思:哲學的思維方式》，《社會科學戰線》，2001(1)。

Craig Robert T. Communication as a field，Communication Theory 9(1999)P124，P123

李特約翰[美]著，史安斌譯:《人類傳播理論》，北京:清華大學出版社，2004年版，第14頁。

(作者為黃淮學院中國語言文學系講師，華中科技大學新聞與信息傳播學院博士生)

編校:趙 亮