北京科技服務業的起飛與發展

科技中介服務業是指從事研究與開發活動并向市場提供科技產品和服務及科技進步所需要的全程服務、配套服務的新興產業，是第三產業的一個分支。發達的科技中介服務業不僅能體現一個國家的科技實力，為國民經濟發展提供重要動力，而且是世界城市的一個重要內容。

國外：最具發展潛力的產業

在國外，科技中介服務業被視為最具發展潛力的產業。20世紀90年代，美國咨詢業產值2030億美元，占GDP的20％。1995年美國管理咨詢業實現260億美元的收入，占全球管理咨詢收入的52％。歐洲的管理咨詢業發展也很迅速，1997年歐共體8國的管理咨詢公司創收207億美元，并以每年20％-40％的速度遞增。日本1995年咨詢機構創收也達47億美元。

國外科技中介服務在整個國家經濟、科技發展中所發揮重要的作用及其取得的成就和其所采取的一系列有效措施是密不可分的。盡管各國根據本國科技服務業的需求會制定不同的政策和措施，但總體來說，其共同點大致包括以下幾個方面：

一是明確科技中介服務的主體。發達國家對科技中介服務機構發展模式的認證較為嚴格，一旦確立為非營利性機構則給予充分的各項政策優惠和資助。對盈利性機構在成立之初的幾年以及今后業務活動中，則會根據服務對象的性質、項目影響給予一定的財稅減免。德國政府對10家非營利的半官方中介機構給予50％的經費補助，新加坡為中小企業開展服務的中介機構，可向政府申請50％左右的補助。

美國小企業管理局和商務信息中心、德國行業協會和技術轉移中心、日本中小企業事業團、日本科技技術振興事業團等政府認定的事業法人機構都屬于非營利性機構，他們分別為中小企業提供咨詢和科技服務，幫助其獲得政府采購合同等；針對交叉科學、新興科學和重要技術領域提供技術咨詢、技術成果轉讓等服務；為中小企業提供全方位的事業支援，并承擔政府專項撥款的實施和組織有關的資格認證考試。

營利性科技中介機構是英國科技中介服務體系構成的主體，包括其他大型科技公司或科技集團根據自身業務和市場需求而衍生出來的獨立的科技中介公司。中介公司整體數量上呈J字型分布，即大中型公司都是少數，小型公司占絕大多數。科技服務中介服務對象一般是大對大、小對小的原則，即大型中介公司為政府和大公司服務，小型中介公司為小公司和小企業或個人服務。

二是構建相關的完善的法律體系。制訂法律法規，規范科技中介服務機構的主體職責，確保政府的支持政策落到實處，是促進科技中介服務健康快速發展的重要保障。美國與日本是這方面的杰出代表。在對科技中介服務的定位方面，美國的科技中介服務法律對科技中介機構營利和非營利的界定十分嚴格，而根據科技中介機構性質的不同，享受大不一樣的優惠政策；日本的科技中介服務法律對科技中介與咨詢業的社會地位和在國民經濟中的作用予以明確的肯定，并制定完善的政策，使得每項具體工作和機構都有相應的法律依據。

在科技成果轉化方面，從20世紀80年代起，美國通過制定《貝爾一多爾法案》、《史蒂文森一威德勒技術創新法》、《聯邦技術轉讓法》等法律，消除技術轉移過程中的技術性障礙，明確各環節的利益與職責，提高資金的分配比例和優先事項等，規范和促進科技成果(主要是政府投入支持的公共實驗室、大學等)向產業界的轉移(主要是中小企業)，從根本上保證和支持了科技中介服務機構的業務開展。日本則先后頒布了多部旨在促進科技中介機構發展的法律，包括《科學技術基本法》、《日本中小企業事業團法》、《科學技術振興事業團法》、《新技術開發事業團法》、《中小企業現代化促進法》、《促進大學等的技術成果向民間事業轉移法》等，不斷完善科技中介服務體系的環境建設，從根本上保證了日本科技中介服務市場化和科學化的高效運作。

三是推動科技中介服務的市場化、產業化。日本的科技中介服務機構都非常重視謀求產業化發展，從而完善自身服務功能，提高競爭能力。不同形式的科技中介機構都有各自的主導業務，不同機構之間的關系明確、結構清晰，從而形成協作緊密、優勢互補、完整、配套的科技中介服務產業。

在經濟全球化大背景下，英國一方面擴大科技中介的市場需求，將政府變成技術咨詢市場中的買方，另一方面增大科技中介市場的供方實力，將原來國有的科研院所私有化，通過市場調節達到供需方的動態平衡，極大地推進了科技中介機構服務的市場化與國際化。早在1965年，英國就成立了專門促進英國專業咨詢進入國際市場的私人中介機構——英國咨詢委員會。開拓了國際專業咨詢市場，這已成為英國對外出口的一個新的經濟增長點。

四是實現科技中介服務的網絡化。近年來，世界各國尤其是發達國家政府積極推進科技中介服務的網絡化進程，包括城市網絡、區域性網絡和國際化網絡。科技中介服務的網絡化作為虛擬的科技中介服務形式，加強了虛擬空間中品牌、服務、管理等方面的標準化，高效地整合與對接不同的信息資源，全面提升機構形象和影響，從而增強創新要素與運行主體的效益和競爭水平。

美國俄亥俄州政府實施的“托馬斯·愛迪生工程”，歐洲創新中技中心網以及德國不來梅州等都是由政府資助的整合眾多中心形成的網絡平臺，為企業提供促進計劃實施、研究成果轉化和企業創新活動的最新信息，以及各類創新門戶網站、研究與專家數據庫、大學與研究機構等的綜合信息服務。

五是加強產學研相結合。科技中介機構作為科研院所聯系科技企業的一個固定中介，不僅起到了聯絡科技成果與科技企業的橋梁作用，而且在科技成果轉化網絡的構成中發揮著重要的作用。據有關統計，西方發達國家的科技成果轉化率達到50％-70％，美國和日本甚至達到了80％。日本的科技服務中介將其與大學、科研機構、政府聯系的密切程度作為衡量科技中介成熟和發展方向的指標之一，這也充分說明了他們對科技中介服務網鏈接關系的重視程度；德國不來梅州政府明確企業與研究機構之間的供需關系，通過當地投資促進局、城市發展與創新促進公司以及大學的技術轉移部門，有針對性地促進企業與研究機構之間的合作。

國內：亟需規范以加速發展

我國科技中介機構大多是從20世紀80年代在政府統籌規劃和大力扶持下產生的，包括政府資助設立的公共科技中介機構、民間非營利性機構、商業化的營利性機構三類，其形式以生產力促進中心、科技企業孵化器、科技咨詢與評估機構、技術交易所、創業服務中心等為主。經過三十年的發展，我國的科技中介服務機構無論從整體規模還是服務能力都穩步提高。截止2007年，我國共有6萬多家各類科技中介機構，從業人員約110萬人。其中，生產力促進中心850余家，從業人員1萬多人；各類科技企業孵化器460多家，國家級創業服務中心72家，大學科技園50個，在孵企業近1.5萬家，累計育成企業近4000多家；各類科技咨詢機構1.3萬家，從業人員30萬人。技術市場成交額也呈不斷上升趨勢，其中，技術咨詢和技術服務的成交合同金額占GDP比重已達到3％以上。

近年來，科技中介服務在我國取得長足的發展，但同時也存在一些問題。我國科技中介機構是在計劃經濟向市場經濟轉軌的過程中逐步發展起來的。具體講，絕大部分的科技中介機構是從政府行政機關的二級機構演化而來的，與政府有密切聯系，不具有嚴格的法人資格。據北京市技術市場辦公室統計，目前北京地區發展較好的人才市場、技術市場、技術轉化、科技咨詢四個領域的科技中介機構都是政府推動型的，在所有制結構上：國有占2／3，非國有占1／3；企業性占54％，事業性40.5％；隸屬企業(公司)的42.1％，隸屬政府部門的占39％，隸屬研究所的7.2％，隸屬社團6.3％，隸屬大學4.8％。由于科技中介服務機構的這種半官半企的功能定位，使得機構對政府的依賴性強，服務內容單一，相當一部分科技中介機構缺乏明確的市場競爭意識，這不僅阻礙了現代科技中介制度的建設，而且也不利于科技中介服務機構拓展發展空間。

北京：盡快達到世界城市的要求

北京在發展科技中介服務業方面可謂是領跑全國。2002年北京市科技中介機構的營業收入占全市GDP的2.66％，且增長速度高于全市GDP和第三產業增加值的增長速度。據不完全統計，截止到2002年，北京地區的科技中介機構有5000家左右，其中相關行業協會有100余家，各類專業服務中心500余家。其中，各類孵化器53家，在孵企業1000余家；生產力促進中心30余家，其數量為全國之首。從事科技中介服務的各類人員達16萬余人，涉及技術、信息、咨詢、人才、融資、法律、會計和知識產權等20多個服務領域。在“科技北京”行動計劃中，北京市已明確提出，要加快發展科技服務業，支持建立一批具有較強市場意識和服務能力的科技中介機構，依托首都信息資源優勢，形成首都經濟新的增長點，力爭在科技中介服務業能夠達到世界水平。

與此同時，北京市在發展科技中介服務業時也存在著諸多薄弱環節。針對北京市科技中介服務存在的問題，以及總結發達國家科技中介的成功經驗，筆者認為要發展好北京科技中介服務業必須注意以下幾點：

一是要分層管理，整合資源，重視發揮行業協會的作用。目前，北京市的科技中介服務組織體系主要包括綜合性的、承擔一定政府職能的中介服務機構，專業性的中介服務機構和社會性的中介服務機構三個層面。但是，第三層面的科技中介組織普遍存在著數量多，規模小、層次偏低等問題，造成科技中介市場的惡性競爭。行業協會，一般情況下在實施行業自律和規范、配合政府部門加強對本行業的監督管理、幫助咨詢公司獲得社會信任和聲譽、提高行業人員職業水平等方面，均有積極的作用。北京市在科技中介服務業分層管理中，應注重發揮行業協會的作用，加強行業協會的建設。

二是加強制度創新，營造良好的法規政策環境。北京市從上世紀八十年代以來先后制定頒布了30多項地方性科技法規、規章和政策性、制度性文件。但總體上仍存在諸多不完善之處，如大多數科技中介機構的法律地位、經濟地位、管理體制等還未明確；在扶持政策方面，僅有“四技”活動稅收減免等少數措施。這導致我國科技中介機構在市場競爭中很難獲得公平的機會，難以有效維護其合法權益，嚴重制約著科技中介機構尤其是民營科技中介機構的生存和發展。

北京市在制定促進和規范科技中介服務業發展的法規體系時，應通過制度創新消除影響各類科技中介機構的發展’障礙。加強對咨詢、評估、技術市場以外的中介服務的法規制度建設，積極制定對技術開發、技術轉讓、技術咨詢、技術服務以外的中介服務的優惠措施。

三是進一步推進科技中介服務的網絡化進程。北京市科技中介體系雖然也以建立專業服務網絡和區域服務網絡為主線，但是仍處于啟動試點階段，僅限于局部地區的部分產業，如在數碼娛樂、醫療器械和生物醫藥三個產業構建服務網絡，科技中介的網絡化進程有待進一步擴大。

北京市應積極牽頭發動企業和社會力量投資推進科技中介服務的網絡化進程，構建一個支持以科技情報信息機構、成果管理機構、技術交易機構為基礎的公共科技信息平臺，尤其要加快中小企業信息服務網建設，并聯合有關部門制定實施科技資源的共享制度，盡快解決公共信息渠道不暢、供應不足的問題，打破信息封閉，整合政府部門、科研單位、信息研究分析機構的信息資源，建立區域性公共信息網絡，從而實現國內外信息與網絡資源共享，對企業科技合作的需求、風險投資等進行分析、咨詢，對成果訪問、轉化情況實時統計和動態分析。

四是加大對創新型中小企業科技中介服務的支持力度。截至2008年底，北京市中小企業共25.2萬家，占首都企業總數的99.7％，已成為北京經濟發展的重要引擎。據調查，約21％的企業希望科技中介機構幫助找到合作伙伴；13％的企業希望借助外力進行市場開拓；10％的企業有科技成果，希望科技中介機構幫助推廣；10％的企業想引進新項目；8％的企業有人才培訓需求；7％的企業尋求成果申報代理；6％的企業希望得到融資擔保和市場調研服務；需要軟件設計、機械加工、認證代理、融資規劃，法規培訓服務的企業各占4％。可見，北京市對創新型中小企業科技中介服務扶持上仍大有作為。北京市科技中介機構應積極幫助中小企業尋求所需的技術成果信息，為中小企業提供經營成果、技術信息、知識產權保護、風險投資、市場營銷、法律咨詢、企業診斷和人員培訓等各項服務。

五是科技中介服務業要向著市場國際化方向發展，目前，北京科技中介服務的國際化程度低，與國際接軌仍存在較大差距，科技中介機構對國際中介服務業基本不熟悉，更少了解國際客戶的需要和發展態勢。在全球一體化的背景下，北京市政府應制定相應的政策措施和創造各種機會，鼓勵科技中介服務機構開拓國際業務市場，尋找國際知名科技中介機構作為自己的合作伙伴，通過請進來、走出去的方式組織國內外機構的業務交流，學習和借鑒發達國家成功經驗，特別是先進管理經驗和專業化運作模式，支持有條件的機構積極開拓國際業務，在參與國際競爭中加快發展速度，使國內機構的服務水平逐步與國際接軌。