近代西方社會(huì)契約論的當(dāng)代啟示

摘要：近代西方社會(huì)契約論的發(fā)展歷程可分為三個(gè)時(shí)期，其代表人物分別是霍布斯、洛克、盧梭，他們?nèi)说纳鐣?huì)契約論各以生命權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)和自由權(quán)為主要關(guān)注內(nèi)容。雖然三人的社會(huì)契約論有很多不同點(diǎn)，但其理論實(shí)質(zhì)是相通的。研究近代西方社會(huì)契約論的發(fā)展歷程，對(duì)當(dāng)前我國(guó)正在進(jìn)行的構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)事業(yè)具有一定的啟示作用。

關(guān)鍵詞：西方社會(huì)；契約論；霍布斯；洛克；盧梭；和諧社會(huì)

中圖分類(lèi)號(hào)：C91 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：Ａ文章編號(hào)：１６７３－２９１Ｘ（２０10）32－０203－02

社會(huì)契約論是關(guān)于國(guó)家起源的學(xué)說(shuō)。近代西方社會(huì)契約論的發(fā)展歷程可分為三個(gè)時(shí)期，代表人物分別是英國(guó)的思想家霍布斯、洛克和法國(guó)的思想家盧梭。對(duì)這一時(shí)期社會(huì)契約論進(jìn)行研究，挖掘他們的不同點(diǎn)和相通之處，對(duì)于我國(guó)當(dāng)代社會(huì)建構(gòu)的思索是極有啟發(fā)意義的。

一、 三種“社會(huì)契約論”簡(jiǎn)介

（一）霍布斯的“社會(huì)契約論”

霍布斯認(rèn)為，人的自私自利的自然本性致使人們?yōu)榱司S護(hù)各自的生命權(quán)而處于“人對(duì)人是狼”的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，但是這種戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)反過(guò)來(lái)又威脅到了人的生命。于是，人們必然要求和平，和平可以通過(guò)制定和平協(xié)議來(lái)實(shí)現(xiàn)，這個(gè)和平協(xié)議是用一個(gè)契約的形式來(lái)體現(xiàn)的，“其方式就好像是人人都向每一個(gè)其他的人說(shuō)：我承認(rèn)這個(gè)人或這個(gè)集體，并放棄我管理自己的權(quán)利，把它授予這人或這個(gè)集體，但條件是你也把自己的權(quán)利拿出來(lái)授予他，并以同樣的方式承認(rèn)他的一切行為。這一點(diǎn)辦到之后，像這樣統(tǒng)一在一個(gè)人格之中的一群人就稱(chēng)為國(guó)家，在拉丁文中稱(chēng)為城邦，這就是偉大的利維坦（Leviathan）的誕生。”[1]同意轉(zhuǎn)讓權(quán)利的契約者是被統(tǒng)治者，接受契約的代理權(quán)利者是統(tǒng)治者。被統(tǒng)治者轉(zhuǎn)讓出了自己生命權(quán)以外的其他一切權(quán)利，而統(tǒng)治者即國(guó)家元首，就像《圣經(jīng)·啟示錄》中的那個(gè)巨大而可怕的海獸“利維坦”一樣，具有絕對(duì)的、不可分割的、不可剝奪的權(quán)力和至高無(wú)上的權(quán)威，這種權(quán)力和權(quán)威所產(chǎn)生的威懾作用足以用來(lái)保護(hù)契約人的生命。

（二）洛克的“社會(huì)契約論”

洛克對(duì)霍布斯的社會(huì)契約論進(jìn)行了批判，他認(rèn)為，如果社會(huì)契約產(chǎn)生的國(guó)家是一個(gè)使社會(huì)成員畏懼的“利維坦”，“這等于認(rèn)為，人們竟然愚蠢到這樣的地步：努力避免野貓或狐貍可能對(duì)他們?cè)斐傻尿}擾，卻心甘情愿被獅子吞吃掉，還認(rèn)為這是安全的。”[2]在洛克看來(lái)，人類(lèi)的自然狀態(tài)是一種完全自由的狀態(tài)，人們?cè)谄渲衅降鹊叵碛猩⒆杂伞⒆非笮腋！碛胸?cái)產(chǎn)等權(quán)利。當(dāng)兩個(gè)人都聲稱(chēng)對(duì)某一事物擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)而發(fā)生沖突時(shí)，每一個(gè)人都同時(shí)是原告和法官，使沖突無(wú)法得到有效的解決，而無(wú)法解決的沖突會(huì)導(dǎo)致混亂和無(wú)序。訂立社會(huì)契約，要求人們放棄對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的判決和執(zhí)行的權(quán)利，大家都把這一權(quán)利轉(zhuǎn)讓給代理者，就能有效解決這種沖突，從而避免更嚴(yán)重的后果。于是，作為代理者的國(guó)家就這樣產(chǎn)生了。洛克說(shuō)：“人們之所以聯(lián)合成為國(guó)家服從政府的統(tǒng)治，最重大、最主要的目的是保護(hù)他們的財(cái)產(chǎn)。”[2]

（三）盧梭的“社會(huì)契約論”

盧梭認(rèn)為，人類(lèi)在進(jìn)入社會(huì)之后逐漸失去了自由。因?yàn)殡S著人類(lèi)文明的出現(xiàn)和發(fā)展，國(guó)家、社會(huì)、財(cái)產(chǎn)、知識(shí)以及技術(shù)等使人們變成了人和物的奴隸。正像盧梭在《社會(huì)契約論》一開(kāi)始所說(shuō)的：“人生來(lái)自由，卻到處披枷鎖。有些人自以為是別人的主子，卻不免比別人更是奴隸。”[3]他提出了一種新的社會(huì)契約論，他說(shuō)：“每一個(gè)人既然是把自己交給所有的人，也就不是交給任何一個(gè)人；而人們既然把支配自己的權(quán)利交了出來(lái)，也獲得了同樣的權(quán)利支配所有參加聯(lián)合者，那么也就得到了與自己所失去的一切等價(jià)的東西，而又得到了更大的力量保持自己的所有物。”[3]他說(shuō)，政治的根本問(wèn)題就是“找出一種聯(lián)合的方式，以全部的共同力量來(lái)捍衛(wèi)和保護(hù)每一個(gè)參加聯(lián)合者的人身和財(cái)產(chǎn)，而通過(guò)這種方式，每一個(gè)人雖然與所有的人相聯(lián)合，卻只是服從他自己，并且仍然同以前一樣自由。”[3]我想這種結(jié)合形式所體現(xiàn)的應(yīng)該就是盧梭社會(huì)契約論的核心：公意。公意既是自由的，也是服從的。盧梭說(shuō)：“服從自己制定的法律才是自由。”[3]也就是“我們每一個(gè)人都共同地把自己的人身和全部力量放在總的意志的最高指揮之下；我們還接受每一個(gè)成員作為整體的不可分的一部分。”[3]

二、 三種“社會(huì)契約論”的異同

（一）差異點(diǎn)

1.人性論基礎(chǔ)不同。霍布斯的社會(huì)契約論的人性論基礎(chǔ)是“性惡論”；洛克的社會(huì)契約論的人性論基礎(chǔ)是“性無(wú)善無(wú)惡論”；而盧梭的社會(huì)契約論的人性論基礎(chǔ)是“性善論”。

2.契約的關(guān)注點(diǎn)不同。霍布斯社會(huì)契約論關(guān)注的是人的生命權(quán)；而洛克要求只把財(cái)產(chǎn)仲裁權(quán)轉(zhuǎn)讓給代理人；盧梭則要求一切人把一切權(quán)利轉(zhuǎn)讓給一切人。

3.契約產(chǎn)生的結(jié)果不同。霍布斯社會(huì)契約論所產(chǎn)生的結(jié)果是具有絕對(duì)權(quán)力的“利維坦”，即君主專(zhuān)制國(guó)家；洛克社會(huì)契約論所產(chǎn)生的結(jié)果是只有有限權(quán)力的政府，即君主立憲制國(guó)家；盧梭社會(huì)契約論所產(chǎn)生的結(jié)果是集強(qiáng)制的權(quán)力和自由的權(quán)利于一身的“公意”，即人民主權(quán)制國(guó)家。

4.契約的向度不同。霍布斯認(rèn)為，國(guó)家元首根本就不是契約的一方，不受契約的制約，這是一種單方面、單向度的契約；洛克則把統(tǒng)治者作為訂立契約的一方，統(tǒng)治者是從訂約人中間推選出來(lái)的，受契約的限制，這種契約是雙方面的、雙向度的；盧梭社會(huì)契約論的特點(diǎn)是全民參與性，每一個(gè)人都是契約的一方，都受契約的限制，他的契約向度是全方面的、全向度的。

（二）相通點(diǎn)

霍布斯、洛克、盧梭三人社會(huì)契約論的理論本質(zhì)是相通的，都是關(guān)注人民自由權(quán)的理論，因?yàn)樯⒇?cái)產(chǎn)和自由是無(wú)法分開(kāi)的；它們的理論前提都是虛設(shè)的、無(wú)法證明的；它們的理論構(gòu)成都是沿著“自然狀態(tài)——社會(huì)狀態(tài)——理想狀態(tài)”這種思路而進(jìn)行的；它們都是解釋國(guó)家起源的理論，而其實(shí)質(zhì)也都是對(duì)國(guó)家建構(gòu)的設(shè)想方案。只是由于個(gè)人的生活時(shí)代和環(huán)境不同，而導(dǎo)致了三人理論風(fēng)格的不同，而這種不同恰好又極妙地演繹了近代西方社會(huì)契約論的發(fā)展歷程，即霍布斯的社會(huì)契約論顯得過(guò)于保守和悲觀；洛克的社會(huì)契約論因具有較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)性而頗受歡迎；而盧梭的社會(huì)契約論顯然被他浪漫的個(gè)性蒙上了一層理想化的云霧，他給人們指出了努力的方向。

三、近代西方“社會(huì)契約論”的當(dāng)代啟示

近代西方社會(huì)契約論雖然只是近代西方社會(huì)的一些唯心主義思想家對(duì)于國(guó)家起源的一些假想，雖然只是他們對(duì)于國(guó)家建構(gòu)的一些設(shè)想，雖然存在著這樣那樣的缺陷，但對(duì)于當(dāng)前我國(guó)正在進(jìn)行的構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的事業(yè)仍有很重要的啟示意義。

（一）對(duì)當(dāng)前我國(guó)政治體制的啟示

洛克在其社會(huì)契約論的基礎(chǔ)上第一個(gè)倡導(dǎo)了權(quán)力的分配，他把政治權(quán)力分為立法權(quán)、行政權(quán)和外交權(quán)三種，認(rèn)為立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)高于行政機(jī)關(guān)，防止專(zhuān)政。這方面的理論被后來(lái)的法國(guó)思想家孟德斯鳩發(fā)展為立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)要明確分開(kāi)的“三權(quán)分立”的思想。而盧梭反對(duì)人民主權(quán)的分離，他認(rèn)為應(yīng)該采取人民直接主權(quán)制，因?yàn)槿嗣竦臋?quán)利是不可代表的。近代西方社會(huì)契約論表面來(lái)看是關(guān)于國(guó)家起源的學(xué)說(shuō)，實(shí)質(zhì)上就是關(guān)于建立怎樣的政治體制的理論。不能說(shuō)盧梭的思想更接近于我國(guó)的政治體制，只能說(shuō)我國(guó)的政治體制接近于是對(duì)二者的有機(jī)結(jié)合之后的揚(yáng)棄。

（二）對(duì)我國(guó)目前民主制度的啟示

霍布斯社會(huì)契約論在政府與個(gè)人的二元對(duì)立中，較多地看到了政府的權(quán)力，而較少看到個(gè)人的權(quán)利，所以一直備受批評(píng)。洛克的社會(huì)契約論之所以受到關(guān)注和歡迎，這與其理論所產(chǎn)生的結(jié)果是只有有限權(quán)力的政府應(yīng)該有很密切的關(guān)系。而盧梭的“人民主權(quán)制”是否就是我們國(guó)家現(xiàn)在實(shí)行的人民代表大會(huì)制度呢？理論上有點(diǎn)相似，但實(shí)質(zhì)上完全不同。他只注意到了“民主”（一種絕對(duì)的民主其實(shí)就等于渙散，等于無(wú)政府主義），而沒(méi)注意到“集中”，這是一種激進(jìn)的民主主義，一種極端主義，極端民主發(fā)展下去還會(huì)導(dǎo)致極端集權(quán)。在當(dāng)前我國(guó)正在進(jìn)行的構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的事業(yè)中，“民主制度的主要局限性并不在于缺乏‘主權(quán)在民’的形式，而在于‘權(quán)利體系’的欠完善。”“當(dāng)前我國(guó)社會(huì)主義民主建設(shè)的重要內(nèi)容就是要加強(qiáng)公民社會(huì)的‘權(quán)利體系’的建設(shè)，即明確公民究竟擁有哪些權(quán)利，并且盡力保證這些權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。”[4]公民的權(quán)利與政府的權(quán)力之間到底應(yīng)該保持一種什么關(guān)系？是一種張力平衡？怎樣才能更好地實(shí)現(xiàn)民主集中制？該怎樣操作？我想這些問(wèn)題都是值得我們好好研究的。

（三）對(duì)我國(guó)當(dāng)前建立法制體系的啟示

社會(huì)契約論中的“契約”，其實(shí)也就是國(guó)家法律。法律的訂立、實(shí)施怎樣才是合理的、公平的、現(xiàn)實(shí)的？全面建設(shè)小康社會(huì)，努力構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的偉大事業(yè)需要公平、合理且可操作性強(qiáng)的法制體系來(lái)保障。當(dāng)我們用審視的目光去比較近代西方社會(huì)契約論時(shí)，也應(yīng)該結(jié)合當(dāng)前我國(guó)社會(huì)主義法律的制定、修改和具體實(shí)行等一系列問(wèn)題進(jìn)行一番思索。

（四）對(duì)實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義理想的啟示

盧梭以公意學(xué)說(shuō)為核心的把一切人的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給一切人的社會(huì)契約論不禁讓我聯(lián)想起馬克思的“自由人聯(lián)合體”，即共產(chǎn)主義社會(huì)。當(dāng)然，二者的本質(zhì)是截然不同的。盧梭的理論前提只是一種假設(shè)，他所設(shè)想的這種社會(huì)建構(gòu)只是一種理性空想，缺乏堅(jiān)實(shí)的根基，相當(dāng)于空中樓閣。而馬克思用“生產(chǎn)力的高度發(fā)達(dá)”這一物質(zhì)基礎(chǔ)將“自由人聯(lián)合體”用實(shí)踐的唯物主義歷史觀一步步奠實(shí)，而這也正是馬克思的偉大之所在。但二者的理想方向是一致的，當(dāng)代的我們?nèi)娼ㄔO(shè)小康社會(huì)，努力構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)，不正是在朝著這一理想而奮斗嗎？

參考文獻(xiàn)：

[1] 霍布斯.利維坦[M] .黎思復(fù)，黎廷弼，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1985：132.

[2] 洛克.政府論（二）[M] .楊思派，譯.北京：九州出版社，2006：421，461.

[3] 北京大學(xué)哲學(xué)系外國(guó)哲學(xué)史教研室編譯.十八世紀(jì)法國(guó)哲學(xué)[M] .北京：商務(wù)印書(shū)館，1963：162，172，171，175.

[4] 歐陽(yáng)英.現(xiàn)代民主的發(fā)生機(jī)制與本質(zhì)[J] .哲學(xué)研究，2005，（9）：106.