淺思檢察權外部監督制約機制

摘要：加強對檢察權的監督與保障檢察權的獨立行使，是一對矛盾的統一體，二者之間既有矛盾的一面又有契合的一面。如何解決這二者的矛盾是本文的關注點。應當切實做到規范監督制約行為，努力解決檢察權外部監督無序、混亂的狀態，確保檢察權的正確行使，深入探討對檢察權監督制約的現狀。為此，對防止檢察權的濫用、發揮檢察機關法律監督職能作用，將深入進行探討。

關鍵詞：檢察權；外部監督；檢察機關

中圖分類號：D916.3 文獻標志碼：Ａ文章編號：１６７３－２９１Ｘ（２０10）32－０279－02

黨的十六大提出，要加強對權力的制約和監督，加強對執法活動和司法工作的監督。這是社會主義政治文明的要求，反映和體現了社會主義制度下權力運行的基本規律。檢察機關作為法律監督機關，既要強化監督意識，履行好法律監督職責，也要高度自覺地接受監督。深入探討對檢察權監督制約的現狀，對防止檢察權的濫用、發揮檢察機關法律監督職能作用、維護法制的統一有著十分重要的作用。

一、當前檢察權外部監督制約的現狀

檢察權的外部監督制約是相對于內部監督制約而言的一種監督制約方式，是指在檢察系統外部，由檢察系統以外的組織、部門或人，依照一定的權限，按照特定的程序所進行的監督制約。根據我國制度，當前檢察權的外部監督可分為以下幾方面內容。

1.各級人大及其常委會的監督制約。是指依據憲法、人民代表大會及地方人民代表大會組織法、代表法等法律的規定，本級人民代表大會及其常務委員會、人大代表和上級人民代表大會及其常務委員會、人大代表，依法所享有對檢察工作的監督制約機制。

2.中國共產黨的監督制約。是指依據檢察機關領導體制的有關規定，由同級黨委以及上級黨委等權力機關對檢察權的監督制約機制。這種監督制約是中國特色司法體制確定的檢察機關實行黨的領導的具體和直接體現。

3.公安機關、人民法院在訴訟程序上的制約和律師的監督制約。是指依據憲法、刑事訴訟法以及民事訴訟法等法律規定，公、檢、法三機關及律師在刑事訴訟以及民事訴訟過程中賦予的監督制約機制。

4.各級人民政協的民主監督制約。政治協商制度是我國的一項基本政治制度，檢察院工作要接受政協的民主監督。

5.人民群眾的監督和新聞媒體的輿論監督制約。是指依據憲法和法律的規定，有關公民或社會組織，利用報紙、廣播、電視、網絡等傳媒，就檢察機關執法執紀活動所進行的宣傳報道。

二、當前檢察權外部監督制約存在的弊端

檢察權的外部監督問題，是一個比較敏感的問題，由于中國特色政治制度和文化背景的差異，在強調獨立行使檢察權的司法體制下，仔細分析，檢察權的這些外部監督還有很多弊端。

(一)各級人大及其常委會監督制約，很大程度上還停留在紙面上

人民代表大會制度是我國的根本政治制度，這個制度的基本原則是民主集中制，國家權力集中由全國人民代表大會和地方各級人民代表大會統一行使，人大與司法機關不是平衡關系，是立法與執法、監督與被監督的關系，但不是領導關系。但在現實操作中，法律只是規定了一個檢察權要熱愛監督的理念，沒有相關配套的法律規定跟上來了，對于人大及其常委會怎么監督，什么時候監督，監督怎么啟動，都沒有切實的規定，導致各級人大及其常委會監督制約，很大程度上還停留在紙面上。

(二)中國共產黨的監督制約，在現實中體現出了行政權大于司法權的現狀，極大地削弱了檢察權獨立性的本質要求

根據《憲法》第131條規定：“人民檢察院依照法律規定獨立行使檢察權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。”在有中國特色的法制環境下，檢察機關雖然獨立于行政機關和社會團體，但是，并不獨立于執政黨。檢察機關在財政上依賴于地方財政，人事上受制于地方黨委和政府，而行政權是三大權力中最為強大的一個怪獸，既然司法權受制于行政權，依照權力具有膨脹性的本質特征，行政權必然會尋求使自身權力實現最大化，將自己罪惡的觸角延伸到任何一個可以延伸到的地方。在現行的中國特色的司法體制下，司法權是卑微的，在行政權這個權力怪獸面前，挺不起腰桿；地方司法機關受地方行政機關非法干預非常嚴重，使國家設立的地方司法機關變成了“地方的司法機關”，成為地方保護主義的幫兇。另外，檢察機關在進行檢察工作時，某些掌權人物的條子招呼、電話就成了檢察機關不得不遵循的指示，導致檢察機關上方除了法律之外有領導人的個人意志，扭曲了法律在現實生活中的執行。

(三)公安機關、人民法院監督制約還停留在淺層次、表面化

根據《刑事訴訟法》第七條規定：“人民法院、人民檢察院和公安機關進行刑事訴訟，應當分工負責，互相配合，互相制約，以保證準確有效的執行法律。”但在現實司法實踐中，中國人息事寧人的理念根深蒂固，導致公檢法配合的多，而制約少，一些案件在沒到審判之前，案件的定性量刑事先公檢法三家都已經集體拍板統一了思想，導致分工負責，互相制約的程序設計一定程度上成為了虛設，公訴審判成為了走過場的形式。另外，對法官的自由裁量權監督，一些訴訟程序上的瑕疵，如拘留逮捕時間的超期，以及一些懈怠行為、不作為行為的監督不愿監督，不想監督，怕得罪人，表現出柔弱性和卑下性。

(四)新聞媒體的輿論監督制約，還只是表面層次，缺乏深入及時的報道

檢察權獨立對媒體監督具有天然的排斥性。檢察機關依法獨立行使職權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉和影響，自然也不應受新聞媒體的干涉和影響。就檢察權的天性來講，它總是不希望受到任何干涉和影響包括新聞媒體的干涉和影響以維護自身的獨立，順利完成國家與社會賦予自己的使命。媒體監督對檢察權獨立具有天然的侵犯性。媒體監督的典型性原則，使它更側向于對檢察權進行監督，因為司法腐敗和司法不公較其他社會問題更能引起公眾的注意和不滿，更容易成為輿論熱點，同時也更容易使揭露和報道的新聞媒體獲得社會效益和經濟效益。而在利益的驅動下，新聞媒體就可能不惜代價地追逐檢察權的問題，從而自覺不自覺地對檢察權獨立造成侵害。而檢察機關的強勢地位、新聞媒體的從屬地位決定了檢察機關在新聞報道方面的強勢地位，一些司法腐敗和司法不公問題媒體往往不能自由深入客觀地報道，對一些苗頭性、傾向性問題，經常是需要真相大白或四腳落地后才能夠宣傳，跟不上新問題的發展，輿論監督制約明顯滯后。有的輿論監督還要看領導的意圖、需要得到領導的授意或批示才能報道，而此時已經時過境遷，公民的言論自由受到限制，人民群眾對其關心的事情也漸漸地缺少了熱情。

三、檢察權外部監督的發展方向構想

因為，檢察權是一種強大的國家權力，其也就具有了權力的根本屬性，存在膨脹的天性，如果沒有有效的外部監督，權力將會失控，所以外部監督是必要的。另外，檢察權獨立性的本質要求也決定了外部監督并不是無限制的，要保證檢察機關獨立行使職權，保證依法治國方針政策的順利實現。因此，檢察權既需要保持獨立，又需要外部監督。如何解決這二者的矛盾是一個重大理論與實踐問題。要做到該給予檢察機關的權力就要毫不吝惜地給予，該限制制約的檢察權力就要毫不留情地限制，從維護檢察機關的憲法地位出發，從國情出發，不擺花架子，不搞政績工程，切實明確監督重點，規范監督制約行為，努力解決檢察權外部監督無序、混亂的狀態，確保檢察權的正確行使。

第一，檢察機關要接受中國共產黨的絕對領導。主要表現在，重大決策、重大部署、重大問題，必須向黨委請示報告；檢察機關的重要人事安排，先由黨內提名，再按法律程序任免；辦理重大案件，要服從黨委、政法委員會或者紀律檢查委員會的協調；檢察機關的黨組織和黨員，要服從上級黨組織和黨的紀律檢查委員會的監督。領導，必然包含監督的內容。黨對檢察機關在思想、政治、組織上的領導，是對檢察工作的最強有力的監督。

第二，接受各級人大及其常委會的監督。檢察機關由人大產生，對人大負責，受人大監督，是我國人民代表大會制度的特色之一。因此，檢察機關要定期向人大及其常委會報告工作，接受人大及其常委會的執法檢查、工作評議；主動向人大代表通報檢察工作情況，接受人大代表的詢問、質詢；認真辦理人大交辦的案件和人大代表的議案、建議，使檢察機關與人大代表的聯系經常化、制度化和規范化。

第三，接受各級人民政協的民主監督。政治協商制度是我國的一項基本政治制度，“一府兩院”的工作要接受政協的民主監督。因而，在每年召開的各級政協會議上，檢察機關的工作報告要接受政協委員的評議；對于政協委員關于檢察工作的提案和建議，檢察機關都要認真對待并回復。

第四，接受人民群眾的監督和新聞媒體的輿論監督。人民群眾和新聞輿論對國家權力的監督，是民主政治的必然要求。檢察機關接受監督主要體現在：建立舉報制度和“檢察長接待日”制度，熱情接待人民群眾的來信來訪，認真處理對檢察干警的投訴；建立刑事申訴案件、不起訴案件、民事行政抗訴案件等公開審查程序，讓人民群眾知情，增大辦案透明度，接受人民群眾監督；實行辦案人員執法執紀情況征求意見和案件回訪等制度，聽取發案單位、案件當事人、律師及其他群眾對檢察干警執法情況的意見；明確規定對新聞媒體反映的檢察機關及檢察人員在執法活動中存在的違法違紀問題，必須認真核實，及時處理，等等。

第五，接受公安機關、人民法院在訴訟程序上的制約和律師的監督，尤其是人民法院的判決、裁定，是對檢察機關辦理案件的最為有效的剛性制約。