論公訴中的量刑請求權

摘要：目前，我國司法實踐中，刑事司法的不公多表現在量刑上，一些地方法院量刑畸輕畸重的現象比較突出，而且這種現象一旦發生，再行糾正比較困難。為解決這一問題，法律應明確規定檢察機關的量刑請求權。目前，該項權利在實踐中沒有得到實體法與程序法的規制，多停留在制度設想上。為能夠使量刑請求權具有操作可行性，有必要對該項權力實施的時間、方式以及程序做進一步研究，并協調好檢察機關內外的各種關系。

關鍵詞：檢察機關；量刑建議權；程序；協調關系

中圖分類號：DF73 文獻標志碼：Ａ文章編號：１６７３－２９１Ｘ（２０10）32－０291－02

檢察機關作為我國的法定司法機關和法律監督機關，享有廣泛的職能，不僅承擔著監督法律實施和國家機關以及國家公職人員守法的職能，而且與公安機關共同承擔著指控犯罪的職能。但是，檢察機關職權目前存在萎縮的趨勢，其中的原因固然較為復雜，但許多方面卻是可以避免的，特別是在指控犯罪方面，其控訴職能有待強化，量刑請求權的行使有待拓展。量刑請求權又稱量刑建議權，是指檢察機關有權根據被告人的犯罪事實、性質、情節和社會危害程度，結合有關刑事政策和案例，請求人民法院對被告人處以某一特定的刑罰，即在刑種、刑期、罰金數額及執行方法等方面提出具體的量刑意見。對量刑建議的研究很有必要，它既是司法改革的需要，也是更好地發揮檢察機關審判監督職能的需要。當前，量刑建議在我國還處于探索和嘗試的起步階段，存在多方面的爭議和值得探討的地方。本文對量刑建議在庭審程序中的制度構建進行探討。

一、檢察機關控訴權行使的現狀及其局限性

依據我國現行刑事訴訟法和有關法律，檢察機關行使控訴權的方式主要是提起公訴，其載體是起訴書和公訴詞。實踐上，檢察機關行使控訴權時對犯罪的指控及定性和處理較為原則和粗象，僅僅指控被告人犯罪行為所觸犯的罪名，應當適用的法律條款以及有關影響量刑的法定從輕、從重的情節，從未向法庭建議依法應對被告人適用的刑種及具體的量刑幅度，也即未積極行使求刑權。這就使得檢察機關的控訴職能難以向更深層次發展，其監督職能也難以完全發揮。一般地講，檢察機關在刑事訴訟活動中，行使法律監督職能既是其正確指控犯罪的需要，也是其法定職能。如果檢察機關指控犯罪時不積極行使求刑權，就會導致其指控犯罪不全面，不徹底，進而導致其對刑事訴訟的監督定位不明，標準不清，使得其監督帶有滯后性、抽象性、被動性。

檢察機關對刑事訴訟的監督是控訴權的必然延伸，其最重要和最嚴格的途徑是行使抗訴權。但是，依據《中華人民共和國刑事訴訟法》第181條、《人民檢察院實施<中華人民共和國刑事訴訟法>規則》第348條之規定，檢察機關只能對確有錯誤的7類判決、裁定提起抗訴，而其中常見的一類即是重罪輕判，輕罪重判，量刑不當，依據最高人民檢察院的有關規定，該類情形只有在判決屬于“畸輕畸重”時方得提起抗訴。實際上，由于法院系統的整頓，“畸輕畸重”的判決是比較少的，也就是說，檢察機關能夠提起抗訴的案件是不多的。

二、檢察機關提出量刑建議的時間和方式

關于量刑建議提出的時間應該是以提起公訴時一并提起書面量刑建議為主，在法庭辯論階段提出修正的口頭量刑建議為輔。具體而言，就是指在審查起訴階段結束后，向法院提起公訴時，檢察機關公訴人員應該就本案中案件事實、被告人觸犯的罪名、量刑檔次、法定量刑情節予以綜合論述，并給出一個相對確定的書面量刑建議；在法庭進行質證之后，對于案件的一些酌定從輕、從重處罰情節以及新發現的法定量刑情節綜合考慮后，公訴人在發表公訴意見書時，再給出一個相對于起訴時更加確定的修正的量刑建議。該修正的量刑建議幅度上要比與起訴書一同移送的量刑建議幅度要小，并且在檢察機關內部對此應該有一個相對穩定的標準，比如：有期徒刑3年以下的量刑檔次，量刑建議的幅度應該控制在6個月以內；3年以上7年以下的量刑檔次，量刑建議幅度應該在1年左右等等。筆者觀點與前述有關學者的第二種觀點的差別主要有以下兩個方面：首先，筆者提出的檢察機關在起訴時給出的書面量刑建議是建立在案件承辦人審查案件后認定的量刑檔次、法定量刑情節基礎之上的對于酌定量刑情節暫時不作為量刑建議的基礎考慮。其次，檢察機關提起公訴時的書面量刑建議幅度，可以較前述有關學者的第二種觀點所主張的幅度再寬一些。再次，筆者主張將量刑建議分為起訴時和庭審時兩個階段，起訴時針對法定量刑情節以書面形式提出量刑建議，庭審階段在綜合考慮酌定量刑情節和新發現的法定量刑情節之后以口頭形式對此前的量刑建議提出修正、補充。

三、在庭審中提出量刑建議的程序

在我國司法審判中，對定罪和量刑沒有明顯的程序區分，庭審既是對被告人是否有罪的判斷，也是對被告人構成什么罪、在哪個量刑檔次、具體如何量刑等全面的審查和判斷。筆者主張，量刑建議應先隨同起訴書一并移送法院。在庭審中，第一步應先由公訴人在宣讀起訴書時一并將量刑建議及其理由予以宣讀；第二步再根據被告人對起訴書所指控的事實是否同意及其辯解進行訊問。由于移送法院的起訴書除了定罪的建議，還引進了量刑建議，故在訊問時不僅要注重對犯罪事實的訊問，而且要針對量刑情節，特別是對于一些酌定量刑情節，要進行仔細的訊問，比如是否愿意賠償，是否愿意退贓，犯罪動機，犯罪手段，案件起因，社會影響等等。第三步在進入質證階段后除了對犯罪事實進行舉證質證，也應該針對量刑情節進行舉證質證。第四步進入法庭辯論階段后，公訴人發表公訴意見應綜合庭審情況，全面考慮所有犯罪情節、量刑情節，在移送起訴書時提出的量刑建議的基礎上，再做出一個更為確定的修正量刑建議。比如：“公訴人在起訴書上建議量刑5—6年有期徒刑，但鑒于被告人當庭翻供，認罪態度較差，且被告人主觀惡性較大，案件社會影響惡劣，因此應該酌定予以從重處罰，建議量刑5年6個月至6年。”當然，在修正量刑建議時，公訴人也要說明充分的理由，并能結合相關證據予以佐證，確保量刑建議的可信度，使之得到法庭認同。

在庭審中出現新證據，是經常遇到的一個問題，如果新證據影響法定量刑情節的認定，公訴人該如何處理？按照規定，法定量刑情節的認定應經過部門負責人或分管檢察長的審批，或者向其匯報請示后才能予以認定，否則檢察官有越權之嫌。但庭審中不可能在庭審現場向上級請示匯報，因此，公訴人應該在庭審時按照程序予以質證，并得出自己對該新證據的質證結論，認定其是否可以作為法定量刑情節，而后根據自己認定的結果在發表公訴意見時對量刑建議做出相應的修正。值得探討的是在庭審結束后，檢察機關內部對公訴人未經部門負責人或者分管檢察長審批即對量刑情節予以認定的行為該如何處理。筆者認為，如果在庭審時出現新證據影響法定量刑情節的認定，那么檢察機關案件經辦人應該在庭審結束后及時將庭審筆錄做好，并將庭審時出現的新證據情況、庭審質證情況、經辦人的意見及經辦人所認定的該情節對量刑建議的影響情況等整理成一份報告，將該報告與庭審筆錄一并交由部門負責人、分管檢察長審閱。這雖是一種迫于現實需要的事后請示，卻仍足以使領導對庭審時出現的新情況有全面的了解，使先前未經審批的行為之正當性得到補救。法院判決之后，案件經辦人在向領導遞交的法院裁判監督表上也應將有關情況予以載明，主要是法院對新證據認定結果、該結果與自己的建議是否一致等，并發表對法院認定結果是否合理的看法。

四、檢察機關行使量刑請求權應協調的關系

檢察機關行使求刑權，其實質是向法院提出依法對被告人適用確定的刑種和相對法定刑幅度更小的幅度刑的建議。因此，這就必須處理好以下幾方面的關系：

第一、在對內關系上，強化責任意識和錯案責任追究制。在加強承辦人辦案責任制、健全主訴檢察官負責制的同時，還必須發揮集體的優勢，正確行使求刑權。具體操作上可以先由承辦人拿出初步意見，主訴檢察官審核，部門集體把關，分管檢察長簽發。這樣便于求刑權的正確和嚴肅行使。

第二、在對外關系上，必須處理好與法院及相關部門的協調關系。刑種和幅度刑的建議是否被法院采納，勢必關系到檢察機關求刑權行使的落實。符合抗訴請求情形的較好落實，但屬于偏輕偏重的裁判，其處理則較為復雜。筆者以為，首先應強化檢察建議的法律效力，針對漠視檢察機關求刑權并作出不當裁判的法官應區別對待。對于徇私枉法裁判的，檢察機關除依法向該法官所在法院發出檢察建議外，還應向同級紀檢監察部門反映，由有關部門作出相應處理，構成犯罪的，依法追究其刑事責任。對于非徇私但作枉法裁判的，提起公訴的檢察機關除及時向該法官所在法院發出檢察建議外，還應將起訴書副本及相關情況反映到同級人大、政法委、紀檢監察部門及該上級檢察機關和上級法院，由有權機關作出處理。

Discussion about the sentencing right in the prosecute

TANG Hai-ze

(People'sprocuratorate，Yongjia county，Zhejiang province，Yongjia 325100，China)

Abstract: At present， china's judicial practice， criminal justice's unbalanced and many in the sentence， some local court sentence light or heavy， and this phenomenon and should put more difficult. To solve the problem， the law should specify the procuratorial organs of the sentencing right. The right in practice get entity law and programme law， with the idea to stay in the system. To be able to make a sentencing right operation is necessary for the feasibility of power in the implementation of the time， methods and procedures for further research and coordinated good procuratorial organs of the internal and external relations.

Key words:procuratorate organ; sentencing suggestion right; programme; coordinative relation