淺談合同詐騙罪

摘要:刑法對合同詐騙罪的規定過于籠統和原則化，加上相關司法解釋的滯后，對于如何認定合同詐騙罪，司法實踐中，存在著諸多爭議。因此，就合同詐騙罪的概念、特征、合同詐騙罪與民事欺詐及合同糾紛的區別，和司法實踐中特殊問題的處理等問題進行了探討，并提出自己的觀點，希望能夠有利于在司法實踐中正確認定和懲處此類犯罪。

關鍵詞:合同詐騙;民事欺詐;合同糾紛;司法認定

中圖分類號:D923.6 文獻標志碼:A 文章編號:1673-291X(2010)23-0196-02

一、合同詐騙罪的概念和構成

所謂合同詐騙是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同的過程中，騙取對方當事人財物，數額較大的行為。

合同詐騙罪的構成要件是:(1)本罪的主體是一般主體，包括自然人和單位，即任何具有刑事責任能力的個人和單位，均可能犯本罪。(2)合同詐騙罪的主觀方面表現為直接故意，并以非法占有為目的。實踐中，在本罪的主觀方面應注意到:間接故意和過失行為不構成本罪。犯罪目的是本罪的構成要件之一，而間接故意和過失均無明確的犯罪目的，應不能構成本罪。(3)本罪侵犯的客體是復雜客體。它不僅侵犯了他人的財產所有權，而且擾亂了市場秩序，具有較為嚴重的社會危害性。(4)本罪在客觀方面表現為以欺騙手段與他人簽訂合同，或者在合同簽訂過程中接受對方當事人貨物、貨款、預付款或者擔保財產后逃匿，根本不履行合同，其欺騙的財物數額較大的行為。刑法第224條列舉了五種行為:1.以虛構的單位或者冒用他人名義簽訂合同的;2.……;3.……;4.……;5.以其他方法騙取對方當事人的財物的。 “其他方法”作為一個技術性立法條款，為打擊那些利用轉軌時期出現的新問題實施的犯罪行為，提供了法律依據。但我認為此條款仍須以司法解釋予以明確，這樣才能真正符合“法無明文規定不為罪”的原則。

二、合同詐騙中“合同”的含義

合同詐騙罪既然是利用合同進行詐騙的犯罪，那么界定“合同”的內涵與外延，對于合同詐騙的司法認定必然具有較為重要的意義。《合同法》中 “合同”定義的規定，應當作為合同詐騙罪之中“合同”含義的重要參考標準。合同詐騙罪中的“合同”，應當包括所有書面形式的經濟合同、民事合同。但是，有關身份關系的協議，以及行政法上行政合同、勞動法中的勞務合同和國際法上的國家合同，不屬于合同詐騙罪中的“合同”。正確界定“合同”之義，還需要從這樣幾個因素入手:(1)合同詐騙罪被納入刑法分則第三章市場經濟秩序罪之第九節“擾亂市場經濟秩序罪”，因此，該罪中所謂“合同”，必須能夠體現市場秩序。(2)在不違背罪行法定原則的前提下考慮懲治犯罪的最大需要。(3)考慮定罪證據的客觀可行性。由罪行法定原則決定，在合同詐騙罪認定中，需要能夠證明被告人所利用“合同”的存在證據，是最起碼的要求。因此，從證據的客觀可行性來說，口頭合同不應成為合同詐騙罪中的“合同”。而且，依照法律規定絕大部分合同都必須采取書面合同形式。因此，以口頭合同行騙的，如果構成犯罪，原則上應以詐騙罪處理，而不能以合同詐騙罪處理。但也有學者持反對的觀點，如張明楷教授指出:合同詐騙罪中的合同既包括書面合同，也包括口頭合同。也可以是無效合同。

三、合同詐騙罪與民事欺詐行為的區別

民事欺詐行為，是指在民事活動中，一方當事人故意以不真實情況為真實的意思表示，使對方陷于認識的錯誤，從而達到發生、變更、和消滅一定民事法律關系的不法行為。兩者的區別為:

1.主觀方面故意內容不同

民事欺詐行為的當事人采取欺騙方法，旨在使相對人產生錯誤認識，做出有利于自己的法律行為，然后通過雙方履行該法律行為謀取一定的“非法利益”，其實質是牟利;而合同詐騙罪雖然客觀上可引起他人一定民事法律行為的“意思表示”，但行為人并沒有承擔民事義務的誠意，而是只想使對方履行那個根本不存在的民事法律關系“單方義務”，直接非法占有對方財物。因此，可以得出結論:合同詐騙罪是以直接非法占有公私財物為故意內容，而民事欺詐則是通過雙方履約來間接獲取非法財產利益。

2.客觀方面不同

具體表現四個方面:(1)在行為方式上，合同詐騙罪都是作為;而民事欺詐行為則不僅表現為作為，還有的表現為不作為。(2)從欺詐的程度看，合同詐騙罪中的虛構事實或隱瞞真相，非法占有他人財物的行為已達到了一定程度，需要由刑法來調整;而民事欺詐行為雖然客觀上表現為虛構事實或隱瞞事實真相，但其欺詐行為仍在一定限度內，而仍應由民事法律來調整。(3)從欺詐內容看，合同詐騙罪的行為人根本沒有履行合同的能力和實際行動;而民事欺詐行為中仍有民事內容的存在。(4)從欺騙的手段看，合同詐騙罪的行為人意圖利用經濟合同達到騙取錢財的目的;而民事欺詐行為人一般無須假冒合法身份。

3.受侵犯權利的屬性不同

合同詐騙罪侵犯的是財物所有權，作為犯罪對象的公私財物，并未充當經濟合同設定的權利、義務的體現者，始終是物權的體現者;而民事欺詐行為侵犯的則是債權，即作為侵犯對象的公私財物，是已經進入經濟合同設定的生活、流通領域的權利義務的體現者。

四、合同詐騙罪與合同糾紛的區別

合同糾紛，是指行為人履行或基本履行合同的誠意，只是由于客觀原因而未能履行合同。由于詐騙分子近年來常常利用簽訂經濟合同進行詐騙，進而往往使合同詐騙罪和合同糾紛交織在一起，不易區分。區分兩者界限的關鍵是行為人的主觀目的，行為人是以騙取財物為目的，還是通過履行約定的民事法律行為而獲得經濟利益。而要判斷行為人的主觀目的，必須從是否具有履行合同的能力、是否采用欺騙手段以及履行合同的行為、違約后的表現等幾個方面進行判斷。

1.行為人是否無主體資格冒用他人名義簽訂合同

無主體資格冒用他人名義簽訂合同是行為人非法占有目的的一種實現。

2.行為人有無履行合同的實際能力

在司法實踐中，應如何判斷行為人是否具有履行合同的實際能力呢?筆者認為，下列情況應視為行為人有履行合同的實際能力:(1)行為人在簽訂經濟合同即已具備履行合同所需要的資金、物資或技術力量。(2)行為人在簽訂合同時雖不具備履行能力，但在合同履行期限內能夠合法地籌集到履行合同所需的資金和物品。(3)即使行為人不能按照合同規定實際履行義務時，自己或他人能夠提供足夠擔保。行為人明知自己沒有履行合同的實際能力，而且也根本不去創造條件履行合同，非法將他人財物占為已有的，應以合同詐騙罪論處。

3.行為人是否采取了欺騙手段

利用合同進行詐騙的人，其手段一般是:(1)無中生有，編造虛偽的事實。(2)有意隱瞞真相，以假充真。(3)規避法律，利用對方的疏忽或不熟悉合同法，伙同對方代理人、代表人在合同條款中大做手腳，通過這些手法，以合同的合法形式掩蓋騙取對方財物的實質。

4.行為人是否有履行合同的實際行為

利用合同進行詐騙的人，在合同簽訂后，根本不須履行合同，即使有履行合同的行為，也只是象征性的。履行行為的有無最能客觀地反映行為人履行合同規定的民事義務的誠意，也是認定行為人是否存在“騙取錢財”目的的重要客觀依據。

五、司法實踐中合同詐騙罪若干情形認定

1.如何理解合同詐騙未遂。如合同簽訂的標的是100萬元，實際騙到30萬元，能否認定70萬元是未遂?如果沒有獲得財物，是否就不能認定為犯罪?

合同詐騙涉及三種數額，即受騙損失數額、實騙數額和行騙數額。按照司法解釋，詐騙數額應以行為人實際騙到數額認定，合同標的額可以作為量刑情況予以考慮。以下是幾位學者的看法。

張明楷:合同詐騙罪的犯罪未遂可以參照普通詐騙犯罪的未遂標準認定。實踐中，犯罪未遂是否處罰分三種情況:第一，嚴重的犯罪，如故意殺人、搶劫的未遂都處罰;第二，輕微的犯罪，未遂一律都不處罰;第三，需要自由裁量的案件，看未遂本身的情節嚴重與否，這需要根據具體的情節，按照通常的標準決定。

倪澤仁:我國刑法當中，除了過失犯罪和少部分行為犯，可以說任何一個犯罪都存在犯罪未遂問題。司法解釋沒有排除詐騙犯罪的未遂，因此盜竊罪與詐騙罪都存在未遂問題。推而言之，合同詐騙罪是存在未遂的，而且比其他犯罪的未遂還要多。

劉祥林(北京市檢察院第一分院二審監督處處長):從理論上講，侵犯財產犯罪都存在未遂問題。盜竊罪的未遂如何處理，“兩高”作出了司法解釋，合同詐騙罪的未遂如何處理，確實是一個需要探討的問題。因為這種情況在實踐中屢有發生。我個人主張，應當處罰，否則不利于遏制此類犯罪。但是否可以參照以往關于詐騙罪的司法解釋，實踐中還存在不同認識。

2.冒充軍人的身份去采購大額商品，在與對方簽訂合同取得財物后逃跑，其行為是否構成冒充軍人招搖撞騙罪?

通說認為冒充軍人以簽訂合同方式騙取財物后逃跑的，如果數額達到合同詐騙罪的定罪標準，應以合同詐騙罪處罰;如果騙取的財物沒有達到詐騙罪的數額標準，應以冒充軍人招搖撞騙罪處罰。

倪澤仁:這是一個法條競合的問題，也就是說，詐騙可以用任何身份去騙，但一旦用軍人的身份去騙，即觸犯冒充軍人招搖撞騙罪。當然，冒充軍人招搖撞騙騙取的內容要比詐騙騙取的內容寬泛得多。如果騙的內容既有財物，又有其他非法利益，那么可以按照冒充軍人招搖撞騙罪定罪量刑。如果騙取手段是簽訂合同，騙取的僅僅是單一的財產，而且財產的數額巨大，就要以合同詐騙罪定罪量刑，否則違反犯罪的構成和罪行相一致原則。

劉祥林:冒充軍人僅僅是為了取得對方的信任，是詐騙的一種手段，不需要再單獨定罪和數罪并罰。其中，冒充軍人騙取的財物沒有達到詐騙罪的數額標準，就以冒充軍人招搖撞騙罪處罰。

3.在辦理合同詐騙罪案件中，如何證明行為人具有非法占有的目的?有人認為，行為人只要實施了刑法第224條明確列舉的四種行為之一，如以虛構單位或者冒用他人名義簽訂合同的，即可推定行為人已經具備了非法占有的目的，這種理解是否正確?

謝望原:從邏輯上講，合同詐騙行為人應當是具有非法占有目的的，其外觀表現勢必會出現刑法規定或司法解釋所列舉的一種或者多種情況，但符合其中一種或者多種情況有時還不足以推定行為人具有非法占有目的，兩者不是一一對應關系。司法實踐中認定是否具有非法占有的目的，應當堅持主客觀一致原則，既要避免單純地根據損失來進行推定，也不能僅憑被告人的供述，而是要綜合分析案件的具體情況來評價和判斷。

倪澤仁:刑法里的非法占有目的，在司法實踐當中，絕大部分是靠司法工作人員根據所掌握的證據材料和行為方式來推定的，合同詐騙罪中同樣存在這個問題。認定行為人具有非法占有目的，不但需要行為符合四種行為之一，而且必須同時具備非法占有的主觀要求，兩者缺一不可，并不是凡符合四鐘行為之一就可以推定為合同詐騙罪。

劉祥林:刑法第三章中有的法條加了非法占有目的的要件，有的沒有加，沒有加的并非疏漏，而是法條本身根本就不需要表述，或者說是不言自明的。實踐中，以非法占有為目的，是公訴機關證明最難的一個問題。有些案件甚至就因為證明行為人以非法占有為證據不充分，而被宣告無罪。以非法占有為目的的證明標準如何把握，是一個需要解決的問題，合同的詐騙罪列舉的幾種表現形式，有的可以直接證明行為人以非法占有為目的，有的則不能，這需要結合其他證據來分析認定。

綜上所述，合同詐騙罪是從普通詐騙罪中分離出的新的經濟犯罪，它除了具有普通詐騙犯罪的共性特征外，同時具有自身的特殊性，需要按照理論聯系實際的原則認真研究。本文雖然較系統地探討了合同詐騙罪的犯罪構成特征，與民事欺詐、合同糾紛的區別、想象競合犯等問題，但是，由于能力有限，只希望通過本文促進和完善合同詐騙罪的相關司法解釋，并利于司法實踐中準確認定此類犯罪。

參考文獻:

[1] 肖揚.中國新刑法學[M].北京:中國人民公安大學出版社，1998:446.

[2] 高銘喧.新編中國刑法學[M].北京:中國人民大學出版社，1998:668.

[3] 夏朝暉.試論合同詐騙罪[J].法商研究，1997，(78).

[4] 蘇惠漁.法學[M].北京:中國政法大學出版社，1994:170.

[5] 王利明，崔建遠.合同法新論·總則[M].中國政法大學出版社，1996:226.

[6] 高銘喧.刑法學[M].北京:法律出版社，1984:277-278.