商業銀行的博弈困境與競爭力提升策略研究
2010-12-31 00:00:00宋知春,戴虎林,彭浩
經濟研究導刊 2010年23期
摘要:現實商業銀行的競爭現狀是寡頭壟斷、產品同質、價格管制、談判地位弱化。博弈論中，古諾寡頭模型、伯特蘭德寡頭模型以及寡占的斯塔克博格模型分別從不同側面描述了商業銀行之間的博弈行為以及議價能力的下降、先行者優勢喪失等現象。無限次重復博弈的模型以及商業銀行的投標競價博弈模型告訴我們，商業銀行之間若注重金融創新、保持產品差異化、加強行業協作，或通過行業協會等各種約束，開始注重長遠利益的折現收益，則存在競爭中合作的可能性和條件。
關鍵詞:商業銀行;博弈;競價;合作;策略
中圖分類號:F830.2 文獻標志碼:A 文章編號:1673-291X(2010)23-0140-06
一、競爭現狀
(一)寡頭壟斷的市場結構
根據中國銀監會初步統計的2009年9月底與2009年底的中國銀行業金融機構境內本外幣資產構成來看，我國銀行業具備較強的寡頭壟斷特征。如圖1、圖2所示。
可以看出，在我國銀行業金融機構資產構成中，國有商業銀行占據了半壁江山。按銀監會統計數據，2009年年底，國有商業銀行資產總額40.1萬億元，同比增長25.9%;其他銀行業金融機構資產總額38.7萬億元，同比增長26.62%。假定自2010年后，國有商業銀行資產總額保持年化25%的增長速度，其他銀行業金融機構以年化30%的速度增長，到2020年國有商業銀行仍能維持40%以上的市場份額。也就是說，這種寡頭壟斷的格局在一段較長的時期內仍將得到維持。
同時，國有商業銀行流動性充足，主要著眼于對市場份額的爭奪，謀求進一步做大資產規模，而中小型商業銀行主要精力集中于管理自身流動性與單筆信貸資產的收益率。因此，在融資量較大的大型能源項目、公路、鐵路等基礎設施項目的融資競爭中，國有商業銀行始終是最主要的參與者。
(二)相似的業務結構
由于歷史原因，各家國有商業銀行的產品、服務方式、管理體制均極具相似性。以已經于大陸地區證券市場上市的工商銀行、建設銀行、中國銀行為例，三者在業務結構、監管指標差距上不明顯，具有較強的相似性，如下表所示。
可以看出:客戶貸款是國有商業銀行資產的主要構成;客戶存款是國有商業銀行負債的主要組成部分;利息凈收入是國有商業銀行營業收入的主要來源;以手續費、傭金等中間業務收入占比仍然很小;以員工成本、會議費、招待費、營銷費用等為主要構成的業務及管理費與營業收入的比值也基本相當;資本充足率、撥備覆蓋率、不良貸款率等監管指標也具備較大的相似性。因此，各家國有商業銀行之間的競爭主要體現于價格的競爭。
(三)管制的價格
1999年，人民銀行修訂并下發了《人民幣利率管理規定》，其中規定“中國人民銀行制定的各種利率是法定利率”，“法定利率具有法律效力，其他任何單位和個人均無權變動”，由人民銀行規定金融機構存、貸款利率，金融機構根據中國人民銀行的有關規定確定浮動利率。人民銀行于2003年發布了《關于擴大金融機構貸款利率浮動區間有關問題的通知》，其中規定商業銀行“對客戶貸款利率的下限為基準利率乘以下限系數0.9”。這種底限管制使得商業銀行受到價格保護。
(四)逐漸弱勢的談判地位
雖然我國商業銀行具備寡頭壟斷的特征，但由于上述相似性，壓低報價成為各家國有商業銀行搶奪市場份額的主要手段。優質企業掌握了市場的主動權，為進一步降低融資成本，優質企業競相以招標的形式來向各家銀行詢價。
2006年，江蘇省票據貼現價格競爭激烈，企業對票據貼現采取招標方式進行詢價，價低者得。前些年，廣東、福建等省核電項目的融資，相關優質企業也對銀行比選采取招標方式，價低者當選銀團牽頭行，跟隨者進入銀團，承擔參加行角色，而無法跟隨著出局。近年來，四川省大型優質水電企業對其承建的水電站項目融資也采取招標方式，由各家商業銀行競價，價低者當選銀團牽頭行。
隨著客戶對商業銀行間競爭形勢的掌握，商業銀行的談判地位趨于弱勢，也開始觸碰監管部門規定的政策底線，向優質客戶報出更低的價格。
二、商業銀行競爭模型分析
根據我國目前商業銀行寡頭壟斷的市場結構，考慮到其相似的業務結構，運用博弈論中的相關模型對商業銀行競爭的內在機理進行分析如下:
(一)古諾寡頭模型
由于我國現行的商業銀行定價機制是中國人民銀行規定貸款基準利率，商業銀行價格最低下浮到基準利率下浮10%，因此商業銀行不用擔心由于信貸供給的增加而導致貸款價格的進一步下跌，加之國有商業銀行流動性充足，不用擔心承擔大額長期融資后導致的流動性問題，因此，國有商業銀行之間的競爭用描述產量博弈的古諾寡頭模型能得到較好的描述。
假定:
(1)市場上只有A、B兩家商業銀行;
(2)A、B兩家商業銀行提供的產品、服務是同質化的，不存在客戶非選擇A不可而不能選擇B的情況;
(3)A銀行的供給規模是qA，B銀行的供給規模是qB;
(4)A、B兩家商業銀行同時決策，即決策前互相不知道對方的供給決策;
(5)A、B兩家商業銀行提供信貸供給的固定成本成本相同，均為C0，邊際成本相等，均為γ。
由于價格與供給呈遞減關系，可以假定貸款定價與信貸供給的關系如下:P=α-βQ(Q=qA+qB， α>γ)
上述博弈模型中，A、B雙方的策略空間就是其可以選擇的信貸供給，假定產量是連續可分的，因此雙方均有無限種可供選擇的策略。
A、B銀行的利潤函數如下:m=qAP-γqA-Cm=qP-γqB-C
將P=α-βQ代入得到m=-βq2A+(α-γ)qA-βqAq-Cm=-βq2+(α-γ)qB-βqAq-C(1)
兩家銀行都要尋求自身的利潤最大化，而利潤不僅取決于自身的供給，同時也取決于對方的供給。A銀行希望尋求一個q*A，B銀行希望尋求一個q*B來實現自身利潤最大化的目標。本博弈的納什均衡即雙方選擇的(q*A，q*B)組合，不僅能實現自身利潤最大化，相互也是對對方的最佳決策。此最佳決策實際上就是(1)式的最大值問題。
(1)式取得最大值時，m、m分別對q、q的導數為0，如下式:=-2βq*A-βq*B+(α-γ)=0=-2βq*B-βq*A+(α-γ)=0
求解得到: q*A=q*B=
此時兩家銀行的利潤均為m*=m*=-C0
此時的市場均衡價格為:P*=
但上述博弈結果并非整體利益的最優選擇，我們從銀行整體利益的角度再做一次分析:
兩家銀行的總收益M=QP-γQ-2C0=-βQ2+(α-γ)Q-2C0
這是個簡單的拋物線公式，可以知道當Q=時，有整體最大收益:M=-2C0
此時，每家銀行只需供給q=
上面的分析說明，以自身利益最大化為目標的競爭導致的納什均衡對于整體來說并不是最優的。實際上，若兩家銀行能達成合作共識，雙方的收益都將更大，但由于囚徒困境的存在，集體的團結無法形成。如圖3所示。
可以看出，當A選擇合作時，B的最佳策略是不合作;同理，當B選擇合作時，A的最佳策略也是不合作。可以說，在缺乏一個強有力的外部干涉力量來保證合作時，最終大家都會選擇不合作，選擇比合作時更低的報價和更多的供給，最終導致行業整體福利的降低。
(二)伯特蘭德寡頭模型
在古諾寡頭模型中，市場參與者選擇的不是價格而是產量，若市場參與者對價格更敏感，則需要用伯特蘭德寡頭模型來描述。簡化描述如下:
假定:
(1)市場上只有A、B兩家商業銀行;
(2)A、B兩家商業銀行提供的產品、服務具備一定的差異，并非完全可替代，但也并非完全不可替代(否則就不存在博弈了);
(3)A銀行的融資方案定價是rA，B銀行的融資方案定價是rB;
(4)A、B兩家商業銀行同時決策，即決策前互相不知道對方的定價決策。
為方便起見，假定A、B兩家商業銀行提供信貸供給的固定成本成本為0，邊際成本分別為CA、CB。本博弈模型中，A、B雙方的策略空間就是其可以選擇的信貸定價，仍然假定價格是連續可分的，因此雙方均有無限種可供選擇的策略。
則A、B銀行各自的供給函數如下:
q=αA-βArA+γArBq(2)
也就是說自身的定價高會導致自身的供給減少，而對方的定價高則能促進自身的銷售。
兩家銀行尋求的仍然是自身的利潤最大化，A、B銀行的利潤函數如下:m=qA(rA-cA)m
將(2)式代入其中，得到:m=(αA-βArA+γArB)(rA-cA)m(3)
利潤最大化仍然是對(3)式求解極值的問題，即m、m分別對rA、rB的導數為0，得到下式:
r=(αA+βAcA+γArB)
可求解得伯特蘭德寡頭模型的納什均衡 如下:
r*=(4)
可以看出，由于企業所提供產品的適度差異，從而出現了參與同一個市場、面對同一群融資者的兩家商業銀行報價卻不一致的情況。這適應于利率市場化的情況，當融資利率并不存在底線限制時，商業銀行從利潤最大化考慮，開始重視定價，并不會為搶占市場份額而一味的降低報價。
陳國立、樊銳[1]證明了當商業銀行信貸產品同質無差別、且一家商業銀行可以提供滿足整個市場需求的資金量時，由于一家商業銀行略微降價就可以獲得全部的市場，而另一家商業銀行就將失去所有的市場，因此，最終商業銀行將按中央銀行規定的最低價格來給企業發放貸款。進而，當中央銀行放開利率管制時，“銀行之間競爭的結果就是價格等于邊際成本”。
(三)寡占的斯塔克博格模型
前面兩個模型描述的都是A、B銀行實力相當、同時決策的情況。寡占的斯塔克博格模型比古諾寡頭模型不同的是:A、B兩家銀行一強一弱，且實力強的A銀行先行決策，實力弱的B銀行待A銀行決策完畢，獲悉其決策后再行決策。
這種情況具備現實性。如2005年前的四川省金融市場，建設銀行一家獨大，占據了四川省絕大部分的市場份額。
寡占的斯塔克博格模型的其余假定與古諾寡頭模型相同。寡占的斯塔克博格模型與古諾寡頭模型有相同的價格—供給函數關系，利潤函數相同，如下:
m=-βq2A+(α-γ)qA-βqAqB-C0m(5)
同樣，兩家銀行都要尋求自身的利潤最大化，但不同的是A銀行先決策，B銀行決策時已經知曉A銀行的供給決策qA，因此B的決策實際上是qA已知情況下的極值問題。
=-2βq*B-βq*A+(α-γ)=0，得到:qB=-+
則m=-q2A+qA-C0
當q*A=，m有最大值m*=-C0
此時，q*B=，m*=-C0
可以求解得到此時的市場價格為:P=
將古諾寡頭模型中A、B兩家銀行的產量決策、獲得的收益、市場價格與寡占的斯塔克博格模型以及兩家銀行團結聯系面對市場時進行比較，如圖4。
可以看出，P1>P2>P3，即團結面對市場，A、B雙方聯合定價，議價能力最強;A、B實力相當，按古諾寡頭模型進行博弈時，銀行業整體議價能力下降;A銀行實力強于B銀行，并先行決策供給量時，銀行業整體議價能力最弱。
與古諾寡頭模型相比，寡占的斯塔克博格模型情形下，A銀行將增加供給、B銀行將不得不減少供給，從而使得A銀行將獲得與團結面對市場時一樣的收益，B銀行將獲得較少的收益。
然而，以四川金融市場為例，實際情況是:建設銀行的先行者地位被打破，四大國有商業銀行逐漸進入勢均力敵的競爭態勢。造成這種結果的原因如下:
在上述模型中，價格是供給的減函數，納什均衡是B銀行利潤最大化的狀態，雙方博弈達到納什均衡后，B銀行不敢再增加供給，否則市場價格將進一步降低，供給的增加幅度小于了價格的下降幅度，導致其利潤會進一步降低。而當貸款利率受到管制，存在一個利率底限Pmin時，B銀行不用擔心增加供給會導致價格的進一步下跌，因此，可以毫無顧忌的決定增加供給，為搶占市場份額，B銀行以最低價格Pmin向客戶許諾，這就導致A銀行為保證市場地位，不得不跟隨降價到Pmin，最終兩家銀行都將以底限價格向客戶提供融資。長此以往，A銀行先行者地位會趨于消失。也就是說政府的價格保護削弱了先行者的競爭優勢。
從圖4的比較可以看出，團結面對市場應該是兩家銀行的最佳選擇，但是這種情形卻始終沒有發生，這是為什么呢?商業銀行是否存在合作的可能性呢?
三、商業銀行合作的可能性研究
理論上，“結盟”是企業應對激烈競爭、保證利潤水平的可選方案之一。如果企業眼光長遠，考慮的是一個較長時期的競爭與利益，這種結盟是有可能發生的。無限次重復的古諾模型描述了這種情形。
(一)無限次重復的古諾模型
無限次重復的古諾模型除接受古諾寡頭模型的全部假定外，還存在一個觸發策略。這個觸發策略是:一開始A、B銀行合作——約定均以“團結面對市場”情形來進行產量決策。但如圖1所示，當A選擇合作時，若B偷偷選擇不合作的產量決策，則A的收益將減少，B的收益將增加，因此B可能違背約定，而選擇不合作。觸發策略就是一旦B在此次合作中不守承諾，導致A受到損失，則A將選擇報復性策略，即在下次決策時也選擇不合作策略，這樣就將導致B的收益也減少，并且從此以后，A、B一直都不能再次互相合作。如此，B不得不顧慮長期收益與短期收益的平衡，這個平衡可以用一個參數——折現利率r來描述。
約定折現系數δ=、φ=，則對B來說一直選擇與A合作，其長期收益折現如下:
(-C0)(1+δ+δ2+δ3+…)=(-C0)
對B來說第一次就選擇違約，其供給決策應是A選擇qA=時，使得mB最大的供給量。此時B的收益函數為:mB=-βq2B+(α-γ)qB-C0，
則max(mB)=φ-C0，由此，其長期收益折現如下:
(φ-C0)+(-C0)(δ+δ2+δ3+…)=(φ-C0)+(-C0)
當(-C0)>(φ-C0)+(-C0)時，B將選擇一直保持合作狀態。
求解上式得到δ≥，即r≤。
也就是說，在古諾寡頭模型中，當折現利率r≤時，雙方都比較看重長期利益，愿意犧牲暫時的利益以換取長期利益最大化，“結盟”將成為雙方的共識，否則“結盟”無法實現。當然，此處的折現利率不僅與通貨膨脹相關，還與企業的戰略發展規劃、對未來市場的預期等相關聯。
(二)目前普遍采用的“低價跟隨型”商業銀行投標競價模型
如第一節第(四)點中談到的“優質企業掌握了市場的主動權，為進一步降低融資成本，優質企業競相以招標的形式來向各家銀行詢價”。目前的實際情況是，強勢的優質企業往往采取了一種不合理的招標游戲規則，具體為:
第一步，要求各商業銀行提供報價方案，公布報價最低者獲勝;
第二步，報價最低者并沒有獲得全部的融資份額，企業將獲勝者的報價方案告知投標失敗者，向其進行二次詢價，詢問投標失敗者能夠跟隨;
第三步，投標獲勝者與愿意跟隨的投標失敗者共同承擔項目的融資，獲勝者獲得最大的融資份額，跟隨者分配剩下的融資份額。
那么在這種不合理的游戲規則下，商業銀行是否存在合作的可能性呢?我們進行如下假定，建立模型:
(1)市場上存在A、B、C三家商業銀行;
(2)A、B、C三家商業銀行提供的信貸供給是同質化的，不存在客戶非選擇A不可而不能選擇B的情況;
(3)A、B、C三家銀行的最大供給能力是相同的，分別是qA=qB=qC=q;
(4)A、B、C三家商業銀行提供信貸供給的固定成本相同，均為 ，邊際成本相等，均為C0;
(5)長期競爭的結果導致商業銀行對優質客戶最高報價不會高過rH，受到利率管制，商業銀行對優質客戶最低報價不會低過rL;
(6)報價最低者可以銷售其全部的供給量，市場成交價為三家銀行報價中的最低報價。
若三家銀行均采取不合作態度，即都報最低價，則三家銀行獲得的收益均為:mLLL=(rL-γ)D/3-C0
若A、B選擇合作的，都報最高價，則C有兩種選擇:
首先，C若選擇合作，則三家銀行獲得的收益均為:mHHH=(rH-γ)D/3-C0;其次，C若選擇不合作，則C能銷售其全部供給，收益為m=(rL-γ)q-C0，A、B平均分配剩余的融資份額，獲得的收益為m=m=(rL-γ)-C0。
若A、B選擇不合作的，都報最低價，則C有兩種選擇:
首先，C若選擇合作，則A、B能銷售其全部供給，收益為m=m=(rL-γ)q-C0，C獲得剩余的融資份額，獲得的收益為m=(rL-γ)(D-2q)-C0;其次，C若也選擇不合作，則三家銀行獲得的收益均為:m=(rL-γ)D/3-C0。
要使上面的式子都有意義，必須滿足0 得到: 不等式(6)是具有現實意義的。首先，大型商業銀行的流動性充足，其承擔大型項目融資的能力是強大的，供給規模一般能滿足項目1/3的融資需求;其次，銀監會發布的《銀團貸款業務指引》第十條規定“單家銀行擔任牽頭行時，其承貸份額原則上不少于銀團融資總金額的20%;分銷給其他銀團貸款成員的份額原則上不低于50%”，因此，對于由數家商業銀行組建銀團承貸的大型項目，某家商業銀行供給規模小于項目1/2的融資需求是符合現實的。 實現合作的可能性在于，大家都不用擔心其他兩方的不合作，具體來說就是:當A、B不合作時，C選擇合作的收益大于選擇不合作的收益，即: m>m (rL-γ)(D-2q)-C0>(rL-γ)D/3-C0?圯q 這與(6)矛盾。因此當A、B不合作時，C的最佳選擇也是不合作。 實現合作的可能性還在于，在其他兩方選擇合作時，自身的最佳決策也是合作，具體來說就是:當A、B選擇合作策略時，C選擇合作的收益大于選擇不合作的收益，即: m>m (rH-γ)D/3-C0>(rL-γ)q-C0?圯<(8) 也就是說，當<時，若A、B合作，則C的最佳決策也是合作，若A、B不合作，如(7)式所描述的，C的最佳決策也是不合作。 當>時，無論A、B合作與否，C的最佳決策都是不合作，由于博弈的對稱性，對A、B也是同樣的決策，因此A、B、C最終都將選擇不合作。 上述分析說明在靜態博弈條件下，這種投標游戲規則下的銀行間合作是非常脆弱的，只要有一家銀行采取了不合作策略，另外兩家必然也就會選擇不合作。 考慮動態博弈的情形。同樣，仿照無限次重復的古諾模型引入折現系數δ，并且觸發策略同樣存在，則從長期利益看，C必然選擇合作的式子如下: m(1+δ+δ2+…)>m+m(δ+δ2+…) 推導得到:δ>=η1 (9) 由于0<δ<1，因此，當η1 <0，即<時，δ>0>η1 恒成立，因此A、B、C出于長遠利益考慮，必然通力合作。當η1 >0時，需滿足δ>η1，A、B、C出于長遠利益考慮，才可能合作。 綜上所述，在目前這種不合理的游戲規則下，若商業銀行僅注重短期利益，即當時的市場份額爭奪時，則很難實現合作;若商業銀行注重長期利益，則合作的可能性取決于折現系數。 (三)利率市場化情況下“低價中標高價成交型”商業銀行投標競價博弈模型 鄒小燕[2]論述了在一個自由競價的電力市場中，發電企業的競價博弈模型。商業銀行融資定價權市場化后存在類似的博弈原理，可以對商業銀行利率市場化后的情況做出如下分析。 假定: (1)市場上存在A、B、C三家商業銀行; (2)與電力市場相同，A、B、C三家商業銀行提供的產品、服務是同質化的，不存在客戶非選擇A不可而不能選擇B的情況; (3)A、B、C三家銀行的最大供給能力是相同的，分別是qA=qB=qC=q，并且總供給大于需求，即qi>D，但任何兩家銀行都不能滿足全部的需求，即D>qi+qj(i、j=A、B、C且i≠j); (4)A、B、C三家商業銀行提供信貸供給的固定成本相同，均為C0，邊際成本相等，均為γ; (5)在市場化的利率環境下，對一些優質客戶形成了一個普遍認可的最高融資價格r0，即對優質客戶的融資均不會超過這個價格; (6)報價最低者可以銷售其全部的供給量，市場成交價為三家銀行報價中的最高報價。 假定(3)中的D>qi+qj(i、j=A、B、C且i≠j)是符合實際情況的。雖然目前國有大型商業銀行都有能力滿足一些大額融資項目的全部資金需求，但一方面受到集團客戶授信集中度、貸款集中度的約束，銀行受到來自監管方的壓力;另一方面，近年來國際、國內的經濟形勢波動較大，貨幣政策時而寬松時而趨緊，融資額大的大型項目也不敢將全部的融資集中在一兩家行身上，因為項目建設期較長，其擔心貨幣政策趨緊時，遇到這一兩商業銀行信貸規模緊張而無法獲得及時融資而導致項目建設期拉長的風險。 三家銀行都不選擇結盟時，在市場中博弈均衡形成了一個最低價格rL，則每家銀行獲得1/3的融資份額，則每家銀行的收益函數均為:m=(rL-γ)D/3-C0 若A、B選擇合作的，都報最高價，則C有兩種選擇: 首先，C若選擇合作，則三家銀行獲得的收益均為:m=(r0-γ)D/3-C0;其次，C若選擇不合作，則C能銷售其全部供給，收益為m=(r0-γ)q-C0，A、B平均分配剩余的融資份額，獲得的收益為m=m=(r0-γ)-C0。 若A、B選擇不合作的，都報最低價，則C有兩種選擇: 首先，C若選擇合作，則A、B能銷售其全部的供給，收益函數為m=m=(r0-γ)q-C0，C獲得剩余的融資份額，獲得的收益為 ;其次，C若也選擇不合作，則三家銀行獲得的收益均為:m=(rL-γ)D/3-C0。 先進行靜態博弈均衡分析: 當3(1-)<時，可推導得到m 當3(1-)>時，則有m>m，即A、B選擇不合作策略時，C的最佳決策是合作。但由于m>m恒成立，即A、B選擇合作策略時，C的最佳決策是不合作。由于博弈的對稱性，A、B銀行也面臨相同的抉擇，即其余雙方選擇合作時，自己就不合作;其余雙方選擇不合作時，自己就合作。這個博弈競價模型就成為一個三人的懦夫博弈，存在多個納什均衡，若不附加其他條件，將無法預知最終結果。 再進行動態博弈均衡分析: 若C銀行重視長期利益、處罰策略同樣有效，則合作的條件如下: m(1+δ+δ2+…)>m+m(δ+δ2+…) 推導得到:δ>=η2 (10) 也就是說，當折現系數滿足(10)式的條件時，A、B、C三家銀行會通力合作。 上述(二)、(三)中描述的模型都滿足(6)式，也就是說商業銀行受到信貸供給的管制或能力的限制，任何一家商業銀行都不能提供滿足一半項目融資需求的信貸供給。如果任何一家商業銀行都能提供超過項目融資一半的信貸供給，或者甚至能滿足項目全部的融資需求，則競爭的結果是存在一家商業銀行出局的可能，合作實現的可能性就微乎其微。 四、商業銀行的競爭力建設思考 商業銀行的競爭力建設包含兩個層面:一是商業銀行內部的能力建設，二是商業銀行的行業協作，實現對行業群體利益的保護。 (一)差異化——金融創新與知識產權保護 在產品同質化的前提下去尋求合作目標終究困難，而如伯特蘭德寡頭模型所描述的，只要銀行提供的產品存在一定的差異性，銀行供給的定價就將產生差異。因此，商業銀行應積極創新，尋求差異，從而提升自身的市場競爭力和議價能力。 胡夢云[3]在其文章中提到“花旗銀行自1996 年開始在中國申請的19項專利，2003 年已有兩項獲得授權，分別為電子貨幣系統和數據管理的計算機系統及操作該系統的方法”。 銀監會在2006年發布的《商業銀行金融創新指引》中定義金融創新為“商業銀行為適應經濟發展的要求，通過引入新技術、采用新方法、開辟新市場、構建新組織，在戰略決策、制度安排、機構設置、人員準備、管理模式、業務流程和金融產品等方面開展的各項新活動，最終體現為銀行風險管理能力的不斷提高，以及為客戶提供的服務產品和服務方式的創造與更新。” 金融創新屬于知識產權的范疇。在信息化的今天，創新極易被模仿與復制。因此，商業銀行應注重對金融創新的知識產權保護。《商業銀行金融創新指引》第十二條同時提到“商業銀行應制定有效的知識產權保護戰略，保護自主創新的金融產品和服務。” 與此同時，政府加強對金融創新知識產權保護的立法也至關重要。賀紅、曹東輝[4]在其文章中也提到“對金融創新進行在知識產權法意義上的研究將有利于保護金融創新當事人的合理權益并促進金融創新健康、快速的發展。” (二)藍海戰略——挖掘客戶新需求、拓展新的市場 W#8226;錢#8226;金和莫博涅在其《藍海戰略》中提到:“割喉式的惡性競爭使紅海變得更加血腥”。“與之相反，藍海則意味著未開墾的市場空間、需求的創造以及利潤高速增長的機會。” 價值創新是藍海戰略的基石，與紅海戰略參與競爭、爭奪現有需求相反，藍海戰略注重的是規避競爭、創造并攫取新的需求。 我們可以將商業銀行所面對的客戶的金融需求分為以下幾類。 1.基于財務的——包括降低財務費用、獲得靈活而充足的現金流。企業融通資金(包括外部融資和通過現金管理進行內部融資)、將閑置資金進行某種金融工具的投資都是這種需求的體現。 2.基于安全的——規避風險或對沖風險。如企業擬進行長期借款，希望使用一種規避長期融資利率風險的定價模式或金融工具。又如企業需要與一個不了解的客戶進行交易，需要銀行做為中介以保證資金與貨物的安全。 3.基于增信的——企業需要信用增強，以獲得其供應商或客戶的認可。保函、信用證等產品就是用銀行信用代替企業信用，以增強企業獲得交易機會的可能性。 4.基于咨詢的——企業希望利用銀行的視野、專業知識、工具等為其決策提供智力支持。 5.基于代理的——企業希望借助銀行的渠道、平臺、人員等載體資源實現自己的商業目標。 如第一節(二)中的數據顯示，利息凈收入占到國有大型商業銀行營業收入的絕大部分，也就是說，目前我們所滿足的都是客戶的第一種需求。就商業銀行的未來而言，后四種需求是需要我們尤為關注的，是我們的藍海。 (三)加速轉型——適應金融脫媒與利率市場化的形勢 隨著我國證券市場日益完善以及企業直接融資金融工具的日益增多，商業銀行做為融資媒介的功能在萎縮，我國銀行業面臨金融脫媒的困擾。與此同時，人民銀行不斷放松利率管制，就現實狀況來說，除存款利率上限與貸款利率下限以外，央行實際上已經放開了利率管制，近年來，各家商業銀行又紛紛拋出“含權固定利率”的定價模式，這是央行在貸款領域放松管制的信號。我國銀行業生存的市場環境實際上是一個充滿競爭的買方市場，這迫使銀行加速進行轉型。 葛兆強[5]在其文章中提到了國有商業銀行四個方面的內涵:一是發展戰略由本土化向國際化轉變;二是管理體制由“弱總行——強分行”模式轉向“強總行-弱分行”;三是經營結構由單一的銀行業務經營結構轉向綜合的金融業務經營結構;四是經營資源由一元化結構轉向多元化結構。 由第一節(二)就可以看出，國有大型商業銀行的業務還是傳統業務為主，資產結構、負債結構、客戶結構、收入結構均與國際一流商業銀行相去甚遠，難以面對變化的市場環境。貸款利率下限管制一旦取消，商業銀行的收入將面臨較大的挑戰，因此，商業銀行應加速轉型，適應國際國內新的金融形勢。 (四)加強聯合——發揮行業協會的協調作用 2000年5月，中國銀行業協會經人民銀行與民政部批準成立，宗旨是促進會員單位實現共同利益，職能有維護銀行業合法權益，維護銀行業市場秩序等。銀行業協會成立以來，在維護銀行業市場秩序方面發揮了積極的作用。比如:2009年，銀行業協會發布了《關于規范做好個人房地產按揭貸款業務維護市場秩序的自律共識的通知》，全面叫停房地產交易中介返點，維護銀行業的競爭秩序，維護了銀行業整體利益。 在協調銀行業開展銀團貸款方面，2008年10月，銀行業協會發布《銀團貸款合作公約》，進行了有利于銀行業整體的自律性約定。目前，銀行業協會銀團委員會還在為國內商業銀行的銀團貸款設計二級市場，以促進銀團貸款的轉讓與交易。 如古諾寡頭模型所描述的，若存在一個外部力量的影響，商業銀行在博弈過程中選擇合作的可能性就會增加。因此，若銀行業協會能對商業銀行參與企業招標競價的行為制定合理的游戲規則，則能在一定程度上解決銀行面臨的決策困難。如類似工程建設領域的施工單位聯營體投標，允許兩家或兩家以上的商業銀行聯合起來，進行優勢互補，組建聯營體進行投標，同進同退，以提升商業銀行整體的議價能力。 參考文獻: [1] 陳國立，樊銳.商業銀行信貸競爭行為博弈分析[J].濟南金融，2006. [2] 鄒小燕.發電公司的合作競價策略研究[J].電力技術經濟，2007，(2):30-34. [3] 胡夢云.論金融創新的專利保護[J].財經理論與實踐，2005，(133):124-127. [4] 賀紅，曹東輝. 知識產權視角下的我國金融創新立法研究[J].商場現代化，2007，(27):292. [5] 葛兆強.我國商業銀行轉型的策略與措施[N].上海證券報，2005-06-08. [6] 魏紅濤，鄭傳均，方蘭.囚徒困境:對我國商業銀行競爭現實的博弈分析[J].湖南財經高等專科學校學報，2006，(104):22-23. [7] 張玉鳳.靜態博弈與中國商業銀行競爭策略[J].重慶大學學報，2006，(5): 36-39. [8] 張玉鳳.動態博弈與我國商業銀行競爭策略[J].重慶大學學報，2005，(3):28-31. [9] 王剛.商業銀行對公信貸業務競爭策略分析——兼論建行江蘇分行對公信貸業務競爭策略[D].南京:南京理工大學，2007. [10] 謝識予. 經濟博弈論:第3版[M].上海:復旦大學出版社，2010. [11] 羅杰 A.麥凱恩. 博弈論戰略分析入門[M].北京:機械工業出版社，2006. [12] W 錢 金，莫博涅.藍海戰略[M].北京:商務印書館，2002.
