淺析《公司法》解釋(三)征求意見稿第十七條第二款

摘要:最高人民法院公布了關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規定(三)征求意見稿，其中第十七條第二款規定:“公司債權人起訴請求違反出資義務的發起人在未出資本息范圍內對公司債務承擔賠償責任，公司的其他發起人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。”它將應當分屬公司內外的兩個法律關系進行了雜糅，其后果是該條規定不符合公司法的基本法理。在責任層面上，尚未履行出資義務的發起人由于其行為導致公司資本不實，因此應當與公司共同對公司債務承擔連帶責任;對于已經履行了出資責任的其他發起人而言，不應當使其承擔連帶責任，而應當根據公司的有限責任的基本原則，使其在出資范圍之內承擔相應責任。

關鍵詞:公司法;法人;發起人責任

中圖分類號:F830.39 文獻標志碼:A 文章編號:1673-291X(2010)20-0142-02

最高人民法院公布了關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規定(三)征求意見稿，其中對違反出資義務的民事責任進行了相關規定。第十七條第二款內容引人注目，該款規定:“公司債權人起訴請求違反出資義務的發起人在未出資本息范圍內對公司債務承擔賠償責任，公司的其他發起人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。”

一、《公司法》解釋(三)征求意見稿第十七條第二款的成因

在我國公司債權人與公司之間的債權債務法律糾紛當中，存在這樣的一種情況。一方面公司本身已經資不抵債，不能償還公司債務;另一方面，公司的發起人尚未繳足應出資財產，也即發起人尚對公司存在出資義務。在這樣的情況下，公司的債權人往往希望在訴訟中直接將尚未繳足出資的發起人直接拉進訴訟中來，通過一個訴訟，解決出資問題和債權債務問題，使公司的發起人直接繳足應出資額，再將該筆資金用于償還公司對該債權人的債務。

而現實案件審判當中，法院也往往樂于這樣的解決方式，將這兩套完全不同的法律關系并入到同一個訴訟當中。例如，將公司列為被告，將未繳足應出資人的發起人列為共同被告，其他發起人作為第三人出現在訴訟當中。這樣的處理方法，看似簡化了程序，將發起人與公司之間的糾紛，和債權人與公司的糾紛放在一起。一方面讓發起人在未出資范圍之內出資，解決出資問題;另一方面讓債權人直接從發起人那里得到所欠債務。

但是，這樣看似簡化的處理方法是否符合法理呢?筆者認為，答案是否定的。這樣的處理方式實際上混同了兩套不同的法律關系，即發起人與公司之間的出資權利義務關系，和債權人與公司之間的債權債務法律關系，并且將這兩個不同的法律關系不適當地進行了嫁接，其體現的是國內訴訟當中傳統的“調和”思想，而《公司法》解釋(三)征求意見稿第十七條第二款的規定正是秉承了這樣的調和思想。

二、公司的法人主體地位之辯

在我國，公司可以定義為:“指股東依照公司法的規定，以出資方式設立，股東以其出資額或所持股份為限對公司承擔責任，公司以其全部資產對公司債務承擔責任的企業法人。”[1]從該概念可以看出，公司是一種企業法人，因此應當具有法人的基本屬性。法人區別于非法人組織的根本特征所在是其獨立性，這主要表現在:獨立的組織機構，獨立的財產，獨立的責任[2]。

公司是具有獨立法人的基本屬性的，其基本屬性體現在這三個方面:公司的獨立責任與公司的獨立人格和股東的有限責任相輔相成;獨立責任是公司獨立人格的集中表現;公司的獨立責任又是與股東的有限責任相輔相成的[3]。

由此，公司與其債權人之間的債權債務關系相對于發起人而言應當是具有獨立性的。公司債權人在與公司發生債權債務糾紛時，根據公司的獨立財產責任，這一責任不應當直接越過公司的獨立人格而追向公司的發起人。公司已經成立的情況下，公司與其發起人是兩個獨立的主體。因此，盡管公司發起人的確具有繳足出資的基本責任，但是這一責任不應當與公司償還債權人債務的責任相混同。

三、發起人的出資義務以及違反出資義務的法律責任之辯

英美法與大陸法制度對于發起人制度的規定不盡相同。在美國，發起人制度尚存在設立人(incorporators)與創辦人(promoter)之分;而大陸法系國家對于發起人，基本上從形式主義與實質主義兩個角度進行衡量[4]。在實際確定公司發起人的時候，往往又結合這兩個標準進行綜合考量。

公司的發起人違反出資義務的主要有以下三種不同的表現形式:一是根本未出資，股東認繳或者承諾出資后，實際上并未出資;二是未適當出資，是指出資義務的履行不符合設立協議或公司章程中關于出資數額、質量、目的、時間等方面的要求;三是抽逃出資，即公司成立后股東秘密地非經法定程序抽回已繳納出資數額的財產，同時繼續持有公司股份[5]。我國新《公司法》第28條第2款、第31條、第94條也分別對有限責任公司和股份有限公司當中違反出資義務的情況進行了具體的規定。

根據以上法條以及公司發起人違反出資義務的表現形式的分析可以看出:我國公司法當中對于公司發起人或者股東違反法定出資義務時所應當承擔的主要責任是違約責任和補足責任。根據公司是否成立進行分類，主要有以下的三種情況:

1.當公司最后未成立時，公司的發起人違反的是其與其他發起人之間訂立的發起人協議，因此承擔違約責任。其承擔違約責任的相對人是公司的其他發起人。

2.當公司最后成立后，公司具有了獨立的法律人格，成為一個獨立的法律主體。公司的發起人成為公司的股東。其違反出資義務不出資或者未適當出資的情況下，侵犯的是公司的利益和已對公司繳納相應出資的股東的利益。應當承擔的是違約責任或者是侵權責任。因此該責任的另一方相對人應當是公司以及其他股東。

3.當公司成立后，股東抽逃出資的情況下，該股東承擔的應當是侵權責任，另一方向對人仍然是公司以及其他股東。

本文所提出的情況可能屬于第2、第3種情況。在這樣的法律關系當中，雙方主體應當是發起人、公司或其他發起人，二者之間相互具有權利義務關系;而公司的債權人并不在這樣的權利義務關系之中。因此筆者認為，在發起人與公司的訴訟當中，不應當將公司債權人作為一方當事人列入其中。這樣的針對違反出資義務行為的訴訟自應當由公司直接向尚未履行出資義務的發起人提起;也可以通過股東代位訴訟制度，由其他股東向尚未履行出資義務的發起人提起。

四、正確的解決途徑

通過以上分析，筆者認為，發起人與公司之間的訴訟性質應當是內部的，也即應當在發起人和公司及股東之間進行解決。根據《公司法》的相關規定可以看出，發起人應當承擔違約責任、或者侵權責任[6]。另一方面，公司與其債權人之間的債權債務糾紛應當是外部的，也即債權人針對這一權利義務關系提起訴訟所針對的主體應當是公司。筆者認為，此時應當考慮的不應當是如《公司法》解釋(三)征求意見稿第十七條第二款規定的那樣將分屬內部與外部的兩個法律關系混在一起，而實際解決問題的方法應當是通過揭開公司面紗制度(piercing the corporate veil)，也即公司人格否認之訴來解決。因此，結合公司人格否認制度并針對《公司法》解釋(三)征求意見稿第十七條第二款規定，筆者提出以下兩點意見:

1.尚未履行出資義務的發起人，財產責任不應限于未出資本息范圍內

公司法人人格否認是指為組織公司獨立人格的濫用，就具體法律關系中的特定事實，否認公司與其背后的股東個子獨立的人格及股東的有限責任，責令公司的股東對公司債權人或公共利益直接負責，以實現公平、正義目標只要求而設置的一種法律措施[7]。公司法人人格否認之訴主要解決的是對公司獨立人格的濫用問題，其使用的場合主要有，公司資本顯著不足、利用該公司回避合同義務、利用公司規避法律義務和公司法人人格形骸化[8]。

因此，筆者認為，公司發起人出資不實導致的公司資本不充足應當可以認定為濫用公司獨立人格和股東的有限責任的范疇，因此應當適用公司法人人格否認之訴。在揭開公司面紗的情況下，公司債權人可以對尚未履行出資義務的發起人直接提起訴訟，而且其所能追償的財產范圍不應當僅包括在未出資本息范圍內。而應當根據公司法人人格否認之訴的原理，要求尚未履行出資義務的發起人在其個人財產范圍內承擔連帶責任。

2.對已經履行了出資義務的發起人，不應當要求其承擔連帶責任

公司法人人格否認制度導致的連帶責任并不是一種泛化的連帶責任，而是有針對性的。也就是說，這樣的制度不應當涉及至未濫用公司獨立人格的股東當中。已經履行了出資義務的其他發起人不應當承擔連帶責任，而應當在其出資范圍內承擔相應的責任。

因此根據以上情況，債權人無權將其他發起人帶入到訴訟當中，并使其承擔連帶責任。這樣的規定不符合公司法人人格制度的基本理念和公司法的基本法理。

綜上所述，筆者認為《公司法》解釋(三)征求意見稿第十七條第二款的規定將應當分屬公司內外的兩個法律關系進行了雜糅，其后果是該條規定不符合公司法的基本法理。而實踐當中，針對相應案件應當根據公司法人人格否認之訴的基本制度進行起訴應訴。而在責任層面上，尚未履行出資義務的發起人由于其行為導致公司資本不實，因此應當與公司共同對公司債務承擔連帶責任;對于已經履行了出資責任的其他發起人而言，不應當使其承擔連帶責任。相反，由于其已經履行了相應的義務，因此其不應當對公司債務承擔連帶責任，而應當根據公司的有限責任的基本原則，使其在出資范圍之內承擔相應責任。

參考文獻:

[1] 趙旭東.公司法學[M].北京:高等教育出版社，2003:9.

[2] 施天濤.公司法論[M].北京:法律出版社，2006:63.

[3] 趙旭東.公司法學[M].北京:高等教育出版社，2003:2.

[4] 魏振瀛.民法[M]. 北京:高等教育出版社，2003:77.

[5] 趙旭東.公司法學[M].北京:高等教育出版社，2003:5.

[6] 施天濤.公司法論[M].北京:法律出版社，2006:122.

[7] 趙旭東，等.商事法專題研究文庫——公司資本制度改革研究[M].北京:法律出版社，2004:299.

[8] 趙旭東.新舊公司法比較分析[M].北京:人民法院出版社，2005:146.