新舊國家賠償法歸責原則之比較

摘要:在2010年4月29日通過的修改國家賠償法的決定中，對該法的歸責原則進行了調整。原來確定的單一的違法歸責原則制度已經轉變為違法歸責原則和結果歸責原則并用的歸責體制。結合新法規定的行政賠償范圍與刑事賠償范圍，新法確定的歸責原則應該是“違法歸責原則”和“結果歸責原則”。

關鍵詞:國家賠償歸責原則;違法原則;結果原則

中圖分類號:DF31 文獻標志碼:A 文章編號:1673-291X(2010)20-0134-02

一、1994年國家賠償法確定的歸責原則

1994年《國家賠償法》(以下簡稱舊法)第2條規定:“國家機關和國家機關工作人員違法行使職權侵犯公民、法人和其他組織的合法權益造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償的權利。”這里，在行使職權的前面使用了“違法”的限制詞，即是說，只有違法造成損害的才賠償，如果不違法，即使造成了損害，也不負責賠償。所以，學界普遍認為我國國家賠償的一般歸責原則就是違法歸責原則。

制定舊法之初，有關國家賠償歸責原則問題，其實就有不同的觀點和爭論。當時的學界觀點可以總結為多種不同的主張。從以上種種主張來看，對于國家賠償的歸責原則的確定問題，學界在立法當初已經考慮得比較全面了，能想到的規則原則基本上都已經想到了，下面只是立法機關的最終選擇的問題。盡管在制定舊法當初，已存在有上述不同的觀點，但是，主流的觀點仍然是違法歸責原則。最終制定的舊法選擇了違法作為歸責的一般原則[1]。

對于舊法已經確定的違法歸責原則，學界在理解與適用上仍有不同觀點。代表性觀點認為，在舊法規定的刑事賠償范圍上，不完全是采取的違法歸責原則。舊法第15條、第16條規定，國家要對刑事訴訟中的錯誤拘留、錯誤逮捕、錯誤判決承擔賠償責任。“注意這里法條中的‘錯誤’二字，用違法來確定錯誤恐怕是不大可能。這里的錯誤就包括了司法機關實施逮捕、拘留時符合法定條件和程序，但事后證明被捕人是無辜或無罪的。這種國家承擔責任的根據就不是違法原則，而是結果歸責。”[2] 所以“總的結論就是:《國家賠償法》規定的一般歸責原則，是違法歸責原則，原則上實行違法歸責;在刑事錯拘、錯捕而承擔的國家賠償責任問題上，有認為是違法歸責的，也有認為是結果歸責的;在刑事錯判而承擔國家賠償責任問題上，一致認為就是結果歸責。這就是我們的立法規定和現狀。”[3]

還有一種觀點認為，對于舊法確定的違法責任原則，即因為違法責任原則只要“違法行使職權造成損害”即可成立國家賠償責任，而不論國家機關及其工作人員主觀上是否存在過錯，這種思想是正確的，也是符合《國家賠償法》規定的，但是提法不準確。違法并不是確定歸責原則的根據。一方面，任何法律責任的承擔都是以行為的違法性為前提的，如果行為不違法，則不可能存在法律責任。如此，任何法律責任的歸責原則都應是違法責任原則。另一方面，確定賠償責任歸責原則的標準，無論是國家賠償還是民事賠償只能是行為人的主觀狀態，而不能是行為人的客觀行為。所以，該學者認為，從舊法第2條的規定來看，國家賠償責任的歸責原則應當是無過錯責任原則，這是符合國家賠償法的發展趨勢的[4]。

對于舊法所確定的歸責原則，本文認為采取的仍是違法歸責原則。舊法所確定的歸責原則的條文——第2條是該法第一章總則中的規定，既然是法律中的總則的規定，當然對該法下面的具體條文具有統帥和指引的作用，所以，無論是行政賠償和刑事賠償都要受到總則規定的約束。因此，在歸責原則的確定上，行政賠償與刑事賠償的歸責原則都應該遵循總則所確定的違法原則。盡管舊法在刑事賠償范圍中使用“錯誤”一詞，僅可視為違法原則在刑事賠償領域具有特殊的含義，該表述并沒有改變舊法在宏觀上確立的違法的歸責原則結構。

二、2010年國家賠償法修改后確定的歸責原則

2010年4月29日十一屆全國人大常委會第十四次會議審議通過了《關于修改<國家賠償法>的決定》。修訂后的《國家賠償法》(以下簡稱新法)第2條第1款規定:“國家機關和國家機關工作人員行使職權，有本法規定的侵犯公民、法人和其他組織合法權益的情形，造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償的權利。”與舊法第2條相比較，將“國家機關和國家機關工作人員違法行使職權”修改為“國家機關和國家機關工作人員行使職權”。即刪掉了“違法”的限制。可以認為，修改后的國家賠償法在歸責原則的確立上改變了舊法以違法原則為單一的歸責原則模式，有學者認為此處修改是此次國賠法修改的最大亮點[5]。

對于新法確定的歸責原則是什么，總則里并沒有明確宣示。結合新法規定的行政賠償范圍與刑事賠償范圍，新法確定的歸責原則應該是“違法歸責原則”和“結果歸責原則”。

(一)違法歸責原則

違法歸責原則是指國家只對違法行使職權的行為才承擔賠償責任。違法歸責原則中的“法”是指現行有效的一切法律規范和法律的基本原則。既包括實體法，也包括程序法，既包括法律、法規和其他具有普遍約束力的規范性文件，也包括法的基本原則和精神。

結合新法的規定，違法責任原則主要適用于行政賠償領域和部分司法賠償領域。具體適用于以下情形。

1.行政賠償領域

行政機關及其工作人員在行使行政職權時違法侵犯人身權、財產權的國家應承擔賠償責任，具體包括違法拘留或者違法采取限制公民人身自由的行政強制措施的;非法拘禁或者以其他方法非法剝奪公民人身自由的;以毆打、虐待等行為或者唆使、放縱他人以毆打、虐待等行為造成公民身體傷害或者死亡的;違法使用武器、警械造成公民身體傷害或者死亡的;違法實施罰款、吊銷許可證和執照、責令停產停業、沒收財物等行政處罰的;違法對財產采取查封、扣押、凍結等行政強制措施的;違法征收、征用財產的;造成人身權、財產權損害的其他違法行為。

2.司法賠償領域

行使偵查、檢察、審判職權的機關以及看守所、監獄管理機關及其工作人員在行使職權過程中，違反刑事訴訟法的規定對公民采取拘留措施，或者依照刑事訴訟法規定的條件和程序對公民采取拘留措施，但是拘留時間超過刑事訴訟法規定的時限，其后決定撤銷案件、不起訴或者判決宣告無罪終止追究刑事責任的;刑訊逼供或者以毆打、虐待等行為或者唆使、放縱他人以毆打、虐待等行為造成公民身體傷害或者死亡的;違法使用武器、警械造成公民身體傷害或者死亡的;違法對財產采取查封、扣押、凍結、追繳等措施的。還包括人民法院在民事訴訟、行政訴訟過程中，違法采取對妨害訴訟的強制措施、保全措施或者對判決、裁定及其他生效法律文書執行錯誤，造成損害的。

(二)結果歸責原則

結果歸責原則主要適用于刑事賠償領域，主要是指在刑事訴訟過程中，司法機關采取的刑事強制措施或執行的刑罰被后來的裁判改正，即可視為公民因刑事強制措施或刑罰的執行遭受損害，國家就應該承擔賠償責任，而不考慮司法機關工作人員在實施司法行為的當時是否符合法律規定，在主觀上是否存在故意或過失。

根據新法的規定，新法關于結果歸責原則主要適用于錯誤逮捕和錯誤審判兩個方面，具體包括行使偵查、檢察、審判職權的機關以及看守所、監獄管理機關及其工作人員在行使職權時侵犯人身權、財產權的下列情形:

第一，對公民采取逮捕措施后，決定撤銷案件、不起訴或者判決宣告無罪終止追究刑事責任的。從此規定可以看出，有關機關在對犯罪嫌疑人實施逮捕后，只要案件的結果是撤銷、不起訴、判決宣告無罪終止追究刑事責任的，即使相應機關在采取逮捕措施的當時是符合刑事訴訟法的規定的，也被認為是錯誤逮捕，就應該給予被羈押人予賠償。

第二，依照審判監督程序再審改判無罪，原判刑罰已經執行的。即只要案件的結果是再審改判無罪的，不考慮作出原審判決的法官是否存在過錯或有違反相應法律規定的情形，都應該給予受害人以賠償。

參考文獻:

[1] 楊小君.國家賠償法律問題研究[M].北京:北京大學出版社，2005，98-99.

[2] 馬懷德.國家賠償問題研究[M].北京:法律出版社，2006:77.

[3] 楊小君.國家賠償法律問題研究[M].北京:北京大學出版社，2005:97.

[4] 房紹坤，畢可志.國家賠償法學[M].北京:北京大學出版社，2004:93.

[5] 力破公民“獲賠難”——解讀修正后的國家賠償[EB/OL]http://www.gov.cn/jrzg，2010-04-30

Comparison of the imputation principle in the state old and new compensation law

CHEN Lu

(Politics and law school ，Harbin college，Harbin 150086，China)

Abstract: In 2010 April 29 through a modification of the country's decision to the compensation law the responsibility of the principles. it established a single violation of the principle of the system has changed for the violation of the principles and the responsibility of the principles and the responsibility system. With the new act stipulates that the scope of administrative and criminal compensation， the law established the principle should be accountable to the principles for \"illegal\" and \"as a result， the principle of\" responsibility.

Key words: state compensation imputation principle; illegality principle; result principle