賠償損失的法律問題探討

摘要:人身損害賠償不僅是一個重大的理論問題，而且還是一個人們極度關注的生活焦點。現行的人身損害賠償法律制度存在諸多的不統一和沖突之處， 影響了司法公正， 使得公民的合法權益難以得到保障。如何體現保護弱者權利、平衡當事人利益的宗旨，是擺在立法機關和司法部門面前的一道難題。完善我國的人身損害賠償制度，要將其歸納到成熟的理論并最終上升為法律的高度，為我們最終追求的公平和正義服務。

關鍵詞:人身損害賠償;權利歸屬;立法狀況;新發展

中圖分類號:D92 文獻標志碼:A 文章編號:1673-291X(2010)20-0138-02

為保障人們的生命權、健康權、身體權不受非法侵犯， 我國在不同的法律法規以及司法解釋中對人身損害賠償都作了相應的規定。但是， 長期以來，我國在立法上、實踐上以及理論上對這個問題都沒有很好地解決，致使在操作中出現了很多困難，影響了司法公正，為此，有必要加快完善人身損害賠償制度。

一、我國人身損害賠償制度的現狀及存在問題分析

(一)架構體系非常混亂

其一是法律表現形式繁多。就人身損害賠償而言， 它本身是侵權行為法中的一個具體制度， 內容應當是相對單一、完備統一的體系。而我國人身損害賠償的法律表現主要有四種形式:基本法、單行法、行政法規以及司法解釋。他們對人身損害賠償的規定又有如下特點:相互獨立;沒有繼承性、連續性;無法形成一個科學體系;帶有明顯的各行其是的發展趨勢。致使人們難以掌握與認識其體系，遭遇人身損害后所得賠償的差異呈天壤之別。其二是基本法律條文單一且陳舊。我國人身損害賠償法實際就只有一條， 即《民法通則》第119條，卻保持了15年。與其說單行法、行政法規、司法解釋各行其是，獨自發展， 還不如說是各條塊以其利益需要而對《民法通則》的一種變通修改。

(二)司法解釋地位過于顯赫

司法解釋是對法律適用的解釋， 應當在法律規定的范圍內， 對法律如何適用進行解說和釋疑。但是，我國的司法解釋大大超過了這一應有的范圍， 在很多方面具有了“造法”功能。從形式上看，民事基本法對人身損害賠償的規定只有一個條文， 在單行的立法中，一些單行法律僅僅規定幾條賠償的項目，有的法律雖然規定較為詳細，但是適用范圍有很大的限制。這些條文加在一起， 不過十幾個條文。但是， 司法解釋所作出的規定，就有幾十條。然而， 我國的立法現狀又不能沒有龐大的司法解釋作為立法的補充， 假如說取消司法機關的這種“ 造法” 功能， 我國的人身損害賠償法律制度就會成為一個“ 空殼” 。這樣的現狀從實質內容上看，司法解釋所做出的規定，很多超出了《民法通則》的規定，甚至是超出了以后通過的單行法律規定的范圍。這種矛盾的現象確實反映了我國立法和司法的現實狀況。

(三)法律制度內容不具有完備性

雖然《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》出臺了， 但我國人身損害賠償法律制度仍不完備，個別問題仍矛盾突出。對于身體權的侵權賠償法律與司法解釋尚未明確，對于身體權侵害的精神賠償僅規定可提出請求，但根本沒有下文， 其表現為一個“畫餅”。對于精神損害，雖規定了精神撫慰金， 但從實質上仍不是賠償， 而只是“意思意思”。即便是這樣， 對于造成殘疾、殘廢的撫慰金賠償計算， 除《國家賠償法》、《道路交通事故處理辦法》已廢止外均沒有具體計算方法的規定。對于賠償金的現實支付方式， 一次性支付與多次分期支付的差別沒有考慮， 我國立法主觀上排斥扣除利息因素， 立法、行政法規以及司法解釋對此均不作規定。

(四)法律規定的沖突帶來了適用的混亂

基本法、行政法規與司法解釋對部分賠償項目的標準計算規定不統一， 如死亡賠償項目，有死亡補償費、死亡賠償金、撫恤金。社會共識死亡補償費實質是聽起來容易接受的一種變通賠償，死亡賠償金是損害賠償，撫恤金是政策福利待遇。而目前司法解釋從總體上認為三者均為精神損害賠償撫慰金。這樣就帶來了兩個方面的缺陷:既然是精神撫慰， 相對不特定的親屬均應有份， 而賠償是有具體對象的， 從而導致了訴訟與理論上的分歧;賠償幅度規定不一致， 形成較大差別， 這就會產生不平等、不公正的法律適用的結果。出于司法解釋效力的法律限制的無奈， 最高人民法院在《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第10條第2款只能做出“ 法律、行政法規對殘疾賠償金、死亡賠償金等有明確規定的， 適用法律、行政法規的規定。”

二、完善我國人身損害賠償制度的建議

(一)更新觀念

要充分維護人身損害問題中的社會正義，樹立新觀念是一個首要問題。

1.人最寶貴的東西是生命。這本來應是社會主義社會的一個常識，但由于種種原因，在我們某些有規則制定權的人那里并未占據應有的位置，否則很難想象醫療機構及醫務人員，由于“在醫療活動中，違反醫療衛生管理法律、行政法規、部門規章和診療護理規范、常規”，致人死亡的賠償費會成為所有賠償中最低的。

2.按統一的標準進行賠償。這實際上是法律面前人人平等的憲法精神在人身損害賠償中的體現。要求是，同樣的損害結果發生在中國法律的實際管轄范圍內，不因其職業、身份、年齡、事件發生地而有歧視，不因為賠償主體的不同而加重或減輕責任。

3.積極扶持弱者。隨著我國社會的發展和分化，社會關系中的弱者和弱勢群體的存在是個不爭的事實。無收入和低收入人群，老年人和無行為能力、限制行為能力的孩子，智力和體力低下的人群，以及面對強大對手的當事人在人身損害賠償關系中都是弱者，在任何人身損害賠償中，僅保障他們一定時期內按最低標準生活是不公平的。

4.保證對加害人有足夠的懲罰力。即賠償不能只具有補償性，而應當使加害人接受足夠的懲戒，使其無論有多大的實力，都不會把賠償責任看得輕描淡寫。這樣，終加害人一生，賠償問題都是一個永遠的痛，能時時提醒其行事謹慎。

5.精神損失應得到充分的經濟賠償。精神安全和愉悅是社會主義法治社會人們必不可少的權益，但在過去相當長的時間內是被漠視的。樹立精神損害賠償的法律意識，明確精神損害賠償的相關法律規定。

(二)科學把握我國人身損害賠償中的社會正義標準

最主要的是將賠償標準提高到一個相對統一的高度，對各類責任主體產生正面影響。

1.國家賠償。這從不利的方面講，賠償是從各級財政預算中列支的，而縣級以下(含縣級)是重點，因為他們同人民打具體交道的機會更多，負擔本來已較重，所以，再增加一點，則負擔更重。但對直接責任人的追繳制度有利于提高相關人員的法律素質和國家機關的公信力，而待其行為沒有國家錯誤時，國家賠償問題也將消失。

2.公益事業提供者的賠償。其支付的是公有財產，所以當然會帶來公有財產損失的增加，但必須考慮到其可以減少從業人員的傲慢，促使所有公共服務者加強管理，提高公共服務的質量。

3.經營從事有高風險內容活動的主體的賠償。目前主要包括汽車駕駛和農村電網供電及設施的維護等，其一定要達到能使相關人員變得更謹慎、敦厚的程度。

4.普通經營者，即《消費者權益保護法》所稱的經營者的賠償。對他們而言，要做到可以確保其提供的產品和服務更能保障消費者的生命健康，更守誠信的商業慣例和法律，也更能促使一些不良商人在競爭中出局，從而優化市場環境，又不至影響合法經營。

5.普通人的賠償。首先是基于過錯進行的，只有賠償的壓力大到一定程度，才可以使其在將來的行為中變得更謹慎，更遵守法律和道德，更善良和寬厚，真正成為有道德、有紀律的公民。必須指出，由于我國封建專制史過于源遠流長，某些人很不會尊重他人，因此，如果他們為侵害他人人身權利支付的賠償太少，不足以給加害人帶來足夠的疼痛和警醒。

(三)吸收已有法文件的合理內容

這是因為這些法文件制定過程中，已經汲取了前人的經驗和智慧，融入了參與者的心血，在一定程度上被廣大群眾認可，而且很多東西并未因時代的進步而過時。其中最值得吸收的內容包含在下述法文件中，如《國家賠償法》，此法對受害人保護最有力的是:殘疾賠償金、死亡賠償金的標準是以上年度職工平均工資為標準計算，對未成年以外的其他被扶養人生活費支付至其死亡為止。《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題》作為現行的唯一一個專門規范精神損害賠償問題的法文件，它雖然也存在很多缺點，但其對人身權利的損害行為具體化，并規定了有權提起訴訟的主體，提起和受理、支持的條件，為人們保護精神權益創造了一個制度平臺。尤其是明確規定以經濟賠償的方式對受害人加以撫慰及撫慰金的計算依據，更是將來立法所不可少的。

(四)制定比較完備的人身損害賠償法律制度

這套法律制度不僅具有充分的補償性規定，而且還能發揮糾錯和懲惡功能，使惡意人身損害行為逐漸消失，社會更加和諧、安全。

首先，要以法律的形式規范人身損害賠償問題。最高人民法院的司法解釋雖比較中立，并由于法律創制的不足而比較顯赫，但實際地位有限，司法權的救濟能力很受限制，所以該法須以法律形式出現。其次，應將補償、懲罰、遏制作為原則寫入人身損害賠償法律。這一方面突出了我們的人身損害賠償法律充分保護人權社會的意圖，另一方面國家機關，特別是司法機關在處理相關案件時，有合理的自由裁量權，可以發揮積極性，使人身損害賠償問題的處理更符合維護社會正義的要求。再次，在具體條文中對一些關鍵性問題作出統一的規定。這些問題包括責任的劃分、

尋求救濟的程序、一些完全可以統一的標準。最后，確認人身損害賠償債權的優先地位。這是生命健康權優于其他權利的具體體現，目前還沒有任何規定在此方面做過嘗試。

在人身損害賠償問題上，中外法學界面臨的困境是不一樣的。人身損害賠償是一個十分復雜的問題， 涉及法律法規較多， 而且存在不少矛盾和問題，這些問題都有待我們在理論和實踐中繼續研究和探索， 從而將其歸納到成熟的理論并最終上升為法律的高度， 為我們最終追求的公平和正義服務。

參考文獻:

[1] 楊立新.侵權法論[M].長春:吉林人民出版社，2000.

[2] 吳萍.人身損害賠償的理念與標準[J].法學，2003，(12).

[3] 覃有土，雷涌泉.人身損害賠償若干疑難問題研究[J].法商研究，2004，(1).

[4] 黃有松.最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用[M].北京:人民法院出版社，2004.

[5] 曾世雄.損害賠償原理[M].北京:中國政法大學出版社，2001.

[6] 蘇志甫.人身損害賠償計算標準[M].北京:中國法制出版社，2005.

[7] 許傳璽.中國侵權法現狀:考察與評論[J].政法論壇， 2004，(1).

[8] 王利明.民法典.侵權責任法研究[M].北京:人民法院出版社，2003.

[9] 張欽智.關于正確掌握人身損害賠償的范圍、原則及其標準[J].人民司法，1996，(12).

[10] 張民安.過錯侵權責任制度研究[M].北京: 中國政法大學出版社，2002.