中國死刑復核程序問題研究

摘要:死刑復核程序是中國刑事訴訟法規定的一項特別程序，同時，它作為獨立于兩審終審以外的特別程序，是中國司法制度所特有的。從闡述死刑復核程序的概念、意義開始，重點剖析當前中國死刑復核程序中存在的缺陷，進而提出完善死刑復核程序的構想。

關鍵詞:死刑;死刑復核程序;監督權;特別審查

中圖分類號:D92文獻標志碼:A文章編號:1673-291X(2010)31-0263-02

一、死刑復核程序的概念、意義

死刑復核程序是指人民法院對判處死刑的案件進行復審核準所遵循的特別審判程序。死刑復核程序作為中國刑事訴訟法規定的一項特別程序，它在對死刑案件進行復核時，必須完成兩項任務:一是查明原判認定的犯罪事實是否清楚，據以定罪的證據是否確實、充分，罪名是否準確，量刑(死刑、死緩)是否適當;二是依據事實和法律，作出是否核準死刑的決定并制作相應的司法文書，以核準正確的死刑判決、裁定，糾正不適當或錯誤的死刑判決、裁定[1]。

死刑復核程序既是一項特殊的審判程序，又是一項十分重要的復核程序，同時還是使死刑判決能夠生效即可以交付執行的關鍵程序。正確執行死刑復核程序有著重要意義，具體表現在:保證辦案質量，堅持少殺，防止錯殺，保障社會的長治久安，切實保障公民的人身、財產權利和其他合法權益[2]。

二、中國死刑復核程序的現狀

為了使死刑的適用標準能夠統一，死刑的適用能夠得到嚴格控制，確保死刑的公正適用，全國人民代表大會常務委員會于2006年10月31日通過了《關于修改〈中華人民共和國人民法院組織法〉的決定》，將《中華人民共和國人民法院組織法》第13條“死刑案件除由最高人民法院判決的以外，應當報請最高人民法院核準。殺人、強奸、搶劫、爆炸以及其他嚴重危害公共安全和社會治安判處死刑案件的核準權，最高人民法院在必要的時候，得授權省、自治區、直轄市的高級人民法院行使”的規定，修改為“死刑案件除由最高人民法院判決的以外，應當報請最高人民法院核準。”該《決定》于2007年1月1日起施行。這表明，自2007年1月1日起，死刑案件的核準權不再由各高級人民法院行使，全部的死刑案件都必須由最高人民法院核準，從而更加嚴格了死刑的適用程序，在制度上有力的保障了死刑的正確、公正適用。

此外，《刑事訴訟法》第200—202條規定，中級人民法院判處死刑的第一審案件，被告人不上訴的，應當由高級人民法院復核后，報請最高人民法院核準;高級人民法院判處死刑的第一審案件被告人不上訴的，以及判處死刑的第二審案件，都應當報請最高人民法院核準。死刑緩期執行的，可以由高級人民法院判決或者核準。上述法律規定，從審理、復核、核準程序上作了嚴格的限制，最大限度上保證死刑的正確適用。

三、中國現行死刑復核程序的弊端

1.檢察院在死刑復核程序中的監督力度不夠。中國《刑事訟訴法》明確規定“死刑由最高人民法院核準”，這說明最高人民法院是死刑復核程序的唯一主體，法律禁止檢察機關介入死刑復核程序。基于這項法律規定，中國現行的死刑復核程序中缺乏檢察機關的監督。這在一定程度上有違于中國《刑事訴訟法》第7條之規定，“人民法院、人民檢察院和公安機關進行刑事訴訟，應當分工負責，互相制約，以保證準確有效地執行法律。”現行死刑復核程序在提審被告人時也沒有檢察院的介入，是由法院發起和復核的，檢察院作為中國憲法規定的監督機關，能否在保障被告人的生命權上發揮監督作用也不得而知。這是中國現行死刑復核程序的一大弊病。

2.死刑復核程序中缺乏律師的參與。中國現行死刑復核程序中缺乏律師的參與。其原因及表現在于:首先，中國《刑事訴訟法》在死刑復核程序制度的設計中，將死刑復核程序規定為一種法院主動啟動、書面秘密審理的內部程序。法律中并沒有明確規定律師參與死刑復核程序，導致律師在法律活動中遇到很多程序上的困擾，難以實現律師的辯護效果。其次，在法務實踐中，律師不能通過暢通的方式向法院提交其辯護意見。《關于進一步嚴格依法辦案確保辦理死刑案件質量的意見》第40條規定，“死刑案件復核期間，被告人委托的辯護人提出聽取意見要求的，應當聽取辯護人的意見，并制作筆錄附卷。辯護人提出書面意見的，應當附卷。”雖然最高人民法院保留有郵件方式來保證能接受書面辯護意見，但是，由于死刑復核程序采用秘密的書面審理方式，律師不能進行面陳辯護，律師不能與辦案人員進行深入的溝通。再次，在裁判文書中律師的辯護意見得不到明確體現。由于律師的名字沒有出現在死刑復核的裁判文書中，所以律師是否參與也就不能體現。并且也沒有是否采納律師辯護意見的說明，律師的辯護意見是否能夠真正發揮作用無從得知。最后，律師不能獲得死刑復核的裁判文書。由于沒有法律規定，最高人民法院不向死刑復核辯護律師送達死刑復核裁定書。而且現在也沒有法律法規明確的規定死刑復核的期限，各個死刑復核案件的復核期間不確定，律師不知道自己經辦的死刑復核案件在什么時候會作出復核裁定[3]。

3.刑復核程序沒有規定期限。在中國現行刑事訴訟法中，對死刑復核程序的期限沒有明確的規定。這是中國現行死刑復核程序的一種嚴重缺陷。沒有規定死刑復核程序的期限，在一定程度上影響了死刑復核程序的正常運行，不利于刑事訴訟價值的實現，使死刑案件不能得到及時處理，不利于保障被告人人權。

4.死刑復核程序的審理方式。中國現行的死刑核準程序審理方式是法院內部的書面審理，沒有控辯雙方的參與，近似于行政審批的方式，具有一定程度的秘密的、非訴訟化的特征。被告人得不到有效的辯護及法律救濟。這種審理方式違反了訴訟參與原則，侵犯了被告人的辯護權，大大降低了糾錯功能，不利于樹立判決的權威[4]。有些學者認為，這樣的規定是為了保證死刑復核的效率，但是我們可以反思一下，與生命和正義相比，效率又有多大的力量。由此可見，沒有了正義，效率則無從可言。為此應當對死刑核準案件的審理方式進行研究改善，以切實體現法律的正義和嚴肅性。

四、完善中國死刑復核程序的構想

1.加強檢察院的監督作用。根據刑事訴訟法的規定，人民檢察院依法對刑事訴訟施行法律監督。死刑復核是刑事訴訟中的一個審判程序，人民檢察院作為中國的法律監督機關，有理由有依據對死刑復核程序進行法律監督，這也是保障人權和保證司法公正的客觀要求。所以在保障被告人的生命權的死刑復核程序中，必須有檢察機關的介入。具體操作中可以在死刑復核程序中設置相應的實務運作程序，使檢察機關能夠介入到死刑復核程序當中，實現檢察機關對死刑復核的過程和結果的法律監督，及時發現和糾正違法的復核行為和錯誤的復核裁判，保障死刑的準確適用。

2.提審被告人、開庭時需讓律師參與犯罪嫌疑人、被告人有權獲得辯護是中國《憲法》和《刑事訴訟法》的重要原則。中國《憲法》第125條規定，“被告人有權獲得辯護”。《刑事訴訟法》第11條規定，“被告人有權獲得辯護，人民法院有義務保證被告人獲得辯護。”尤其是進入到死刑復核程序的被告人，其獲得辯護的權利更應得到保護，所以在死刑復核程序中應有律師的參與，切實保護被告人的權利。具體實務做法可以設立死刑案件律師準入制度，在提審被告人、開庭時有律師的出現，使律師的辯護意見能夠提交到法院并能在裁判文書中得到體現，彰顯司法公正，人權保障。

3.適當規定合理期限，提高訴訟效率。死刑復核程序作為中國刑事訴訟中一項特別審查核準程序，應當規定合理的期限。規定合理的期限有助于最高人民法院及時發現問題，糾正錯判，使無罪之人能夠盡早出獄，保障其人權;同時也能夠使正確的死刑判決及時發生法律效力，犯罪分子得到應有的懲罰，體現法律的公正與嚴肅。在期限的設置上，筆者拙以為可以參照死刑案件一審和二審的有關期限的規定，把死刑復核程序的期限規定為三個月，延長不超過六個月。在具體實施上可以有一定的靈活性，對于那些案件事實清楚，證據確實充分的案件，且被告人認罪，應當在此規定期限內審結。對于案情嚴重復雜，在規定期限內不能審結完畢的案件，可以適當延期。

4.書面審和開庭審相結合。在處理死刑復核程序的審理方式上，國外一般由最高法院公開開庭審理，中國現行的審理方式為秘密的書面審。在此，我認為可以采取一種折中的方式，即書面審和開庭審相結合的審理方式。對于那些案件事實清楚，證據確實充分，并且被告人服從法院死刑判決的，可以采用書面審理的方式;對于案件過于復雜，且被告人不服死刑判決的，可以采用開庭審理的方式，進行法庭辯論，充分保障其人權。

綜上所述，建國以來，死刑復核權限幾經變化，最終回歸于最高人民法院，從中我們可以清晰地看出一條人治走向法治的道路，具有很高的法制意義和現實意義。但是通過考察和分析，我們還是可以發現現行的死刑復核程序中存在一定的缺陷，需要進一步的完善。我們仍有理由相信，經過加強檢察機關的監督作用，讓律師介入死刑復核程序中，設定合理期限，改變審理方式等一系列改善措施之后，我們可以看到一個更加和諧、公正、公平、光明的法治時代的到來。

參考文獻:

[1]陳光中.刑事訴訟法[M].北京:北京大學出版社，高等教育出版社，2001:339-341.

[2]楊立新.死刑復核程序的應有功能研究[J].中國人民公安大學學報，2004，(1):25-29.

[3]劉俊武.期待死刑制度改革進一步到位——從死刑核準權的收歸說起[J].團結，2005，(6):33-34.

[4]陳陽.試論死刑復核程序現存問題與完善[J].求實，2005，(S2):217.

[責任編輯 王曉燕]