張居正“一條鞭法”與農(nóng)村稅費(fèi)改革之比較

摘要:張居正的“一條鞭法”是中國(guó)歷史上著名的稅費(fèi)改革之一，它與當(dāng)前中國(guó)農(nóng)村稅費(fèi)改革相比，既有相同之處，也有相異之處。在此將二者進(jìn)行對(duì)比，以期從歷史中尋找經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。

關(guān)鍵詞:張居正;一條鞭法;農(nóng)村稅費(fèi)

中圖分類號(hào):F81文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A文章編號(hào):1673-291X(2010)31-0025-02

一、相同之處

(一)二者在從改革對(duì)象上均針對(duì)稅制

明中葉以后，土地兼并加劇并高度集中，導(dǎo)致國(guó)家的稅田額銳減，但政府的賦稅徭役不能少，這必然轉(zhuǎn)嫁給農(nóng)民，而大大加重了農(nóng)民的負(fù)擔(dān)。于是有的流向湖北、河南、陜西、四川交界的荊襄山區(qū)，有的打短工、有的入深山老林墾荒種田或采礦淘金。由此，以小農(nóng)附著土地為條件的賦役制度遭到完全的破壞，使政府的財(cái)政收入失去保障，加之，皇室奢侈，冗官冗兵，明政府出現(xiàn)了財(cái)政危機(jī)。為了扭轉(zhuǎn)這一局面，維護(hù)封建王朝的統(tǒng)治，張居正決心以賦稅作為改革對(duì)象，進(jìn)行稅費(fèi)改革，實(shí)行清丈土地和 “一條鞭法”。

當(dāng)前農(nóng)村稅費(fèi)改革主要是以農(nóng)業(yè)稅取之于地，種地多者多納稅，不種地者不納稅為原則，根據(jù)農(nóng)民的實(shí)際承受負(fù)擔(dān)能力以及農(nóng)產(chǎn)品的市場(chǎng)價(jià)格變化來調(diào)整對(duì)農(nóng)民的稅收，減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān)，盡量避免農(nóng)民入不敷出的局面發(fā)生。

(二)二者在改革思想上都提倡開源節(jié)流

張居正稅制改革中主張開源節(jié)流，以開源為重點(diǎn)。他說:“天地生財(cái)，自有定數(shù)，取之有制，用之有節(jié)，則裕;取之無制，用之無節(jié)，則乏。”因此，張居正在實(shí)踐中，“懲貪污以足民”、“逋賦以足國(guó)”，雙手并下，整治貪官污吏化公為私，整治勢(shì)豪奸猾拖欠賦稅，以截留他們的非法所得為手段，增加國(guó)家財(cái)政收入。他的這些思想及舉措，取得不小成效。據(jù)史載:“張居正為相十年，開源節(jié)流，力籌富國(guó)，太倉(cāng)粟可支十年，同寺積金，至四百余萬。” [1]

當(dāng)前稅費(fèi)改革中，出現(xiàn)了不少鄉(xiāng)鎮(zhèn)財(cái)政困難的局勢(shì)。尤其是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)比較薄弱，發(fā)展比較落后的地區(qū)各種矛盾更為突出，使得各種利益難以平衡。對(duì)此，不少地方政府提倡開源節(jié)流。正如安徽省長(zhǎng)豐縣張曉麟書記所說:“在等不到、靠不上、要不到的情況下，要把農(nóng)村稅費(fèi)改革推行下去，我們地方政府能做的只有開源節(jié)流。”

(三)二者在改革措施上都倡導(dǎo)簡(jiǎn)化稅收

張居正的一條鞭法將以前按照戶、丁征役改變成按照丁、地征役的方法，將力役轉(zhuǎn)入田賦，按照田畝數(shù)量進(jìn)行計(jì)算征收。將除了漕糧之外的征收之物全部折換為銀兩，以代替實(shí)物的征收。同時(shí)由官府雇人辦理此事，減少了征收程序，簡(jiǎn)化征收過程。一條鞭法將稅收化繁為簡(jiǎn)、稅費(fèi)合一，增加了明朝的國(guó)庫(kù)收入，也加強(qiáng)了中央財(cái)政的統(tǒng)一管理，一定程度限制了地方政府亂收費(fèi)、濫收費(fèi)的腐敗行為。

當(dāng)前農(nóng)村稅費(fèi)改革是把農(nóng)民向鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和村民委員會(huì)交納的各種收費(fèi)或集資項(xiàng)目取消，合并到農(nóng)業(yè)稅中，即“費(fèi)改稅” [2]。如安徽省在試點(diǎn)改革中，取消了全部的農(nóng)業(yè)特產(chǎn)稅，改為農(nóng)業(yè)稅一并征收，取消了700多項(xiàng)違規(guī)涉農(nóng)收費(fèi)項(xiàng)目，并將農(nóng)村中小學(xué)的費(fèi)用改為“一費(fèi)制”。這些措施簡(jiǎn)化了征收方式，規(guī)范了農(nóng)村稅費(fèi)征收的政策，改變了過去亂收費(fèi)、濫收費(fèi)的現(xiàn)象，減輕了農(nóng)民負(fù)擔(dān)。年人均負(fù)擔(dān)由原來的109.4元減少到75.5元，與上年相比減幅達(dá)31%。

(四)二者在改革效果上都維護(hù)了社會(huì)的穩(wěn)定

張居正實(shí)施考成法，使得百官遵守朝制;打擊豪強(qiáng)富吏，遏制了兼并之風(fēng);實(shí)行一條鞭法，均平賦役，減輕農(nóng)民的負(fù)擔(dān);增加財(cái)政收入，緩解各種社會(huì)壓力和階級(jí)矛盾，使明朝重新顯現(xiàn)了國(guó)家的繁榮富強(qiáng)，鞏固了封建統(tǒng)治。

農(nóng)村稅費(fèi)改革的實(shí)施，減輕了農(nóng)民負(fù)擔(dān)，增加了農(nóng)民的收入。如，浙江省宜賓市翠屏區(qū)由改革前的負(fù)擔(dān)總額3 237萬元，減少至改革后的1 600萬元，減少了1 637萬元，減負(fù)比例達(dá)49.5%。而人均負(fù)擔(dān)由改革前的72.89元減少至改革后的36.7元，人均減負(fù)比例達(dá)到50.3%。可見，農(nóng)民負(fù)擔(dān)明顯減輕。這大大地促進(jìn)了農(nóng)村的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，保證了農(nóng)村的和諧、穩(wěn)定。

二、相異之處

(一)二者在改革背景上存在差異

明朝是封建社會(huì)由盛而衰的一個(gè)王朝。尤其明中后期，政治日趨腐敗，土地兼并現(xiàn)象嚴(yán)重，農(nóng)民負(fù)擔(dān)沉重，國(guó)家財(cái)政匱乏，社會(huì)矛盾不斷激化，明朝的統(tǒng)治處在岌岌可危的狀態(tài)。為了擺脫困境，張居正決定從政治、軍事，特別是經(jīng)濟(jì)方面進(jìn)行改革。一條鞭法等措施的實(shí)施，取得了不少成效，但因改革觸動(dòng)了貴族、地主的利益，最終遭致失敗。

中華人民共和國(guó)的成立開辟了中國(guó)歷史的新紀(jì)元，為實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化和進(jìn)行各項(xiàng)改革奠定了基礎(chǔ)。隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，1958年頒布的《農(nóng)業(yè)稅條例》不能適應(yīng)新的形勢(shì)，特別是原先設(shè)計(jì)的各種計(jì)稅方法與現(xiàn)實(shí)嚴(yán)重脫節(jié)，名義稅率與實(shí)際征收稅率嚴(yán)重不符，計(jì)劃征收與實(shí)際征收相差巨大，農(nóng)民亂收費(fèi)、濫收費(fèi)的現(xiàn)象較為嚴(yán)重。因此，改革稅制已迫在眉睫。于是，從1992年開始，全國(guó)各地先后開始對(duì)稅費(fèi)制度進(jìn)行改革實(shí)驗(yàn)，不斷進(jìn)行探索和實(shí)踐，并取得了明顯成效。

從以上可知，張居正稅制改革和當(dāng)前農(nóng)村稅費(fèi)改革是在兩種不同社會(huì)性質(zhì)的制度下進(jìn)行的，前者是封建社會(huì)，而后者是社會(huì)主義社會(huì)。這也決定了二者在改革性質(zhì)、改革目的、改革指導(dǎo)思想等方面都不同。

(二)二者在改革性質(zhì)上存在差異

張居正稅制改革的目的是“安民固邦”，也即維護(hù)封建統(tǒng)治。他說:“蓋安民可與行義，而危民易與為非……民為邦本，本固邦寧。” [3] 張居正在《答藩伯吳小江》中又說:“今賴天地宗社之靈，中外頗稱寧謐。惟是黎元窮困，賦重差繁，邦本之虞，日夕在念。” [3] 可見，張居正的身上體現(xiàn)出著一種憂國(guó)憂民的思想，他的稅制改革也是為了維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)的利益和求得國(guó)家穩(wěn)定，而不是要變革舊有體制。

當(dāng)前農(nóng)村稅費(fèi)改革是為了減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān)，革新舊有稅收體制，規(guī)范農(nóng)村征收辦法，促進(jìn)中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展和農(nóng)村社會(huì)的穩(wěn)定。它既是國(guó)家、集體、農(nóng)民之間利益分配的調(diào)整，又是各個(gè)部門之間的利益調(diào)整;既是對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變革，又是對(duì)上層建筑的整頓。此項(xiàng)改革涉及面廣，影響深遠(yuǎn)，被稱為是從1949年來土地改革和家庭聯(lián)產(chǎn)承包之后的第三次農(nóng)村革命。

(三)二者在改革指導(dǎo)思想上存在差異

張居正受傳統(tǒng)封建社會(huì)的時(shí)代所限，改革上主張崇本尚志，務(wù)實(shí)致用。他認(rèn)為農(nóng)民最終鋌而走險(xiǎn)，是由于“吏不恤民，驅(qū)民為盜”的腐敗統(tǒng)治所引起的。所以他在改革中，十分重視吏治整頓，裁撤無用官員，提高官員素質(zhì)，從而推動(dòng)稅制改革。

當(dāng)前進(jìn)行的農(nóng)村稅費(fèi)改革，依據(jù)“三個(gè)代表”重要思想和科學(xué)發(fā)展觀的理論，以農(nóng)村稅費(fèi)改革試點(diǎn)的政策、方針為具體的指導(dǎo)，遵循社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和農(nóng)村民主法制建設(shè)的規(guī)律，借鑒西方國(guó)家的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論，并與中國(guó)實(shí)際相結(jié)合，最終取得了明顯成效。

顯然，二者在改革的指導(dǎo)思想上存在著差異。一個(gè)是封建主義思想，而另一個(gè)則主要是中國(guó)化的馬克思主義思想。

(四)二者在改革目的上存在差異

張居正進(jìn)行的稅制改革，一方面鞏固了封建國(guó)家的集權(quán)統(tǒng)治，增加了國(guó)庫(kù)收入，加強(qiáng)了邊防抵御能力;另一方面則課稅名目繁多，加重了農(nóng)民負(fù)擔(dān)。據(jù)明代銀庫(kù)收支的主要機(jī)構(gòu)大包銀庫(kù)的記載，明晚期太包銀庫(kù)財(cái)政收入是呈上升的趨勢(shì)，如1570年為230萬兩，1577年增加到440萬兩，在此后的四十年里一直處于穩(wěn)定狀態(tài)，每年的收入平均在300萬兩至 400萬兩之間，1618年為600萬兩，1630年為900萬兩，1631年為1 220萬兩，1639年為2 000萬兩，1642年為2 300萬兩[4] 。考查當(dāng)時(shí)歷史知道，明朝的賦稅收入不斷增加的同時(shí)，明朝后期人口卻在日漸減少。這樣就說明當(dāng)時(shí)農(nóng)民負(fù)擔(dān)仍是在加重。可見，張居正的改革是為了確保明朝統(tǒng)治機(jī)構(gòu)的長(zhǎng)久生存，而并不是真正要減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān)。

當(dāng)前的農(nóng)村稅費(fèi)改革是對(duì)國(guó)家、集體、農(nóng)民三者利益分配的一次重大整頓，其根本目的是為了減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān)，規(guī)范農(nóng)村稅費(fèi)制度和征收手段。根據(jù)權(quán)威部門的統(tǒng)計(jì)，2000—2004年間的數(shù)據(jù)表明，全國(guó)農(nóng)民負(fù)擔(dān)總額2004年為581.7億元，比2000年減少677.9億元，比2001年減少619.2億元，比2002年減少448.8億元，比2003年減少287.6億元。農(nóng)民人均稅費(fèi)負(fù)擔(dān)，2004年為64.40元，比2000年降低77.02元，比2001年降低70.53元，比2002年降低51.4元，比2003年降低32.2元。勞均“兩工”及“一事一議”籌勞，2004年為2.1個(gè)，比2000年少了14.2個(gè)，比2001年少14.1個(gè)，比2002年少8.4個(gè)，比2003年少6.2個(gè) [5]。這說明當(dāng)前的農(nóng)村稅費(fèi)改革，是切實(shí)要減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān)，滿足廣大農(nóng)民的利益需求，這顯然與張居正稅制改革目的有異。

(五)二者在改革策略上存在差異

張居正的稅制改革以政治作為出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行改革。他在《陳六事疏》中提出六大問題，然后從吏治、邊防和財(cái)政三方面進(jìn)行了改革。針對(duì)當(dāng)時(shí)官吏遇事推諉、辦事不力的狀況，推出了“考成法”，用以定期考核官吏的為官政績(jī)。強(qiáng)調(diào)“用人唯才”，淘汰了一批冗官庸官。之后才進(jìn)行稅制改革，實(shí)施了一條鞭法。張居正的改革正確處理了整頓吏治和治理賦稅的關(guān)系，但同時(shí)也因損害了封建地主階級(jí)的既得利益，遭到他們的反對(duì)，因而最終只能以失敗告終，唯有一條鞭法被保留了下來。

當(dāng)前的農(nóng)村稅費(fèi)改革是并不僅僅是單純的“費(fèi)改稅”或減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān)的問題，而是對(duì)國(guó)家、集體和個(gè)人三者間的利益關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，其實(shí)質(zhì)是對(duì)政治權(quán)力和權(quán)利的調(diào)整，這種調(diào)整的過程就是經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展的過程。可見，農(nóng)村稅費(fèi)改革是以經(jīng)濟(jì)改革為起點(diǎn)，政治民主體制改革為輔助，綜合促進(jìn)農(nóng)村的發(fā)展。

由此看來，二者的改革策略有所不同，前者從政治著手，倡導(dǎo)改革稅制;后者則從經(jīng)濟(jì)入手，輔以政治改革。由于二者策略不同，最終在效果上也不同。

綜上來看，張居正由于受著時(shí)代的局限，在改革的指導(dǎo)思想、內(nèi)容與目的等方面都深深地打上了封建社會(huì)時(shí)代的烙印，最終導(dǎo)致“政息人亡”的結(jié)果。張居正的財(cái)政改革雖然失敗了，但它給予我們很多有益的啟示。我們?nèi)绾文軌虮苊夥饨ㄉ鐣?huì)稅制改革的“黃宗羲定律”，這是應(yīng)有之反思，也是中國(guó)當(dāng)前農(nóng)村稅費(fèi)改革中亟待解決的問題。只有如此，才能避免歷史再次重演。

參考文獻(xiàn):

[1]傅光明.中國(guó)財(cái)政法制史[M].北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2002:151-154.

[2]許光建.中國(guó)農(nóng)村稅費(fèi)改革的回顧與評(píng)價(jià)[J].山東財(cái)經(jīng)學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，(1).

[3]張居正.張?zhí)兰痆M].上海:上海古籍出版社，1984:179-328.

[4]樊樹志.晚明史[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2003:280.

[5]國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心.調(diào)查研究報(bào)告[R]，2006.[責(zé)任編輯 吳高君]