海峽兩岸民事訴訟管轄權沖突破解芻議

摘要：海峽兩岸實現“三通”的大背景下，妥善化解伴隨兩岸經貿交流日漸繁榮而來的各類民商事糾紛已經成為兩岸司法實務界同人面臨的共同任務。而確定管轄權是審判程序啟動以及裁判獲得對岸承認與執行的前提，但是由于政治以及法律價值、立法技術等方面的原因，兩岸民事訴訟管轄權沖突正日益成為阻礙兩岸司法交流及司法協助順利推進的突出問題。鑒于此，制度設計必須既立足于“一個中國”的根本原則，又要合理借鑒其他國家和地區解決區際管轄權沖突的成功經驗，兩岸攜手共同規劃富有特色的區際民事管轄權沖突解決機制。

關鍵詞：海峽兩岸；民事訴訟；管轄權；平行訴訟

中圖分類號：D92文獻標志碼：A文章編號：1673-291X（2010）36-0251-03

海協會與海基會于2009年4月26日簽署的《海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議》首次將兩岸民事司法協助的具體內容以及具體程序以雙邊協議的形式予以明確，堪稱海峽兩岸關系發展史上具有里程碑意義的重要事件。但是，由于各種因素的限制，該協議仍然存在諸多不盡人意之處，特別是未能就兩岸區際民事訴訟管轄權沖突問題作出明確安排，尚須兩岸攜手共同攻堅。

一、民事訴訟管轄權沖突的表現形式與危害性

平行訴訟是就同一法律關系、相同當事人進行多次訴訟的現象，各國立法均對域內平行訴訟予以絕對禁止。但是由于當前兩岸分屬地位對等的不同法域，各自關于民事訴訟管轄權的立法缺乏協調與銜接，從而給平行訴訟以可乘之機，造成諸多危害，具體來講主要有以下兩個方面：

第一，破壞法律關系的穩定性以及司法公信力。例如，在離婚訴訟中，兩岸法律的認定標準并不相同，臺灣地區民法判斷是否應解除婚姻關系的標準是“有責主義”，大陸《婚姻法》規定的判斷標準是“破綻主義”，一旦發生平行訴訟，很可能因為裁判認定標準的不同而導致出現準予離婚與不準離婚相互矛盾的兩個判決同時出現，使婚姻關系處于模糊不清的狀態，既給當事人造成無盡的困擾也會導致司法公信力受損。

第二，不利于兩岸各自判決在對方獲得承認與執行。臺灣雖是中國的一個省，但卻處于與大陸法域地位對等的不同法域，因此在平行訴訟的情形下，無論大陸還是臺灣地區的法院都可能面臨對方的判決與己方判決出現矛盾的情況，此時出于維護自身司法權威等因素的考慮，兩岸法律均規定不予承認和執行對方的判決。

二、兩岸民事訴訟管轄權沖突立法考察

（一）一般地域管轄權沖突

大陸《民事訴訟法》第22條、臺灣地區“民事訴訟法”第20條都規定了“原告就被告”的一般地域管轄原則，似乎不會出現管轄權沖突的問題。但是由于臺灣當局制定的“大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法”不允許大陸居民赴臺提起、參與民事訴訟，①如大陸居民赴臺與臺灣居民產生糾紛，若其欲對臺灣居民提起訴訟，就只能依據大陸《民事訴訟法》第23條、第243條的相關規定向大陸地區的相關法院起訴。而臺灣地區居民則可以依據臺灣地區“民事訴訟法”第1條第二項的規定就同一事實在大陸居民在臺灣居住的最后住所所屬法院起訴該大陸居民，從而引發平行訴訟。

（二）特殊地域管轄權沖突

首先，合同糾紛中的管轄權沖突。大陸《民事訴訟法》第24條、第26條、第28條以及最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》（下簡稱《若干意見》）第18條、第19條、第20條、第21條、第22條、第25條是大陸地區據以確定和同類糾紛管轄法院的法律依據。臺灣當局制定的“兩岸關系條例”第45條規定，“民事法律關系之行為地或事實發生地跨連臺灣地區與大陸地區者，以臺灣地區為行為地或事實發生地”。根據臺灣地區“民事訴訟法”第1條、第12條規定，債務人住所地及合同履行地法院對合同糾紛行使管轄權。此時，若合同履行跨連大陸、臺灣兩岸，則根據大陸、臺灣相關法律規定，兩岸法院同時具有管轄權，從而造成管轄權沖突，并進而引起平行訴訟。

其次，侵權糾紛中的管轄權沖突。大陸《民事訴訟法》第29條規定侵權糾紛由侵權行為地與被告住所地法院管轄，《若干意見》第28條進一步明確侵權行為地包括侵權行為實施地與侵權結果發生地。根據臺灣地區“民事訴訟法”第1條、第15條規定，侵權糾紛由被告住所地或侵權行為地法院管轄，與大陸法律規定基本一致。但是若侵權行為跨連兩岸，如侵權行為實施地在臺灣，侵權結果發生地在大陸，或者相反，則根據前述兩岸各自的規定，兩岸的法院均具有管轄權。

（三）專屬管轄沖突

首先，身份關系糾紛中的管轄權沖突。如臺灣地區“民事訴訟法”第568條將涉及婚姻關系的糾紛規定為專屬管轄類型之一，大陸地區《民事訴訟法》則未將此類糾紛規定于專屬管轄范圍之內，依據該法第22條、第23條以及《若干意見》第15條、第16條的規定處理涉及兩岸居民婚姻關系的案件就可能與臺灣地區發生管轄權沖突。如夫妻一方為大陸居民，一方為臺灣居民，夫妻共同住所地在臺灣，大陸居民已經返回大陸，現二人欲訴訟離婚，依照前述兩岸法律規定則兩岸法院都有管轄權。

其次，不動產糾紛中的管轄權沖突。大陸地區《民事訴訟法》第34條第（一）項規定，凡是因不動產糾紛提起的訴訟均由不動產所在地法院管轄。而臺灣地區“民事訴訟法”第10條則規定，只有因不動產之物權或其分割、經界引起的糾紛才由不動產所在地法院專屬管轄。如涉訴不動產在大陸地區且因該不動產引發的糾紛類型并不屬于臺灣地區“民事訴訟法”第10條規定的專屬管轄范圍之內，則臺灣地區法院很可能因此而不承認大陸地區法院的專屬管轄權，進而受理臺灣地區當事人針對同樣事由再次提起的訴訟，當然大陸法院的判決也將無法在臺灣地區獲得承認與執行。

三、破解兩岸管轄權沖突的基本原則

（一）不方便法院原則

不方便法院原則（doctrine of non-convenience）是普遍適用于英美法系各國，用于解決管轄權沖突的一項基本原則，是指法院在處理民商事案件的時候，盡管其本身對該案具有管轄權，也是正確的審判地點，但是若該法院發現由其他法院行使管轄權更有利于案件的公正審理、更便于當事人應訴的話，則該法院有權行使自由裁量權拒絕對該案行使管轄權[1]。

該原則適用的初衷是為了維護當事人的訴訟權利以及避免出現挑選法院的局面，在英美法系各國均得到普遍采納并取得較好的實證效果。在海峽兩岸的司法實踐中雖然偶爾也會采納該原則用以解決管轄權沖突問題，但是遠未達到廣泛適用的程度，原因主要有三點：一是大陸法系各國法律傳統追求審判階段的統一與合理，多以直接規定的方式確定管轄權，往往以最密切聯系原則作為確定管轄權的最基本考量因素，因此只需按照訴訟法的規定來確定管轄法院就是適當的，所以往往認為沒有必要適用該原則；二是由大陸法系對法官自由裁量權采取嚴格限制的傳統決定的。因為大陸法系各國歷來具有不信任法官的傳統，因而采取成文法的立法方式，力求將社會生活中的各種情況均在法律中予以明確規定，以此來限制法官的自由裁量權，避免審判權的恣意與放縱。而不方便法院原則的適用恰恰以法官自由裁量權為基礎，案件是不是“適宜”在本法院審理是一種主觀認識，況且當前審理跨法域案件過程中出現的爭奪管轄權的情形愈演愈烈，即便是立法予以規定恐怕也會淪為一紙空文；三是該原則的適用可能會引起法院以此為由拒絕提供司法服務，甚至導致當事人告訴無門[2]。

針對前述可能出現的負面效應，特別是對于法官自由裁量權濫用的擔心，最高法院于2005年發布的《第二次全國涉外商事海事審判工作會議紀要》第11條在肯定大陸地區法院在審理涉外商事糾紛案件過程中可以適用不方便法院原則的同時，也對該原則的適用條件作出如下限制：（1）被告提出適用“不方便法院原則”的請求，或者提出管轄權異議而受案法院認為可以考慮適用該原則；（2）受理案件的大陸法院對案件享有管轄權；（3）當事人之間不存在選擇大陸法院管轄的協議；（4）案件不屬于大陸法院專屬管轄；（5）案件不涉及大陸公民、法人或者其他組織的利益；（6）案件爭議發生的主要事實不在大陸境內且不適用大陸法律，大陸法院若受理案件在認定事實和適用法律方面存在重大困難；（7）境外法院對案件享有管轄權且審理該案更加方便。

（二）受訴在先原則

該原則確立于1968年9月歐共體各成員國在布魯塞爾共同簽訂的《關于民商事案件管轄權和判決執行公約》中，針對平行訴訟問題，該公約做出如下規定：（1）相同當事人之間就同一訴因在不同締約國法院起訴時，首先受訴法院以外的其他法院應主動放棄管轄權，讓首先受訴法院受理。需放棄管轄權的法院，在其他法院的管轄權被提出異議時，得延期作出決定；（2）如果有關聯的案件在不同的締約國法院起訴時，除第一個受訴法院外，其他法院在訴訟尚在審理時，得延期作出決定。首先受訴法院以外的法院，也得由于一方當事人的申請而放棄管轄權，如果該法院的法律容許有關聯的訴訟案件合并審理，且首先受訴法院對兩件訴訟都有管轄權時；（3）屬于數個法院有專屬管轄權的訴訟，首先受訴法院審理。1988年5月簽訂的《洛迦諾公約》對《布魯塞爾公約》的相關條款作出修正，其第21條規定，“在相同的當事人之間涉及相同的訴因在不同的締約國進行訴訟時，在首先受訴法院的管轄權確立以前，其他法院應主動中止訴訟。”“在首先受訴法院的管轄權已經確立的情況下，其他法院應拒絕行使管轄權。”2001年6月20日，海牙國際私法會議特別委員會通過的《民商事管轄權及外國判決公約（草案）》是目前國際社會對解決管轄權沖突所作的比較全面的規定，它代表了解決平行訴訟的最新發展。該公約第21條規定，“（1）如果相同當事人在不同締約國的法院進行訴訟，而且這些訴訟是基于相同的訴因，則不論其尋求何種救濟，只要先受案法院有管轄權且預期其將做出能夠按照本公約在后受案法院得到承認和執行，后受案法院應中止訴訟，除非后者按照第4條或者第12條享有專屬管轄權；（2）先受案法院做出的符合本公約有關承認或執行要求的判決一旦呈交，后受案法院應拒絕行使管轄權。”[3]

受訴在先原則可以有效避免國際、區際民事訴訟管轄權沖突，但是該原則又易誘使當事人搶先挑選對其本身最有利的法院起訴，所以將來兩岸制定的域內相關法律在采納該原則的同時也應當對其進行必要的限制。具體來說應當具備如下條件：（1）先、后訴的當事人完全一致且訴因相同；（2）根據各自的域內立法，兩岸法院均具有管轄權；（3）被告應當負責舉證證明該糾紛已經在對岸法院立案審理；（4）兩岸司法協助應確定對等原則且應確保對岸法院的法律文書能夠在本地得到承認和執行，違反“公共秩序保留”條款者除外。前述四項適用條件的前三項與國際通行慣例基本一致，增加“對等原則”是為了避免當事人挑選法院對實體公正構成實質性影響，因為就長期來看，涉兩岸因素的案件將大幅度攀升，即便在制度適用初期可能會出現挑選法院頻發的現象，但是隨著兩岸司法互信的加強、審判經驗的積累，判決的差異性將會逐步縮小，而且一方法院即便存在“本地保護”的思想，其也會考慮到本方當事人在對岸會不會受到“對等”待遇，因保護個案而犧牲長期的公正與穩定是否適當。

（三）待決訴訟原則

從復合法域國家立法和司法實踐看，處理一國內部不同法域之間的平行訴訟主要有四種不同做法：一是在其他法域已經受理同一訴訟的情況下，本法域拒絕行使管轄權或中止訴訟。具體分為三種情況：（1）把平行訴訟作為適用不方便法院原則的一個考慮因素而中止本法域的訴訟；（2）適用先受理法院管轄原則；（3）以其他法域正在進行的訴訟有可能做出為本法域承認的判決為由而中止本法域的訴訟。二是禁止在其他法域進行的訴訟，這是英美法系的做法，以法院作出禁訴令的方式進行。三是允許平行訴訟繼續進行。四是由當事人自行選擇法院[4]。

就司法政策分析，最高法院對兩岸之間的平行訴訟采取的態度是原則上允許，特殊情形下禁止。體現這一政策的規范性文件主要有兩個，一是最高院發布的《若干意見》，二是《最高人民法院關于人民法院認可臺灣地區有關法院民事判決的規定》（下簡稱《規定》）。其中，允許平行訴訟體現在：《若干意見》第306條；《規定》第13條、第15條。①限制平行訴訟的一面體現在《規定》的第12條、第16條。②《若干意見》與《規定》的關系應屬于普通法與特殊法的關系，因此在處理涉臺案件平行訴訟問題的時候應當優先適用《規定》。就《規定》的前述條款分析，由于臺灣當局出臺的“大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法”不允許大陸居民以參與民事訴訟為由進入臺灣地區，所以大陸居民在涉臺案件中的合法權益缺乏制度保障，從這個意義上說，大陸允許平行訴訟是具有一定合理性的，也是不得已的選擇。但是，前述條文僅僅涉及大陸法院認可臺灣地區法院判決階段遇到的平行訴訟的處理問題，并未涉及待決訴訟亦即臺灣地區法院受理后審結前當事人向大陸法院再次起訴的平行訴訟問題，從而造成平行訴訟的隱患。解決這個問題有兩個思路，一是臺灣法院受理后，大陸法院不再行使管轄權；二是區分具體情況，區別對待。按照第一個思路處理的優點是簡捷、方便，缺點是在臺灣當局對大陸居民赴臺做出不合理限制的情況下，若大陸完全不允許平行訴訟可能會導致大陸當事人權益受損；第二個思路強調具體情況具體分析，亦即由大陸法院對大陸當事人的起訴進行審查，若在大陸一方的起訴在先或者大陸法院不行使管轄權會引起當事人權益實質損害的，應允許平行訴訟。質言之，若大陸法院審查后發現正在臺灣地區法院進行的訴訟在先且不足以對大陸居民的權益構成實質危害，就應當駁回當事人的起訴，從而避免管轄權發生沖突。

參考文獻：

[1]任秋娟.借鑒歐盟經驗協調海峽兩岸民商事管轄權的沖突[J].學海，2007，(4).

[2]徐偉功，鮑松芬.妥協的產物：海牙公約中的不方便法院條款[J].浙江社會科學，2004，(11).

[3]楊紫寧.兩岸民事平行訴訟問題及其解決方法探析[J].法律適用，2008，(3).

[4]王建源.關于兩岸民商事平行訴訟問題及解決對策的調研報告[J].人民司法，2006，(4):60.

[責任編輯 郭偉]