中國農村社會管理體制的由來\\發展及變遷邏輯

摘要:中國社會管理體制的特點是城市和農村相分隔的二元式管理。前期為完成工業化，國家建立起以計劃經濟、統購統銷、集體制、二元戶籍制為主要內容的農村社會管理體制;后期則在城市化進程下，建立起以準市場經濟、承包制與村社制、低價征地為主要內容的管理體制。城鄉分治的二元式管理對加速工業化和快速城市化起到了重要作用，但也在很大程度上維持了工占農利和城占鄉利之模式。本文對該模式之由來、發展路徑和變遷趨勢進行了剖析并與蘇聯農村管理體制對比發現，中國的二元社會管理體制不是計劃經濟的產物，市場經濟下其變遷方向亦另有獨自路徑。

關鍵詞:社會管理體制;二元管理

中圖分類號:C912 文獻標識碼:A文章編號:1003-854X(2010)09-0005-05

一、問題的提出

新中國的快速經濟增長與“三農”問題密切相連。作為實施追趕工業化的國家，中國采取了同其他發展中國家相似的以提取農業剩余來籌措工業化資金的發展模式①。到1978年，農業為工業化提供了約6000億元的原始積累，約占同期農業凈產值的1/3②。改革后，計劃經濟轉向市場經濟，城市化水平增長較快，但仍低于世界平均水平，2008年才達到45%。未來十幾年城市化快速發展將給中國社會帶來深刻變革。學界通常認為，城鄉二元社會管理與計劃經濟有一定的內在聯系，國家為發展資本密集型重工業，通過壓低資本價格、能源和原料價格，把重工業發展的成本轉嫁到了農業部門和農民身上③。的確，中國借鑒了蘇聯計劃經濟模式，通過統購統銷、集體制、二元戶籍等制度，建立起一套異于城市發展的農村社會管理體制，得以較低成本獲得工業化所需農業剩余(即工占農利)。隨著重工業化初步完成和經濟轉型，1978年國家調整了傳統農村管理模式，推行了家庭經營、農產品市場化、發展農村工業的路子，繼而又向村社體制和低價征地、開放農民進城等模式轉變，發展路徑幾經轉變，但二元體制框架卻維持下來，城鄉分治的局面沒有轉變。60年來，城鄉管理體制經歷了從計劃到市場，從人民公社的集體經營到承包制的家庭經營，變化殊深，但在國家與農民的實質關系也即國家整體利益與農民局部利益的處理上，二元式管理卻沒有出現主流學派所認為的市場經濟會逐漸改變城鄉利益格局，開放、競爭、自由的市場體制注定會消融城鄉間的差距，最后轉變為城鄉一體化格局，中國市場經濟的實踐沒有驗證這一假設④。

二、計劃經濟下農村社會管理體制產生背景與比較

計劃體制下中國農村社會管理體制究竟是如何產生的?90年代學界有一個大致結論，即從蘇聯計劃模式借鑒而來，筆者并不完全贊同這一認識。雖然在計劃體制下，中國借鑒了蘇聯的義務交售、二元戶籍管理以及集體所有制等農村社會經濟管理的基本內容，但它們還是有一個重要差別，這一差別幾十年來素為學者們所忽視，而正是這一差別，導致初期幾乎是全盤借鑒蘇聯農村管理模式的中國農村體制有了自己的內容和發展、演變的邏輯。這種差別就是:中國訴諸于農村集體制的邏輯與蘇聯根本不同，中國的二元戶籍制雖然也是從蘇聯借鑒而來，但是中國的戶籍管理卻具有自己的特點。

蘇聯強力實行集體制主要是為了獲得更多的交售糧。1926年蘇聯工業投資急劇增長，糧食嚴重匱乏，托洛茨基和普列奧布拉任斯基提出了“超工業化”方針，主張用搜刮農業的辦法保證工業的高速發展⑤。斯大林起初不同意，認為忽視農業利益就不能推動工業化⑥。但隨后二年發生了嚴重的糧食收購危機，1928年初糧食收購量比1927年還少210萬噸，城市被迫實行配給制，工業設備進口也隨之減少。作為政治家必須當機立斷解決實際問題，最后斯大林動用征糧隊，強行向富農征糧才完成任務，斯大林發現集體農莊的糧食商品率為30-35%，國營農場為60%，而個體經營僅為12-15%⑦。他認定靠工業自身的積累不能滿足迅速擴大工業固定資產的需要，必須動員國內一切力量，吸收其它經濟部門尤其是農業部門的資金，從中提取資金優先發展重工業。隨后他在中央全會上提出了“貢稅論”，決定以工農業“剪刀差”的形式加快積累，并于1929-1934年實行了全盤集體化，糧食商品率從1928年的15%上升到1934年的40%，工業產值從1927年的52%上升到1937年的77.4%， 1940年更上升到86%，短短十幾年趕完了西方國家上百年路程。據說提出利用工農業剪刀差進行工業積累的鼻祖普列奧布拉任斯基并沒有設計出在市場上如何實現剝奪農民的方法，當他看到集體農莊這一形式后，感慨到“集體化——這才是問題的關鍵”，并承認他沒有想到這一方法⑧。

中國在農業社會主義改造中并沒有采取蘇聯式的強制措施，而是運用了政策、技巧和經濟刺激，如物質獎勵、信貸優惠、優先安排合同等經濟手段來鑄成這一新的經濟形式。中國集體化研究權威Vivienne sheu 不承認國家運用強力逼迫社會就范，“中共使用了比土改還要嫻熟的技巧去引導農民，農民始終是社會變革的主體而不僅僅是一個客體”⑨。1953年“一五”計劃后，基建投資比上一年增長75%，工業總產值比上一年增長30%，工業建設亟需大量農產品作原料。同期2000萬青壯勞力進城，相當于增加了5000萬人的糧食消費，供求矛盾突出，糧食銷量由1952年的467.8億斤升至1953年的613.2億斤，造成糧食緊張。這個情況與蘇聯啟動工業化建設初期相類似，也只能采取類似辦法對糧、油、棉等實行統派購。統購統銷首先要確保種植面積，由此把農業生產也控制了，結果農民被卡死，只能往集體化道路上走，成為計劃經濟的重要引擎⑩。

蘇中相繼實行農產品低價征購，反映了追趕型工業化的內在規律，以往學界多注意到二者的類似功效，卻忽略了兩個重要不同。一是國家處理農民和市民的利益博弈方式不同。蘇聯五十年代完成工業積累后，即開始由工業“回補”農業的措施。赫魯曉夫時期取消義務交售，農產品收購價格提高了2倍。勃列日涅夫時期實行超購加價50%，連續五次大提價，完成計劃的農產品可以自由出售，大大提高了集體農莊的盈利率，農產品收購價格增長10多倍{11}。莊員月工資由1965年的51.3盧布增至1983年的138盧布，與城市職工月工資比為1:1.3{12}。此舉將義務交售時期重工輕農的偏斜機制基本扭轉，沒有出現工農業間利益關系固化，對農民挖得狠補得也實。中國在80年代也出現價格倒掛現象，財政補貼從1978年的11.14億元上升到1984年的201.67億元，占當年財政收入的12%{13}。如何處理倒掛失衡呢?中國的做法是，首先市民不能負擔，只好由農民和政府負擔，而政府又不能負擔太多，那最后只好由農民盡量多負擔。辦法就是盡量延長低價收購政策，宣布農產品合同屬于國家任務，必須完成。如1985年的農產品合同收購，實際是把財政包袱推給農民，統的一塊直到1990年仍保持了55%的比重，雖然已向市場經濟過渡，但一遇糧食緊張或工業原料匱乏，政府就通過行政手段以低價收購來保城市和市民。如1994年的定購糧“保量放價”改革，本擬終止實行了40年的低價收購，不料年底糧價突然上漲并引發通貨膨脹，國家只得再次犧牲農民利益，強化糧食合同定購，對價格和市場進行控制和干預，恢復糧食壟斷經營。這種糧食一緊張就實行價格管制，充裕時就以市場化為由甩包袱的做法，在蘇聯計劃體制后期基本是沒有過的。第二個不同則是中蘇集體制內在取向的重大差異，此差異帶來的理論問題素被人所忽視:蘇聯是在集體化后依靠義務交售制獲得商品糧的，其建立集體農莊的目標是為了獲得更多的交售糧。中國的集體化進程與蘇聯正相反，在集體化之前就通過統購統銷解決了糧食供應。這就產生了一個問題，中國集體化的動力僅僅是為了降低統購統銷的成本嗎?其實合作社也能把成本降下來。背后原因在于，除考慮統購成本外，政府更注重它的增產效能。陳云說:“把一億多農戶組織到生產合作社里來，我們的糧食產量就會大大增加起來。”{14}毛澤東說:“我們的商品糧食和工業原料的生產水平現在是很低的，而國家對于這些物資的需要一年比一年增大，這是一個尖銳的矛盾。這個問題，蘇聯用有計劃地發展農業合作化的方法解決了，我們也只有用這個方法才能解決它。”{15}如果說蘇聯人偏重于依靠農業機械和技術來提高糧食產量的話，那么當時靠天吃飯的中國人，只能在生產關系的調整上多做文章。“中國的情況在兩個重要方面不同于蘇聯。首先最重要的，1957年中國人均產量只有1928年蘇聯的一半，糧食產量是人均290公斤比566公斤，植物油產量是人均1.7公斤比3公斤。因此，蘇聯能夠討論如何保證最適當地支配穩定的農業剩余，中國則必須研究一種辦法生產并增加這種剩余，然后做到控制其分配”{16}。中國對集體化增產效能的重視，成為集體化不斷往更高一級生產關系過渡的動力。察循這一區別，或許會揭開中蘇在農村社會管理體制變遷過程中演變的內在邏輯。

三、集體制不斷升級怎樣影響農村社會管理體制的演變邏輯

中國經濟對糧食增產的壓力，導致集體制在實踐過程中不斷升級。統購統銷后，為保證最大程度地控制農業剩余，國家對農業剩余采取“倒定額提取”的分配方式，集體留糧不超過3-5%，超出部分由國家超購{17}。1952年農民人均消費糧食為222公斤，1978年為248公斤，20多年里農民口糧僅敷生存。實行“三定”后，把農業生產、加工和流通納入國家計劃，有些農民在應付完征購后，家里實在不夠吃，出路只能是加入初級社，這樣可將征購負擔轉嫁給集體，因為國家給合作社以減免定額的優惠政策{18}。但初級社不愿接受貧困戶入社，影響了貧困戶的生產積極性，“要大合作社才行。大合作社可使得農民不必出租土地了，一、二百戶的大合作社帶幾戶鰥寡孤獨，問題就解決了”，這成為初級社往大社發展的動機{19}。而初級社20%的土地報酬等于農民多留糧20%，遏制了國家對糧食需求的持續增長。為此國家對土地報酬率一降再降，1952年土地報酬占農業總產量的20%，1953占17%，1954年占15%，1955年僅占7%。為防止出現蘇聯農民把牲畜吃掉和毀壞農具的教訓，政府對牲畜和農具采取了作價入社的規定。針對為何土地不作價的質詢，廖魯言在一屆人大三次會議上答復，土改后土地面積大致相同，沒有作價必要，只要高級社發展了生產，農民會贊成此舉，另外允許退社{20}。政府通過減少征購糧，壓低地租率，宣傳社會主義優越性等一系列策略，完成了初級社向高級社的升級。入社的頭一年，為增強高級社的吸引力，又采取了少購多留的策略，以保證80%的社和75%的社員收入比初級社有所增加。高級社的實質是把農民參與分享農業剩余的地租和投資率拿到國家手里來，而向高級社升級還涉及到國家對城鄉社會人口遷移進行管理的需要:一是要照顧初級社不管的老弱孤寡的生活;二是婦女參加勞動，參與分配人數增一倍;三是高級社的分配制度完全學習蘇聯的按勞動日取酬和工分制，16歲以上方有入社權，分配權也一模一樣。蘇聯農業收成沒有中國這樣嚴重，它除了實物分配之外，還可以按月預支勞動日報酬，后來發展到國家保障的工資制。中國農民只能麥秋兩季預分，年終一次結算。如果16歲以下和失去勞動能力的人無權參加分配，不僅會造成貧富差距，人口多勞力少的戶也不能吃飽，生存受到威脅，影響農村穩定。“我國大多數的集體所有制經濟的勞動報酬，還不能夠保障農民全家的生活需要”{21}。一旦吃不飽，社員就會以此為由要求退社，收回屬于他原有的土地，或單干或吃地租，高級社將有崩潰之虞，這樣初級社也將不穩定，且連帶統購統銷的失敗。社教和反右運動后，退社之路被堵死，高級社只能往上走，窮社與富社的合并在實踐中演變為窮社共富社的產。這些問題還不足以導致根本性差異，真正導致高級社與蘇聯農莊歧異的是兩種體系的貿易流通機制，這在中國集體化史上尚未展開深刻探討:與集體農莊相比，高級社不是一個耗散系統。高級社后統購統銷幾乎覆蓋到所有農副產品近200余類，最高達222類{22}，而蘇聯的義務交售大不相同，它只是對谷物、畜產品和奶類等十余種產品實行低價收購，對經濟作物則實行市場交易。蘇聯一直保留城鎮和農莊的農貿市場，農民可以往城市長途販運農副產品，國家給予稅收優惠，所得收入不征農業稅。1932-1940年交易額增長了2.9倍，戰后1950年比1940年增長了63%。高級社則關閉了農副產品市場，直到1985年才放開長途販運，幾乎所有產品只能低價賣給國家。從耗散結構理論看，高級社是一個不與外界發生物質、能量、信息交換的平衡態系統，其內部是一個僅能滿足生存的自給性生產單位(這也要靠5-10%的自留地)，而擴大經濟作物和副業生產，其規模又太小無法進行有效資源配置。這使它和能夠與外界進行產品交易的初級社不一樣，和能夠進行多種經營、靠內部交換可完成自身微循環的人民公社也不一樣，和可以進城長途販運農副產品的集體農莊仍不一樣。可以設想，如果高級社沒有很快升級到更高一級的大社，它也會垮掉。當并社的資產分盡時，只好并入更大的社，大社竭盡時，再升級到人民公社，公社也是一個平衡態系統，也會耗盡能量，只好往縣聯社和縣社升級，直到轉為地方國有，被政府納入計劃，這就是不斷升級的內在動力。連毛澤東也詫異為何農民升級所有制的熱情這么高，“農民現在是第一，而工人變成二哥了”{23}，實際它只有不停地升級才能延長生存。后來富隊竟也樂得被共產，因為繼續升級下去的邏輯就是轉為國有，有國家兜底發工資就不怕被共產。直到最后毛澤東明示“人民公社除了糧食以外，只有經過商品生產、商品交換，才能引導農民發展生產，進入全民所有制”{24}。明確了國家不可能為升級兜底，也兜不起這個底，這種零和游戲的升級立刻崩潰。從某種意義上說，大躍進就是一種經濟版的蘇東巨震，中國提前把震源的能量釋放出來，并向“工農業并舉”的模式轉型。雖然蘇聯的集體農莊可與外界進行貿易交流，但整個國家經濟系統卻被單一線性計劃支配，相當于并入一個巨大的高級社。這個巨系統同樣會因無法和外界進行物質、能量和信息的交換，最終也將崩潰，只是時間延長而已。“三級所有，隊為基礎”的經濟學含義就是使調整后的生產隊成為一個耗散系統，能夠與外界發生物質、能量和信息的交換，遠離了平衡態。這里關鍵有二，一是可以進行商品生產，與國家進行等價交換。二是隊與隊之間、隊與社之間、社與社之間也進行等價交換。如果在線性計劃下搞家庭經營，經濟會崩潰更快。計劃經濟的邊際經濟單位越大越不易崩潰，而市場經濟的邊際經濟單位越小則越有效率，壞事變成好事，中國戛然中止了線性計劃下的集體制升級，從而避免了經濟崩潰，蘇聯卻因為城鄉經濟高度線性化和均質化而走向崩裂。中央全會總結了建國后工業化的經驗教訓，提出了“以農業為基礎，以工業為主導”的思想，逐漸摸索出一條工農業并舉發展之路。在國家無力負責農民醫療、教育、養老、社保等福利情況下，集體負擔了老弱孤寡的生活保障和社員的福利，這是公社時期“人七勞三”分配體制的由來，也種下了公社效率一直低下的種子{25}。二元城鄉體制下的“工農并舉”模式與蘇聯的“先挖后補”模式開始分道揚鑣。

四、市場經濟條件下農村社會管理體制變遷邏輯

細究我國80年代初農業超常增長的數據，可以發現，1978-1984六年農業增長中，1979-1982年這三年時間里主要仍實行生產隊核算體制。1981年底全國包干到戶核算單位只有38%，包產到戶核算單位為7.1%，1982年夏包干到戶新增30%，包產到戶新增4.9%{26}。但1979-1982年糧食即已迅猛增產，且經濟作物增產超過了后三年{27}。這說明造成前三年農業增長的原因主要是提價因素所致，而后三年在構筑向商品經濟轉型、更重效率的家庭經營作為微觀市場主體的同時，國家將“倒定額提取”機制改為定額上繳機制，它使剩余分配關系發生了重大變化。“交夠國家的，留足集體的，其余都是自己的”，本義是重新界定國家和農民對農業剩余的分配比例，確立新的剩余分享結構。六年農業增長集中體現了計劃與市場在農業增產中的復雜作用機制。前三年變革來自陳云的“讓農民喘口氣”，主要是采用計劃體制下提高價格的辦法，基本是對蘇聯超購加價的簡單移植，后三年市場取向的產權重組則轉向市場取向的激勵機制{28}。兩種辦法指向一個主題:工農業并舉下的等價交換。二者將計劃經濟下加大投入和提高價格的“好”的計劃機制與市場經濟下不同所有制平等競爭和等價交換的“好”的市場機制在特殊時期結合起來，鑄就了80年代農村經濟的大好局面。但1985年后的價格改革首先偏斜了工農業并舉這一“好”的計劃機制，強化了計劃對農業的抽吸機制;90年代國有企業的虧損，又以行政辦法傾斜了等價交換這一“好”的市場機制，代之以壓制鄉企發展、工業品大幅漲價的不平等交換機制，這是進入90年代城鄉二元結構沒有隨著市場化環境而消除的重要因素。

改革開放后隨著農村商品經濟發展和家庭經營的積累，“并舉抗衡”模式的威力開始顯現，表現就是鄉村工業的異軍突起。1989年鄉企產值7500億元，相當于1979年的社會總產值，其中工業產值5100億元，相當于1980年的工業總產值。等于10年時間再造了一個中國。在“工農并舉”模式之下，即使沒有蘇聯那樣一個城市反饋農村、工業回補農業的填補階段，只要城市經濟遵循價值規律和等價交換的原則，堅持城鄉并行發展，則由于中國集體制與蘇聯集體制不同的產權構造，中國的農村經濟仍具追上并超越城市經濟的能量和潛力。道理很簡單:不管是城市的國有工業還是農村工業，最終來源都是農村集體土地的積累，差別是前者建在城市，后者建在鄉村。事實也說明這一點，1984年鄉村工業進入高速增長，1991年總產值突破了1萬億元，約占全國社會總產值的27%，其中工業產值約為全國工業總產值的1/3。在35.5%的行業中，集體所有制企業的產值占同行業產值的比重平均值已超過57%，農村辦工業突破“就地取材”、“拾遺補缺”的限制，形成了比較齊全的農村工業體系。1992年鄉企增速達到50.9%，1993年更高達到65.1%，“八五”期間平均增速為42%，堪稱工業史的奇跡。可惜的是，后來國有企業大面積虧損，1985-1992年，虧損面由9.66%擴大到23.36%，1994年擴大至44.5%，國有預算內工業企業負債總額17851.7億元，每年付利息512.1億元{29}。結果國家重又管制了糧棉油等重要作物的價格和收購，每年從農業中的不平等交換達1000億元，后十年相當于前三十年剪刀差總和，明顯是為保住國企優勢地位。家庭經營后期，“好”的計劃機制停滯，城鄉收入差距拉大，不平等交換的市場機制開始泛溢。農村基本土地制度也悄然發生變化，八二憲法宣布城市土地為國家所有。1986年土地管理法草案第9條規定“集體所有制為鄉鎮公有”，交付人大常委會討論、審議時，遭到19個省(區)的反對。這等于是宣布農村土地國有，后經妥協，制定了現行第8條，“集體所有的土地按照法律屬于村農民集體所有，由村農業生產合作社等農業集體經濟組織或者村民委員會經營、管理。已經屬于鄉(鎮)農民集體經濟組織所有的，可以屬于鄉(鎮)農民集體所有”。實際發包時，原自然村(組)集體所有土地大部被平調為行政村集體(大隊)所有，結果有大半數自然村(組)的土地產權被平調到行政村。1998年村組法規定:“村委會依照法律規定，管理本村屬于村農民集體所有的土地和其他財產”，行政村集體經濟組織的產權又被轉移至村委會手里，承包制下的集體經濟組織功能空化。1990年以侵害農戶承包權為由取消二田制，實質是國家在鄉企改制壓制了集體組織非農積累功能后，又壓制了集體組織的農業積累功能。2003年承包法明確土地轉讓權屬于承包方不屬于發包方，2007年物權法規定土地承包經營權作為一種財產權利可以轉包、互換和轉讓。至此，“三級所有，隊為基礎”的傳統集體制經雙層經營的承包制，演變為家庭永包和份地流轉下的村社制{30}。村社制下的社區組織通過村社一體把行政權滲入經濟組織，使集體制變為可被基層行政權進而能被高一級行政權控制的經濟形式，進一步削弱了集體經濟組織成員與土地的產權聯系，降低了土地征用和土地流轉的成本。村委會雖是自治組織，但村委會設在行政村，下轄數個自然村，一旦原集體經濟組織產權范圍脫離自然村邊界，則可避免土地征用時農民的潛在集體行動。

在社會管理方面，實行市場體制后，計劃體制時期城鄉二元管理存在城鄉居民在勞動、就業、醫療、教育和社會保障等諸方面福利和權利的差異并沒有出現好轉跡象，農民工收入比城市職工低幾百、幾千元，各險種的參保率均在10%以下，75%農民工無任何社會保障。很驚詫，前蘇聯同樣存在嚴厲的戶籍制度，卻快速而平穩地完成了勞動力向城市轉移，沒有形成二元利益結構。1985年俄羅斯城市化率達到73%，城鄉居民收入長期保持在1.2:1，農民享有社會保障和社會保險，80年代領取社會福利的優惠占家庭收入的20%左右，養老金和補助金發放總數比1965年增加了四倍，農民享有免費醫療和教育、退休、休假、養老、療養等權益。“十一五”和“十二五”期間農村社會建設投入1600億盧布，并向遷移到城市的農村移民提供免費培訓，為其子女提供免費教育。移居四年者，約有55.2%的人解決了長期住房，移居十年者，約81.3%的人解決了長期住房{31}。前蘇聯解體后，實施了市場化和私有化，但很多福利設施仍沿襲下來。中蘇建國初期農民均受到嚴格的戶籍管制，為何中國在計劃經濟和市場經濟下都出現了城鄉二元隔離體制，而蘇聯卻完成了快速城市化?有學者認為城鄉隔離體制的根源在戶籍制度，可是中國的戶籍管理就是從蘇聯借鑒而來，為何蘇聯沒有出現二元城鄉分立{32}。1974年蘇聯放開了農民流動，大部農民順利實現向城市轉移，1982年農業勞動力僅剩2600萬人。1984年中國也放開了農民流動，卻沒有出現蘇聯那樣平穩而順暢的轉移機制。有學者將二元隔離體制下的農民流動不順暢歸因于土地集體所有制，但蘇聯也是集體所有制，農民離開農莊會失去集體戶頭，比中國農民在保留承包地的情況下遷移城市風險要大{33}。誠然，蘇聯城市缺乏勞動力，農村青年受教育程度高一般可找到工作。但是蘇聯重工業程度也比中國高，計劃時期中國重工業增長了15倍，而蘇聯是90倍，資本排斥勞動的強度遠比中國大。筆者認為，在中蘇二元管理體制最根本性的環節上，二者有重大區別:蘇聯城市在勞動、就業、教育、居住、醫療、福利等方面沒有對居民身份設計二套管理體系，這與中國依身份差異而設計二套城市管理體系有重要不同。如果說蘇聯農民僅面臨一套農村管理體系，進城后該體系自動消失，則中國農民進城后仍面臨一套專門管理其身份的體系，這套體系并不因其遷移至城市而消失，反映了中國農村社會管理跨越行政區界對農民實施身份管制的特點，是一種融居住地域與身份符號的雙重管理。1985年戶籍的地域隔離功能取消后，城市的身份控制體系依然在勞動、就業、教育、醫療、居住、福利等方面發揮作用。農民身份不能獲得與市民同等的就業收入和福利待遇，城市仍可將其再生產的成本通過隱秘機制轉移到農村和農民身上，所以即使在市場經濟條件下，如果不能徹底消除二元隔離體制的深層原因——農村社會管理跨行政區界對農民實行身份管制的體制，則二元城鄉隔離很難在市場體制背景下自動融合。

注釋:

① 中蘇通過剪刀差進行資本積累，市場模式下的發展中國家也通過高估幣值或外貿壟斷提高本國工業品價格為工業化積累資金。

② 各種計算方法不盡一致。參見馮海發《我國農業為工業化提供資金積累的數量研究》，《經濟研究》，1993年第9期。

③ 林毅夫、蔡昉、李周:《中國的奇跡:發展戰略與經濟改革》，上海三聯書店1999年版，第25-42頁。

④ 陸學藝:《三農問題的核心是農民問題》，《社會科學研究》2006年第1期。

⑤ 普列奧布拉任斯基:《新經濟學》，三聯書店1984年版，第204頁。

⑥ 《斯大林全集》第8卷，人民出版社1957年版，第255頁。

⑦ 《斯大林全集》第11卷，人民出版社1957年版，第179頁。

⑧ Erlich， Alexander，《The Soviet Industrialization Debate1924-1928》，Cambridge， Mass. Harvard，1960， p177.

⑨ Vivienne sheu，《Peasant China in Transition:The Dynamics of Development toward Socialism(1949-1956)》，Berkeley:University of California Press，1980.

⑩ 許經勇:《中國計劃經濟體制的引擎:糧食等主要農產品統購統銷》，《廈門黨校學報》2009年第3期。

{11} 周新城:《一個復雜不合理的經濟機制——蘇聯農業中的經濟關系》，《俄羅斯中亞東歐研究》1987年第4期。

{12} 彭輝芳:《蘇聯農產品采購體制的改革及其實踐》，《外國經濟與管理》1980年第11期。

{13} 程漱蘭:《中國農村發展:理論和實踐》，中國人民大學出版社1999年版，第418頁。

{14} 《陳云文選》，人民出版社1995年版，第276頁。

{15} 《毛澤東選集》第5卷，第182-183頁。

{16} 費正清:《劍橋中華人民共和國史1949-1965》，中國社會科學出版社1998年版，第316頁。

{17} 武力:《論建國以來農業剩余及其分配制度的變化》，《福建師范大學學報》2004年第3期。

{18} 黃宗智:《長江三角洲小農家庭與鄉村發展》，中華書局2006年版，第175頁。

{19} 《毛澤東選集》第5卷，人民出版社1977年版，第117頁。

{20} 廖魯言:《關于高級農業生產合作社示范章程草案說明》，《中國人民共和國國務院公報》1956年第29期。

{21} 薛暮橋:《論社會主義集體所有制》，《經濟研究》1978年第10期。

{22} 高小蒙:《中國農業價格政策分析》，浙江人民出版社1992年版，第19頁。

{23} 薄一波:《若干重大決策與事件的回顧》，人民出版社1997年版，第838頁。

{24} 《毛澤東文集》第7卷，人民出版社1999年版，第436頁。

{25} 張樂天:《人民公社制度研究》，上海人民出版社2005年版，第274-279頁。

{26} 王貴宸:《中國農村經濟改革新論》，中國社會科學出版社1999年版，254頁。

{27} 高小蒙:《中國農業價格政策分析》，浙江人民出版社1992年版，第123頁。

{28} 王樹桐:《三十年代蘇聯集體農莊制度的幾個問題》，《當代世界社會主義》1984年第2期。

{29} 賈大明:《我國農業投入問題的研究與思考》，《中國農村經濟》1995年第10期。

{30} 村社制的主要特點和職能是土地重分，公有私營。農民只是土地的持有人，所有權在村社或國家，村社制后期一般轉變為份地流動。

{31} [英]默文·馬修斯:《蘇俄的階級與社會》，商務印書館1979年版，第220-221頁。

{32} [美]蘇黛瑞:《在中國城市中爭取公民權》，浙江人民出版社2009年版，第33頁。

{33} 裴小林:《集體土地制:中國鄉村工業發展和漸進轉軌的根源》，《經濟研究》1999年第6期。

作者簡介:邵書龍，男，1967年生，山東聊城人，上海大學社會學系博士研究生，上海，200444。

(責任編輯陳孝兵)