水上交通事故責(zé)任認定行政復(fù)議的受理

本文從具體行政行為、侵犯合法權(quán)益兩個要件方面剖析了水上交通事故責(zé)任認定行為是否屬于行政復(fù)議申請范疇，并從行政管理和行政救濟的角度分析了是否應(yīng)該受理對水上交通事故責(zé)任認定行為的行政復(fù)議。

隨著我國法制建設(shè)的不斷進步，人民群眾的依法維權(quán)意識日益增強，從不知告、不會告、不敢告漸漸轉(zhuǎn)變?yōu)橛赂业啬闷鸱晌淦鞅Ｗo自己的合法權(quán)益，近年來海事系統(tǒng)收到行政相對人的行政復(fù)議申請已不平常。在這些行政復(fù)議案件中，針對水上交通事故責(zé)任認定行為的行政復(fù)議是否應(yīng)該受理，目前爭議較大，實踐中各海事管理機構(gòu)往往從行政管理的角度借鑒道路交通責(zé)任認定行為行政復(fù)議處理的原則，不受理事故當(dāng)事人的行政復(fù)議申請，法院基于同樣的理由基本也是不予受理或維持海事管理機構(gòu)的決定。是否應(yīng)該受理?文內(nèi)提出一些具體分析。

法理分析

我國行政復(fù)議法對水上交通事故責(zé)任認定行為能否申請行政復(fù)議沒有明確的規(guī)定，該法第六條所列的第(一)項至第(十)項中可申請行政復(fù)議的范圍沒有包括水上交通事故責(zé)任認定的行為，而該法第六條兜底條款第(十一)項規(guī)定可申請行政復(fù)議的行為是“認為行政機關(guān)的其他具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的”。因此，從具體行政行為、侵犯合法權(quán)益兩個要件方面剖析水上交通事故責(zé)任認定行為是否屬于行政復(fù)議申請范疇。

1、水上交通事故責(zé)任認定行為是否具體行政行為

(1)爭議

一種觀點認為，水上交通事故責(zé)任認定行為是海上交通事故調(diào)查處理的一個環(huán)節(jié)，并非獨立、完整的具體行政行為;另一種觀點認為，水上交通事故責(zé)任認定行為，是一種具體行政行為。

(2)分析

具體行政行為定義。目前對具體行政行為的概念雖存在一定的爭議，但基本比較認可的定義是:國家行政機關(guān)和行政機關(guān)工作人員、法律法規(guī)授權(quán)的組織、行政機關(guān)委托的組織或者個人在行政管理活動中行使行政職權(quán)，針對特定的公民、法人或者其他組織，就特定的具體事項，做出的有關(guān)該公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)的單方行為。 簡而言之，即指行政機關(guān)行使行政權(quán)力，對特定的公民、法人和其他組織做出的有關(guān)其權(quán)利義務(wù)的單方行為。

水上交通事故責(zé)任認定行為的性質(zhì)。我國的水上交通事故調(diào)查既是行政調(diào)查，也是技術(shù)調(diào)查，因此水上交通事故責(zé)任認定行為也同樣具有行政決定和技術(shù)結(jié)論(鑒定)的性質(zhì)。

從具體行政行為的定義及水上交通事故責(zé)任認定行為的性質(zhì)分析，水上交通事故責(zé)任認定行為是海事管理機構(gòu)(法律法規(guī)授權(quán)的組織)，針對事故當(dāng)事人(特定的公民、法人或者其他組織)，就事故責(zé)任(特定的具體事項)，做出的有關(guān)該事故當(dāng)事人事故責(zé)任大小的單方行為(公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)的單方行為)。雖然水上交通事故責(zé)任認定行為是事故調(diào)查的延續(xù)，但應(yīng)該是獨立、完整的行政行為，這一點同行政處罰決定與違法行為調(diào)查的關(guān)系。

2、水上交通事故責(zé)任認定行為是否侵犯當(dāng)事人合法權(quán)益

(1)爭議

一種觀點認為，水上交通事故責(zé)任認定行為并不直接確定事故當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，其作用僅為法院審理民事賠償糾紛或刑事訴訟案件提供訴訟證據(jù)，不會侵犯當(dāng)事人合法權(quán)益。另一種觀點認為，水上交通事故責(zé)任認定行為，直接影響到事故當(dāng)事人是否構(gòu)成犯罪以及應(yīng)否被追究刑事責(zé)任、是否違法以及應(yīng)否被行政處罰、是否承擔(dān)民事賠償責(zé)任或者能否得到民事賠償?shù)葐栴}，會侵犯到當(dāng)事人合法權(quán)益。

(2)分析

水上交通事故責(zé)任認定行為，確定了事故當(dāng)事人事故責(zé)任，雖不直接確定事故當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，但實踐中責(zé)任及責(zé)任大小的認定確對事故當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生深遠影響。

水上交通事故責(zé)任認定行為是海事管理機構(gòu)實施的具體行政行為，相當(dāng)于一種行政確認行為，具有法律效果，具有強制性，實踐中，事故當(dāng)事人會依據(jù)水上交通事故責(zé)任認定進行相關(guān)民事賠償及保險理賠。

鑒于水上交通事故的特殊性，法院往往很難在事故后的民事或刑事訴訟中取證、認證，實踐中，因為海事管理機構(gòu)收集和保存詳細的現(xiàn)場或第一手資料，法院非常重視海事管理機構(gòu)的事故責(zé)任認定及調(diào)查獲得的相關(guān)證據(jù)，并且基本上都會采納，事故當(dāng)事人也無法提供充分的證據(jù)來推翻海事管理該機構(gòu)做出的事故責(zé)任認定，最終必然對事故當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實際影響。

海事管理機構(gòu)也會依據(jù)事故責(zé)任認定及事故調(diào)查取得的證據(jù)，對事故責(zé)任人實施行政處罰，也影響了事故當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。

綜合結(jié)論

綜合上述法理分析，水上交通事故責(zé)任認定行為具有法律效果，具有強制性，是海事管理機構(gòu)實施的具體行政行為，影響了事故當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，從事故當(dāng)事人的角度看實際上侵犯了其合法權(quán)益，兩個要件都存在，符合行政復(fù)議法第六條第(十一)項的規(guī)定“認為行政機關(guān)的其他具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的”，因此法理上看應(yīng)該受理。

行政復(fù)議法制訂的目的，是通過上一級行政機關(guān)對下一級行政機關(guān)的監(jiān)督權(quán)和糾錯權(quán)，防止和糾正違法或者不當(dāng)?shù)木唧w行政行為，保護公民的合法權(quán)益，保障行政機關(guān)依法行使職權(quán)。如果對水上交通事故責(zé)任認定不服，不能申請復(fù)議，必然削弱了對海事管理機構(gòu)行政權(quán)力的監(jiān)督。因此出于行政管理的需要也應(yīng)該受理。

船舶是重大標的物，相對道路交通事故，船舶發(fā)生的事故往往造成經(jīng)濟損失比較大，民事賠償涉及的金額較大，對事故當(dāng)事人影響較大。目前之所以針對水上交通事故責(zé)任認定行為的行政復(fù)議不多，主要原因是水上交通事故責(zé)任認定比較客觀、公正、規(guī)范、合理，事故當(dāng)事人比較認可事故認定結(jié)果，并且保險公司為事故當(dāng)事人承擔(dān)了大部分經(jīng)濟損失。一旦保險制度發(fā)生變化，或事故責(zé)任認定出現(xiàn)嚴重失誤，事故當(dāng)事人的權(quán)益受到嚴重影響，必然會申訴其權(quán)益，目前大多情況下法院已不受理針對水上交通事故責(zé)任認定提起的行政訴訟，如果海事管理機構(gòu)對其行政復(fù)議申請也不受理，事故當(dāng)事人可能會通過舉報、信訪或其它極端方式訴權(quán)，可能會引發(fā)一定的社會矛盾，甚至產(chǎn)生對海事管理機構(gòu)不利的社會影響。因此出于對事故當(dāng)事人的行政救濟也應(yīng)該受理。

因此，無論從法理，行政管理，還是從對事故當(dāng)事人救濟的角度，海事管理機構(gòu)都應(yīng)該受理對水上交通事故責(zé)任認定行為的行政復(fù)議申請，以體現(xiàn)海事管理機構(gòu)執(zhí)法為民、化解社會矛盾、創(chuàng)建和諧海事執(zhí)法環(huán)境的宗旨和愿望，同時也在一定程度上監(jiān)督和規(guī)范海事調(diào)查和事故責(zé)任認定行為，減少和防范海事執(zhí)法責(zé)任風(fēng)險。

(作者單位:福建海事局)