論違反合同附隨義務的責任承擔

摘 要:違反合同附隨義務應承擔違約責任。從違反合同附隨義務所承擔的違約責任的目的來看，承擔違約責任的目的主要是為了“補償”違約行為所造成的損失。損害賠償是最常用的一種救濟方式。

關鍵詞:附隨義務;違約責任;損害賠償

中圖分類號:D9

文獻標識碼:A

文章編號:1672-3198(2010)08-0262-01

1 關于違反合同附隨義務責任承擔的有關學說

違反附隨義務的行為應承擔的民事責任是違約責任，還是侵權責任，抑或是獨立于違約責任和侵權責任之外的第三種責任，學界有不同的見解。王澤鑒教授認為:附隨義務的違反與不完全給付介于侵權責任和違約責任之間，涉及民事責任制度的變革和發展。有學者認為附隨義務的違反應當屬于侵權責任，由侵權法予以調整。也有學者認為違反附隨義務責任既不同于違約責任，也不同于侵權責任。違反附隨義務責任與違約責任的基礎不同，附隨義務責任也是與侵權責任有區別，違反附隨義務應承擔相應的合同責任。但大多數學者認為，附隨義務的違反，構成違約責任，應當作為合同責任由合同法予以調整。

2 違反合同附隨義務應承擔違約責任

筆者認為，違反合同附隨義務應承擔違約責任。首先，在現代合同法理論中，違約不再僅僅局限于當事人雙方約定的義務中了，而是擴大到同時包括法律規定和依據誠實信用原則所產生的新義務了，如告知、注意、保密等合同附隨義務。不管當事人對這些義務是否有約定，只要依據具體的合同，一方負有這些義務，這些義務就成為合同的組成部分。若當事人一方違反了這些義務，就應該承擔違約責任。違約不僅僅是違反約定的義務，還包括違反法定義務以及違反依據誠實信用原則產生的附隨義務。其次，合同當事人之間的關系基于合同從而由“一般普通關系”進入到“一種特殊的信賴關系”。隨著合同關系的進一步發展，彼此向對方不斷展示信用，因而當事人在合同履行過程中，對自身的人身財產安全抱有合理的信賴及對合同的圓滿履行抱有合理的預期理是當然之事，但這種信賴又是以付出自己的信用為代價的。正是基于這種信賴，才會有可能在合同給付義務以外產生彼此間的附隨義務。在合同中，當事人可以約定一些體現較高道德標準要求的附隨義務，即使合同當事人沒有約定，這些根據誠實信用原則而產生的義務也將轉化為合同的內容，成為合同的組成部分。如果當事人不履行這些義務，將和違反約定義務一樣承擔違約責任。

3 違反合同附隨義務民事責任的承擔

從違反合同附隨義務所承擔的違約責任的目的來看，承擔違約責任的目的主要是為了“補償”違約行為所造成的損失。因此，損害賠償是最常用的一種救濟方式。

3.1 確定方法

各國學者對確定損害賠償范圍的方法有各種不同的表述，但究其實質內容，一般有三種方法:完全賠償原則、可預見原則、區分過錯程度原則。筆者認為違反合同附隨義務的損害賠償范圍的確定應該以完全賠償為基礎，用可預見原則和區分過錯原則加以限定。債務人不履行合同附隨義務造成了債權人的損失，對此債務人當然要對自己的行為負完全的責任。然而考慮到附隨義務是從屬于合同給付義務的，具有從屬性。如果要求債務人承擔超過訂立合同時所能預見的風險，這顯然是不公平的。因此需要可預見原則對完全賠償原則作限制。另外，只有可預見原則還不行，根據誠實信用原則，還需要區分過錯程度。如果債務人是故意違反了合同附隨義務，導致了債權人的損失。這時應該排除可預見原則的適用，債務人應該對債權人所有的損失進行賠償。

3.2 賠償范圍

關于違反合同附隨義務的賠償范圍，一般認為應包括履行利益和信賴利益的損失。履行利益是指法律行為有效成立，債權人就其獲得債務履行所存之利益，即因債務人不履行其債務，致有效成立的法律行為的效力未獲實現所生的損害，亦稱積極行為上之利益。信賴利益，即信無效的法律行為為有效所受的損害，亦稱為消極行為上之利益。

由于違反附隨義務作為違約的一種特殊情況，在大多數情況下，違反附隨義務還會侵害合同當事人履行利益以外的利益，如固有利益的損失。這種固有利益的損失主要包括:因違反附隨義務造成另一方人身利益的損失，如易然、易爆、有毒物品的出賣人應向買受人告知該物品在運輸、保管、使用等方面的情況，如未盡到此種告知義務，使買受人因物品的爆炸而造成人身的傷害;因違反附隨義務使另一方遭受履行利益以外的財產損失，如受托人違反保密義務、泄露委托人的技術秘密，給委托人造成已有財產的損失等。對固有利益的損失，依據完全賠償原則，違約人應承擔賠償責任。

3.3 非財產損害賠償問題

附隨義務違反侵害債權人固有法益，債權人能否主張非財產損害賠償的問題，學界上歷來存在爭論，有肯定說和否定說。各國的立法也不一致，對于因違約所生精神上損害的賠償，法國法持肯定態度;德國法雖然未作出明確規定，但判例通過擴張財產上損害的概念，也達到了保護非財產上利益的目的;瑞士及日本也持肯定態度;臺灣學說上多贊成對違約造成的非財產上損害的賠償;英美法上也肯定了在特定情形下對違約非財產上損害的賠償。我國大陸學說通說上否定對違約非財產性損害的賠償，但在司法實踐中，法官對特定案件在此問題上持肯定意見。筆者認為，對違約非財產損害賠償應采肯定的見解。隨著商品經濟的迅速發展，法治的日益健全，公民的財產權和人身權的聯系越來越密切，人們對個人尊嚴價值的追求不斷擴張和提升，出現了精神利益財產化。盡管我國民法屆對違約的精神損害問題未形成共識，但是司法實踐中個案的突破己經有力地推動了我國民法對違約精神損害賠償制度的進程。確立我國的違約精神損害賠償，勢在必行。從判例學說的發展趨勢來看，承認非財產損害賠償的合同責任救濟，符合時代的潮流;合同法承認合同責任與侵權責任競合的思想，就是要為當事人的權利救濟提供選擇的途徑，這種選擇權并沒有區分財產損害或非財產損害而排除非財產損害。所以，違反附隨義務，對被害人人身權益造成損害的，被害人可根據合同責任請求非財產損害賠償。