WTO框架下PPMs勞工貿(mào)易措施的合法性問題探析

摘 要:發(fā)達(dá)國家一直試圖將勞工標(biāo)準(zhǔn)與貿(mào)易掛鉤，在將該問題多次試圖納入WTO議題未果的情況下，發(fā)達(dá)國家開始針對(duì)在產(chǎn)品生產(chǎn)過程和生產(chǎn)方法(PPMs)中侵犯勞工權(quán)利、不符合進(jìn)口國勞工標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品進(jìn)行限制，也就是采取單邊PPMs勞工貿(mào)易措施，設(shè)置單邊勞工貿(mào)易壁壘，主要針對(duì)這種PPMs勞工貿(mào)易措施在WTO框架下是否合法進(jìn)行分析，探討發(fā)達(dá)國家采取該措施是否有法律依據(jù)。

關(guān)鍵詞:PPMs勞工貿(mào)易措施;GATT;合法性

中圖分類號(hào):F74

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

文章編號(hào):1672-3198(2010)08-0230-03

1 PPMs勞工貿(mào)易措施概述

1.1 PPMs勞工貿(mào)易措施的產(chǎn)生背景

在當(dāng)今國際貿(mào)易環(huán)境中，各國不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平造成了其對(duì)本國勞工待遇及保障條件的不同。與發(fā)達(dá)國家相比，發(fā)展中國家對(duì)勞工的低水平保護(hù)在一定程度上促成了發(fā)展中國家在國際貿(mào)易中的比較優(yōu)勢(shì)——廉價(jià)勞動(dòng)力，由此產(chǎn)生的低勞動(dòng)力成本的產(chǎn)品對(duì)發(fā)達(dá)國家的國內(nèi)制造業(yè)造成了巨大的沖擊。面對(duì)本國相關(guān)產(chǎn)業(yè)遭受的沖擊及失業(yè)壓力頗大的現(xiàn)狀，發(fā)達(dá)國家指責(zé)發(fā)展中國家不執(zhí)行較高水平的勞工標(biāo)準(zhǔn)，致使自己在執(zhí)行較高勞工標(biāo)準(zhǔn)后制成的高成本產(chǎn)品與來自低工資、低福利待遇的發(fā)展中國家的產(chǎn)品進(jìn)行競(jìng)爭是不公平的，并對(duì)WTO一直標(biāo)榜的“自由貿(mào)易”提出了批評(píng)。同時(shí)還認(rèn)為發(fā)展中國家低標(biāo)準(zhǔn)的勞工保護(hù)狀況會(huì)引起“Race to the bottom”(倒退的競(jìng)爭)現(xiàn)象，即利益的驅(qū)動(dòng)會(huì)使得各國的勞工標(biāo)準(zhǔn)普遍降低，造成勞工保護(hù)日益惡化的狀況。

為了解決該問題，發(fā)達(dá)國家一直致力于將勞工標(biāo)準(zhǔn)問題與貿(mào)易進(jìn)行掛鉤，采取涉及勞工標(biāo)準(zhǔn)的PPMs措施，以貿(mào)易制裁的方式來推廣勞工標(biāo)準(zhǔn)。試圖將貿(mào)易與勞工權(quán)利掛鉤最早可始于1890年，那時(shí)美國就已經(jīng)開始禁止進(jìn)口由監(jiān)獄的囚犯生產(chǎn)的外國產(chǎn)品;1886年美國勞工聯(lián)盟(AFL)建立，它積極推動(dòng)美國國會(huì)采取措施反對(duì)來自低工資國家的產(chǎn)品來保護(hù)美國的工業(yè)，這個(gè)原則被1922年和1930年的關(guān)稅法所采納，作為“成本平等化”(cost equalization)的體現(xiàn);在1930年時(shí)，美國頒布了霍利一斯穆特關(guān)稅法(Hawley-Smooth Tariff Act)，該法案中將禁止進(jìn)口的產(chǎn)品范圍擴(kuò)大到了所有強(qiáng)制勞工生產(chǎn)的產(chǎn)品; 20世紀(jì)20年代期間，幾個(gè)歐洲國家對(duì)進(jìn)口“低劣雇傭條件”下生產(chǎn)的產(chǎn)品征收特別關(guān)稅，同時(shí)許多國家也禁止進(jìn)口勞改產(chǎn)品;1988年美國出臺(tái)了極具貿(mào)易保護(hù)色彩的《貿(mào)易與競(jìng)爭綜合法案》，其中首次將“持續(xù)否定工人權(quán)利的行為模式”列入不合理的外貿(mào)行為清單，對(duì)所謂不尊重世界公認(rèn)的雇員權(quán)利的國家的進(jìn)口產(chǎn)品實(shí)施報(bào)復(fù)。

1.2 PPMs勞工貿(mào)易措施介紹

PPMs是生產(chǎn)過程與生產(chǎn)方法(Process and Production Methods)的簡稱，其含義為“基于產(chǎn)品的生產(chǎn)方法和過程而不是產(chǎn)品本身特性而適用的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)”。 廣義的PPMs分為與產(chǎn)品有關(guān)的PPMs和與產(chǎn)品無關(guān)的PPMs，與產(chǎn)品有關(guān)的PPMs(product-related PPMs，簡稱PR-PPMs)是指這種生產(chǎn)過程或方法將會(huì)影響產(chǎn)品的最終性能或產(chǎn)品使用者的安全，與產(chǎn)品的特性聯(lián)系最為密切。而與產(chǎn)品無關(guān)的PPMs(non-product-related PPMs，簡稱NPR-PPMs)則是指該P(yáng)PMs并不會(huì)影響產(chǎn)品的最終性能及消費(fèi)者的使用，它僅是產(chǎn)品在生產(chǎn)過程中的某些環(huán)節(jié)體現(xiàn)出的表征，例如紙制品生產(chǎn)過程中是否污染了周圍的河流，生產(chǎn)該產(chǎn)品時(shí)是否侵犯了勞工的權(quán)利如壓低勞工報(bào)酬、工作環(huán)境惡劣、使用了童工或強(qiáng)制性勞工等，體現(xiàn)出的是一種消費(fèi)者無法探明的且不影響其使用的產(chǎn)品生產(chǎn)過程和方法。

由上文的介紹可以看出涉及勞工權(quán)利的產(chǎn)品生產(chǎn)過程和生產(chǎn)方法應(yīng)當(dāng)屬于與產(chǎn)品無關(guān)的PPMs(NPR-PPMs)，因?yàn)樵诋a(chǎn)品的生產(chǎn)過程中，如果采取了如使用童工、監(jiān)獄獄工、強(qiáng)制性勞工進(jìn)行生產(chǎn)作業(yè)、工作環(huán)境極度惡劣、給予的工資報(bào)酬過于低下等侵犯勞工權(quán)利、不符合國際勞工核心標(biāo)準(zhǔn)的生產(chǎn)過程和生產(chǎn)方法時(shí)，并不會(huì)對(duì)產(chǎn)品的最終物理屬性和產(chǎn)品性能進(jìn)行改變。而一國對(duì)于不符合本國的勞工權(quán)利PPMs標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品通過立法或行政措施單方予以貿(mào)易限制的手段就稱之為“PPMs勞工貿(mào)易措施”，當(dāng)然該限制手段可以采取多種形式，如稅收、數(shù)量限制、貿(mào)易制裁等。對(duì)于這種涉嫌歧視性待遇的PPMs勞工貿(mào)易措施，筆者將在下文中詳細(xì)分析其在WTO框架中的法律地位，以探討其合法性問題。

2 PPMs勞工貿(mào)易措施的合法性問題分析

PPMs勞工貿(mào)易措施是NPR—PPMs措施中的一種，故探討PPMs勞工貿(mào)易措施的合法性問題，實(shí)質(zhì)就是討論有關(guān)NPR—PPMs措施在GATT中的法律地位。其所涉及的條款主要為GATT1994的第3條第4款有關(guān)“國民待遇”的規(guī)定、第11條有關(guān)“數(shù)量限制的一般取消”的規(guī)定、第20條“一般例外”的規(guī)定。

2.1 PPMs勞工貿(mào)易措施是否符合GATT第3條

GATT1994的第3條是關(guān)于國民待遇的規(guī)定，它要求成員對(duì)進(jìn)口國產(chǎn)品和國內(nèi)產(chǎn)品給予相同的非歧視的待遇，其中與PPMs勞工貿(mào)易措施聯(lián)系緊密的是該條的第4款，該款規(guī)定:“一締約國領(lǐng)土的產(chǎn)品輸入到另一締約國領(lǐng)土?xí)r，在關(guān)于產(chǎn)品的國內(nèi)銷售、推銷、購買、運(yùn)輸、分配或使用的全部法令、條例和規(guī)定方面，所享受的待遇不應(yīng)低于本國的相同產(chǎn)品所享受的待遇”。要分析PPMs勞工貿(mào)易措施是否符合第3條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)分為以下三個(gè)步驟進(jìn)行討論:(1)第3條的“管轄范圍”是否包括PPMs勞工貿(mào)易措施;

(2)如果第3條中的管轄范圍包括PPMs勞工貿(mào)易措施，那么在生產(chǎn)過程中采取了不同的勞工標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品是否能認(rèn)定為“相同產(chǎn)品”;

(3)PPMs勞工措施所針對(duì)的進(jìn)口產(chǎn)品受到的待遇是否低于本國相同產(chǎn)品。

2.1.1 PPMs勞工貿(mào)易措施是否歸第3條規(guī)范調(diào)整

對(duì)于該問題在金槍魚—海豚案I和金槍魚—海豚案II的GATT專家組報(bào)告中得以詳細(xì)闡述。這兩個(gè)金槍魚-海豚案案情是相同的:由于現(xiàn)代漁民一般采取拖網(wǎng)技術(shù)捕捉金槍魚，而在東太平洋熱帶海域，黃翅金槍魚常常聚集在海豚出沒的海洋面下，因此利用這種拖網(wǎng)技術(shù)捕魚時(shí)經(jīng)常會(huì)將海豚也捕進(jìn)網(wǎng)中，造成了對(duì)海豚的傷害，于是美國1972年的《海生哺乳動(dòng)物保護(hù)法》中規(guī)定，如果某種商業(yè)性捕魚技術(shù)導(dǎo)致受到傷害或死亡的哺乳動(dòng)物超過了美國的標(biāo)準(zhǔn)，那么使用這種技術(shù)捕獲的魚將被禁止進(jìn)口或銷售。此法案允許美國單方面對(duì)進(jìn)口的金槍魚實(shí)施貿(mào)易制裁措施，用以保護(hù)被外國捕魚活動(dòng)所威脅的海豚。據(jù)此法案，向美國出口金槍魚的國家需要證明他們有何美國類似的捕獲金槍魚的法規(guī)，并要證明其漁船對(duì)海豚的平均附帶捕獲率沒有超過同期美國漁船的1.25倍。該法案不僅使東太平洋熱帶海域使用拖網(wǎng)技術(shù)的國家捕獲的金槍魚受到限制，而且也限制從主要禁運(yùn)國進(jìn)口金槍魚后再將這些金槍魚出口到美國的國家。

在專家組的報(bào)告中，專家組認(rèn)為第3條的第1款和第3條的補(bǔ)充規(guī)定對(duì)第3條的管轄范圍做出了規(guī)定，第1款中規(guī)定:“締約各方認(rèn)識(shí)到，國內(nèi)稅和其他國內(nèi)費(fèi)用、影響產(chǎn)品的國內(nèi)銷售、供應(yīng)、購買、運(yùn)輸、分配或使用的法律、規(guī)章與細(xì)則，以及產(chǎn)品按定量或比例配料、加工或使用的國內(nèi)數(shù)量管理，不得以給本國生產(chǎn)提供保護(hù)的方法適用于進(jìn)口產(chǎn)品或本國產(chǎn)品”。在第3條的補(bǔ)充規(guī)定中規(guī)定:“任何的第1款中規(guī)定的國內(nèi)稅及其他費(fèi)用，或法律、規(guī)章和細(xì)則，凡適用于進(jìn)口產(chǎn)品和國內(nèi)相同產(chǎn)品，和對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品來說在進(jìn)口的時(shí)間或地點(diǎn)征收或?qū)嵤┱撸詰?yīng)視為第1款中所指的那種國內(nèi)稅或其他國內(nèi)費(fèi)用，或者那種法律、規(guī)章和細(xì)則，因此要受到第3條的約束。”根據(jù)這兩個(gè)條款，專家組認(rèn)為第3條規(guī)定的這些法律、規(guī)章、細(xì)則等措施只能包括規(guī)范產(chǎn)品本身的國內(nèi)措施，而對(duì)于規(guī)范與產(chǎn)品無關(guān)的生產(chǎn)過程和生產(chǎn)方法問題的措施則不在第3條所包含的范圍之內(nèi)，由于美國《海生哺乳動(dòng)物保護(hù)法》中的規(guī)定的措施并非規(guī)范“金槍魚”這個(gè)產(chǎn)品本身，而是在規(guī)范捕獲金槍魚的方法，因此對(duì)于該NPR—PPMs，措施是否違反GATT的規(guī)定不能根據(jù)第3條的規(guī)定來判斷，因?yàn)榈?條的管轄范圍不包括這種并不影響產(chǎn)品最終性質(zhì)、而僅涉及產(chǎn)品生產(chǎn)過程和生產(chǎn)方法的措施。因此專家組認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用GATT第11條第1款，即美國的措施是違反了該條禁止數(shù)量限制的規(guī)定。

事實(shí)上，對(duì)于專家組認(rèn)定NPR—PPMs措施不應(yīng)用第3條來判斷其是否違反GATT規(guī)定的裁決有諸多學(xué)者認(rèn)為其是不合理的，比如Hudec認(rèn)為對(duì)于第3條第1款的解釋應(yīng)當(dāng)采取寬泛主義，應(yīng)當(dāng)包括所有的“影響國內(nèi)產(chǎn)品銷售、供應(yīng)、購買、運(yùn)輸、分配或使用”的國內(nèi)稅和管理措施，也包括NPR-PPMs措施，只有這樣寬泛的解釋才能將第3條所管轄的措施范圍延伸到所有可能影響進(jìn)口產(chǎn)品的措施上，以此才能有效的防止對(duì)國民待遇的違反和規(guī)避。筆者也贊同這一觀點(diǎn)，即雖然在爭端解決案處理的實(shí)踐中對(duì)于NPR—PPMs措施專家組傾向于將其歸為第11條第1款違反了數(shù)量限制條款予以判斷，而實(shí)際上該措施是第3條能夠管轄的，且更合理和全面，因?yàn)椴扇?shù)量限制條款來否定PPMs措施是會(huì)產(chǎn)生規(guī)避的機(jī)會(huì)，譬如PPMs措施不是采取數(shù)量限制而是采用增加賦稅、貿(mào)易報(bào)復(fù)等手段，而這些都是第11條所不能予以規(guī)范的。因此，對(duì)于屬于NPR-PPMs措施的PPMs勞工貿(mào)易措施，它應(yīng)是包含在第3條管轄的措施范圍內(nèi)的。

2.1.2 PPMs勞工標(biāo)準(zhǔn)不同的產(chǎn)品是否能認(rèn)定為“相同產(chǎn)品”

要探討這種在生產(chǎn)過程和生產(chǎn)方法中對(duì)勞工的保護(hù)與進(jìn)口國標(biāo)準(zhǔn)不同的進(jìn)口產(chǎn)品是否能視為與本國“相同的產(chǎn)品”(like products)，核心就是對(duì)于“相同產(chǎn)品”的界定是采取什么標(biāo)準(zhǔn)。

在上訴機(jī)構(gòu)審理“歐盟石棉案”中，曾引用并總結(jié)了GATT1947過境調(diào)節(jié)稅工作組所確立的相同產(chǎn)品的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，包括:

①產(chǎn)品本身的物理特征;

②產(chǎn)品的最終用途;

③消費(fèi)者的品味和習(xí)慣;

④關(guān)稅分類表。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)在日本酒稅案和多個(gè)爭端案中得到引用，意味著專家組認(rèn)為對(duì)于產(chǎn)品的定性應(yīng)當(dāng)主要根據(jù)其物理特征來決定，那些對(duì)產(chǎn)品物理特征沒有影響的因素是可以不被考慮的，在兩個(gè)金槍魚—海豚案的專家組報(bào)告中，盡管專家組是利用第11條來判斷NPR—PPMs措施違反了GATT規(guī)定，但對(duì)“相同產(chǎn)品”的界定問題同樣涉及，盡管專家組在其先前的分析中認(rèn)為該NPR-PPMs措施不歸GATT第3條調(diào)整，但仍認(rèn)為“即便該措施受到第3條的管轄，它也不符合第3條關(guān)于‘相同產(chǎn)品’規(guī)定”，認(rèn)為“對(duì)金槍魚捕獲方式的不同并不能改變其本身作為一個(gè)產(chǎn)品”，因此不能以捕獲過程的不同來區(qū)分金槍魚，因?yàn)樗⒉荒芨淖兘饦岕~作為一個(gè)產(chǎn)品本身的內(nèi)在屬性。

通過以上專家組的分析可知，諸如環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)和勞工標(biāo)準(zhǔn)這類對(duì)產(chǎn)品最終性能無影響的PPMs標(biāo)準(zhǔn)并不能作為區(qū)分產(chǎn)品不同的依據(jù)，一雙同樣款式的鞋不管它是由童工制成的還是由成人制成的，不管它是在一個(gè)工作環(huán)境惡劣的情況下還是在一個(gè)符合保障勞工健康的環(huán)境中完成的、不管其工人工資是極低還是符合勞工福利要求，都改變不了它作為一雙鞋本身的性質(zhì)，在進(jìn)口國國內(nèi)銷售時(shí)以上PPMs的不同也不可能在產(chǎn)品上顯現(xiàn)，它在消費(fèi)者眼中都是一樣的產(chǎn)品。因此不能用涉及勞工權(quán)利的PPMs標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)分產(chǎn)品，而是用產(chǎn)品的最終物理性能、最終用途、消費(fèi)者的品味和習(xí)慣及關(guān)稅分類來予以判斷。故在生產(chǎn)過程當(dāng)中采取了不同勞工標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品仍應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為是第3條第4款的“相同產(chǎn)品”。

2.1.3 PPMs勞工措施所針對(duì)的進(jìn)口產(chǎn)品受到的待遇是否低于本國相同產(chǎn)品

在解決了以上兩個(gè)問題后，要屬于違反第3條第4款的國民待遇原則還需證明該P(yáng)PMs勞工貿(mào)易措施對(duì)于進(jìn)口產(chǎn)品和國內(nèi)產(chǎn)品實(shí)施了差別待遇，即進(jìn)口產(chǎn)品在進(jìn)口國的待遇低于其相同國內(nèi)產(chǎn)品的待遇。這一點(diǎn)也是PPMs勞工貿(mào)易措施的實(shí)施國經(jīng)常爭辯的環(huán)節(jié)，他們通常會(huì)辯稱其確實(shí)對(duì)進(jìn)口和國內(nèi)產(chǎn)品實(shí)施了平等的待遇，因?yàn)椴粌H要求進(jìn)口國產(chǎn)品要滿足其勞工標(biāo)準(zhǔn)，而且其本國的國內(nèi)產(chǎn)品也要滿足該標(biāo)準(zhǔn)，不能侵犯勞工權(quán)利，因此進(jìn)口產(chǎn)品和國內(nèi)產(chǎn)品是受到相同標(biāo)準(zhǔn)的待遇。事實(shí)上這里將“產(chǎn)品生產(chǎn)過程的待遇”與“產(chǎn)品本身受到的待遇”混淆了，進(jìn)口國以上所稱的“平等待遇”是指“產(chǎn)品生產(chǎn)過程的待遇”由于遵循了相同標(biāo)準(zhǔn)而相同，但事實(shí)上產(chǎn)品所受的待遇是不同的，進(jìn)口國的國內(nèi)產(chǎn)品在國內(nèi)自由銷售，而與其物理性質(zhì)完全相同的進(jìn)口產(chǎn)品卻因?yàn)槠銹PMs勞工貿(mào)易措施而受到數(shù)額限制或進(jìn)口限制、征收更高的稅額等，這明顯是低于國內(nèi)產(chǎn)品的待遇。

通過以上三個(gè)步驟的論述可以看出PPMs勞工貿(mào)易措施明顯違反了第3條第4款的國民待遇規(guī)定，是一種歧視性待遇。

2.2 PPMs勞工貿(mào)易措施是否符合GATT第11條第1款的規(guī)定

GATT第11條第1款規(guī)定“任何締約國除征收稅捐或其他費(fèi)用以外，不得設(shè)立或維持配額、進(jìn)出口許可證或其他措施以限制或禁止其他締約國領(lǐng)土的產(chǎn)品的輸入，或向其他締約國領(lǐng)土輸出或銷售出口產(chǎn)品”。這一款在WTO爭端解決中經(jīng)常用到，例如上文所提到的兩次金槍魚—海豚案中，專家組直接用了第11條第1款宣布該貿(mào)易進(jìn)口限制措施為數(shù)量限制措施，違背非歧視性原則，而沒有用第3條的國民待遇來裁決，因此該條在WTO司法實(shí)踐中得到了較多的引用。

根據(jù)該款的規(guī)定，除稅捐和其他費(fèi)用外，不得采取其他措施限制和進(jìn)口其他締約國領(lǐng)土的產(chǎn)品輸入，因此很明顯PPMs勞工貿(mào)易措施也是屬于限制進(jìn)口的措施之列，是違反GATT11條第1款規(guī)定的。

2.3 PPMs勞工貿(mào)易措施是否符合GATT第20條的“一般例外”規(guī)定

在上文的分析中可知PPMs勞工貿(mào)易措施是違反GATT第3條第4款，第11條第1款的，但這還并不能最終判定該措施違反GATT，因?yàn)檫€有GATT第20條對(duì)有關(guān)措施進(jìn)行“豁免”的“一般例外”規(guī)定，其中與PPMs勞工貿(mào)易措施相關(guān)的主要是其引言部分和(a)款、(b)款、(e)款，其引言部分規(guī)定:“本部分的規(guī)定不得解釋為禁止締約國采取或加強(qiáng)以下措施，但對(duì)情況相同的各國，實(shí)施的措施不得構(gòu)成武斷的或不合理的差別待遇，或構(gòu)成對(duì)國際貿(mào)易的變相限制”，其(a)款規(guī)定:“為維持公共道德所必需的措施”，其(b)款規(guī)定:“為保障人民、動(dòng)植物的生命或健康所必需的措施”，其(e)款規(guī)定:“有關(guān)罪犯產(chǎn)品的措施”。對(duì)于PPMs勞工貿(mào)易措施是否屬于其中任意一款例外規(guī)定而能獲得豁免，筆者認(rèn)為主要從以下幾個(gè)方面來分析:

首先，分析GATT20條的例外情況是有步驟限制的，在美國汽油標(biāo)準(zhǔn)案中專家組指出了分析20條是否對(duì)有關(guān)措施給予合法保護(hù)應(yīng)當(dāng)首先對(duì)該措施是否屬于20條下某一例外條款進(jìn)行論證，其次還要看該措施是否符合20條引言中的“不得構(gòu)成武斷的或不合理的差別待遇，或構(gòu)成對(duì)國際貿(mào)易的變相限制”的要求，滿足了以上兩點(diǎn)該措施才可已得到支持，而且舉證責(zé)任都是由措施實(shí)施方負(fù)擔(dān)。那么對(duì)于一個(gè)涉及勞工標(biāo)準(zhǔn)的PPMs措施是否可以得到20條的支持，首先要分析他是否符合(a)、(b)、(e)款中的任一具體例外情形，如果屬于(a)、(b)或(e)，實(shí)施方首先要證明其對(duì)于這種生產(chǎn)過程中侵犯了勞工權(quán)利的外國產(chǎn)品采取限制措施是為了“公共道德”的或是為了“保障人民生命和健康”或是“監(jiān)獄囚犯生產(chǎn)的產(chǎn)品”，其次他要證明自己采取該項(xiàng)PPMs勞工貿(mào)易措施是“必需”的，即除此之外別無他法，這才符合了該項(xiàng)例外的具體規(guī)定，最后還要證明該項(xiàng)措施沒有構(gòu)成引言中所說的“武斷的或不合理的差別待遇，或構(gòu)成對(duì)國際貿(mào)易的變相限制”，由此才可以免責(zé)。而這在實(shí)際證明中頗有難度，在諸多專家組報(bào)告中引用此條豁免都未能成功，主要原因是該20條本身就是應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格解釋的，其規(guī)定的類型只能作為很例外的、別無他法時(shí)才可采用的措施，如果過于容易的豁免則必然會(huì)造成貿(mào)易保護(hù)的泛濫。

其次，第20條中所提到的“公共道德”和“人民的生命健康”是應(yīng)當(dāng)有地域限制的，應(yīng)當(dāng)僅限于其進(jìn)口國國內(nèi)管轄的區(qū)域，只有當(dāng)進(jìn)口該產(chǎn)品可能會(huì)影響其本國的“公共道德”或“本國人民健康及生命”時(shí)才可對(duì)該產(chǎn)品實(shí)施限制措施，而單邊PPMs勞工貿(mào)易措施卻是實(shí)施方認(rèn)為別國的產(chǎn)品生產(chǎn)過程侵犯了別國的工人權(quán)利、別國的公共道德、別國國民的身體健康及生命而對(duì)別國的產(chǎn)品采取的措施，筆者認(rèn)為這是一種“越俎代庖”的行為，是借著貿(mào)易限制來強(qiáng)行推行本國的相關(guān)政策而已。因此這種采取單邊PPMs勞工貿(mào)易措施的行為是違反GATT宗旨的。

綜上所述，PPMs勞工貿(mào)易措施是不符合WTO尤其是GATT的宗旨的，是不合法的貿(mào)易保護(hù)措施。

參考文獻(xiàn)

[1]鄂曉梅著.單邊PPM環(huán)境貿(mào)易措施與WTO規(guī)則:沖突與協(xié)調(diào)[M].北京:法律出版社，2007.

[2]左海聰主編.1994年關(guān)貿(mào)總協(xié)定逐條釋義，湖南科學(xué)技術(shù)出版社，2006.

[3]趙春明主編.非關(guān)稅壁壘的應(yīng)對(duì)及運(yùn)用—入世后中國企業(yè)的策略選擇[M].北京:人民出版社，2001，(12).

[4]白光主編.WTO規(guī)則漏洞與爭端案例[M].北京:中國物資出版社，2002.

[5]韓立余編.GATT/WTO案例及評(píng)析1948-1995(下卷)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社，2002，(5).

[6]Christine Kaufmann.Globalization and Labour Rights-The Conflict Between Core Labour Rights and International Economic Law[M].HART PUBLISHING， 2007.

[7]Robert Howse and Michael J.Trebilcock， “THE FAIR TRADE-FREE TRADE DEBATE: TRADE， LABOR， AND THE ENVIRONMENT[J].International Review of Law and Economics， March， 1996.