中國刑事簡易程序的現存問題及完善意見

摘要：簡易程序，通過對正規要求的刑事訴訟程序的某些環節、步驟加以不同程度的省略或簡化，從而使案件得到快速處理的特別程序。中國簡易程序的設置，由于多種因素的影響和制約，因而在具體實施過程中不可避免地暴露出不少問題。因而，對中國刑事簡易程序應加以完善，加強檢察機關的監督，同時也要保障被告人在簡易程序中的訴訟權利。

關鍵詞：簡易程序；現存問題；完善意見

中圖分類號：D92文獻標志碼：A文章編號：1673-291X（2010）34-0253-03

對于刑事訴訟程序而言，簡易程序的出現是一種必然。眾所周知，訴訟程序的存在，是為了保證司法審判順利、有序、公正地進行，從而保障訴訟人的權利，使訴訟人在訴訟中能得到理性和平等的對待。然而公正，絕不意味著排斥效率，“一個社會無論多么公正如果沒有效率，必將導致社會集團的貧困，那也談不上什么公正，即使有這種公正，也是社會和人們所不取的”。在刑事訴訟講究公平、公正的原則下，如何構建高效、科學的訴訟程序，保障訴訟人及時、公正地接受審判，是刑事訴訟的一大課題。同時，在刑事案子有增無減而司法資源有限的情況下，立法者也不得不去考慮訴訟資源的分配問題。從這種情形而言，簡易程序的出現是一種需要，也是一種必然。

刑事簡易程序的概念是相對于普通程序的概念而言的。所謂普通程序，是指法院在審理刑事案件時通常適用的審判程序，也即法院審理刑事案件的正規審判程序。而簡易程序，簡單地講，就是相對于普通程序而言簡化了的程序。具體地講，所謂簡易程序，就是通過對正規要求的刑事訴訟程序的某些環節、步驟加以不同程度的省略或簡化，從而使案件得到快速處理的特別程序。普通程序的設計，是為了最大程度地保障司法審判的公正、公平和有序，因而程序上會比較講究和嚴格。然而，對于某些特殊的刑事案件——如清楚、簡單、輕微的盜竊案件，若毫無選擇地一律適用普通程序，則不僅浪費司法資源造成訴訟遲延，同時對于被告人而言也無疑是種不公正的對待。因而，對于某些特殊案件，有必要在程序上予以簡化，從而快速地處理案件，提高訴訟效率，節省訴訟資源，防止訴訟的不合理遲延而對訴訟人帶來的傷害。

一、中國刑事簡易程序的立法及司法實踐現狀

中國《刑事訴訟法》關于簡易程序共有六個條文，分別從適用范圍、簡便方式、法官獨任、案卷移送、審理期限以及與普通程序的轉化等方面對簡易程序作了規定。但由于僅僅只有六個條文，無論從內容上還是形式上都過于簡單，盡管之后最高人民法院、最高人民檢察院又聯手制定了《關于適用簡易程序審理公訴案件若干問題的規定》，對簡易程序的適用作出了進一步的細化，但由于多種因素的影響和制約，刑事簡易程序仍然無法適應刑事司法實踐出現的諸多問題。由于刑事簡易程序立法上即存在缺陷，因而在具體實施過程中不可避免地暴露出不少問題：

（一）被告人的辯護權保障不足

刑事簡易程序追求訴訟公正和訴訟效率的統一。但由于中國簡易程序的立法過于簡單，在實際適用簡易程序的過程中，往往只顧及效率的實現，追求從速從快地處理簡易案件，而忽略了對被告人應有權益的保護和實現。中國《刑事訴訟法》只粗糙規定了法官在判決宣告前應當聽取被告人的最后陳述意見，但該規定在實踐中，根本無法充分且合理地對保障被告人的訴訟權利。由于在適用刑事簡易程序的一般情形下，檢察院通常不派員出庭，而按照高法的司法解釋，被告人委托的辯護人也可不出庭而只需提書面辯護意見，這就導致庭審流于形式，法官在庭審中不認真聽取被告人的意見，甚至變相制止被告人的辯護，有的審判人員如遇到被告人對指控罪行進行辯解，就告知其如不承認就將該案退回檢察院，改為普通程序重新審理，由于多數被告人并不懂得這兩種程序的差別，只好認罪。連被告人最基本的自我辯護權都無法得到確實保障，更別論其他訴訟權利。

如何在簡化訴訟程序的同時，不對被告人應有的訴訟權利造成傷害，這是在設計簡易程序的過程中不得不考慮的問題。各國在設立刑事簡易程序時，都特別注意對被告人權利的保障。而在被告人的各種訴訟權利中，最重要的就是獲得辯護權。在刑事簡易程序中，被告人的辯護權不僅不能被剝奪，而且更應該通過立法予以保障，以確保在簡化訴訟環節的簡易程序中，被告人同樣能夠得到充分的辯護。德國刑事訴訟法典第408條就規定，法官同意檢察院的處罰令申請時，要對尚無辯護人的被告人指定辯護人。中國刑事訴訟法并未將適用簡易程序的輕微案件歸于強制性指定辯護的范圍。實踐中，適用簡易程序的被告人聘請律師的比例是非常低的，即使聘請了，辯護人也不一定會出庭，被告人的獲得辯護權利因此很難得到實現和保障。

（二）簡易程序決定權的不合理

現行刑事訴訟法的規定對簡易程序的選擇，只能由檢察院或法院決定，不受被告人意志約束。而作為與案件裁判結果有著直接利害關系的被告人，則不具有選擇權與決定權。對于刑事簡易程序決定權與選擇權的規定，在兩個方面值得商榷。

1.法院是否該具有對簡易程序的決定權。中國刑事訴訟法同時賦予公訴機關和法院對簡易程序的提議權。檢察院在審查起訴階段已經詳細審閱了案卷材料，提審了犯罪嫌疑人，對案件事實有了比較深入地了解，因而對于是否選擇何種程序，自然能夠予以判斷。因此，由檢察機關提起適用簡易程序是符合客觀實際的，對檢察機關具有的簡易程序提議權也一般沒有爭議。但對于法院提起簡易程序，其理論根據難以立足。根據程序公正的原則，追訴和審判兩種訴訟職能必須分離，法官在訴訟過程中須處于中立的裁判者地位。由其提起適用簡易程序，必然在其內心有“先入為主”的預斷，其中立性勢必令人置疑。因此由法院提起不大妥當。

2.被告人是否該具有對簡易程序的選擇權和決定權。簡易程序對普通程序的簡化，意味著被告人的某些訴訟權利將得到某種程度上的限制，因而對該程序的選擇，被告人應有表達自我意見的權利。司法機關在決定適用簡易程序的同時，應當征求被告人的意見。而在司法機關沒有選擇簡易程序的情形下，被告人自己提出適用簡易程序，經審查符合條件，應當予以適用。同時，在適用簡易程序的過程中，被告人若認為該程序的適用可能導致不公正時，應賦予被告人簡易程序轉為普通程序的變更權。賦予被告人自愿選擇權和變更權，保障了被告人在刑事訴訟中的主體地位，從而保障訴訟的公平與正義。

（三）檢察機關在簡易程序異議中的監督作用體現不突出

依據現行刑事訴訟法規定，法院適用簡易程序審理案件，檢察機關可不派員出庭。這一方面可提高庭審效率，但是另一方面，檢察機關由于不派員出庭，很難發現庭審當中存在的特別是程序方面存在的問題，人民檢察院對這類案件的法律監督成了純粹的“事后監督”。在無法了解庭審的情況下，人民檢察院事后僅憑一份判決書（適用簡易程序的自訴案件連判決書都未收不到）根本審查不出法庭審理過程中是否出現過法律禁止適用簡易程序，改用審普通程序審理的情況。

（四）公訴案件適用簡易程序的范圍既過窄又過寬

簡易程序審理的案件是以宣告刑作為標準來判定是否適用，這在司法操作中導致理解上的差異。因為只以宣告刑界定案件范圍，而未對案件種類加以限制，意味著任何犯罪，無論性質多么嚴重，即使殺人、放火、搶劫、強奸等嚴重犯罪，如果情節較輕或者有某種可以從輕、減輕處罰的情節，實際處罰在三年以下，均可以適用簡易程序，顯然與設置簡易程序的指導思想不符，并使此類案件的審判質量難以保證。但另一方面，對于一些事情清楚、證據充分，被告人也伏法認罪的案件，由于要判處三年以上的有期徒刑，因而就排除在了簡易程序的適用范圍以外。

二、完善刑事簡易程序的構想

（一）完善立法，設置合理的簡易程序的適用范圍和啟動者

在簡易程序的適用范圍內，應有一擴大一限制。所謂一擴大，即在范圍適用上，不僅限于可能判處三年下有期徒刑的案件。筆者認為，可將該量刑幅度提高為五年。因為，如果過度提高量刑幅度，對于一些情節惡劣，量刑較重的案件也適用簡易程序，不利于指控犯罪，也不利于體現法律的莊嚴性。因此，筆者認為將量刑幅度提高為五年比較合理，這樣可以將一批事實清楚，證據充分，量刑在三年以上五年以下的刑事案件納入簡易程序的范圍，既提高訴訟效率，同時也體現訴訟公正。所謂一限制，是指雖然在量刑上符合簡易程序的適用，但是其犯罪性質惡劣，影響重大、案件復雜、主觀惡性嚴重的案件，則應排除在簡易程序的適用范圍以外。

根據目前刑訴程序的設置，法院對簡易程序具有啟動權。實際上將法院置于一種積極的地位，而這與刑事訴訟的三角結構、法院作為仲裁者的地位完全不相符合。法院在簡易程序選擇中的作用應當是對控、辯雙方簡易程序選擇的合法性進行審查。只有在雙方選擇不合法的情況下，才能對其選擇予以否認，不可主動適用簡易程序。即只能賦予它否定權，而不能賦予它以主動的程序選擇權。而作為檢察機關，身為控方，對案件的定性、量刑幅度、被告人的認罪態度都是比較全面、細致的了解，因而明白是否符合適用簡易程序的條件。所以，檢察機關具有對簡易程序的啟動權。另一方面，從被告人而言，被告人對自己有罪無罪是最為清楚的，因此被告人作為審判對象，其對于簡易程序的適用仍應當具有話語權。

（二）加強簡易程序中的被告人權利保護

在簡易程序中，要加強被告人的權利保護，首先，讓被告人有知道和了解自己被指控的犯罪內容和有罪證據的權利，同是也要讓被告人知曉適用簡易程序的原因和后果，并讓被告人知曉簡易程序的庭審流程。只有讓被告人知曉簡易程序的性質，被告人才能進一步地行使保障自我權利的舉措。其次，要賦予被告人的選擇權，即有權根據自己的想法決定是否同意簡易程序的啟動，以及在適用簡易程序后有權利變更該程序。這樣一來，被告人就對簡易程序的適用有了主動權，而不是被動地接受簡易程序的適用，被告人在簡易程序中的訴訟權利才能得以體現。最后，在簡易程序中，應當要求辯護人出庭發表辯護意見，這樣才能使得被告人受辯護的權利不會因為簡易程序的適用而得到簡化和形式化。同時，對于經濟困難而無力聘請律師的，或者其他客觀原因而未聘請律師的，司法機關均應為其提供法律援助。

（三）完善檢察機關在簡易程序中的訴訟監督

程序正義與訴訟效率相比，公正是第一位的，提高效率不能以犧牲公正為代價。檢察機關不派員出庭既違背了實體公正的原則，又違背了程序正義，而且也不利于檢察機關監督權的行使，容易造成司法不公。所以法律應當明確規定檢察機關應當在適用簡易程序的公訴案件中派員出庭。檢察機關在依簡易程序審理公訴案件時應予出庭支持公訴，因為只有檢察機關出庭支持公訴，才能監督、糾正庭審過程中出現的問題，并為提起二審抗訴作好準備。同時，檢察機關通過參與庭審，參加法庭調查、發表公訴詞、進行答辯、配合與監督法庭，也可更一步查明案件事實真相，才使得法庭更明白被告人是否具有某些酌定的從重或從輕情節。另外，檢察機關出庭，能夠明朗地監督審判機關是否依照法定程序審理案件。監督審判階段就程序問題所作的決定是否合法。

（四）完善與簡易程序相配套的各項制度

簡易程序的作用能否最大程度的發揮，在很大程度上取決于相關配套制度的扶持。如簡易程序的啟動機制、證據開示制度、律師幫助制度、當事人異議的救濟制度、控訴與量刑獎勵制度等。同時，尤其也要注重被害人的權利保障。不管是簡易程序還是普通程序，都應當充分保障被害人提起刑事附帶民事訴訟的權利。不能在適用簡易程序，只注意訴訟效率的實現和被告人的權利保障，而忽略了被告人的訴訟權利。

參考文獻：

[1]張文顯.法學基本范疇研究[M].北京:中國政法大學出版社，1999.

[2]牛娟娟，張筱.中國刑事簡易程序若干問題探討[J].中共合肥市委黨校學報，2006，(3).

[3]劉本燕.刑事簡易程序分析與反思[J].河北法學，2005，(6).

[4]李艷玲.淺談中國刑事簡易程序存在的問題及完善建議[J].吉林公安高等專科學校學報，2007，(4).

[5]畢越.從正當程序看刑事訴訟簡易程序的發展[J].韶關學院學報，2007，(8).

[6]房國賓.檢察機關在簡易程序救濟中的作用探微[J].法制與社會，2007，(4).

[7]武永豐.論正當法律程序與刑事簡易程序中被告人權利的保障[J].蘭州教育學院學報，2007，(1).

[8]吳莎莉.刑事簡易程序存在的問題與完善[J].南華大學學報:社會科學版，2006，(4).[責任編輯 王曉燕]