由金融危機引發的對凱恩斯主義的思考

摘要：2008年，太平洋彼岸的次貸危機引發了整個世界的金融海嘯，對全世界的經濟造成重創。兩年后的今天，我們的經濟依然被那場經濟危機籠罩著，我們究竟該如何正確認識美國金融危機爆發的原因呢？本質上說，資本主義及其新自由主義經濟金融理論是當前美國金融危機的制度基礎和混亂之源，新自由主義既是危機發生核擴散的原因，又是阻擋危機救助的障礙。

關鍵詞：金融危機；凱恩斯主義；新自由主義

中圖分類號：F830.99文獻標志碼：A文章編號：1673-291X（2010）34-0091-03

兩年前，太平洋彼岸的次貸危機引發了整個世界的金融海嘯，對全世界的經濟造成重創。那次金融危機覆蓋面廣，致使全球的經濟蒙上了一層暗紗，直至兩年后的今天，全球的經濟依舊籠罩在那場經濟危機的陰影下。我們不禁要問為什么。導致這次金融危機的原因是什么呢？是倡導干預的凱恩斯主義還是提倡自由化的新自由主義，這需要我們用理論來重新揭開這層面紗。

在20世紀30年代的大蕭條中，不受約束的自由市場主義本已名譽掃地，但到20世紀70年代，由于英國首相撒切爾和美國總統里根的推崇而重新翻身，成為經濟界的正統。事實證明，新自由主義及其所伴生的自由市場至上主義，不過是披著經濟哲學外衣的個人貪欲。在1987年的股市崩盤、1994年的墨西哥金融危機、1997年的亞洲金融危機、2000年的互聯網泡沫破裂期間，美聯儲一直盲目相信市場的正確性，堅持通過大幅降息的方法增加市場流動性，這一方法屢試不爽，直到本次次貸危機爆發。事后，美聯儲前主席格林斯潘也不得不承認，自由市場主義是不正確的。

金融危機爆發后，各國政府為救市、刺激經濟采取了大量措施。輿論普遍認為，國家應對經濟承擔根本性責任，包括挽救私有金融體系免于崩潰，對實體經濟提供直接刺激，以及建立國內乃至全球監管機制等三方面。社會民主黨人不僅要從凱恩斯學派中汲取養分，也要結合國際形勢的現狀做出創新。透過這次金融危機，我們看到了凱恩斯主義。

曾經一個所謂的經濟學家張維迎說要徹底埋葬凱恩斯主義，當然他的出發點是為新自由主義辯護。他說：“危機出現后，凱恩斯主義的經濟干預政策已經開始在全世界大行其道?！边@說明什么呢？這只能說明這位所謂的經濟學家捏造出來的危機的原因不能被世界資產階級認同而已，更不要說被馬克思主義者認同了。經濟學與真實世界之間最強有力的紐帶是政治，而政治總是要權衡多方勢力的利益的。因此，要評論一種經濟學理論對實踐政策的影響，或者說實踐中的政策在多大程度上是某種學術思想的體現，這是一項非常棘手的問題。雖然基本經濟制度的核心不會改變，但具體的管理體制卻會隨著社會經濟形勢的變化而改變。在錯綜復雜的管理體制中，凱恩斯主義和新自由主義總是那么顯眼。而這次金融危機之后，凱恩斯主義更加備受關注，新自由主義真的不行了嗎？

早在1929—1933年間就爆發過一次經濟危機，那次經濟危機成就了凱恩斯主義，同時也給新自由主義一次重創。其實那次經濟危機首先催生的不是凱恩斯主義，而是世界大戰，世界大戰的直接后果是什么？是把財富大量的摧毀，需要重建，這種情況下，不采用凱恩斯主義而依然是自由資本主義政策能不能重建呢？答案是肯定的。只不過時間上要花更多，這個各個政府為什么就選擇了凱恩斯主義呢。因為再笨的資本家也能感受到這個危機是由什么導致的，當然馬克思也告訴了他們，但是馬克思是要他們的命，凱恩斯也多少告訴了他們怎么回事，他們選擇了凱恩斯主義。這樣凱恩斯主義就登上經濟舞臺。曾經的經濟危機把凱恩斯主義送上了前線，但這次經濟危機，凱恩斯主義也許就沒有那么幸運了。凱恩斯主義也受到了質疑。

在西方社會歷史和現實中的“自由市場制度”從來就不曾是純粹的“自由放任”的市場經濟。沒有哪個政府會讓自由市場放任自流，市場要受到大量的治理制度和政府政策的影響。即使是號稱世界上最自由的經濟體——美國，也歷來就不曾放棄過對自由市場的管制，差異僅僅在于，根據經濟實際運行的時代要求，不同時代的政府管制的范圍和干預的程度是不同的。對于這次國際金融危機和西方國家拯救經濟的政策，主流媒體通常以“經濟自由主義的終結”、“經濟自由化的終結”、“凱恩斯主義的回歸”或“復興”之類的語言來描述和評論之。這類描述和評論既存在對現實的資本主義基本制度的簡單化誤解的成分，也有對凱恩斯主義誤讀的成分。因為這類評論把政府對經濟生活的干預等同于凱恩斯主義，把凱恩斯主義視為“自由市場”的反對者，根本沒有考慮到凱恩斯主義本身的發展；而且，也沒有考慮到凱恩斯主義式政策對金融危機的爆發所應負的責任。與此同時，在這類評論中，還把凱恩斯主義者所主張的暫時國有化措施等同于“社會主義化”，進而把凱恩斯主義與新古典自由主義之間的爭論，誤讀為“姓資”與“姓社”之間的思想爭論。凱恩斯主義是基于“凱恩斯傳統”而發展起來的宏觀經濟學的統稱，它本身就存在各種形態。凱恩斯《自由放任主義的終結》（1926）和《通論》（1936）奠定了這種思想傳統的基礎。這種傳統的核心思想在于：（1）對自由資本主義制度弊端的基本診斷是：“我們生存于其中的經濟社會，其顯著缺點，乃在于不能提供充分就業，以及財富與所得之分配有欠公平合理?！保?）要修補制度的這些缺陷，政府就必須終結“自由放任主義”，采取積極的行動。這類行動的核心包括兩個部分：運用積極的貨幣和財政政策，進行總需求管理，使經濟走向充分就業的均衡；運用收入再分配政策，降低財富和收入的嚴重不均等程度，以擴大有效需求。由這種思想所引發的“凱恩斯革命”，誕生出“正統凱恩斯主義”。它以IS-LM模型來作為凱恩斯理論的規范表達方式，曾在20世紀五六十年代統治著西方宏觀經濟學，并且對工業化社會在這一時期的政策有著巨大的良好影響，以至于有不少學者把“二戰”后1950—1973年期間發達國家所享有的繁榮在很大程度上歸功于凱恩斯主義穩定化政策的直接結果。就經濟學說會影響到實際政策的意義上來說，究竟哪一種理論應對這次金融危機負責呢？這要從影響近二十多年美國經濟政策的思想。

在這次金融危機爆發之前的十多年中，美國經濟的運行是相當穩定的。因此，在這次金融危機爆發之前，經濟學家普遍認為，美國經濟之所以出現這種穩定狀態，一個重要的因素是“良好的經濟政策”，具體地說，就是宏觀上的格林斯潘主義和微觀上的里根主義。但是，危機爆發之后，經濟學家對此次危機的思想根源發生了激烈的爭論，相互推脫責任。新古典主義經濟學家認為，民主黨執政時期的美國政府干預市場運行，讓本來買不起房的窮人也紛紛“有其房”，是導致這次危機的根本原因，危機再次證明“政府不能解決問題，它本身就是問題的一部分”。新凱恩斯主義則認為，這次危機標志著以自由放任為特征的“里根主義”徹底破產，克魯格曼教授在獲諾貝爾經濟學獎當天，還就救市問題在《紐約時報》上撰文，嘲諷布什政府的“兩個凡是”——“市場總是對的，政府總是錯的”；斯蒂格里茨更是發表“新自由主義的終結”的文章。要對這種互相指責的狀態作出實事求是的解析，就必須分析支配近二十多年來美國政策的經濟思想基礎。

事實上，20世紀80年代以來，美國的經濟政策已經轉換為凱恩斯主義和新古典主義并用的政策形態。在這次金融危機發生之前，在宏觀政策方面，許多經濟學家曾經把美國經濟的相對穩定歸功于格林斯潘這位從1987—2006年期間的美聯儲主席，正是他關于利率和貨幣供給的決策，使美國經濟保持在合適的軌道上，避免了深度的衰退和通貨膨脹的失控。在這一點上，美聯儲盡到了職責，也符合凱恩斯主義如何熨平經濟波動的政策思想。長期以來，為刺激經濟增長，美國歷屆政府一直推行擴張性的財政赤字政策，大量發行國債。尤其是2000年之后，布什政府一直采用各種方式刺激經濟增長，與此同時，為配合擴張性的財政赤字政策，美聯儲也不斷降低利息，導致美國長期利率始終處于低水平。確切地說，2000年，美國納斯達克股市泡沫破裂，美國面臨經濟衰退的風險。為刺激總需求，美聯儲由加息周期轉為減息周期。加上為抵消“9·11”恐怖襲擊對經濟的負面影響，到2003年6月，已經13次降息，將聯邦基金利率從6.5%下調至1%，之后一直保持到2004年6月。這使得企業、金融機構和居民能夠以十分低廉的成本進行融資和借貸。格林斯潘主義①的這種長期低利率政策雖然使美國得以避免陷入經濟衰退的風險，但同時也造成各種投機性泡沫的形成：房地產泡沫、股市泡沫和信貸消費泡沫。因此，至少從表面上看，在經濟泡沫的培育過程之中，格林斯潘一直使用有意含混不清的相機抉擇貨幣政策來調節經濟，這種做法使得其理論立場也不甚清晰——人們籠統地用“新貨幣主義”來指稱這種貨幣主義與凱恩斯主義的混合體。其實，這正是新凱恩斯主義的本質。如果說這次金融危機的根本原因在于美國自身的宏觀經濟政策，那么，新凱恩斯主義怎么脫得了干系呢？同樣地，如果說“以自由為核心的監管理念、監管制度的漏洞和監管手段的不足使金融體系的風險逐步積累，是導致此次危機的重要原因”，那么，新古典主義經濟學也脫不了干系。20世紀80年代，里根政權掀起“新自由主義”政策潮流，形成“里根主義”。這種“里根主義”的核心思想其實也就是新古典主義政策思想的核心，即“小政府”和“經濟自由化”?！靶≌币鬁p少政府財政支出，具體地說，是想盡量削減社會保障和社會福利，其理由是：社會保障和社會福利是無效率的，并沒有讓低收入人群受益，而且，社會福利會導致個人喪失積極的生活態度。“經濟自由化”思想認為，市場是最有效率的制度，應當盡量取消對市場行為的約束。在美國的實踐中，這類政策集中表現為所謂的“放松管制”。自那之后，長期以來，美國過于相信自由市場的自我約束和自我調整能力，在推動金融自由化的過程中，主觀上造成了金融監管的缺失和松懈。格林斯潘崇尚自由經濟、完全信任華爾街、強烈支持發展金融衍生產品，成功地說服國會廢除了大蕭條時代的法律（這些法律把商業銀行與投資銀行分開，以降低金融體系的風險）。1999年美國頒布新銀行法，進一步放松了金融管制，金融經營模式的“分業管理”被打破，“混業經營”大流行，形成了“裁定型金融運作模式”，即利用市場定價的扭曲，通過“低買高賣”，套取高額利益，展開“資金游戲”。2005年5月，面對質疑衍生品泛濫、要求美聯儲介入次貸監管的輿論，時任美聯儲主席的格林斯潘認為，金融市場自我監管比政府監管更為有效，堅決反對政府加強金融監管。2008年10月23日，格林斯潘在國會就金融危機作證時，不得不承認當初“假設那些自利的銀行等機構，有意愿也有能力保護其投資者、銀行的資產以及銀行的生存”而反對監管金融衍生品的做法存在“部分錯誤”，承認缺乏監管的自由市場存在缺陷。在這種意義上，新古典主義經濟學自然對危機負有理論和思想上的責任。凱恩斯革命本來就是在20世紀30年代大蕭條的歷史環境中產生的。在這種意義上，凱恩斯主義帶有危機經濟學或克魯格曼所說的“蕭條經濟學”的性質。因此，這些國家的救市政策符合凱恩斯主義的主張，是不足為奇的。

另外在新凱恩斯主義者看來，所有這些做法是理所當然的。例如，著名的新凱恩斯主義經濟學家克魯格曼就認為，“我們要以不惜一切代價扭轉形勢的精神來應對當前的危機，如果我們做得還不夠，那就加大力度，改變方法，直到信貸開始流動，實體經濟開始恢復”。與20世紀30年代的“大蕭條”一樣，這次危機也遇到了“流動性陷阱”：① 利率幾乎降至零，經濟仍然低迷不振。之所以會陷入“流動性陷阱”，主要原因在于金融體系的財務狀態不佳。其結果，必然導致有效需求的崩潰。雖然當前危機的具體原因不同于20世紀30年代大蕭條，但新凱恩斯主義的標準治療方案是相同的，那就是擴大政府開支和充實銀行實力。中央銀行雖然可以利用降低利率的方法治療通常的衰退，但面對“流動性陷阱”，卻必需改變貨幣政策的處方：制造溫和的通貨膨脹！因為“通貨膨脹預期會降低人們存錢的意愿，從而將一個經濟體拉出流動性陷阱”。因此，對于應對這場危機，克魯格曼提出的具體方案是：首要而緊迫的任務是金融救助以避免金融癱瘓，而要實現這一點方法就是注入更多的資金，注入資金的系統應該包括傳統銀行和影子銀行系統。如果注入資金效果不顯著，可以對金融體系實施全面的暫時國有化。其次，即使信貸市場復蘇了，全球性的經濟衰退威脅仍然存在，必須采取“素來高效的老藥方——凱恩斯主義的財政刺激措施”。最后，在經濟呈現出恢復之勢，則必須轉向預防性的措施，改革金融體系，以防止危機再次爆發。值得注意的是，克魯格曼所提出的金融體系國有化只是暫時性措施，“一旦形勢轉危為安，就必須立即對金融體系實施再私有化”。這也表現了克魯格曼與凱恩斯傳統的一致觀點——政府干預仍然是建立在自由市場制度之上的調整。

即使是如此，也有一部分經濟學家憂心忡忡，甚至提出質詢。例如，自由主義經濟學家加里·貝克爾和凱文·墨菲就反對美國政府的巨額救市方案，擔心“這種刺激經濟的權宜之計有可能讓政治議程取代商業判斷”，甚至于讓保守論乘機抬頭。他們認為，當前國際社會應對危機的方式存在三個基本缺陷：對問題過于寬泛的診斷、有關市場失敗能夠通過政府的解決方案輕松克服的錯誤看法，以及未能關注當前各項行動的長期代價。他們認為，“政府的各種反應已展示出這樣一種危險，即意在幫助的干預行為，可能反而會加劇問題。 這次金融危機不可能讓包括新凱恩斯主義者在內的經濟學家放棄對自由市場的信任。但是，它一方面會使凱恩斯主義者更謹慎地審視自由市場制度本身存在的內在缺陷，另一方面也會使新古典主義經濟學家對政府干預行為的懷疑程度降低。因此，此次金融危機給凱恩斯主義提供了一個很好的機會，可以強化其學術地位，并加快這兩種“主義”走向“新的綜合”。

我個人認為，透過這次金融危機，我們要真正的認清什么是凱恩斯主義，弄清凱恩斯經濟理論的含義，不能盲目的依賴，一遇到經濟危機就認為是新自由主義惹的禍，一遇到經濟下滑就通過擴張性財政政策刺激經濟。由于“抗藥性”，為了保持一定的經濟發展速度，需要的財政投入會越來越大，經濟就會陷入完全癱瘓狀態。凱恩斯主義的經濟政策，曾經保持了戰后西方市場經濟國家長時間的經濟繁榮，也曾經給經濟危機帶來希望，然而最終由于人們的理性預期和自我保護，出現了通脹和失業交替上升的滯漲現象，這就是凱恩斯主義的副作用。此情此景，讓我想到了弗里德曼的貨幣主義，他使得經濟學回歸到市場調節，即所謂的新自由主義。新自由主義曾允諾給人民帶來穩定與幸福，給經濟帶來效率和繁榮，給世界帶來和平與發展。但是事實：新自由主義經濟金融理論，不僅給實體經濟帶來了貧富分化、消費不足、生產停滯，而且在虛擬經濟上積聚了巨大的金融風險，給全球經濟金融帶來動蕩不安。從經濟實踐來看，新自由主義不是減少了，而是增加了資本主義世界金融危機發生的頻率，并且一次比一次有更大的殺傷力。

其實所謂新自由主義本來只是一個學術問題，只是市場調節多一點還是政府干預多一點的問題。但是卻越來越被一些帶有有色眼鏡的人一味的關注。在當前的社會，我們不能全盤否定新自由主義，也不能完全拿來凱恩斯主義，必須考慮前車之鑒，后車之覆。只有這樣，我們的全球經濟才不會一次又一次受到金融危機的摧殘。金融危機爆發兩年后的我們依舊需要探討凱恩斯主義對金融危機的影響，因為我們的經濟依然處于灰暗。

參考文獻：

[1]任丁秋.蕭條命運：關于凱恩斯主義[M].北京：北京出版社，1989.

[2]瓊·羅賓遜.美英經濟學家評凱恩斯主義[M].北京：商務印書館，2009：8

[3]丁冰.原凱恩斯主義經濟學[M].北京：經濟日報出版社，2006

[4]諾姆·喬姆斯基.新自由主義和全球秩序[M].揚州：江蘇人民出版社，2000：3.

[5]陳才興.新自由主義在拉美的發展變化及其前景[J].經濟學動態，1999，(3).

[6]傅殷才.新保守主義經濟學[M].北京：中國經濟出版社，1994：28.

[7]段忠橋.當代國外社會主義思潮[M].北京：中國人民大學出版社，2002.

[8]胡代光.凱恩斯主義的發展和演變[M].北京：清華大學出版社，2003.[責任編輯 陳麗敏]