我國證券領域中小投資者的民事保護制度研究

［摘 要］ 我國證券市場自建立伊始，出現了一系列欺詐上市、虛假陳述、內幕交易、操縱市場等違法行為。這些違法行為不僅擾亂了證券市場的正常秩序，而且對廣大中小投資者的利益造成了侵害。因此，必須建立切實可行的證券民事賠償訴訟機制才能彌補投資者的損害，恢復其對整個證券市場的信心，從而推動我國證券市場的健康發展。本文正是基于廣大中小投資者的立場，對于如何建立有效的民事保護機制進行研究、探討。

［關鍵詞］ 證券民事訴訟 集團訴訟 非營利性組織訴訟

一、我國證券民事訴訟制度概述

2003年1月9日，最高人民法院頒布了《關于審理證券市場因虛假陳述引發的民事賠償案件的若干規定》（以下簡稱《規定》），對于證券市場虛假陳述民事賠償案件，這是具有一定系統性、綜合性和可操作性的司法解釋，對現有原則性的證券法律規定進行了細化，填補了司法實踐適用法律的空白。筆者認為，上述規定對于保護投資者，尤其是廣大中小投資者的利益而言是有限的。

證券民事賠償案件有個很大的特點，就是一個侵權行為侵害了大量投資者的權益，形成了大量不同的受害人，但是侵害的主體、行為以及因果關系相同，損害結果在計算方法上也相同或相類似的案件，在這些案件中，主要的情節是相同的，舉證過程也大體上是一樣的，采取單獨訴訟的方式，會造成司法資源的巨大浪費。以銀廣廈案件為例，共有10萬人符合《規定》中有關原告資格的規定，這樣就形成10萬件單獨訴訟案件，這個數目可以說是一個天文數字，單獨訴訟的方式在實際操作中顯然不可行。 此外，采取單獨訴訟的另一個弊端就是會造成受到相同損害的當事人得不到相同的賠償，從而造成司法不公正。一方面單個受害人可能由于受損額過少而怠于提起訴訟，放縱侵權行為人。另一方面責任人在責任財產有限的情況下，先提起訴訟的當事人的判決可能由于當事人責任財產的不足而得不到執行。

采取共同訴訟的形式雖然具有一定合理性，但是并沒有完全解決單獨訴訟形式帶來的弊端。首先，采用共同訴訟的形式仍然不利于原告提起訴訟。在小額投資者眾多的情況下，廣大投資者必須耗費相當的訴訟時間和成本進行訴訟，處理選舉代表人、進行特別授權等一系列問題，由于費用和時間的關系，很多當事人放棄訴訟。其次，當原告人數特別多的時候，如此大規模的共同訴訟會將訴訟長期化、送達所需的大量經費、訴訟關系的復雜化等問題擺在當事人面前，共同訴訟的費用有可能仍是高昂的。再次，共同訴訟并不能完全解決可能帶來的司法不公正問題。在我國目前的情況下，因為信息不對稱，對于有些偏遠地區的受害者來說，可能出現某些中小投資者不能得到充分信息，沒有能夠及時提起訴訟的情況。

有鑒于此，為了保護廣大投資者的合法權益，公平、公正、及時的解決證券糾紛，一種合理的民事訴訟機制的建立顯得極為迫切。

二、非營利性組織訴訟模式下的保護機制

我國臺灣地區是由投資人保護中心為主導，代替投資者進行團體訴訟。

臺灣的投資人保護中心名義上雖為民法上所說的財團法人，然而該機構依法設立，實際人事由主管機關行政院金融監管委員會所控制，極具官方色彩而非民間自發性組織。其主要任務除了為投資人提起團體訴訟或仲裁外，還包括提供投資人證券及期貨相關法律的咨詢和申訴服務，買賣有價證券或期貨交易所產生的民事爭議的處理，保管、運用投資人的保護基金等等。保護基金除了為保護機構執行業務之支出及其他必要費用外，還用以支付投資人提起訴訟或仲裁的費用，以及在證券商因財務困難失去清償能力而違約時，對其客戶進行償付。其資金來源由證券及期貨市場相關機構捐助并持續按月供給，若未按期繳納的，可以強制執行。

我國大陸和臺灣地區同屬于大陸法系，對我國證券民事糾紛的解決無疑有很大借鑒意義。首先，投資人只要通過簡單的登記程序便可以加入訴訟，不必支付裁判費用，由投資人保護中心主動代替受害者提起訴訟。同時，保護基金的設立，在公司的資產不足以賠償的狀況下，可以對投資人的損失起到彌補作用，從而最大限度的保護了投資者的權益。其次，采取這種模式可以有效的避免濫訴現象的發生。基于非營利性組織“不分配盈利”的特點和穩定而有限的資金來源，由非營利性組織代表受害投資者，挑選極具代表性的案件提起損害賠償訴訟，可以有效的避免濫訴問題的發生。由于法律的限制，非營利性組織即便在運作過程中獲得盈余，也不得分配給組織成員，避免了對成員的過度激勵。而非營利性組織的經費又來自社會捐助，預算上的約束會使他們為了防止破產而規避一些風險過大的案件，不大可能提出沒有充分依據訴訟，受訴法院在篩選案件時可以節省大量的人力、物力。再次，非營利性組織設立時具有公益性質，不同于一般將經濟效益放在首位的具有營業性質的律師事務所，非營利性組織在選擇案件起訴時，可能更傾向于提起有益社會的訴訟，以此維護證券市場秩序，保護中小投資者的利益。最后，我國大陸和臺灣地區，政府影響力和控制力已經滲入社會的方方面面，政府支持下的非營利性組織能更好的協調與政府監管、官方執法之間的關系，在提高效率的同時避免執法資源的浪費。

然而，市場中并非全部的投資者都是受到不法行為的欺騙而招致損害的，那么在此制度下，投資人總是能夠獲得一定數額的賠償，即便自己存在過失與疏忽，也是由社會為自己承擔的。此外，從非營利性組織自身來看，其先天就存在嚴重的代理人問題，內部治理也難以達到理想的水平。正如有些學者指出的那樣，非營利性組織“所有人不明確，他們的投票權或者尚有爭議或者根本就不存在；公益目標模糊不清，至少難以量化；剩余索取權人無法實施有效監督或者并無意愿進行監督……沒有公司的控制權市場；沒有代理權的爭奪；沒有股東的代表訴訟，也極少存在市場競爭”。 因此，非營利性組織主導的訴訟機制只能是一種權宜之計，不可能完全替代公共和私人執行機制。

盡管如此，非營利性組織訴訟保護機制從短期內來看還是可取的，即在政府和以提高公司治理為己任的民間組織之間的合作，對于具有大陸法系傳統，政府影響力強大的國家，在解決證券侵權而導致的群體性糾紛問題上，無疑是一種有益的嘗試。目前，我國大陸正處在經濟轉型期，在證券民事訴訟尚不成熟的情況下，非營利性組織主導的訴訟機制將會是一種不錯的補充性措施。

三、構建集團訴訟模式保護中小投資者

以美國為代表的集團訴訟模式，無論是在理論上還是司法實踐中，都是解決因證券侵權而導致的群體性糾紛較為成熟的訴訟制度。一方面，我國證券市場建立時間不長，公司治理文化尚未牢固樹立，市場上的散戶數量龐大而投資經驗不足，因而證券欺詐現象嚴重，行政制裁、自律規范、刑事責任及個別提起的民事訴訟等針對違法行為進行打擊的力量又明顯不足，特別是廣大中小投資者獲取民事賠償的手段極為有限，從證券監管機構、證券交易所、專業律師到社會輿論，都在呼吁國內盡快建立集團訴訟制度。 另一方面，我國現有的訴訟制度對于解決證券市場上的群體性糾紛，在理論和實際操作中都存在諸多困難。從證券集團訴訟制度本身來看，證券集團訴訟在國外市場上積累的經驗較多，發展比較成熟，借鑒起來比較方便，典型的證券市場違法案件，如虛假陳述、內幕交易、操縱市場、欺詐客戶等案件，非常適合用集團訴訟方式來處理。證券集團訴訟的訴由有限，專業性強，不易觸及敏感的公共政策問題，有利于和諧社會的構建，在政治上具備可行性。

從國內的現有機制來看，經過十年以上的建設，證券市場上的法律、法規、規章、規則已經形成較為具體和多量化標準的規范體系，違法行為的監控和判斷比較容易操作。機構投資者雖然在A股市場尚未占據主導地位，但已有一定程度的發展，能夠提供首席原告人選。《證券法》的制訂、修改以及最高人民法院相關司法解釋的出臺，在實體法方面為集團訴訟的引入創造了良好的基礎。司法實踐中，一些省、自治區的中、高級人民法院已經有了審理證券市場上虛假陳述案件方面的初步經驗，國內律師隊伍中也有一批熟悉公司、證券法律方面事務的律師人才。此外，中國證監會具有較強的監管能力，可以主動偵測違法行為并進行處罰，發出民事訴訟的信號，也可以在審理過程中提供專業意見。

具體來說，首先，我們是否可以引入美國集團訴訟的“退出”機制， 放棄我國現有的權利登記程序，將法院公告期內沒有明確申請退出集團之外的人，視為參加訴訟，判決效力對該部分人有效。這樣可以簡化訴訟程序，減少訴訟成本，更有利于保護中小投資者的利益。其次，可以借鑒美國集團訴訟關于先決條件的規定，將代表人訴訟的適用范圍擴展為有共同的“事實問題或法律問題”。再次，借鑒集團訴訟可以提出不作為之訴的預防保護功能，對于純粹的不作為之訴，代表人無須征得全體權利人同意，只要所代表的權利人不反對，就可進行。最后，在財產損害賠償的分配問題上，可以借鑒美國集團訴訟的做法，當事人若明確表示因賠償數額小而不參與分配，或是在通知后規定的時間不來參與分配，則將剩余財產捐給公益事業。對于一審之后部分當事人要求上訴的，可以將其作為一個子集團，賦予其上訴的權利。

四、結論

中國證券市場經歷了十幾年的飛速發展，取得了令人矚目的成就，但是如何提升上市公司的治理水平，進一步規范證券市場秩序，防止市場違法欺詐行為的發生，已經成為發展我國證券市場所面臨的一道難題。過去，我國的《公司法》和《證券法》中關于行業管理的公法性規范占有很大比重，具有很強的管理色彩，政府機關在懲戒證券欺詐違法行為的時候，過多的強調了證券監管機構的行政執法權和刑事責任追訴機制。值得注意的是，法律的有效執行乃是維持一個公正、誠實的證券市場的前提，而由政府主管機關監督眾多市場參與者，從中找出違法行為人并通過執法來維護交易環境的安全，其成本是高昂的。在司法實踐中，我們也發現公法機制下的執法力度仍顯不足，特別是針對廣大投資者，尤其是中小投資者的救濟制度相對缺乏。

隨著社會的進步，加強私權保護的呼聲日益高漲，法律的實現需要國民的參與，私人積極運用法律保護自身權益，對于合理規制社會生活具有重要意義。私人在多大程度上期待并積極行使其自身權利以促進法律目標之實現，體現了一個國家法律的民主程度。 過去二十年中國經濟的發展，促進了社會大眾權利意識的覺醒，中國的民事立法政策和司法政策也逐步出現了轉變，開始關注通過民事訴訟中的私人執法來實現法律的目標。“法首先要促進和保障分配的正義，其次要促進和保障訴訟的正義。” 因此，賦予因他人違法行為而遭受損害的投資者起訴權，是投資者法律保障體系中不可或缺的一環。從近幾年來的立法趨勢中我們發現，我國在提高執法部門效率的同時，逐漸開始探求在法院的介入下，通過民事訴訟機制解決證券侵權所導致的群體性糾紛，以達到提升公司治理、維護證券市場的公正秩序，保護廣大投資者基本權益之目的。

因此，在設計一種合理、有效的證券民事訴訟機制時，關鍵就在于設計一種適宜的激勵機制，求得“抑制欺詐行為”和“防止濫訴謀利”兩者之間一種平衡。從長遠來看，此種激勵機制最好是采取“市場化”的群體訴訟方式，即建立證券市場上專門的集團訴訟制度，由原告及律師啟動訴訟程序。但是，就目前而言，我國這種訴訟文化相對保守的大陸法系國家，在訴訟和執法供給相對不足的情況下，可以借鑒臺灣地區“投資人保護中心”模式，嘗試通過非營利性組織提起訴訟的方式，鼓勵證券訴訟的發展，等到時機成熟時再全面引入證券集團訴訟制度，讓證券訴訟回歸“私權糾紛”與“市場機制”的正軌。

參考文獻：

[1]梁定邦：《公司倫理》，載北京大學金融法研究中心編：《金融法苑》1999年第1期，第45頁。

[2]張文顯主編：《法的一般理論》，遼寧大學出版社1988年版，第101頁。

[3]《尚福林：“十一五”力推五項基礎性制度建設 包括明確投資者的直接訴權，建立集團訴訟制度和股東代表訴訟制度等》，載《上海證券報》，2005年11月03日；《鄭百文賠償案引發集團訴訟呼吁》，載《上海證券報》，2005年12月6日；《深交所建議出臺司法解釋支持證券訴訟》，載《中國證券報》，2005年12月29日；《集團訴訟缺位 銀廣廈股東意難平》，載《中國經濟時報》，2006年4月12日