解構(gòu)主義:對(duì)傳統(tǒng)翻譯理論的挑戰(zhàn)

摘 要： 解構(gòu)主義自出現(xiàn)以來在人文與社會(huì)學(xué)科的很多領(lǐng)域產(chǎn)生了影響，本文旨在闡述解構(gòu)主義對(duì)翻譯理論的影響。解構(gòu)主義的觀點(diǎn)在翻譯領(lǐng)域的應(yīng)用，沖擊了傳統(tǒng)翻譯理論，翻譯中的一些問題被重新思考，同時(shí)也提出了看待翻譯標(biāo)準(zhǔn)的新認(rèn)識(shí)。

關(guān)鍵詞： 解構(gòu)主義 翻譯理論 挑戰(zhàn)

1.引言

二十世紀(jì)六十年代，結(jié)構(gòu)主義一直是西方世界中影響較大的思潮流派，代表人物有費(fèi)爾迪南·德·索緒爾（F.de.Saussure）及克勞德·列維·斯特勞斯（Claude De Levi-Strauss）。索緒爾認(rèn)為，科學(xué)的認(rèn)識(shí)不能停留在表面的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象的水平上，而是要尋找現(xiàn)象背后的“穩(wěn)定的”秩序或結(jié)構(gòu)。（Saussure，1959：25）結(jié)構(gòu)主義的基本特征是強(qiáng)調(diào)整體優(yōu)于部分，共時(shí)優(yōu)于歷時(shí)，強(qiáng)調(diào)能指與所指之緊密結(jié)合。結(jié)構(gòu)主義不是一門哲學(xué)，而是一種方法論，目的是使人文和社會(huì)科學(xué)都像自然科學(xué)一樣的精確和科學(xué)。就在結(jié)構(gòu)主義興起之時(shí)，反結(jié)構(gòu)主義的思潮悄然而至，即解構(gòu)主義，其代表人物包括雅克·德里達(dá)（Jacques Derrida）、米歇爾·傅柯（Michael Foucault）和馬丁·海德格爾（Martin Heidegger）等。德里達(dá)的《言語與現(xiàn)象》（Speech and Phenomena）、《論文字學(xué)》（Of Grammatology）和《寫作與延異》（Writing and Différance）三部著作標(biāo)志著解構(gòu)主義的確立。解構(gòu)主義的核心是推翻邏各斯中心主義，打破現(xiàn)有的單元化秩序，這動(dòng)搖了西方傳統(tǒng)哲學(xué)的基礎(chǔ)，是對(duì)整個(gè)西方傳統(tǒng)的反叛和打擊，為人文與社會(huì)學(xué)科等理論的變革開辟道路，體現(xiàn)一種進(jìn)步的時(shí)代精神。解構(gòu)主義在翻譯領(lǐng)域的應(yīng)用，沖擊了傳統(tǒng)翻譯理論，產(chǎn)生了重大影響，使我們對(duì)翻譯標(biāo)準(zhǔn)有了新的認(rèn)識(shí)。

2.解構(gòu)主義與德里達(dá)

“解構(gòu)主義”一詞來自結(jié)構(gòu)主義批評(píng)理論的創(chuàng)始人德里達(dá)，他的三部著作奠定了解構(gòu)主義的基礎(chǔ)。他從質(zhì)疑索緒爾結(jié)構(gòu)主義理論的一些主要概念入手，層層剖析，逐漸進(jìn)入對(duì)人們習(xí)以為常并且賴以安身立命的一些概念（如真理、上帝、權(quán)威、倫理道德等）進(jìn)行解析，最后是對(duì)整個(gè)西方兩千多年形而上學(xué)哲學(xué)傳統(tǒng)的批判。德里達(dá)抓住索緒爾語言學(xué)的“差異”說，用解構(gòu)主義哲學(xué)加以重新詮釋，認(rèn)為不僅語言符號(hào)與客觀事物之間存在差異，而且語言符號(hào)本身的能指和所指也非索緒爾所說的相互對(duì)應(yīng)的關(guān)系。一個(gè)能指（如“cat”）之所以能引出相關(guān)的概念，并不因?yàn)橛幸粋€(gè)和它固定對(duì)應(yīng)的先在所指，而是因?yàn)樗园l(fā)出一系列和它相連又相異的其他能指（“cat”的意義在于它不同于“rat”，“rat”又不同于“mat”……）。也就是說，一個(gè)能指所涵蓋的（即所指）其實(shí)是無數(shù)與它有差異的其他能指，這些差異組成一個(gè)個(gè)意義的“痕跡”（traces），積淀在這個(gè)能指之中，使它具有無數(shù)潛在的歧義，造成意義的不斷延宕變化。語言符號(hào)對(duì)應(yīng)的所指實(shí)際上已經(jīng)蕩然無存，文本的明確意義實(shí)際上呈現(xiàn)漫無邊際的“播撒”（dissemination）狀態(tài)，結(jié)構(gòu)主義賴以產(chǎn)生意義的深層結(jié)構(gòu)也就不復(fù)存在。（Derrida，1968：385）

德里達(dá)基于“差異”（difference）這一概念創(chuàng)造了新詞“延異”（différance），“延異”與“差異”發(fā)音相同，書寫上差了一個(gè)字母。“延異”實(shí)際上隱含著德里達(dá)解構(gòu)的一個(gè)基本策略，那就是以書寫抵抗語音，用文字來消解邏各斯的霸權(quán)。德里達(dá)認(rèn)為“差異”只指空間上的差別，無法表現(xiàn)意義在時(shí)間過程中的向后延宕。所以，他將“差異”改寫為“延異”，來說明比存在更為本原的是“延異”。“延異”一方面表明差異與區(qū)別，另一方面表明時(shí)間的延續(xù)和不斷推遲，它比差異更具有不確定性。

解構(gòu)主義反對(duì)結(jié)構(gòu)主義封閉、穩(wěn)定的認(rèn)識(shí)方法，探究了意義具有不穩(wěn)定性和無限推延性，深層結(jié)構(gòu)具有無意義性和不存在性。解構(gòu)主義的實(shí)質(zhì)即反權(quán)威、反傳統(tǒng)，具有現(xiàn)實(shí)主義、實(shí)用主義的特性。

3.解構(gòu)主義對(duì)傳統(tǒng)翻譯理論的挑戰(zhàn)

3.1二元對(duì)立的傳統(tǒng)翻譯理論

以結(jié)構(gòu)主義為理論依據(jù)的傳統(tǒng)翻譯認(rèn)為任何事物都是一個(gè)關(guān)系結(jié)構(gòu)的整體，都有固定的結(jié)構(gòu)模式，結(jié)構(gòu)是事物本質(zhì)的決定因素。文本的意義具有確定性，只要按照語言規(guī)則去解讀文本，都會(huì)獲得相同的理解。翻譯過程不受外界干擾，不必重視政治、意識(shí)形態(tài)、道德等外部因素，也不用考慮翻譯活動(dòng)的場(chǎng)所和文化語境。

在傳統(tǒng)翻譯理論中，原文與譯文處于一種二元對(duì)立關(guān)系。原文是一個(gè)獨(dú)立單元，具有客觀、固定的意義，譯文必須是對(duì)原文的臨摹，充分地表達(dá)原文的內(nèi)容、意義與風(fēng)格。原文與譯文之間一直是“模式—復(fù)制”的關(guān)系，離開原文，譯文是沒有意義的。在判斷翻譯成敗時(shí)，就是看譯文是否忠實(shí)于原文。

原文與譯文的二元對(duì)立關(guān)系導(dǎo)致了原作者與譯者的二元對(duì)立。在傳統(tǒng)理論中，原作者的地位是至高無上的，而讀者則處于被動(dòng)地位。對(duì)于作品的理解，作者起著引導(dǎo)作用，讀者是否準(zhǔn)確理解了文本、作者的創(chuàng)作意圖，都要依據(jù)作者的立場(chǎng)來定。譯者是一類特殊的讀者，他們首先是讀者，必須先面對(duì)原作者的文本進(jìn)行翻譯；同時(shí)他們又是作者，但必須嚴(yán)格按照原作進(jìn)行翻譯，并力圖達(dá)到“忠實(shí)”標(biāo)準(zhǔn)。

3.2當(dāng)代翻譯理論的解構(gòu)主義介入

德里達(dá)為代表的解構(gòu)主義認(rèn)為語言學(xué)和翻譯學(xué)中的“能指”與“所指”、“語言”與“言語”等確定的關(guān)系不是一成不變的，翻譯這一行動(dòng)的意義也不是固定的，譯文表現(xiàn)形式的變化制約著其表達(dá)內(nèi)容的變化。他認(rèn)為“翻譯”這個(gè)術(shù)語本身不確切，應(yīng)該用“轉(zhuǎn)換”一詞來代替。實(shí)質(zhì)上，翻譯就是一種語言到另一種語言的轉(zhuǎn)換，一種文本到另一種文本的轉(zhuǎn)換（regulated transformation），而且這種轉(zhuǎn)換因時(shí)而異，因人而異。

解構(gòu)主義理論否定了將文本作為中心，對(duì)一直以來居于主導(dǎo)地位的“忠實(shí)”、“準(zhǔn)確”等傳統(tǒng)翻譯原則提出了質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。德國翻譯理論家本雅明（Walter Benjamin）早在《譯者的任務(wù)》中，就提出譯文與原作之間無“忠實(shí)”可言，譯文與原作的關(guān)系如同一條切線與一圓周相交，譯文與原作輕輕地一觸而過，碰觸后其意義相對(duì)獨(dú)立，順自身的方向，在譯文語言的“語言流”中無限地延伸漂泊，譯文與原作之間是一種延續(xù)與創(chuàng)生的關(guān)系。“因?yàn)樵谠骱髞淼纳铩绻皇墙?jīng)歷一種生命的改變和更新，就不能稱之為后來的生命——原作已經(jīng)發(fā)生了變化”。（Benjamin，1923：74）

翻譯作品要適合時(shí)代與社會(huì)的要求，解構(gòu)主義把譯文從原文的處境中解放出來，把譯文當(dāng)作獨(dú)立的文本閱讀，從而消解了傳統(tǒng)翻譯理論里長期存在的二元對(duì)立關(guān)系。解構(gòu)主義認(rèn)為作品本身并沒有固有的意義，它們的意義是在閱讀過程中，當(dāng)譯者和文本接觸后才產(chǎn)生的。解構(gòu)主義對(duì)原作者的權(quán)威性提出了質(zhì)疑，否定了原作者的主導(dǎo)地位，使讀者成為主角。

3.3解構(gòu)主義與翻譯標(biāo)準(zhǔn)

3.3.1翻譯標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是模糊的

按照解構(gòu)主義理論，作品意義的不確定和可以進(jìn)行無限推延的根本原因是自然語言的模糊性，德里達(dá)的“延異”、“撒播”、“印跡”等概念都是意義不確定的模糊詞語。在翻譯活動(dòng)中，譯者對(duì)原作的理解、傳達(dá)和讀者對(duì)譯文的理解、評(píng)價(jià)都貫穿著“模糊”二字，我們不能用一個(gè)固定的翻譯標(biāo)準(zhǔn)來衡量任何譯文，翻譯標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是模糊的。

3.3.2翻譯標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是多元化的

每個(gè)譯者對(duì)文本內(nèi)容的理解都會(huì)不同，所以就會(huì)出現(xiàn)“一千個(gè)讀者，就會(huì)有一千個(gè)哈姆雷特”的情況。解構(gòu)主義倡導(dǎo)以譯者為主體，允許多個(gè)翻譯標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)存在。譯者要從傳統(tǒng)的思維定勢(shì)中走出來，重視影響翻譯過程的政治、意識(shí)形態(tài)、道德等外部因素與翻譯活動(dòng)的場(chǎng)所和文化語境，要多角度地看待譯文，翻譯標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是多元化的。

3.3.3翻譯標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是不斷發(fā)展的

翻譯標(biāo)準(zhǔn)必須適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展和社會(huì)的需求，就像我們不能拿林紓時(shí)代的翻譯標(biāo)準(zhǔn)來衡量當(dāng)今的翻譯作品。好的作品一般都有很多的版本，有的每隔幾年就要重譯一遍，這是因?yàn)殡S著時(shí)代與社會(huì)的發(fā)展變化，譯者對(duì)原作的解讀會(huì)有新的領(lǐng)悟。譯者必須不斷修正自己的解讀，這樣翻譯成果才能被大眾所接受，才是成功的翻譯。

4.結(jié)語

解構(gòu)主義解放了人們的思想，但同時(shí)也存在局限性。它過于強(qiáng)調(diào)了語言文本的隱含性而否認(rèn)了語言的表意功能，使人們面對(duì)文本閱讀產(chǎn)生了無所適從的境況；另外它消解了現(xiàn)有的秩序與界限，容易使人們走向相對(duì)主義和虛無主義。在將解構(gòu)主義運(yùn)用到翻譯理論的研究過程中，也產(chǎn)生了某些偏離，有“翻譯即改寫”、“翻譯即叛逆”等說法。解構(gòu)主義在翻譯理論中的運(yùn)用，打破了傳統(tǒng)翻譯觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)了譯者在翻譯過程中的主體性。但同時(shí)，譯者也應(yīng)受到內(nèi)外因素的制約，不能脫離原文憑空創(chuàng)作。總之，我們不能一味強(qiáng)調(diào)“解”而脫離了最基本的“構(gòu)”。解構(gòu)只是一種方法，我們不能把解構(gòu)當(dāng)成目的，要在一定的結(jié)構(gòu)下，充分發(fā)揮譯者的主體性，只有這樣，翻譯研究才能不斷地發(fā)展進(jìn)步。

參考文獻(xiàn)：

［1］Benjamin Walter.The Task of Translator［M］.Chicago London：The University of Chicago Press，1923：74.

［2］Edwin Gentzler.Contemporary Translation Theories（revised 2nd edition）［M］.Shanghai： Shanghai Foreign Language Education Press，2004：146.

［3］F.de Saussure.Course in General Linguistics［M］.London：The Peter Owen，Ltd，1959：25.

［4］Jacques Derrida.Trans.Alan Bass.Structure，Sign，and Play in the Discourse of the Human Science［M］.Chicago：The U of Chicago P，1968：385-390.

［5］Kathleen Davis.Deconstruction And Translation ［M］.Shang hai：Shanghai Foreign Language Education Press，2006：67.

［6］李紅滿.解構(gòu)主義對(duì)傳統(tǒng)翻譯理論的沖擊［J］.解放軍外國語學(xué)報(bào)，2001，（5）：77-78.

［7］阮傲.論解構(gòu)主義理論及其對(duì)于翻譯理論研究的意義［J］.文教資料，2008，（5）：42-44.

［8］瓦爾特·本雅明著.陳永國，馬海良譯.本雅明文選［M］.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1999：287.